跨学科问题 2019-20/自由意志的真相

简介

自由意志及其存在争议是决定人们是否对其行为负有责任的关键。 2015年，“科学美国人”发现其60%的读者相信自由意志，尽管神经科学等学科提供了新的证据表明自由意志是一种幻觉，神经科学家提出了决定论的另一种观点。

一个特别不寻常的案例表明了自由意志是否存在这一争论与现代社会相关的程度。

突出显示眶额叶皮层的大致位置的MRI。

法律案例研究

这个案例中，一名男子突然对儿童色情产生了前所未有的兴趣，尽管与他自己的道德准则大相径庭，但他对继女和性康复中心的员工进行了性骚扰。后来，他因猥亵儿童被判入狱。在经历了强烈的头痛和步态不稳后，他接受了神经科检查，发现肿瘤压迫了他的右眶额叶。 肿瘤被切除后，仅仅几个小时，他的行为和步态就恢复正常。后来，他的性变态再次出现，他开始经历更多头痛，脑部扫描显示肿瘤复发。切除后，他似乎再次痊愈了。

这不禁让人提出这样的问题：这个人对他的性变态行为负有怎样的责任？他的行为是由于超出他控制范围的医疗因素造成的吗？如果是这样，我们需要重新考虑我们的法律以纳入丧失自由意志吗？

自由意志的真相

基督教中的自由意志

基督教的特点在于它认为人类不仅拥有物质的身体，而且拥有一个独特的非物质灵魂，将他们与完全非物质的上帝联系起来。这种物质二元论与唯物主义或一元论的观点相悖，唯物主义或一元论声称人类像世界上的其他一切事物一样，完全受物理定律支配。二元论允许自由意志的存在以及在生活中做出不同选择的自由，因为交互作用的思维或灵魂可以作用于物质的大脑。 像巴特和科布这样的当代神学家也认为，人类的行为和意图并非纯粹由物质决定，而是受自我决定的影响，断言该学科内存在基于主体的自由意志。

基督教坚持两个重要的真理；善行和恶行的界限以及自由意志的存在。因此，道德自由与特定的道德准则紧密相连，放弃自私的欲望，超越自我，无私地为邻居牺牲自己。鼓励每个人都遵循这种榜样行为的“法则”，以便他们的灵魂安息在天堂。因此，这条法则规范了主体用自由意志做出的决定。路德将这种悖论表述为基督教个体是“万物的自由主人，不受任何人支配”，同时又是“所有人的尽职仆人，在爱中服从所有人”。

美国法律中的自由意志和基督教

尽管美国在其最初的宪法中明确规定了世俗主义，以及权利法案，但有大量论据证明宗教，特别是基督教，在美国法律中仍然发挥着重要作用。目前有125个宗教游说团体，如美国基督教联盟，正在努力改变法律程序和政策，以支持他们的意识形态。

基督教与美国法律之间牢固的联系可以解释其对自由意志的影响。事实上，对美国法律的全面分析发现其中存在着物质二元论的显著残余。 这在将个人意图纳入考量以确定对犯罪行为的责任时很明显，强化了“我们作为能够做出自由选择道德主体的身份”，并假设我们对自己的物质大脑（包括我们的欲望）具有意识控制。 这正是现代神经科学正在发现的一种不可持续的观点，促使人们需要重新考虑这些塑造了法律体系的基础真理。

决定论的真相

决定论的证明

利贝特在现代神经科学中为决定论奠定了基础，他在一项实验中发现，引起运动行为的神经活动开始时间比有意识行动意愿的时间早至少几百毫秒，表明有意识的意志在引起行动中没有作用。

此后，一系列研究证实并扩展了利贝特的发现。^[9][10][11] 随后，哈里斯等领先的神经科学家承认，无意识活动开始于有意识地构思行动之前，因此他们认为自由意志“无法映射到任何可以想象的现实”。^[12]

神经科学家将无意识活动归因于大脑的生化功能。^[12] 从神经科学的角度评估这些研究后，否定自由意志是十分合理的。然而，得出这一特定结论是基于该学科对心智理论的真理观念。

神经科学中的物理主义

斯佩里在 1968 年对“裂脑”患者的研究展示了神经科学对心智理论的立场。^[13][14] 通过对先前切断了胼胝体的患者进行实验，斯佩里能够证明大脑的两个半球可以独立地工作，并具有不同的功能。

值得注意的是，大脑的每个半球都产生了不同的意识人格，这是由于大脑结构的改变造成的。^[15] 这推动了这样一种观念，即所有心理现象，如意识和自由意志的幻觉，都由生物结构和功能决定，导致该学科加强了其与物理主义的联系。^[16]

因此，实证主义和物理主义决定了神经科学中关于自由意志的观念。^[17] 因此，从神经科学的角度来看，交互主义的心智不被认为是解释无意识活动从哪里开始以及如何开始的理由，这导致该学科的杰出人物抛弃了自由意志，并将决定论本身视为真理。

关于真理的冲突

对自由意志采用跨学科的方法，将神经科学应用于新兴学科神经法学中的法律和哲学，为我们提供了更新道德假设以及社会框架的机会，使其与现代科学共识相一致。^[18]

案例研究的应用

为了考虑上述案例研究的神经学方面，我们考虑临床心理学家坎特的评估。他提出，肿瘤仅仅阻碍了该男子的决策过程，干扰了他调节行为的能力，而这种行为此前一直抑制着他内心的恋童癖欲望。因此，关于自由意志和过失，该男子是否真的想对这些性欲采取行动是无关紧要的；鉴于他大脑的构成，他没有自由做出不同的选择，因此也没有自由意志。

结论

为了调和这些关于真理的差异，对法律关于自由意志的基础原则进行彻底的改革，不一定能导致更具功能性的社会。心理学研究表明，拥有决定论世界观的人，报复感会降低，并且在有机会时更有可能作弊。^[19][20]

这表明，将决定论应用于法律可能会让人们关注于一个旨在改造和重新融入罪犯的系统，并构建一个更具改造性的司法体系。然而，对于一个功能性的社会而言，自由意志的幻觉可能需要维持。进一步的跨学科合作可以帮助找到一个实际的解决方案。