跨学科问题 2019-20/通过神经法学揭示谎言中的真相

神经法学 结合了 法律 和 神经科学，并探讨了如何将神经科学发现应用于法律。 神经法学的核心是人脑，它是法律决策和政策的关键因素。因此，神经法学利用神经科学数据来更好地理解人类行为，以建立更准确的法律体系。 在法律背景下，神经科学被应用于健康法、宪法、劳动法或刑法等子领域。所解决的问题范围从认知障碍对量刑的潜在影响到 促智药物，以及关于用于收集神经科学数据的方法的问题。

简介

神经法学中的技术

神经法学主要依赖于脑成像方法，例如 PET 和 fMRI。 这些技术探索了人类认知的各个方面，包括意图、道德和决策。 PET 和 fMRI 在特定感知或认知任务期间获取有关大脑活动的数据。两者都测量局部血流的时间依赖性变化，以确定最活跃的大脑区域。

测谎

与欺骗有关的大脑区域

由于法律体系通常依赖于证人证词，因此证词的可信度至关重要。因此，该领域的中心是区分真相与谎言，并找到合适的方法来做到这一点。不同的测谎技术，如测谎仪，以及最近的 fMRI 数据，一直在考虑之中。 测谎仪 是一种测量自主神经反应的设备，包括心率、呼吸、血压和皮肤电反应，这些反应是针对向一个人提出的具体问题作出的。 fMRI 测谎基于这样一个假设，即认知过程，包括欺骗，反映在脑生理学中。大脑区域，例如 额下回、顶下叶、前额叶内侧回 和 额上回 与说谎有关。

然而，关于使用神经科学测谎技术的争议仍在继续，而且很可能关于真相的跨学科认识论差异是这场辩论的中心。

神经科学与法律中的真相

神经科学中的真相

神经科学 在研究真相时使用 实证主义 和 解释主义。

实证主义断言，真理只能通过 实验、观察 和 逻辑 来验证。 神经科学家通过使用 MRI 扫描、计算机化 3D 模型以及涉及细胞和组织的实验来观察大脑活动进行研究，从而开发出新的治疗方法。 由于神经科学家通过观察和实验客观地研究真相，因此神经科学主要是实证主义的。

解释主义强调 定性分析，采用各种方法来反映问题的多个方面。 例如，由于 感觉 反映了主观体验神经系统状态的能力，因此很难用经验方法研究它们，因为直接指标无法明确量化变化。因此，使用基于理论推论的间接方法。 解释主义的主观性有助于理解主观现象。

法律中的真相

虽然法律使用实证主义，但它在研究真相时也依赖于 社会建构主义。

实证主义被用于司法决策。在法庭上，证据 被作为证明引入法官或陪审团；可采纳的证据是与案件相关的可靠文件、证词和有形证据。 经验事实和逻辑在法律上很重要，例如被告有罪的证据超出了合理怀疑的范围。

社会建构主义强调“真相”是由社会实践、人际互动和语言使用构建的。 在 刑法 中，行为的 合法性 在于其社会反应，而不是其内容，行为通过社会建构被定罪。行为的合法性可以通过社会运动发生改变；而 犯罪 在不同文化和时代中的感知方式是不同的。 由于犯罪是社会建构的，因此社会建构主义有助于理解法律中的真相。

虽然神经科学和法律都使用实证主义观点，但神经科学的解释主义方面在法律环境中不受信任，导致了辩论，例如在法庭上是否允许使用 fMRI 测谎证据。

测谎中的矛盾真相

案例研究

fMRI 脑部图像示例

美国诉 Semrau 说明了法律的实证主义和神经科学的解释主义在解释真相方面的差异。为了判定原告犯有欺诈医疗保健福利计划的罪行，有必要证明 Semrau 是有意为之的。Semrau 的上诉提交了一项 fMRI 测谎测试，由 Cephos Cooperation 首席执行官史蒂文·J·拉肯博士作证，该公司声称其在调查服务中使用“最先进的技术，该技术是公正且经科学验证的”。

真相观点的矛盾

美国诉 Semrau 表明，使用 fMRI 数据作为证据来验证人们叙述的可信度存在争议。在本案中，原告的疲劳影响了他的脑部扫描，导致结果出现不一致。 这反映了在法律环境中使用 fMRI 数据的更普遍问题。测谎研究及其结论通常是在受控的实验环境中产生的。然而，人们在法庭上试图识别谎言的条件与通常在科学实验中使用的条件大不相同。因此，fMRI 数据在法庭上可能没有足够的外部效度。 例如，欺骗与生理反应之间没有完美的相关性， 从唤醒模式中收集的数据可能导致假阳性， 并且，正如美国诉 Semrau 中的情况一样，一个人的状况会影响结果。因此，通过错误地解释经验数据来伪造真实叙述的可能性会引发法律责任。

因此，真相的呈现和解释受到法律可接受性的限制。法庭上是否应使用法律标准或神经科学标准来确定脑部测谎证据的可接受性，这一问题上的主要矛盾在于脑部扫描在多大程度上可以证明它们确实识别出了它们声称要测量的对象。脑部图像没有内在的意义，必须加以解释。然而，当它们在审判过程中作为证据提交给陪审团时，它们会引发关于法律体系中真相概念的问题。

使用 fMRI 数据来证明自己无罪的决定取决于实验室结果与现实生活中测谎之间的推断。如果实验室结果与现实生活中测谎相符，陪审团可能会赋予该 fMRI 数据更高的证据价值。在美国诉 Semrau 中，fMRI 证据被排除在外，原因是受试者进行的测试不一致，以及缺乏对 fMRI 技术的现实世界检验。

结论

美国诉 Semrau 说明了神经科学和法律对真相的不同观点：法院认为 fMRI 缺乏可靠性。在法律中，只有可靠且相关的证据才是可接受的。在神经科学中，需要解释主义才能将观察到的现象与人类的主观意愿联系起来。测谎证据部分基于解释主义假设，在分析人们的行为和想法时可能不准确，而法院则要求司法程序提供坚实的经验证据。

测谎的解释主义方面影响了其司法可信度。因此，法律上对解释主义真理的不信任可能是当前困境的主要原因：作为神经科学发展的新兴产品，测谎技术尚未成为法律体系中提供可接受证据的可靠方法。

然而，随着证据收集技术的改进，神经科学测谎可能达到一定程度的可靠性，使其在未来能够用于判断刑事案件。