跨学科问题 2020-21 / 衡量职场幸福感的证据

介绍

对幸福的现代观点倾向于将生活中的“目的”定义为一个人的幸福。例如，日本人通过他们对“Ikigai”的理解来定义幸福，即“使生命值得活下去的东西”，专注于生活的四个主要领域。（请注意，“福祉”不同于幸福，幸福是整体福祉的一部分）。本章将探讨在衡量职场幸福感中使用证据，以及不同学科视角之间产生的紧张关系。

量化证据 - 学科视角

经济学

不丹王国的国民幸福总值和宏观经济指标。

经济学家重视定量数据，使用调查、自我评估量表和测量工具，例如“日重建法”和不丹的国民幸福总值指数。与其他学科之间可能会产生紧张关系，因为经济学家选择性地关注经验数据，缺乏主观背景，将幸福纯粹视为一种计算。

以前不可用，大型数据集现在提供了经验证据，表明收入越高，幸福感越高。这在跨国范围内是正确的，可以对伊斯特林悖论进行“重新评估”。，即金钱买不到幸福，而且给穷人更多的钱比给富人更多的钱更有意义。公司老板利用这些证据并实施薪酬增加，逐渐提高低收入者的福利，而高收入者的福利则较低。这里的希望是幸福是“内生的”：促进生产力和尽职尽责（Pinker，2018），部分满足了人们想要感到被重视以获得幸福感的需求。该证据还反驳了早期观点，即 75,000 美元是最佳的幸福和收入水平，超过该水平，幸福增长会放缓。

心理学

基于 Lyubomirsky、Shkade、Sheldon 和 Seligman 的幸福公式的幸福饼图，显示了百分比。

现代积极心理学家建立了幸福公式 H = C + V + S：C 是你的生活条件；V 是你所做的志愿服务和你做出的日常选择；S 是你的生物设定点。在“八正道”中，冥想有助于 V，因为它减少了执着并培养了接纳。幸福被定义为“愉快的情绪和情感、福祉和积极态度的形式”（Fisher，2010），在工作中感到幸福已被证明是职场晋升的重要因素。Fisher 建立了衡量职场幸福感的关键变量，即工作满意度、参与度和组织忠诚度，所有这些都可以在时间框架内以主观和经验的方式进行衡量，涉及单一或集体主体。

认知行为疗法通过提出诸如“最糟糕的情况是什么？”和“它发生过吗？”之类的问题，对行为进行合理化，而不是灾难化，通过改变思维模式来改变行为。这已通过随机对照试验 (RCT) 证明并在职场环境中实施，以减少员工压力。 心理学中获取证据的主要方法是自我报告，包括通过 RCT 或个案基础向受访者提供单方面或多方面的问卷调查，例如工作描述指数，或乌得勒支工作热情量表。

心理学引发了内部和跨学科的紧张关系。在心理学内部，双胞胎研究表明，遗传因素占我们幸福水平的 35-50%。这反驳了早期的弗洛伊德理论，更重视定量遗传数据，而不是主观和定性分析方法，这在心理学家之间产生了紧张关系，因为定量数据继续受到越来越高的重视。心理学强调行为的原因，而不是结果，数据通常更主观。 然而，幸福经济学中使用的证据主要是定量的：数学模型预测以幸福为目标结果的行为。 这些类型的数据形成鲜明对比，最终导致不和谐，进一步加剧了跨学科的紧张关系。

神经科学

已对职场幸福感进行神经科学研究，证明了神经递质的相互作用，以及这些作用对幸福水平的影响。

神经经济学家保罗·扎克（Paul Zak）的最新研究发现，催产素（一种激素和神经递质）oxytocin水平的提高会导致信任度、效率和工作效率的提高，进而导致更高的幸福感。^[24] 这一结论得到了实证证据的支持，通过血液样本量化社交互动中的催产素水平。^[25]

证据表明，多巴胺（一种神经递质）是工作场所幸福感的重要贡献者。^[26] 大脑中较高的多巴胺水平与较高的工作场所动力和幸福感相关。^[27] 较低的动力水平与抑郁症等精神疾病以及阿尔茨海默病和其他神经疾病的风险增加相关。^[28][29] 用于量化多巴胺水平的证据是实证的，使用正电子发射断层扫描（PET扫描）来映射、分析和量化大脑不同部位的神经递质水平。^[30]

心理学和神经科学之间也存在着紧张关系。历史上，心理学更多的是社会学学科，而神经科学则依赖于生物学原理。^[31] 神经科学基于“消除还原论”的概念，这意味着许多神经科学家认为神经分析可以取代心理分析。心理学家将人类标记为复杂系统，并认为大脑功能不能简单地简化为神经功能，而是受到一系列生物、社会和文化因素的影响。^[31] 由于两种相互对立的基本原则（还原论与整体论）的存在，以及由此对研究方法和证据形成的影响，这里存在明显的紧张关系。^[32]

人类学

Ikigai 和平衡生活维度

幸福的文化、社会和地理结构具有相同的共性，例如日本人所说的“Ikigai”，^[33] 丹麦人所说的“Hygge”。^[34] 例如。当人们健康、被爱、安全、舒适、社会关系良好（不孤独）时，他们会感到更幸福。^[35] 这些都是工作场所幸福感的重要考量因素。人类学家可以通过定性数据来衡量这些因素，从而帮助理解意义和价值在幸福中的作用，^[36] 这些变量在只关注定量指标时通常会被排除在外。

如果小型社会在不断发展进步的现代社会中拥有文化自主权，他们会感到更幸福。许多年轻、单身、白人男性在封锁期间经历了高水平的痛苦。^[37][38] 他们渴望回到工作岗位，进行人际交往，而人际交往是心理健康所依赖的。不同世代的幸福感各不相同：二十岁的幸福感不同于四十岁和六十岁的幸福感，因为既得利益在不断发展，社会中心取向也受到全球化的挑战。^[39] 人类学一直是对学科的文化批判，以及什么是对人类最好的，什么是对国家最好的。^[40]

人类学几乎对定量幸福测量起到了一定的制约作用。^[41] 员工的可持续情绪健康是工作场所幸福感的重要贡献因素；其积极影响可以导致生产力、韧性和参与度的提高。^[36] 单凭经济指标无法量化幸福感，因此应用人类学视角可以提供对人类幸福感的概览，结合所有可获得的跨学科证据，并将这些条件应用于工作场所。虽然包括经济学在内的科学重视实证证据，但人类学重视定性民族志证据。这些差异可以通过结合跨文化统计数据来克服，^[42] 这些数据提供了对地方差异的更细致入微的理解。

结论

各学科对证据的认识论和本体论有不同的理解方式，造成了对证据构成和证据定义的差异，导致跨学科紧张关系。

这些对比鲜明的信念给工作场所幸福感测量带来了挑战。虽然单个学科可以提供独特的视角，但对更清晰的共同基础的探索仍在继续。采用更全面的幸福感测量方法，将定性数据的定性特征与定量数据相结合，将是理想的跨学科解决方案。需要从整体上整合证据，但学科之间的视角主义减缓了合作进程。