正念与个人成长中的证据

介绍

正念最初在佛教的《念处经》中被提出，并已成为一种越来越受欢迎的技术，据说可以促进个人成长，例如提高情绪意识。

如今，正念在个人成长中的有效性问题仍然存在。

本文探讨了正念的证据，以及在哲学、神经科学和心理学等学科中收集这些证据的不同学科方法。这些学科视角之间存在一些矛盾，包括学科之间缺乏交流、对正念实践定义和理解的不一致以及收集证据的冲突方法。这些问题导致了学者在形成证据和达成共识方面的学科内和学科间的斗争。

跨学科的证据

哲学

《念处经》，正念在哲学中的基础文本，传达了定期练习正念的效果，包括克服悲伤、痛苦和沉思，以及获得涅槃。 《念处经》通过乔达摩·悉达多对正念的个人体验得出这些结论。早期的佛教文本声称乔达摩坚持冥想，直到他相信自己完全觉醒了。 正念有效性的证据是他的开悟。

萨姆·哈里斯是一位著名的哲学家和神经科学家，他研究正念。

在现代哲学思想方面，萨姆·哈里斯解释了正念是如何创造一种“不受干扰”的心态的，从而改善了“我们体验的性质，因此，我们生活的质量”。 哲学家约瑟夫·戈德斯坦认为正念修行者会变得更加接纳、和平，并且不那么自私。

在这个学科中，哲学家通过他们直接参与实践的经验来收集正念有效性的证据。在自己的工作中，哈里斯强调他花在与僧侣学习上的“两年闭关”。 这触及了口头传统在佛教哲学中收集证据的重要性。 无论修行者是否通过正念发展了一种不受干扰的心态，他们都认为它是一种有效的技术，因为他们相信导师的经验。

释迦牟尼是诺贝尔和平奖提名人，也是一位僧侣，通常被认为是正念之父。

此外，从东方的角度来看，释迦牟尼通常被认为是正念之父。 他从 16 岁起就成为一名僧侣，他将正念描述为一个“奇迹”，通过它“我们掌握和恢复自己”，借鉴了他几十年练习正念的经验。

总的来说，哲学家引用他们的定性经验作为正念有效性的证据，而不是参考现在可以获得的科学研究。哲学家倾向于他们自己的学科证据，这可能是由于在其他学科中对正念的定义模糊不清，以及正念的好处——例如“涅槃”——难以在神经科学研究中进行定量测量。

神经科学

定量神经科学证据证明了正念对个人的影响。这种证据对于理解正念冥想、个体自我认知及其情绪处理之间的关系至关重要。神经科学家研究他们定义的正式正念——个人练习旨在稳定他们对现在的意识的特定练习。

在解剖学上定义的默认模式网络，其中活动通过正念冥想受到影响。

神经科学家利用大脑活动功能变化的证据来推断正念与特定神经通路相关的认知过程之间的因果关系。Berkovich-Ohana (2011) 使用脑电图(EEG) 来比较三组正念冥想者（长期、中期和短期）与非冥想者。更有经验的冥想者在他们的默认模式网络 (DMN) 中的伽马波频率/激活更低，DMN 是一个与自我处理和“胡思乱想”/注意力相关的区域。正念练习还与颞叶等后部区域的伽马活动增强有关，表明感觉意识增强。 所有变化都代表着长期的大脑功能，在冥想状态下可以强烈观察到，但在参与者休息状态下也可以看到。 这些证据表明，正念对个人的影响（例如情绪意识/调节）是 DMN 和后部区域神经活动长期变化的结果，这些变化与意识和意识有关。

Holzel 等人 (2010) 研究了参加正念减压计划 (MBSR) 的参与者的结构性大脑发育，使用了 MRI 扫描。成像表明 MBSR 组的左海马体和后扣带皮层的灰质浓度（神经元和神经网络的发展）增加，分别与情绪处理、对压力的反应以及认知和自我意识有关。 这项研究证明了正念的结构性影响，与它对情绪调节的影响相对应。

与哲学家形成对比的是，神经科学家对正念采取了主要以量化为主的方法，该方法对参与者的个人成长进行了标准化。虽然量化方法可以精确地衡量正念的影响，但它不像哲学那样包含体验的主观性。此外，分析大脑变化未能考虑正念的影响可能在不同个体中具有不同的行为表现形式。

西方临床心理学

与哲学和神经科学形成对比的是，心理学研究利用了正念的两种不同定义。第一个强调意识——个人专注于他们内在的存在。第二个定义详细说明了对他人和自己开放和关怀的刻意练习。 这些对正念的定义对于发展证据以证明它对个人的影响至关重要。然而，来自个别研究的证据发现，旨在使用二元定义来衡量正念会导致大量相互矛盾的结果。 无论如何，一些心理学研究仍然证明了行为的积极变化，包括增加希望和减少焦虑。

心理學中收集正念證據的方法既有定量也有定性。一種常用的分析方法是肯塔基正念量表（KIMS），它具有自我報告的證據方案，並且可重複，以便進行有效的統計分析。^[17]正念意識和注意力量表（MAAS）是另一種問卷調查，它通過自我報告方案，建立了相關理解，同時整合了定性方法。^[18] Christopher 等人 (2009) 在使用這些方法檢視西方正念的使用和跨文化應用時，分析了個人發展的進展。^[19][16] 在研究泰國和美國的本科生時，他們發現泰國學生對正念的理解更為一致，這反映在他們的 KIMS 結果中。這突出了不同的文化對正念的理解方式——正念在泰國文化的沉浸，以及西方心理學中“間歇性”的正念體驗。MAAS 量表在兩組個人的發展和他們對正念的理解方面獲得了類似的結果。^[19]

心理學中對正念的不同定義和方法，改變了該學科中產生的證據；Carmody 等人 (2009) 進行的一項研究結果的對比，就體現了這一點，該研究詳述了正念的證據可以是“去認同”，^[20] 這與 Sears (2009) 研究的結果——減少焦慮，相矛盾。^[21][22] 此外，心理學中定量和定性方法的結合，利用了哲學和神經科學中的科學方法，試圖把握正念對個人的影響。但是，這種混合方法不包括不同的學科觀點，這阻礙了必要的更廣泛的概括。^[22]

結論

學科之間缺乏溝通，導致學者們沒有對正念達成共識，也沒有對其影響達成共識，導致學科之間出現緊張局勢。由於哲學、神經科學和心理學對證據的不同理解方式，沒有哪個單一學科可以完全理解正念的有效性。每個學科研究中不同的方法、目標和正念的定義，是這種衝突的根本原因。因此，正念是一種跨學科的實踐，應在收集證據時以此方式對待。這可以通过结合跨学科的方法和对证据的理解来完成，以全面了解正念如何通过定量数据（标准问卷和脑部扫描）和定性数据影响个人发展，定性数据考虑了个人对这种实践的独特体验。