跨学科问题 2020-21/反疫苗运动中的证据

介绍

许多人认为反疫苗运动最近通过互联网出现。然而，疫苗反对在疫苗开始普及时就出现了。广泛的疫苗接种始于 19 世纪的英国，以防止天花。它立即受到民众的反对：有些人认为它“不符合基督教”，而另一些人则认为它侵犯了人们的个人自由。 1853 年和 1867 年的疫苗接种法案遭到了暴动，并看到了伦敦反疫苗联盟（1853 年）和反强制疫苗接种联盟（1867 年）的成立。 尽管表达和传播这种反对的方式自 19 世纪以来发生了变化，但背后的动机仍然基本相同，即反对公共卫生和医学，支持公民自由和选择。

生物学

在生物学中，证据似乎支持接种疫苗：接种疫苗的人口越多，效果越好。

黄热病

黄热病是一种在南美洲和非洲（90% 的病例）普遍存在的疾病，可以从轻微疾病发展成致命疾病，包括肾脏快速恶化、黄疸和出血性素质。 此外，黄热病没有特定的治疗方法；它每年导致 20 万例病例和 3 万例死亡，严重黄热病的 病死率 为 50% 或更高。 由于该病是由蚊子传播的，因此无法根除，因此接种疫苗对于减少黄热病受害者至关重要。研究表明，黄热病疫苗 17D（YF-17D）在 10 天后对 95% 的患者有效，其保护作用可能持续长达 30-35 年。 虽然 世界卫生组织 建议单次接种，但研究表明其效率有限（3-5 年后，只有 50.4% 的马里儿童和 27.8% 的加纳儿童血清阳性），表明需要再次接种疫苗才能达到 80% 的人群免疫力，从而预防黄热病爆发。

‌然而，生物学领域的一些证据也表明疫苗的负面影响。一些病理已被与这种疫苗接种联系起来，例如横贯性脊髓炎 、脑炎 、脑膜脑炎和周围性面瘫 。尽管如此，该疫苗仍然是预防黄热病最有效的方法，其不良反应非常低。

疫苗有效性

疫苗有效性是根据接种疫苗的人数与未接种疫苗的人数患病的比率来计算的。 根据疾病控制与预防中心，‌两剂 IPV（脊髓灰质炎）对脊髓灰质炎的有效率为 90%，三剂的有效率为 99-100%（使美国自 1979 年以来成为无脊髓灰质炎国家），两剂水痘疫苗的有效率为 90%（并在患病时减轻症状），一剂麻疹腮腺炎风疹疫苗的有效率约为 93%，而两剂的有效率为 97%，可以预防麻疹（导致美国麻疹病例减少 99%）。

因此，生物学量化证据在很大程度上支持（强制）接种疫苗，因为接种的疫苗通常具有很高的有效率，有助于阻止特定疾病的传播，甚至在某些国家根除特定疾病。反疫苗运动使用的少数生物学证据通常旨在证明某些疫苗与疾病或婴儿死亡之间的因果关系。但是，与疫苗接种拯救的生命数量相比，这些证据往往存在缺陷 或在统计学上不相关——根据世界卫生组织的数据，每年可预防 200 万至 300 万例死亡 ——引发了关于疫苗接种“附带损害”的伦理问题。

伦理学

谈到疫苗接种，伦理学比科学证据退后一步，着眼于人权和行动哲学。该运动起源的伦理问题与疫苗的性质和监管有关。 这门学科中出现了一种紧张局势：个体价值与群体价值之间的冲突。

哲学

反疫苗运动质疑个人自由被克服的重要性，以及如何证明后者的合理性。这个问题从个人拥有自己身体的自由以及他们的信仰自由和选择自由的角度进行了讨论。尽管公共卫生支持疫苗接种，是为了个人以及更多地为了更大的利益，但可以从伦理角度强制要求某人接种疫苗，即使他们拒绝？ 由于疫苗影响着人们的健康，他们应该被允许做出自己的选择。随着时间的推移，对该对象的怀疑引发了人们对伤害的恐惧，在最极端的情况下，导致了像 1905 年美国亨宁·雅各布森这样的审判。他的抗议涉及基于“自主权和伤害的伦理基础”的强制性天花疫苗。 因此，该运动基于个人自由的价值与公共利益相比。是否有人愿意为了“更大的利益”意外死于失败的疫苗接种？

宗教中的伦理

对反疫苗运动的研究表明，宗教信仰是反对疫苗的最主要理由。作为一种具有动物起源的创造元素，疫苗长期以来被视为“非自然”的。因此，疫苗接种长期以来被认为是“非基督教”或“邪恶”的（因此是不道德的），加剧了人们不愿接种疫苗的意愿。

新问题

如今，又出现了新的伦理问题。技术和互联网让大众的担忧和观点得以传播，尤其是在社交媒体上，成为反疫苗运动壮大的完美工具。 事实上，当人们在网上搜索有关该主题的信息时，可以观察到大多数遇到的资源都具有反疫苗的倾向。 但是，大多数这些运动都基于错误的假设或信念，这些假设或信念加剧了人们对政府和阴谋论的不信任。

因此，疫苗接种的伦理方法非常复杂，因为它非常主观。一方面，功利主义方法提倡强制接种疫苗，以造福全体人民。另一方面，压制个人自由，尤其是在涉及注射到人体内的产品时，被认为是极其不道德的。因此，反疫苗运动对自由提出了非常有趣且必要的伦理问题，尽管他们经常使用假新闻来为自己的事业辩护。

公共卫生

公共卫生作为一个学科，是促进人口整体健康的科学。 它在解决不同学科以及学科内部提出的证据中的矛盾方面起着至关重要的作用。总的来说，公共卫生专业人员试图对抗反疫苗运动。

强制疫苗

政府可以强制实施强制性疫苗接种，以促进群体免疫并避免疾病卷土重来。他们基于公共卫生中普遍使用的原则。约翰·斯图尔特·穆勒提出的“伤害原则”认为，未接种疫苗的人可能会对社会构成威胁，因为他们会传播疾病。此外，“预防原则”指出，当一个国家受到病毒威胁时，政府必须采取预防措施。 这些原则应用功利主义，优先考虑大多数人的福祉，而不是个人的福祉。 因此，生物统计学证据表明，与疫苗的总体成功相比，及时出现的负面影响微不足道，这反映了公共卫生确保人口安全的目标（有时以牺牲个人利益为代价）。

但是，基于个人选择的权利，存在疫苗豁免。原因可以是医学上的，也可以是宗教上的或哲学上的。 然而，这些理由的有效性差异很大。在美国，43个州允许宗教豁免，而只有15个州允许哲学豁免。 总的来说，公共卫生没有为个人选择留出太多空间——这是反疫苗运动所使用的论据之一——，一些国家，比如美国，试图更多地考虑伦理问题，并减少强制性疫苗接种的数量。

教育

在公共卫生方面，教育也发挥着重要作用。这一点至关重要，因为谷歌上与“疫苗接种”或“免疫接种”关键字相关的网站有 43% 由反疫苗运动运营。 许多这些网站发布假新闻和阴谋论（例如，指责某些疫苗会导致自闭症），此外，社交媒体平台充当“回声室”。 但是，70% 的父母会通过互联网来了解疫苗接种知识，导致民众感到困惑，无法获得有关该主题的有效证据。为了教育父母和孩子，训练有素的医疗保健提供者发挥着关键作用，解释群体免疫的概念，提醒人们某些疾病的危险，并解释疫苗商业化的过程。 在线教育活动也被证明是有效的。在澳大利亚，66% 的父母和 88% 的孕妇在看到此类活动后开始提高意识并检查孩子的疫苗接种情况。 这些策略通过教育民众，而不是剥夺他们的自由意志，来减少学科之间的冲突。