跨学科问题 2020-21/封锁章节
当 COVID-19 大流行爆发时，关于最佳应对措施的争论开始了。本章探讨了经济学、政治学和公共卫生学科依赖的证据，以确定实施封锁的有效性和学科方法论差异在其中的作用。封锁在此定义为“对公民社会和经济生活以及公共场所使用的一系列限制”。[1]
由于这场辩论正在影响各国政府追求特定病毒遏制策略的决定，[2] 突出每个学科论据中潜在的缺陷，并证明跨学科方法对于确定最有效措施至关重要，这一点至关重要。[3]
在 经济学 中，封锁等病毒抑制措施被视为经济成本和生命损失之间的权衡。许多研究人员试图通过构建定量模型来将问题表现为成本效益分析，这些模型要么证明封锁的成本是合理的，要么发现封锁效率低下。[4]
经济评估基于抽象的、泛化的模型，这些模型依赖于定量数据、估计、理论、预测和其他模型，例如流行病学模型，这些模型也具有一定程度的抽象和误差。[5][2][6] 经济模型和流行病学模型都必须基于通过观察而不是受控随机试验获得的有限数据，因此可能不够可靠。[2]
因此，一些经济学家提出经济上不那么严厉的缓解策略，而不是完全封锁。[6] 但另一些人则认识到严格的短期抑制性限制的有效性，承认如果这些限制有助于控制病毒，可能会加速经济复苏并在长期降低成本。[7][8] 然而，那些计算经济成本的人，包括因封锁造成的经济衰退造成的死亡和伤害，表明严格的抑制措施在经济欠发达国家可能效果不佳，而且经济损失和生命损失之间的选择理念存在缺陷，因为两者之间存在直接联系。[3]
因此，由于高度不确定性，以及不同经济学家考虑的问题、方法和随之而来的证据的差异，该学科内部并不存在占主导地位的观点。
公共卫生 研究人员关于封锁的主要关注点是“疾病趋势和风险因素，治疗或公共卫生干预的结果……以及医疗保健成本和使用”。[9]
特别是对于像 Covid-19 这样的流行病，评估作战策略最常用的方法是“干预和预防计划评估”，这是定性和定量方法的结合。[10] 该方法旨在通过比较封锁前几个月和封锁后几个月的指标变化来确定封锁的有效性。[11]
大多数公共卫生研究证据包括针对不同因素（如地理位置、年龄组等）的病例数量模型。多项国家和跨国研究观察到，在实施物理距离措施（如封锁）后，病例数量总体呈下降趋势，从而在两者之间建立了直接的相关性。[12] [13] [14] 然而，尽管印度实施了全国范围的封锁，减缓了感染速度，但封锁解除后，病例数量激增。这是由于现有的公共卫生设施不足，在封锁期间没有得到改善，从而逆转了封锁的任何积极影响。[15]
公共卫生建议在疫情期间不断发展。然而，总体而言，基于有限的定量证据，多个国家/地区的公共卫生部门断言，封锁是最有效的预防措施，尤其是在与其他缓解策略（如检测和追踪以及强制隔离）结合使用时。
政治学 研究侧重于个人、群体和机构在地方、国家和国际层面的行为和态度。为了理解封锁的有效性和后果，它通过调查、问卷、访谈和案例研究以及实地调查、人种志著作和以往经验收集经验证据。[16]
关于封锁的有效性，政治学家的核心问题是封锁对政治支持和对政府机构和行为者的行为态度的影响，尤其是在民主国家，因为政府干预越来越多（例如跟踪系统[17]）以及剥夺人民公民自由的封锁的不民主性质。[18] [19]
多项跨国调查结果表明，关于封锁安排的 弥散的政治支持 增加了。[20][21] [22] [23]
然而，定性证据表明，封锁的不民主性质会加剧现有的社会冲突，并可能导致民主国家出现新一轮社会动荡。[24] [25] 研究表明了几种相关性：国家不同特征与公民对封锁的反应之间的相关性，政治信仰、煽动运动和封锁遵从之间的相关性，[26] 以及失业率与反对国家提出的措施之间的相关性。[27]
总的来说，现有证据表明，封锁对政治支持的短期影响大多是积极的，因为人们认识到封锁的必要性。然而，长期影响尚未确定，但似乎更负面，因为没有发生根本的意识形态变化[23]，而政府的作用正在发生变化，这可能会导致人们对非民主措施持续不断的暴力不满，从而威胁到人民的安全和福祉。
证据冲突
[edit | edit source]总体而言，这些学科之间的多种冲突以及它们最具争议的结论似乎源于它们所依赖的证据的局限性。它们的方法论的性质使得一些学科考虑短期影响而不是长期影响，并考虑定量或定性因素，但不会同时考虑两者。
公共卫生的证据仅限于封锁对健康相关变量的短期影响。它没有考虑封锁如何影响经济变量，例如加剧现有的经济不平等和GDP的负增长，导致经济衰退。[2] 经济衰退导致失业率和贫困率上升，这可能导致长期死亡率上升，特别是在欠发达国家。[28]
经济学证据考虑了这些对经济的长期影响，但它基于有限的可量化因素。经济模型往往缺乏对心理影响、一些无法量化的不确定性以及社会复杂相互依赖关系的许多方面的认识。[2][4] 他们根据 GDP 变化和估计的生命价值来计算封锁措施的有效性，并没有考虑公民对“经济成本与生命损失”辩论的意见。[29] 例如，最初计算的封锁成本后来被重新评估，因为发现只有 7% 的经济活动负增长是由于法律限制造成的，而 60% 是由人们对病毒严重程度和预期危机的恐惧造成的，这突出了考虑人类行为的重要性。[30]
由于它所依赖的证据的定性性质，政治学考虑了压制措施在与人类行为相关的有效性。例如，由于它关注封锁实施时的政治气候和对该国的信任程度，它解决了社会冲突和缺乏对拟议措施的遵从性的可能性，因此，如果人们不支持任何政府决定，封锁失败以及由此造成的生命损失的可能性。[31]
因此，更多地依赖跨学科的观点和证据将导致更少的危险的政策实验以及更有效地缓解疫情及其后果。[3]
参考文献
[edit | edit source]- ↑ 封锁定义和含义 | Collins 英语词典 [Internet]。Collinsdictionary.com。2020 [引用日期：2020 年 12 月 1 日]。可从以下网站获得：https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/lockdown
- ↑ a b c d e Manski C. 在不确定性下制定 COVID-19 政策。效益成本分析杂志。2020;:1-16。
- ↑ a b c Bavli I, Sutton B, Galea S. 不应忽视针对 COVID-19 的公共卫生干预措施的危害。BMJ。2020;:m4074。
- ↑ a b Besley T, Stern N. 封锁的经济学。财政研究。2020;41(3):493-513.
- ↑ 卫生和社会保健部。COVID-19 对健康、经济和社会影响的分析以及分级方法，GOV.UK; 2020 年，第 10 页。
- ↑ a b Gray D, Islam A, Suraiya Jabeen Bhuiyan, Brodeur A. COVID-19 经济学的文献综述。劳工经济研究所；2020 年。
- ↑ Caselli F, Grigoli F, Lian W, Sandri D. 大封锁：剖析经济影响 [Internet]。2020 [引用日期：2020 年 12 月 3 日]。可从以下网站获得：https://www.imf.org/en/Publications/WEO/Issues/2020/09/30/world-economic-outlook-october-2020#Full%20Report%20and%20Executive%20Summary
- ↑ Omtzigt D, Pople A. 不作为的成本：对 COVID-19 危机的无所作为的代价 [Internet]。2020 [引用日期：2020 年 12 月 5 日]。可从以下网站获得：https://www.unocha.org/research-and-reports
- ↑ Nass SJ, Levit LA, Gostin LO. 健康研究的价值、重要性和监督。在《超越 HIPAA 隐私规则：通过研究增强隐私、改善健康》2009 年中。美国国家科学院出版社。
- ↑ Stroup DF, Smith CK, Truman BI. 报告公共卫生研究和实践中使用的方法。公共卫生与紧急情况杂志。2017 年 12 月；1。
- ↑ Milstein B, Wetterhall SF. 公共卫生项目评估框架。1999 年。
- ↑ Islam N, Sharp SJ, Chowell G, Shabnam S, Kawachi I, Lacey B, Massaro JM, D’Agostino RB, White M. 身体距离干预措施与 2019 年冠状病毒病的发生率：149 个国家的自然实验。bmj。2020 年 7 月 15 日；370。
- ↑ May T. 封锁式措施似乎对 COVID-19 有效。2020 年。
- ↑ Kharroubi S, Saleh F. 封锁措施对 COVID-19 有效吗？。公共卫生前沿。2020;8:610。
- ↑ Ray D, Salvatore M, Bhattacharyya R, Wang L, Du J, Mohammed S, Purkayastha S, Halder A, Rix A, Barker D, Kleinsasser M. 预测、干预作用以及印度应对 COVID-19 大流行的全国性历史封锁的影响：数据科学行动号召。哈佛数据科学评论。2020;2020（增刊 1）。
- ↑ Schram S, Caterino B. 使政治学发挥作用。纽约：纽约大学出版社；2013 年。
- ↑ 跟踪全球对 COVID-19 的应对 | 隐私国际 [Internet]。Privacyinternational.org。2020 [引用日期：2020 年 12 月 14 日] 可从以下网站获得：https://privacyinternational.org/examples/tracking-global-response-covid-19
- ↑ Jennings W, Stoker G, Valgarðsson V. 政治信任与 COVID-19 危机：将民粹主义推到后台？一项关于澳大利亚、意大利、英国和美国的公众舆论研究 [Internet]。Ipsos.com。2020 [引用日期：2020 年 12 月 5 日] 可从以下网站获得：https://www.ipsos.com/sites/default/files/ct/news/documents/2020-08/covid_and_trust.pdf
- ↑ Merkley E, Bridgman A, Loewen P, Owen T, Ruths D, Zhilin O. 跨党派共识的罕见时刻：加拿大精英和公众对 COVID-19 大流行的反应。加拿大政治科学杂志。2020;53(2):311-318。
- ↑ Leininger A, Schaub M. 全球大流行爆发之初的投票。2020;。
- ↑ BOL D, GIANI M, BLAIS A, LOEWEN P. COVID-19 封锁对政治支持的影响：民主的一些好消息？。欧洲政治研究杂志。2020;。
- ↑ a b Kushner Gadarian S, Goodman S, Pepinsky T. 党派支持实验不影响公众对 COVID-19 的看法。SSRN 电子期刊。2020;
- ↑ Kluth A. 社会动荡是 COVID 大流行的不可避免的遗产 [Internet]。彭博社昆特。2020 [引用日期：2020 年 12 月 11 日] 可从以下网站获得：https://www.bloombergquint.com/gadfly/2020-s-covid-protests-are-a-sign-of-the-social-unrest-to-come
- ↑ Amat F, Arenas A, Falcó-Gimeno A, Muñoz J. 大流行遇上民主。来自西班牙 COVID-19 危机的实验性证据。2020 年；
- ↑ Brodeur A, Gray D, Islam A, Bhuiyan S. COVID-19 经济学文献综述 [互联网]. Ftp.iza.org. 2020 [引用日期：2020 年 12 月 14 日] 可从以下网址获得：http://ftp.iza.org/dp13411.pdf
- ↑ Bavli I, Sutton B, Galea S. 应对 COVID-19 的公共卫生干预措施的危害不可忽视. BMJ. 2020;:m4074.
- ↑ Burgard, S.A., Ailshire, J.A. 和 Kalousova, L., 2013. 大萧条与健康：个人、人口和差距. 美国政治和社会科学院年鉴, 650(1), pp.194-213.
- ↑ Hargreaves Heap S, Koop C, Matakos K, Unan A, Weber N. 评估健康与财富：信息的影响及其对 COVID-19 政策制定的意义 [互联网]. VoxEU, CEPR. 2020 [引用日期：2020 年 12 月 14 日] 可从以下网址获得：https://voxeu.org/article/health-vs-wealth-trade-and-covid-19-policymaking
- ↑ Goolsbee A, Syverson C. 恐惧、封锁和转移：比较 2020 年疫情经济衰退的驱动因素. 公共经济学杂志. 2020 年 6 月;193:104-311.
- ↑ COVID-19 的地域影响：跨层级政府管理危机 [互联网]. OECD. 2020 [引用日期：2020 年 12 月 14 日] 可从以下网址获得：http://www.oecd.org/coronavirus/policy-responses/the-territorial-impact-of-covid-19-managing-the-crisis-across-levels-of-government-d3e314e1/