跨学科问题 2020-21/避孕中的权力
避孕药，这个在女性性解放和性别平等中发挥重要作用的革命性发明，可能不像我们想象的那样女权主义。作为一个有争议的问题，它在制药科学中的研究和在历史学科中的描绘，为这个有争议的问题提供了多样化和跨学科的视角。他们对比的科学和主观方法突出了我们看待权力问题的方式的不同。当结合在一起时，它们为我们提供了更全面的关于避孕问题中权力的原因和影响的看法。
历史作为一门学科是由历史学家对主要来源的选择性来书写的，旨在尽可能提供最准确的事件记录。然而，在历史学中，存在着一种持续的性别偏见，它在阅读清单、资料提纲和讨论课程中所教内容的具体内容的会议小组中，看到女性的存在不足；学术界中的历史在很大程度上仍然是男性的。[1] 在英国，只有 20.8% 的历史教授是女性。[2] 另一个例子是，斯坦福大学的一场应用历史会议有 30 位高管，全部是白人男性。如果主要来源是西方男性中心对被选择讲述的内容及其讲述方式的权威的结果呢？历史依赖于人们的感知和社会经历和回忆事件的方式[3]，但在一个以男性为主流的社会中，很难完全客观。
历史作为一门学科，让我们可以看看我们如何看待避孕的时间顺序，这种方式塑造了我们对该主题的当代看法。然而，当我们利用历史来理解时，学科内部权力失衡扭曲了我们对避孕史的理解。历史中存在着一种间接的、制度化的权力形式[4]，由某些群体掌握，它无意识地压制了少数群体的意见，并可能导致集体真相和准确性的缺失。在研究避孕史时，男性占多数群体给了女性的声音和观点更少的空间。然后课程更多地基于事实和事件，而不是个人叙述，并将这些叙述归纳为所有女性和女性运动。[5] 女性对该主题的视角允许更多样化的思考，因为她们的定位带来了体验性的联系和理解，而不仅仅是学术性的理解。
幸运的是，在该学科内部，人们一直在努力消除这些性别偏见，鼓励更多女性从事研究，并在讨论中出现。[6] 从这个意义上说，我们可以说性别差距正在改善，因为当代人越来越意识到这种制度化偏见。例如，在《生殖权利与错误：人口控制与避孕选择的世界政治》一书中，贝蒂·哈特曼探讨了此前未被讨论的议题，即一些国家和社会经济群体中的有权势人物对一些女性施加的压力，这些人物为她们提供避孕措施，“通常以不安全的方式，为了他们自己的目标，这些目标从根本上来说是剥夺妇女和贫困人口的权利。” [7]。然而，如果该行业仍然由占有最高职位的人员主导，这种间接的胁迫将继续存在，因此那些处于更高权力职位的人员对学术叙述拥有更大的控制权。
制药科学中的权力存在于与避孕药相关的研究中。女性通常承担避孕的重担（在各种各样的女性避孕药物中很明显），但她们却遭受着与避孕相关的各种副作用。[8] 这些副作用包括但不限于头痛、恶心、情绪波动以及更严重的副作用，如血栓和乳腺癌。[9] 一项关于女性使用激素避孕的调查发现，它积极地导致了抗抑郁药的使用。[10] 为什么自避孕诞生半个世纪以来，没有对减少这些副作用并使避孕对女性更安全进行进一步的研究？[8]
问题在于制药科学学科中存在的性别偏见。特别是在药物研究中，大多数研究都是针对男性进行的，没有考虑两种性别可能对药物的不同反应。[11] 由于这种原因，对女性特定药物的健康问题的认识一直很缓慢。南希·克里格提出了这个问题：“为什么，自 20 世纪 60 年代中期以来，在过去的四十年里，数百万女性被开具了强大的药物，而这些药物早在 30 年前就被证明是致癌的？”[12] 这种知识缺乏在避孕方面也可以看到。珍珠指数是 1933 年由男性生物学家雷蒙德·珍珠创建的，用于计算避孕药物在预防怀孕方面的有效性。珍珠指数至今仍在使用，它使用的方程没有考虑女性服用药物所经历的副作用。[13]
与此同时，男性避孕药研究的结果表明，导致无精子症（精液中缺乏活性精子）的激素方案被证明在预防怀孕方面是有效的，与女性避孕药相当。[14] 鉴于避孕药对女性副作用的反复无常，男性口服避孕药的研究为何没有取得进一步进展是令人质疑的。一项测试一种男性激素避孕药的世卫组织研究发现，雄激素的常见不良反应包括痤疮、情绪变化和肝功能异常检查——所有这些都与女性避孕药的副作用相同。然而，该产品随后被认为对使用者不可接受。[15] 有人声称，进一步的测试没有进行，是因为长期使用可能会带来风险，尽管 20 世纪 50 年代格雷戈里·平克斯在波多黎各对女性避孕药进行的第一项大型人类试验是在该药在美国获批之前进行的，期间发生了三起死亡事件。[16]
因此，认为制药科学领域中性别力量失衡是造成这一问题的部分原因并不为过。女性在 STEM 领域的代表不足无疑导致了对男性中心科学研究的隐性偏见——一种植根于社会身份理论的间接和直接胁迫形式。[17] 科学研究的男性代理性导致了男性科学家具有无形的优势，而女性则表现出犹豫；因此，尽管存在大量的反对理由，但女性避孕药而不是男性避孕药的进步研究的明显偏见仍然存在。[18]
跨学科性对避孕的未来至关重要。随着历史学家采用更客观的方法，避孕中隐性权力失衡的公正真相被阐明给公众。这种权威历史影响力的改变对科学研究中普遍存在的当代视角产生了巨大的影响——之前写了什么将影响研究人员决定研究什么——这反过来会改变随后的研究，从而改变整个领域。
在一个供求模型具有深远影响力的世界中，这种集体观念的转变也会导致避孕药方面公正研究的增加，因为公众倡导在科学界增加女性代表。因此，可以进行进步的药物科学研究，以平衡两性在避孕方面的责任，从而最终促进该领域的性别平等。
- ↑ Hawkesworth ME. 女权主义修辞：关于男性思想垄断的论述。政治理论。1988;16(3): 444-467。可从以下网址获取：https://www.jstor.org/stable/191581 [访问日期：2020 年 12 月 13 日]。
- ↑ 皇家历史学会。2015-2016 年理事会会议报告。可从以下网址获取：https://files.royalhistsoc.org/wp-content/uploads/2016/11/17210009/RHS-Annual-Report-2015-16.pdf [访问日期：2020 年 12 月 13 日]。
- ↑ Kundra S. 历史中的客观性。斐济时报。2017。可从以下网址获取：https://www.researchgate.net/publication/314113409_OBJECTIVITY_IN_HISTORY [访问日期：2020 年 12 月 13 日]。
- ↑ Bachrach P, Baratz M. 权力与贫困：理论与实践。纽约：牛津大学出版社；1970 年。
- ↑ Banner L. 评论：关于女性历史写作。跨学科历史杂志。1971;2(2): 347-358。可从以下网址获取：doi:10.2307/202850。
- ↑ Blain K, Wulf K. “女性也懂得历史”：消除学术界中的性别偏见。哥伦比亚艺术与科学学院。2018。可从以下网址获取：https://historynewsnetwork.org/article/169254 [访问日期：2020 年 12 月 13 日]。
- ↑ Hartman B. 生殖权利与错误，人口控制和避孕选择的世界政治。纽约：Harper & Row；1987 年。
- ↑ a b Liao PM, Dollin J. 口服避孕药半个世纪。加拿大家庭医生。2012;58(12): 757-760。可从以下网址获取：https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3520685/ [访问日期：2020 年 12 月 12 日]。
- ↑ NHS. 联合避孕药。可从以下网址获取：https://www.nhs.uk/conditions/contraception/combined-contraceptive-pill/ [访问日期：2020 年 12 月 12 日]。
- ↑ Skovlund CW, Mørch LS, Kessing LV, Lidegaard Ø. 激素避孕与抑郁症的关联。JAMA 精神病学。2016;73(11): 1154-1162。可从以下网址获取：doi:10.1001/jamapsychiatry.2016.2387。
- ↑ McGregor AJ. 药物研究中的性别偏见：呼吁改变。药学杂志。2016;296(7887)。可从以下网址获取：doi:10.1211/PJ.2016.20200727。
- ↑ Chilet-Rosell E. 临床研究、药物营销和药物处方中的性别偏见。全球健康行动。2014;7。可从以下网址获取：doi: 10.3402/gha.v7.25484。
- ↑ Trussell J, Portman D. 潜行珍珠：为什么联合激素避孕药临床试验的避孕失败率在上升？避孕。2013;88(5): 604-610。可从以下网址获取：doi: 10.1016/j.contraception.2013.04.001。
- ↑ Gava G, Meriggiola MG. 男性激素避孕的最新进展。内分泌代谢治疗进展。2019。可从以下网址获取：doi:10.1177/2042018819834846。
- ↑ Abbe CR, Page ST, Thirumalai. 男性避孕。耶鲁大学神经病学杂志。2020;93(4): 603-613。可从以下网址获取：https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7513428/ [访问日期：2020 年 12 月 13 日]。
- ↑ Roberts WC. 来自任何地方的事实和想法。过程（贝勒大学医学院）。2015;28(3): 421-432。可从以下网址获取：doi:10.1080/08998280.2015.11929297。
- ↑ Handley IM, Brown ER, Moss-Racusin CA, Smith JL. 揭示科学中微妙的性别偏见的证据质量取决于观察者的视角。PNAS。2015;112(43): 13201-13206。可从以下网址获取：https://doi.org/10.1073/pnas.1510649112.
- ↑ Roper RL. 性别偏见是否仍然影响女性在科学领域的参与？美国女性科学促进会。2019;83(3): 18-19。可从以下网址获取：doi:10.1128/MMBR.00018-19。