跨学科问题 2020-21/安乐死中的真理
本章旨在探讨真理在安乐死中的问题，特别是在荷兰。荷兰是世界上第一个将安乐死合法化的国家。从那时起，在过去的 30 年里，关于这个问题的争论一直没有停止[1]。安乐死是希腊语，意思是“善终”[2]。它是对医学进步的批评的回应，医学进步控制着人类的生命[1]。本意是为了给弱势患者带来自由，但可能导致侵犯人权和医生滥用权力[3]。
这项研究仅限于荷兰，荷兰是欧洲两个主动自愿安乐死合法的国家之一[4]。在安乐死被认为不道德的其他国家[4]，荷兰被用作合法化的例子。要确定安乐死中的真理，需要了解医学、法律和伦理方面的观点。
通过制定与现实相符的规则，真理是法律的基础。1973 年，“波斯特玛案”[5]引发了关于是否应该将安乐死合法化的讨论。针对执行安乐死医生的诉讼，让人们开始关注制定新标准及其真理的争论。这允许对患者进行安乐死。2002 年，荷兰颁布了“应要求终止生命和协助自杀法”，将安乐死合法化[5]。
荷兰法律将安乐死视为刑事犯罪，但不将其认定为谋杀[6]。在“无望且难以忍受”[5]的痛苦情况下，安乐死是合法的。荷兰刑法第 293 条[7]强调了对“故意终止他人生命”的人的处罚。但是，如果安乐死是由遵守“尽职尽责标准”的医生执行的，则不予处罚。从法律的角度来看，安乐死是一个模棱两可的概念。因此，根据荷兰法律，安乐死中的真理对于特定案件是主观的，同时又受到客观法律行为的限制。
此外，安乐死受法律解释主义的约束，但安乐死本身的真理取决于医生的诚信[8]。当执行安乐死时，需要完成和提交给当局的记录。一些医生没有进入法律程序，而是为患者的死亡提供了不真实的理由。因此，荷兰安乐死法律框架的局限性在于医疗保健专业人员的真实性。不幸的是，在某些情况下，这会导致滥用权力和获取操纵的真相。
在医学中，真理是经验性的，因为医生倾向于使用统计数据来定义医疗方法。然而，安乐死并非如此，许多正在进行的案件由于多方面的真相需要仔细考虑。
现代的死亡标准基于“全脑死亡标准”，即在所有脑活动停止后宣布某人死亡[9]。但是，这个标准在 2013 年被争论，当时贾希·麦克马斯被宣布脑死亡，但直到 2018 年 6 月才停止维持生命[10]。她的大脑保留了下丘脑功能，没有达到“全脑死亡标准”。尽管这个案例发生在美国，但它强调了没有全球协议来确定死亡，使世界各地安乐死的情况变得复杂。因此，安乐死中的真理是多方面的，因为它取决于死亡的定义，而死亡的定义仍在变化。
医生不会以相同比例批准自愿被动安乐死 (VPE) 和自愿主动安乐死 (VAE)。VAE 被视为“谋杀”，因为医务人员给病人服用过量的药物导致死亡，而不是让他们自然死亡 (VPE)[11]。然而，将人的死亡与脑死亡联系起来，我们的身份是由我们的思想和大脑定义的，而不是我们的身体。因此，从这个角度来看，身体被视为维持大脑存活的生命支持形式，消除了 VAE 和 VPE 之间的区别[12]。然而，这种医学真理受到法律的限制，因为荷兰和比利时是欧洲仅有的两个将 VAE 合法化的国家。因此，安乐死中没有绝对真理，因为不同的学科相互冲突。
从伦理的角度研究安乐死中的真理对于理解围绕安乐死的争论至关重要。它提出了道德困境。伦理作为一门学科，调查安乐死本身是否是一种犯罪，以及医生是否是结束人生命的合适专业人员[1]。1978 年，荷兰精神病学家J.H. 范登伯格出版了《医学权力与医学伦理》[13]。作者质疑了不惜一切代价保护生命的传统。他提出了一套新的医学伦理规范，侧重于患者对自身生活的完全了解和权力的权利。安乐死中的多元真理可以在范登伯格提出的两种道德理由中找到。
第一个理由提供了“尊重自主权”的非医学理由。如果患者想要，他们可以行使自己的自由意志，并自愿要求安乐死。但是，这引出了第一个关于患者和医生滥用这种方法的伦理问题。如果患者在考虑安乐死时处于无意识状态，谁应该做出决定？
第二个理由指出，尊重痛苦应该被视为支持安乐死的主要道德原则。但是，荷兰法律中提到的“难以忍受的痛苦”是主观的。如果医生无法感受到患者的痛苦，他如何定义真理？
伦理作为一门学科，试图通过尊重患者的自由意志和痛苦来建立安乐死中的真理。伦理使用多元真理，考虑不同的观点，所有这些观点在某种程度上都是真实的[14]。
安乐死起源于荷兰，是对医疗技术的回应 [1]。它起源于一个伦理观念，旨在通过运用多元真理来赋予弱势患者自由 [4]。后来，这种做法的性质发生了变化，失去了最初的前提。它受法律和法律解释主义的限制[15]，这可能导致权力滥用和对真理的操纵。法律影响着医务人员，限制了他们的行动。这些学科旨在合作定义整体真理。然而，它们创造了一个悖论，其中一个限制另一个，导致不必要的解决方案。
这个想法与情感和理性之间的辩论相关。法律中的真理通常用理性来定义。它允许法律专家应用普遍的实践，而无需考虑他们自己的情绪。相反，伦理学运用情感，并基于定义什么是对或错，考虑到自主权、痛苦和自由意志。荷兰的医务人员在确定安乐死的真理时，既运用理性又运用情感。
总的来说，安乐死中的真理可以在三个学科中进行辩论：法律、医学和伦理学。荷兰获得的跨学科真理不适用于其他国家。每个国家都有其社会政治和文化因素，这些因素会影响法规。这意味着安乐死在世界范围内的真理更多的是相对的，而不是绝对的，因为它取决于不同的视角。最后，必须认识到安乐死中的真理可以被操纵。因此，它与权力相关，权力是另一个跨学科问题，以及患者和医生对权力的滥用。
- ↑ a b c d ten Have, H A M J. 安乐死：道德悖论。临终关怀医学 [互联网]。2001 年 9 月；15(6)：505–11。可从以下网址获取：https://doi.org/10.1191/026921601682554003
- ↑ Annadurai K 等人。安乐死：有尊严地死亡的权利。家庭医学和初级保健杂志 [互联网]。2014；3(4)：477-478。可从以下网址获取：doi：10.4103/2249-4863.148161
- ↑ Smets T, Bilsen J, Cohen J, Rurup ML, De Keyser E, Deliens L。比利时和荷兰的安乐死医疗实践。法律通知、控制和评估程序。卫生政策 [互联网]。2009；90(2-3)：181-187。可从以下网址获取：https://doi.org/10.1016/j.healthpol.2008.10.003
- ↑ a b c Dillmann R。荷兰的安乐死：荷兰医务人员的作用。剑桥医疗保健伦理季刊。1996；5(1)：100-106。可从以下网址获取：doi：10.1017/S0963180100006769
- ↑ a b c Griffiths J, Bood A, Weyers H。安乐死与荷兰法律。阿姆斯特丹大学出版社。1998。可从以下网址获取：doi：10.5117/9789053562758
- ↑ Kim SYH, De Vries RG, Peteet JR。2011 年至 2014 年荷兰患有精神疾病的患者的安乐死和协助自杀。JAMA 精神病学 [互联网]。2016；73(4)：362–368。可从以下网址获取：doi：10.1001/jamapsychiatry.2015.2887
- ↑ 刑法。1881 年，修订于 1994 年。可从以下网址获取：https://www.legislationline.org/download/id/6415/file/Netherlands_CC_am2012_en.pdf
- ↑ 患者权利委员会。关于荷兰安乐死的背景。患者权利委员会。2013。可从以下网址获取：http://www.patientsrightscouncil.org/site/holland-background/.
- ↑ Bernat J。第 33 章 - 死亡的定义和标准：临床神经病学手册。爱思唯尔 [互联网]。2013；118：419-435。可从以下网址获取：https://doi.org/10.1016/B978-0-444-53501-6.00033-0.
- ↑ Sarbey, B。死亡的定义：脑死亡以及个人中重要的是什么。J Law Biosci [互联网]。2016 年 11 月；3(3)：743-752。可从以下网址获取：doi：10.1093/jlb/lsw054
- ↑ Bbc.co.uk。BBC - 伦理学 - 安乐死：安乐死的形式。[在线] 2020。可从以下网址获取：http://www.bbc.co.uk/ethics/euthanasia/overview/forms.shtml.
- ↑ Shaw D。身体作为不正当的生命支持：对安乐死的全新视角。J Med Ethics [互联网]。2007 年 9 月；33(9)：519-21。可从以下网址获取：doi：10.1136/jme.2006.020073.
- ↑ Van den Berg H. J。医疗权力和医疗伦理。纽约：诺顿。1978。
- ↑ McEvoy P。安乐死、伦理学和戈尔迪之结：希波克拉底誓言过时了吗？。Br J Gen Pract [互联网]。2015 年 12 月；65(641)：624-5。可从以下网址获取：doi：10.3399/bjgp15X687721.
- ↑ Stavropoulos N. E。法律解释主义。斯坦福哲学百科全书。2014。可从以下网址获取：https://ora.ox.ac.uk/objects/uuid:dbebd8e8-cf78-4cfc-b480-07b91ee9e72c