Lentis/业余无人机爱好者

背景

市面上的业余无人机

小型四轴飞行器。

业余无人机，也称为无人机 (UAV)，是指无人机爱好者使用的非军用商用无人机。

市面上有许多业余无人机，根据可用功能，价格从几十美元到数千美元不等。

无人机用途

除了传统的拍摄和视觉跟踪外，业余无人机还有各种应用。由于无人机拥有广阔的工作范围和快速的速度，警方和消防部门将设计的无人机用于救援和搜救任务。农民还利用业余无人机进行自动灌溉。亚马逊和 UPS 等公司一直在研究无人机用于产品配送的可能性。业余无人机也被用于电影拍摄和比赛。

无人机事件

2015 年 7 月 26 日，威廉·梅雷迪斯在肯塔基州路易斯维尔家中后院上空盘旋的一架 Phantom 3 玩家无人机。他的 16 岁女儿当时在泳池里，无人机从她身边飞过，她称其“令人毛骨悚然且怪异”。当被问及此事时，梅雷迪斯声称无人机侵犯了他的隐私期望，并且在自家财产上空飞行构成侵入。 当地警方逮捕了梅雷迪斯，并指控其犯有刑事破坏和鲁莽危害罪，罪名是在城市范围内开枪。但是，肯塔基州法官丽贝卡·沃德裁定，无人机在梅雷迪斯的后院上空飞过时侵犯了他的隐私权，并撤销了他所有的指控。 无人机的所有者大卫·博格斯正在寻求进一步的法律行动，希望解决“围绕不动产的空域界限、从空中看到的合理隐私期望以及在飞行中损坏或摧毁飞机的权利”。

在被撤销指控后不久，梅雷迪斯自称“无人机杀手”，并开始在线销售反无人机商品。 其他公司也纷纷效仿：军火公司蛇河射击产品开始销售反无人机猎枪弹，其明确目的是“抵御基于无人机的隐私问题和恐怖主义”。

新泽西州和加利福尼亚州也发生了类似的事件。2014 年，罗素·佩尔森蒂击落了一架在靠近他家的一栋新泽西州房屋上空拍摄航拍照片的无人机，声称他是在保护家人的隐私。佩尔森蒂因刑事破坏罪认罪，并被判处缓刑。 同年，埃里克·乔在斯坦尼斯劳斯县小型索赔法庭上赢得了 850 美元的赔偿，因为他的无人机在他们在其房屋上空进行娱乐飞行时被其父母的邻居击落。 但是，梅雷迪斯事件标志着第一起公开的玩家无人机诉讼，州法院支持了无人机所有者的意见，这引发了人们对隐私权范围和监管不一致性的质疑。

现行法规

联邦航空管理局 (FAA) 发布的关于无人机使用规则的最新一组规则于 2016 年 8 月 29 日发布。以下是一些关键法规。

• 所有重量超过 0.55 磅的无人机都必须向 FAA 注册。
• 最大重量 55 磅。
• 飞行时，驾驶员必须保持视线。
• 仅允许在白天飞行。
• 未经他人许可，禁止在任何人头上空飞行。
• 最大速度 100 英里/小时。
• 最大高度 400 英尺。
• 禁止粗心大意或鲁莽操作。

除了这些法规外，在机场方圆 5 英里范围内、国家公园附近和华盛顿特区地区附近都存在禁飞区。 除非您将无人机用于营利目的，否则没有关于谁可以驾驶无人机的规定，在这种情况下，需要获得认证。

如何使用无人机在社区周围活动而不会侵犯房主的隐私和财产权尚未明确界定。公共空域开始的确切高度尚不清楚，但自从 1900 年代中期飞机问世以来，公共空域的开始高度最多为 500 英尺。 无人机限高 400 英尺，因此无法到达飞机的空域，这使得它们的合法空域不明确，但它们仍然可以在公共公园和田野中使用。

社会参与者

联邦航空管理局

联邦航空管理局制定空域法规，是监管无人机的最重要机构。2015 年初，在一架无人机坠毁在白宫草坪上后，奥巴马总统在谈到无人机时表示，“我们实际上根本没有任何监管体系”。 2016 年，联邦航空管理局发布了一套新的无人机法规以及“B4UFLY”应用程序，该应用程序会通知用户附近是否存在禁飞区。 联邦航空管理局继续澄清有关无人机使用的规则和法规。

警方

无人机可用于监视、搜救任务和逮捕罪犯。2016 年 7 月，达拉斯警方使用了类似的技术，当时将爆炸物连接到一个遥控机器人上，并操纵其消灭了一名危险的枪手。 警方是热成像和机器人等新技术的重大采用者，他们将从拥有无人机中受益。

业余无人机组织

在美国，有许多民间商用 UAV 运营商协会，包括 UAVUS 和 UAVSA。他们的成员是支持业余无人机和在法规下安全飞行的自由的各种无人机爱好者。他们提供指导，并为无人机沟通建立公共关系。2015 年 12 月，在 FAA 公布其新的小型 UAS 注册规则后，UAVUS 首席执行官兼总裁鲍勃·贡萨尔维斯担心，FAA 匆忙实施小型 UAS 注册绕过了行政程序法和管理与预算办公室等关键检查。 无人机登记可能会在模型飞机社区和政府监管机构之间造成重大隔阂。

电影制作人

2014 年，联邦航空管理局开始向符合条件的航空制作公司授予监管豁免，以便在电影制作中将摄像机安装在无人机上。然而，电影制作人继续寻求更宽松的法规，抱怨限制重量和禁止夜间拍摄的规定阻碍了他们充分利用无人机技术。空中摄影总监迪伦·戈斯认为，即使略微放宽法规，他们也可以大幅度扩展运营，并指出黄昏和日落是“人们喜欢拍摄的时间”。

科技公司

科技公司可能会将无人机法规视为扼杀技术创新的因素。亚马逊之前曾提出将无人机整合到产品配送服务中，但威胁称，如果 FAA 规定不允许其开展所需的运营，将把无人机研发业务转移到海外。 许多小型初创企业已经将目光投向了海外市场。2016 年 10 月，卢旺达信息与通信技术部长 Jean Philbert Nsengimana 宣布与美国初创公司 Zipline 建立合作伙伴关系，将无人机技术引入卢旺达，用于自动医疗物资配送。卢旺达的无人机监管法规比美国法规宽松得多，特别是不存在 FAA 的目视飞行要求，而这一要求禁止了 Zipline 的所需运营。

TechFreedom

TechFreedom 是一家致力于技术倡导的组织，旨在对抗监管过度干预。2016 年 2 月，TechFreedom 起诉了 FAA，要求撤销该机构最近采用的“临时”无人机法规，这些法规要求重量超过 250 克的无人机需注册并缴纳 5 美元费用。TechFreedom 总裁 Berin Szoka 表示，在没有足够时间让相关行业利益相关者审查新计划的情况下，可能会对创新造成重大损害。

隐私期望

无人机辩论凸显了技术创新如何挑战现有的自由、隐私和入侵概念。“合理的隐私期望”恰如其分地概括了这个问题。“合理的隐私期望”是法律对个人在何处以及在何种活动中享有合法隐私权的界定。然而，这种期望也必须是“合理的”，这意味着它是可变的 - 它会随着社会期望而改变。

普通法起源

在飞机发明之前，关于个人财产的隐私权遵循普通法，遵循 *cujus est solum ejus usque ad coelom* 的原则，即“谁拥有土地，土地直达天堂”。 这一概念在 *Causby v. United States* 案件中受到挑战，北卡罗来纳州的一位农民声称，美国军用飞机在低空飞过他的财产产生的噪音使他的鸡感到压力，导致它们惊慌地撞墙自杀。 该案件上诉至最高法院，最高法院裁定，现代航空技术使旧的 *ad coelom* 原则失效。大法官威廉·道格拉斯为多数意见撰写意见书，指出需要在公共和私人使用空域之间取得平衡，认为“空气是公共高速公路”，但地主“必须拥有包裹大气的直接范围的专属控制权”才能充分利用其私有财产。

随着时间的推移而变化

在 1967 年的里程碑式案件 *Katz v. United States* 中，大法官哈兰建立了“隐私期望测试”；即，社会必须认可个人对合理隐私期望的索赔是合法的。

该测试的主观性使隐私期望发生变化。即，后续的诉讼案件证明了对预期隐私和空域使用限制的变化。在 1989 年的 *Florida v. Riley* 案件中，警方在 Riley 的房屋上空公共空域驾驶直升机，并通过屋顶上的一个洞录制了温室中生长的大麻的图像。由于图像拍摄自公共空域，而且 Riley 的屋顶没有适当遮盖，法院裁定他没有合理的隐私期望。 虽然对大麻的视线是通过 Riley 的私人空域，但录制的视角在公共空间；实际上，就好像警察站在街上，透过窗户看到了大麻植物。如果允许无人机在不受控制的空域飞行，可能会产生类似的影响。然而，这些影响在多大程度上成立尚不清楚：无人机体积小、价格便宜、噪音小，几乎可以飞到任何地方，包括建筑物内部。无人机改变了空中监视本身的性质，模糊了传统上划分公共和私人的法律界限。

技术的公开可用性也重新定义了隐私期望。在 2001 年的 *Kyllo v. United States* 案件中，警方使用热成像技术检测到 Kyllo 房屋中种植的大麻。最高法院裁定，由于热成像技术尚未公开，Kyllo 拥有合理的隐私期望，使用该技术构成无证搜查。 然而，在早期的 *Dow Chemical Company v. United States* 案件中，法院裁定，使用公开可用工具进行的未经宣布的空中检查是合法的，因为拍摄的图片来自“开放区域”，个人在该区域内不能合法要求隐私。

第一修正案权利与第四修正案权利

*Dow* 判决确立了技术公开可用性是确定搜查或扣押是否不合理的因素。因此，教授斯蒂芬·亨德森认为，如果在第一修正案下保护无人机飞行，那么执法人员可以在第四修正案下使用无人机技术进行合理的搜查和扣押。 他的论点利用了隐私期望的概念：如果无人机受到监管，以至于认为在私人空域中在某人私有财产上空飞行有限时间是合理的，那么执法人员在没有搜查令的情况下执行相同的行为也是合理的隐私期望。亨德森认为，很难说执法人员不应该被允许参与私人人员经常进行的活动。

未来工作

本章探讨了无人机与隐私之间的相互作用。无人机极大地挑战了隐私期望，有时会导致暴力反应，并导致 FAA 制定更严格的规则。隐私是一个随着技术发展而发展的概念，正如飞机的发明所证明的那样，无人机开发本身可能会影响对隐私的期望。未来的工作可以探讨无人机抵制的其他原因，例如公共安全和对恐怖主义的恐惧。其他工作可以探讨军用无人机使用如何影响公众舆论，以及美国以外国家无人机开发的差异。