跳转到内容

Lentis/达科他输油管道

Add links
来自 Wikibooks，开放世界中的开放书籍

达科他输油管道 (DAPL)，也被称为巴肯管道，是由能源转运合伙企业 (ETP) 在 2014 年至 2017 年间建造的原油管道。它从北达科他州的巴肯油田延伸到伊利诺伊州的油库，从那里将油分配给用户或进一步储存地点。该项目耗资 37.8 亿美元，用于建造一条长 1172 英里、直径 30 英寸的管道，包括 6 个中间储罐场、85 个阀门和 6 个仪表。[1],[2] 据 ETP 描述，该管道降低了油价，提供了数千个临时工作岗位，并降低了美国石油税。它每天运输 570,000 桶石油，并且相对于其他形式的石油运输来说效率更高，但因其对当地土地的潜在负面环境和文化影响而受到批评，其中一部分是神圣的部落土地。[2]

历史和未来前景

[编辑 | 编辑源代码]

哈佛法学院对管道历史进行了整理。[3] ETP 于 2014 年 6 月 24 日宣布了 DAPL，并在 2015 年 12 月申请了联邦施工许可证。 美国陆军工程兵团 (USACE) 于 2016 年 7 月批准了管道建设，同年，Standing Rock 印第安人保留地 提出诉讼，声称工程兵团没有充分考虑对部落土地的环境影响。该诉讼被驳回，理由是工程兵团遵守了 国家历史保护法，并且部落无法证明法院可以阻止的伤害。[4] 在奥巴马政府于 2016 年拒绝了通过奥黑湖的管道通行权后，工程兵团开始对通行权的替代路线进行环境影响评估。然而，在特朗普政府签署了行政命令以推动管道建设后，工程兵团放弃了评估，并于 2017 年 2 月 7 日批准了最初的通行权。2017 年 2 月 9 日，切延河苏族部落要求美国地方法院发布一项限制令，阻止在奥黑湖建设管道，但法官詹姆斯·博斯伯格拒绝了这一要求。[5] 抗议活动 蔓延至全国各地，但管道工程仍在继续，并且从 2017 年开始全面运行。[3] 通过安装四个新的泵站，将优化管道的输送能力。[6]

参与者

[编辑 | 编辑源代码]

联邦机构

[编辑 | 编辑源代码]

美国陆军工程兵团

[编辑 | 编辑源代码]

美国陆军工程兵团 对管道进行了环境评估，结论是管道“不会损害公众利益”。[7] 这是基于 ETP 拥有足够的泄漏控制应急技术，并且已经与足够的部落代表进行协商。工程兵团还决定不草拟正式的环境影响声明，因为它被认为没有必要。[7] 这一决定可能是为了响应继续建设的行政压力。因此，USACE 在管道方面的议程包括环境保护的理念和价值观，以及与遵循来自更高层级政府的命令相关的利益。

环境保护署

[编辑 | 编辑源代码]

环境保护署 (EPA) 对 DAPL 的影响进行了环境评估，以进一步推动其环境保护议程。该机构对管道有一些担忧，例如化学物质渗入管道周围的土壤和水中，特别是在发生泄漏或溢出时。密苏里河水系尤其令人担忧，因为污染物会广泛传播，可能影响饮用水和灌溉水。由于管道两次穿越河流，以及其他受到 209 次《清洁水法》保护的水体，这种担忧更加严重。EPA 还对管道对环境正义的影响表示担忧。它声称，管道可能会对属于 Standing Rock Sioux 部落的文化土地的环境产生负面影响，以及对低收入人群和少数民族的财产产生负面影响。[8],[9]

内政部

[编辑 | 编辑源代码]

内政部 同意 EPA 对环境危害和环境不公正的担忧，这些担忧与该部门的环境保护和正义议程相关。该部门在其环境评估中建议 USACE 发布正式的环境影响声明，包括关于破裂风险、替代路线和管道社会经济影响的额外信息。这项评估将与部落和公众进行协商。该部门还建议工程兵团“与部落进行政府间协商”，以评估影响。[10]

历史保护咨询委员会

[编辑 | 编辑源代码]

历史保护咨询委员会（Advisory Council on Historic Preservation）批评了美国陆军工程兵团（USACE）对该管道环境影响的评估。该委员会声称，兵团所考虑的范围在对文化部落土地的影响方面过于狭隘。该委员会在其分析中还指出，部落声称兵团没有与他们协商以确定传统文化财产 (Traditional Cultural Properties)。[11] 这些批评与该委员会的“促进保护和提升[该]国家多样化历史资源”的议程是一致的。[12]

管道支持者

[编辑 | 编辑源代码]

能源行业

[编辑 | 编辑源代码]

Energy Transfer Partners (ETP) 是 Dakota Access, LLC 的母公司，后者负责管道的建设。该管道每天运输超过 3000 万美元的原油，为 ETP 带来利润。[13] 因此，ETP 一直努力将该管道描绘成环境安全的，并贬低反对者。ETP 声称，“该管道没有侵占或跨越立岩苏族部落拥有的任何土地”，并且“达科他输油管道没有侵占供水。”[14] 该公司与立岩苏族部落的部落代表谈判，举办部落协商，并为该部落提供资金进行有关该管道的调查。[15] 该公司指责抗议者在奥黑湖抗议期间花费了北达科他州 3800 万美元的警力，同时产生了 2100 万磅的废物。[14] 三家主要的能源公司在 DAPL 中拥有财务利益：Energy Transfer Partners (38%)、MarEn Bakken (37%) 和 Phillips 66 (25%)。[16] 这些公司有财务动机来促进该管道的运营，以确保他们从投资中获得利润。

中西部基础设施联盟 (Midwest Alliance for Infrastructure Now)

[编辑 | 编辑源代码]

中西部基础设施联盟 (MAIN) 是商业、农业和劳工部门之间的合作关系，它支持 DAPL，因为 DAPL 可以创造就业机会、带来地方收入，并为美国能源独立做出贡献。[17] 奥巴马政府叫停奥黑湖地役权的建设后，MAIN 的发言人发表了一份声明。MAIN 批评该决定“与常识和法治相悖”，并声称“没有合理的逻辑、事实、环境或科学理由不颁发[地役权]”。[18] 根据其议程，MAIN 继续支持该管道和类似的能源项目。

管道反对者

[编辑 | 编辑源代码]

立岩苏族部落

[编辑 | 编辑源代码]
环境正义
[编辑 | 编辑源代码]

DAPL 穿过立岩保留区 (SRR) 的半英里，并在奥黑湖下方穿过，奥黑湖是该部落的主要水源。该部落声称，政府只有在开始建设后才与他们协商，而且这种协商毫无意义。这片土地是美国第六大印第安人保留区。[19] 立岩苏族于 2016 年 4 月开始在 SRR 抗议，并得到了全国各地多个部落的加入。[20] 神圣之石营地 (Sacred Stone Camp) 是为了应对管道的位置而建立的，作为“保护文化和抵制 DAPL 的精神抵抗中心”。[20]

立岩苏族部落反对 DAPL
[编辑 | 编辑源代码]

2016 年 7 月 25 日，USACE 批准了穿过 SRR 的 DAPL 部分，该部分被认为是 USACE 控制的土地。[5] 2016 年 8 月 15 日，在立岩苏族提起诉讼后，Dakota Access, LLC 对立岩苏族领导人提起反诉，声称奥黑湖附近的抗议者破坏了五天前开始的建设工作。[5] 2016 年 9 月 6 日，美国地方法院法官詹姆斯·博斯伯格 (James Boasberg) 根据《国家历史保护法》同意推迟建设。[5] 司法部、陆军部和内政部要求在继续建设之前进一步分析奥黑湖附近建设的危害。2016 年 10 月，尽管有这些要求，ETP 还是继续施工。[5]

NODAPL 运动

[编辑 | 编辑源代码]

抗议者称自己为“保护者” [20] 并声称他们“正在为保护水而遭受战争”。[21] 当该管道于 2014 年宣布时，拒绝达科他输油管道 (NODAPL) 运动开始了。该组织由土著青年创建，利用社交媒体来提高人们对该管道危害的意识。许多人认为 14 岁的托卡塔·艾恩·艾斯 (Tokata Iron Eyes) 和她的朋友是该运动的始作俑者。[20] 由于该运动广泛使用社交媒体，NODAPL 运动通常被称为标签 #NODAPL。[20]

DAPL 的环境影响

[编辑 | 编辑源代码]

这条管道穿过社区、农田、敏感的野生动物栖息地、水源和部落土地。农民们尤其担心排水砖的扰动，尽管 ETP 声称会修复任何可能发生的损害。[22] 环境保护主义者担心管道泄漏可能污染密苏里河。为了最大程度地减少泄漏和渗漏的可能性，DAPL 遵循操作标准。在农田上，管道在地下两英尺处穿过，低于最低准则，以防止对排水砖造成损坏。[23] 然而，这一事实并不能减轻安装过程中的土壤损害，该过程会混合数代形成的沉积物梯度。安装还会使土壤压实，降低孔隙度，改变排水模式和酸度，并阻碍作物产量。微量的石油污染会抑制发芽、呼吸作用和光合作用。[24]

美国殖民主义的隐喻

[编辑 | 编辑源代码]

DAPL 符合美国殖民主义的循环故事。对生态和文化意义重大的土地的非自愿性没收是在军事力量的帮助下进行的，这一点在Standing Rock的事件中显而易见。殖民主义的策略是通过技术手段实现的：采矿作业、土著人采用耕作技术以及资源分配不当，例如筑坝。这些技术通过改变土壤水力学和成分、流域模式以及栖息地，扰乱了土著人民与其生态系统之间的平衡，而土著人民的自效力取决于这种平衡。殖民主义产业进一步留下了破坏的遗产：全球变暖、温室气体、干旱、淡水变暖以及食物来源的濒危。由于其对生态的依赖，土著人民对这些影响尤其敏感。通过破坏这种关系，殖民者损害了土著人民的文化团结和政治自治，并建立了一种新的依赖关系。当土著人民不再拥有自效力时，他们必须采用殖民者的方式。考虑到历史背景，Standing Rock 的事件暗示了将土著人民从其原本居住地中驱逐出来的社会力量。由于它有可能用原油污染圣地，而原油是造成生态破坏的资源，这条管道被许多土著人民视为一种侮辱。[25]

《原住民土地法》的结论

[编辑 | 编辑源代码]

在考虑 DAPL 的社会技术影响时，必须考虑管道的劣势和优势。尽管 DAPL 会造成环境危害和基于殖民者-殖民主义的环境正义问题，但它是运输石油最安全的方式，可以更容易地获取燃料，与其他运输方式相比，其温室气体排放量更低，并且可以提供就业机会。[26] 这些通常相互矛盾的考虑因素需要进行分析，以确保现在和未来政府项目的成功。

参考文献

[编辑 | 编辑源代码]
  1. ↑ Energy Transfer Partners. (2019b). Dakota Access Pipeline Facts. https://daplpipelinefacts.com/
  2. ↑ a b Verdict Media Limited. (2019). Dakota Access Pipeline Project - Hydrocarbons Technology. https://www.hydrocarbons-technology.com/projects/dakota-access-pipeline-project/
  3. ↑ a b McCoy, C., & Just, R. (2019, 2017-10-25). Dakota Access Pipeline. https://eelp.law.harvard.edu/2017/10/dakota-access-pipeline/
  4. ↑ Boasberg, James E. (2016). Standing Rock Sioux Tribe v. U.S. Army Corps of Engineers, 16-1534 C.F.R. (2016).
  5. ↑ a b c d e Hersher, R. (2017). Key Moments In The Dakota Access Pipeline Fight. National Public Radio. https://www.npr.org/sections/thetwo-way/2017/02/22/514988040/key-moments-in-the-dakota-access-pipeline-fight
  6. ↑ Energy Transfer Partners. (2019d). Updates - Dakota Access Pipeline. https://www.daplpipelinefacts.com/Updates.html
  7. ↑ a b U.S. Army Corps of Engineers. (2016). Mitigated Finding of no Significant Impact. U.S. Army Corps of Engineers, Omaha District https://cdm16021.contentdm.oclc.org/digital/collection/p16021coll7/id/2801
  8. ↑ Strobel, P. S. (2016a). Additional Comments on Dakota Access Pipeline Draft Environmental Assessment. https://www.epa.gov/sites/production/files/2016-11/documents/dakota_access_2nd_dea_cmts_3-11-16.pdf: Environmental Protection Agency
  9. ↑ Strobel, P. S. (2016b). Dakota Access Pipeline Draft Environmental Assessment. https://www.epa.gov/sites/production/files/2016-11/documents/dakota_access_pipeline_dea_cmts_1-8-16.pdf: Environmental Protection Agency
  10. ↑ Tompkins, H. C. (2016). Tribal Treaty and Environmental Statutory Implications of the Dakota Access. https://shadowproof.com/wp-content/uploads/2017/02/document_ew_05.pdf: Department of the Interior
  11. ↑ Nelson, R. J. (2016). Dakota Access Pipeline Project. https://forum.savingplaces.org/HigherLogic/System/DownloadDocumentFile.ashx?DocumentFileKey=9ca89c8c-b0ee-c56d-f375-ba241962f681: National Trust for Historic Preservation
  12. ↑ Advisory Council on Historic Preservation. (2019). About the ACHP. https://www.achp.gov/about
  13. ↑ Macrotrends, LLC. (2019). Crude Oil Prices - 70 Year Historical Chart. In. https://www.macrotrends.net/1369/crude-oil-price-history-chart:
  14. ↑ a b Energy Transfer Partners. (2019a). Common Misconceptions - Dakota Access Pipeline Facts. https://daplpipelinefacts.com/The-Facts.html
  15. ↑ U.S. District Court. (2017). Energy Transfer Equity, L.P., and Energy Transfer Partners, L.P., vs. Greenpeace International; Earth First!; and John and Jane Does 1-20.
  16. ↑ Energy Transfer Partners. (2017). Energy Transfer Announces the Bakken Pipeline is in Service Transporting Domestic Crude Oil from the Bakken/Three Forks Production Areas [Press release]. https://www.businesswire.com/news/home/20170601005537/en/Energy-Transfer-Announces-Bakken-Pipeline-Service-Transporting
  17. ↑ Midwest Alliance for Infrastructure Now. (2019). About. https://mwalliancenow.org/about/
  18. ↑ Midwest Alliance for Infrastructure Now. (2016, 2016-12-04). MAIN Coalition Statement on Refusal To Grant An Easement at Lake Oahe. https://mwalliancenow.org/blog/main-coalition-statement-refusal-grant-easement-lake-oahe/
  19. ↑ Martin, M. (2016). Standing Rock Sioux Continue Opposition To Dakota Access Pipeline. National Public Radio. https://www.npr.org/2016/10/30/499985883/standing-rock-sioux-continue-opposition-to-dakota-access-pipeline
  20. ↑ a b c d e Move Me: A Guide to Social Movements and Social Media. (n.d.). University of California Berkeley. Hashtag activism and its effect on environmental movements for land and water. https://moveme.berkeley.edu/project/nodapl/
  21. ↑ NODAPL Archive. (2017). #NoDAPL Call to Action. https://www.nodaplarchive.com/nodapl-call-to-action.html
  22. ↑ Petroski, W. (2014). Should farmers make way for pipeline? Press-Citizen. https://www.press-citizen.com/story/news/2014/08/22/farmers-make-way-bakken-pipeline/14426829/
  23. ↑ Energy Transfer Partners. (2019c). The Dakota Access Pipeline Is Safe, Efficient, and Environmentally Sound. https://daplpipelinefacts.com/Safety.html
  24. ↑ Breuninger, R., Hanson, K., Thompson, L. S., & Associates, O.-E. a. (1979). The effects of large-diameter underground crude-oil pipelines on soils and vegetation. https://www.biodiversitylibrary.org/title/119393#page/1/mode/1up
  25. ↑ Whyte, K. (2017).The Dakota Access Pipeline, Environmental Injustice, and U.S. Colonialism. Red Ink(19).
  26. ↑ Green, K. P., & Jackson, T. (2015). Pipelines are the safest way to transport oil and gas. https://www.fraserinstitute.org/article/pipelines-are-safest-way-transport-oil-and-gas
Retrieved from "https://wikibooks.cn/w/index.php?title=Lentis/Dakota_Access_Pipeline&oldid=4209559"
华夏公益教科书