伦蒂斯/杰文斯悖论

威廉·斯坦利·杰文斯

杰文斯悖论是一种经济理论，指出代理人的效率提高并不会减少该代理人的消费。相反，这种新的使用经济性使得代理人更有利可图，因此增加了对其的需求。 更简单地说，提高资源利用效率会反直觉地导致消费增加。威廉·杰文斯在工业时代研究煤炭时首次提出了这一想法。煤炭被认为是“[英国]物质力量的唯一必要基础”，人们对其有限的供应非常担忧。 杰文斯驳斥了关于煤炭使用效率提高将延长供应寿命的保证。如今，杰文斯悖论可以应用于许多其他问题，并作为反弹效应延续至今。

反弹效应

反弹效应

反弹效应用供求经济学解释了杰文斯悖论背后的现象。资源利用效率的提高将通过从相同数量的资源中产生更多效用来降低资源的价格。也就是说，每个资源单位将产生更多价值，但价格保持不变，从而降低每单位价值的相对价格。经济理论指出，价格下降会增加对商品的需求量。这种需求量的增加被称为反弹效应。杰文斯悖论是一个特殊情况，其中效率提高带来的资源使用减少被需求增加完全抵消。这可以通过杰文斯的煤炭例子很容易理解。如果煤炭转化为工作的效率提高一倍，那么相同数量的煤炭可以完成两倍的工作。这实际上将工作价格降低了一半。根据经济理论，人们随后会购买更多煤炭作为工作来源。然而，反弹效应的大小取决于商品的需求弹性。弹性商品是指其需求高度依赖于其价格的商品；也就是说，价格的变化会显着改变需求量。非弹性商品通常不会出现杰文斯悖论，因为效率提高带来的降价不会充分提高需求。

反弹效应甚至可能是间接的。效率提高带来的资源节约可能会被另行使用，但仍然会增加消费。 例如，如果你驾驶一辆燃油效率高的汽车，你会消耗更少的燃料，从而花费更少的钱。但也许你会用这些节省下来的钱在加油站买甜甜圈。甜甜圈也存在燃料成本，因为它们是由使用燃料的卡车运送并用燃料烹饪的。这样，你更高效的汽车带来的燃油消耗减少就被替代品（它们本身也存在燃料成本）的支出所抵消。

案例

节能

如今的灯比19世纪的蜡烛效率高得多。它们的使用频率也高得多，甚至从太空都能看到灯光。

Fouquet 和 Pearson研究了1300年至2000年期间英国的照明使用情况，具体包括照明燃料成本、照明效率、每流明照明价格以及人均照明消耗量（流明小时/人均）。Sorrell 分析了 Fouquet 和 Pearson 的数据，将 1800 年和 2000 年的照明进行了比较，发现照明效率提高了 1000 倍，价格降至 19世纪成本的 0.03%。 这表明提供照明可以节省大量成本并减少能源消耗。 相反，英国人消耗了更多的光：他们总体上增加了 25630 倍的总消耗量。 这符合杰文斯悖论，因为反弹效应消耗了效率提高带来的所有节能效果。

另一项研究考察了家庭供暖对英国贫困家庭能源使用情况的影响。名为“温暖前沿”的项目试图改善贫困社区家庭供暖的燃料使用情况，通过提供隔热材料和空间加热器，翻新主要建于 1900 年至 1976 年之间的房屋。Hong 等人对理论上的节能量进行了建模，并将其与实际节能量进行了比较。他们发现存在很强的反弹效应：他们预测使用空间加热器和隔热材料应该可以减少 61% 的燃料，但实际上只减少了 10-17%。 他们认为这是由于直接反弹效应造成的。这些家庭用节省下来的钱（来自节能）来维持更高的室内温度，以提高舒适度。虽然这并非针对所研究的 1000 多户家庭整体而言的杰文斯悖论，但它确实提供了一些证据，表明提高效率并不会导致能源使用减少。

农业和食品使用

随着预计到 2050 年世界人口将达到 90 亿，粮食供应已成为主要关注点。找到一种在限制土地使用量的同时增加粮食产量的途径势在必行。集约化农业每英亩产出更多粮食，从而节省未耕种的土地。每英亩产量增加会增加总收入。农民可能会被吸引利用节省下来的土地进一步提高产量。如果需求在产量增加时缺乏弹性，价格将会下降，使土地节省成为切实可行的解决方案。但是，如果需求存在弹性，价格略有下降，农民使用更多土地是合理的。

如果需求存在弹性，就会发生杰文斯悖论：农业用地利用效率的提高会导致更多土地被使用。当价格缺乏弹性时，这种情况会拒绝杰文斯悖论。一项研究得出结论，在 1970 年至 2005 年期间，需求保持弹性，吸引农民使用更多土地并增加产量。

另一个案例涉及政府在农业扩张中发挥的作用。一项研究表明，在政府腐败的贫困国家，土地保护并不有效。但是，随着良好治理加强产权，我们可以看到，更好的治理提高了官僚效率，并促进了可能导致土地扩张的政策。当集约化带来的好处足以克服与农业用地扩张相关的成本（即官僚成本、清理土地/获得信贷的成本）时，杰文斯悖论就会成立。加强政府质量会创造提高农业生产力的激励措施。生产力的提高导致杰文斯悖论的体现。

计算（摩尔定律）

摩尔定律指出，集成电路上的晶体管数量大约每两年翻一番。这意味着计算能力有了显著提高，空间效率也得到了改善。然而，这些改进也受制于杰文斯悖论。计算能力的巨大提高意味着计算需要更少的时间来执行。然而，这种效率并没有导致使用计算机的时间减少。事实上，趋势表明相反的情况；随着计算机变得越来越快，人们使用计算机的时间也越来越长。

空间利用效率似乎也受到杰文斯悖论的影响。当然，现代计算机除了拥有更强大的计算能力外，体积也比其前身小得多。然而，计算机的数量增长得如此之快，以至于计算机占据的总体空间以及它们更高效的电路都增加了。从 1981 年到 2005 年，美国每 100 人拥有的计算机数量从 1 台增长到 81 台。 除了个人电脑外，还有专门的数据中心，由许多计算机组成，这些计算机也为计算机的整体空间做出了贡献。

当考虑到计算已经扩展到手机、平板电脑甚至电视等超出计算机的范围时，这两个悖论都会进一步放大。

缺点和局限性

研究杰文斯悖论最大的不足是缺乏有意义的定量数据。这导致研究人员主要进行理论工作和辩论。虽然导致缺乏定量数据的因素很多，但最值得注意的两点是：所研究的系统不是孤立的，并且系统边界不容易定义。

非孤立系统

杰文斯悖论是一种宏观经济效应，它将整个经济体而不是单个行业考虑在内。它还考察了随时间推移的结果，而不仅仅是直接的反应。定量的长期数据受许多因素影响，因此难以辨别杰文斯悖论。诸如收入和人口增长等混杂因素使得难以孤立杰文斯悖论。

《纽约客》杂志上的一篇文章，作者是大卫·欧文，讲述了从 1950 年至今的冰箱使用情况，说明了这个问题。冰箱变得越来越节能，如今冰箱被用于酒店、加油站、超市，甚至家庭的多个房间。欧文认为，制冷效率的提高导致人们购买更多食物存放在冰箱中，从而增加了制冷需求。 虽然运行冰箱的成本有所下降，这可能会导致冰箱使用量增加，但还有其他因素导致了制冷需求的增加。首先是收入效应。随着家庭收入的增加，人们有更多的钱可以花在奢侈品上，包括供暖、空调和制冷。 另一个因素是 20 世纪 70 年代至 21 世纪初的人口增长。一旦冰箱成为常见的家用产品，冰箱的数量就随着人口的增长而增长。最后一个因素是城市扩张，人们搬到郊区。在郊区，房屋分散，不再像 20 世纪中后期那样存在当地市场。相反，人们开车去杂货店的时间间隔更长，并在冰箱里储存更多食物以保持新鲜。 这将导致商店老板和消费者对制冷的需求更大。很难确定效率的提高是否导致了反弹效应，或者这些其他效应中的任何一个是否导致了制冷需求的增加。

定义系统边界

衡量杰文斯悖论的困难之一是定义研究人员正在研究的系统的边界。边界可以从家庭、县、州、国家甚至世界任何地方开始。大卫·戈德斯坦，一位美国能源节约政策专家，证明加州已经实施了相关政策，这些政策自 1974 年以来基本上保持了其人均用电量不变，同时还提高了能源效率。 然而，当他将系统定义为美国时，似乎可能存在杰文斯悖论。其他研究人员调查了世界不同地区的能源使用和消耗情况。他们发现，尽管存在人口增长或财富增加，但这些地区中的每一个可能都存在一些杰文斯悖论的证据。 研究人员 T.J. 加勒特认为，该系统必须包括全球经济，尤其是在考虑能源使用时。 如果研究人员只考虑一个国家，例如美国，那么可能看起来不存在杰文斯悖论。然而，能源使用的地点仅仅转移到了另一个国家，例如中国。 因此，改变所研究系统的边界可能会完全改变杰文斯悖论研究的结果。

结论

杰文斯悖论通常是提高效率的意外后果。它在公共政策中很重要，尤其是在环保领域。环保主义长期以来一直关注温室气体排放，提高能源效率是减少能源消耗的一种方法。事实上，能源效率被认为是减少排放最简单、最具成本效益的方法。但是，如果杰文斯悖论成立，那么提高能源效率将不会导致能源消耗或温室气体排放减少。政策制定者应考虑采取措施，用人为激励措施（如排放税）抵消效率提高带来的价格激励。杰文斯悖论广泛适用于现代，在这个时代，技术的快速进步正在发生。如果有更多空间，本章将纳入更多案例，例如纸张使用和“无纸化办公”。本章还将进一步探讨克服杰文斯悖论的方法，并阐述其在环保主义中的作用。