伦蒂斯/新卢德主义与技术狂热

来自维基百科页面的摩尔定律的图示。自 1950 年以来，同一区域内晶体管的数量每年翻倍。

我们如何理解人类对技术发展快速步伐的极端差异反应？

社会发展和采用新技术的速度比以往任何时候都快。虽然许多人认为摩尔定律正在接近其有效性的终点， 它仍然说明了近年来社会是如何推动技术创新的。摩尔定律只是新技术进入社会的速度的一个例子。开发者不断寻找新产品推向消费者，而消费者则要求这些开发者提供最新最好的产品。像苹果这样的许多大型科技公司每年都会发布其产品的最新版本，并且仍然看到新版本销量增长。 对快速技术发展的反应落在了光谱的两个端点。在一个端点，反对采用新技术的是新卢德主义意识形态。另一个端点是技术爱好者，他们将新技术与社会固有的益处联系在一起。

新卢德主义

定义

新卢德主义是一种哲学，反对许多形式的现代技术。这个名字源于历史上著名的英国卢德分子，他们生活在 1811 年至 1816 年。 新卢德分子抵制现代技术，并要求将技术回归原始水平。 据切利斯·格伦丁宁说，他是一位领先的新卢德主义作家，“新卢德分子是 20 世纪的公民——活动家、工人、邻居、社会评论家和学者——他们质疑占主导地位的现代世界观，这种世界观宣称不受约束的技术代表着进步。”

新卢德主义的定义原则

新卢德主义意识形态与反物质主义、无政府原始主义和反乌托邦未来学等其他意识形态重叠并混淆在一起。

在“新卢德主义宣言笔记”（1990 年）中，格伦丁宁概述了她认为是新卢德主义的主要原则。确定了以下主要原则：(1) 新卢德分子不是反技术；相反，新卢德主义反对的是“破坏人类生命和社区的技术”。 (2) 所有技术都是政治性的。以及(3) 对技术的个人看法是危险地有限的。社会必须超越人类使用的视角来看待技术的引入；必须通过技术对其他生物、自然系统和环境的影响来考虑技术。

历史

卢德分子是谁？最初的卢德分子是一群 19 世纪的英国纺织工人。他们赖以生存的生计受到新机器的威胁，这些机器使生产过程机械化。他们着手破坏这些机器以保护他们的生活方式，而不是出于意识形态动机。通过历史误解和流行文化，这个词已经演变为描述任何反对技术进步的人。它通常具有贬义意义，即使最初的卢德分子没有这种顾虑。这种错误的历史编纂导致了普遍的误解，即卢德分子是一个暴力反技术活动家团体。实际上，他们是为自己的工作而战的劳工。

当 20 世纪后期现代技术进步批评者组织起来时，他们向 19 世纪卢德分子的历史意识形态形象寻求灵感，并称自己为新卢德分子。20 世纪，对技术的批评者比比皆是，但新卢德主义运动在切利斯·格伦丁宁撰写“新卢德主义宣言笔记”时有了一些结构。在她的笔记中，格伦丁宁定义了新卢德主义的原则。她指出，“新卢德分子不是反技术”，但反对所有对人类有害的技术。她认为，大多数现代技术都是有害的。新卢德分子赞成拆除所有有害的技术，并寻找可以造福社会的技术。这篇宣言没有明确认可或谴责暴力。但是，它确实表达了彻底颠覆现代技术世界秩序的冲动。

对“卢德主义”的谷歌 Ngram 搜索结果显示两个不同的峰值。第一个峰值开始于 1800 年左右，代表最初的卢德分子。第二个峰值开始于 1950-1970 年左右加速，这与数字革命相吻合，当时新技术正在以惊人的速度出现。据了解，这是新卢德主义的代表。“新卢德主义”作为正式术语似乎并不那么流行；然而，随着卢德主义的第二个峰值上升，很可能“新卢德主义”这个词被用来描述对技术发展这场第二波卢德主义反应。

主要人物

联邦调查局复制了卡辛斯基制造的炸弹

特德·卡辛斯基

特德·卡辛斯基是一位数学神童；他在 20 岁时毕业于哈佛大学，并于 1967 年成为加州大学伯克利分校的助理教授，时年仅 25 岁。他于 1969 年突然辞职，并在蒙大拿州隐居。后来，他在 1978 年至 1995 年间对大学和航空公司进行了一系列炸弹袭击，造成三人死亡，二十三人受伤，因此被称为“逍遥法外者”。他针对特定的人开发技术，以吸引人们注意他的 35,000 字文章“工业社会及其未来”，俗称“逍遥法外者宣言”，该宣言于 1995 年发表在《华盛顿邮报》上。 在他的文章中，卡辛斯基描述了“工业技术社会”的负面影响。

虽然他从未自称新卢德主义者，但卡辛斯基与新卢德主义有密切联系。这可能是由于卡辛斯基的观点比普通的新卢德主义者更加极端。新卢德主义的第一条原则就是反对破坏性技术，而不是所有技术。相反，卡辛斯基的文章表明，所有技术都是破坏性的，他指出，“该系统无法以使自由与技术相协调的方式进行改革。” 卡辛斯基的宣言还阐述了他对社会中技术狂热者的看法，他指出，一些人对工业技术社会感到满意，这是由于他们“对权力的追求很弱”。 他将他们比作奴隶，他们满足于对机器的服从，而这个机器就是社会，并且极易受到“闪亮的新玩具”的营销影响，就像当今世界中的新款 iPhone 或特斯拉一样。卡辛斯基因其炸弹袭击被判处无期徒刑。

其他团体如何受到特德·卡辛斯基的影响？

这种类型的暴力行为在今天仍在继续。墨西哥恐怖组织“倾向于野蛮的个人”宣称对多起针对著名科学家和研究人员的枪击和爆炸事件负责，以阻止一种据称能够引发全球末日的纳米颗粒凝胶的扩散。他们受到特德·卡辛斯基的启发。 这些新卢德主义者用谋杀来表达他们的信念。新卢德主义是一种激进的意识形态。当它被付诸行动时，其结果通常也同样极端。因此，新卢德主义者严重损害了社会。

技术狂热

定义

在分析一些技术狂热案例之前，我们必须讨论其定义。技术狂热者被定义为“热爱或热衷于技术的人，尤其是计算机和高科技”。 [8] 有些人可能会认为这是一个比较保守的定义，因为这个词通常与痴迷而不是热情相关。“技术狂热者以积极的态度看待大多数或所有技术，热衷于采用新技术来改善生活条件和解决社会问题。”

历史

这个词的起源可以追溯到 1960 年代——在这个时期，世界见证了新技术的爆炸式增长。这个十年见证了太空探索、电视、汽车、音乐制作设备以及最重要的是计算机方面的重大进步。虽然这些技术中的许多与当今相比仍然非常原始，但在当时却相当先进，引起了广泛关注。

比较和对比新卢德主义和技术狂热

我们如何理解意识形态上的差异？

对新卢德主义和技术狂热的调查引发了一个问题：“我们如何理解人类对技术发展的如此巨大的不同反应？” 研究表明，观察到的反应的巨大差异通常可以追溯到先验信念的根本差异。对诸如技术的道德本质等问题的观点可能是决定一个人是否认同新卢德主义或技术狂热的决定性因素。这些群体在进步的定义方式上也存在根本差异。新卢德主义者挑战“物质获取是人类实现的关键，而技术发展是社会进步的关键” ，而这些正是技术狂热的体现。

道德与技术的关系

新卢德主义和技术狂热背后的一个主要先验假设是，技术在道德谱系上的位置。技术是道德中立的吗？天生善良吗？天生邪恶吗？一个人对技术道德本质的立场很可能在很大程度上决定了这个人是否倾向于新卢德主义或技术狂热。

如前所述，“新卢德主义原则”部分，新卢德主义意识形态认为，所有技术都是政治性的。格伦丁宁进一步阐述了这一观点，他指出，“技术不是可以根据使用者的不同而用于善或恶的中立工具。它们是实体，经过精心构造以反映和服务于特定历史情况下特定的强大利益。” 新卢德主义同意刘易斯·芒福德的哲学立场：“技术不仅仅是机器”。 技术无法与使其可行运作的操作技术和社会组织分离。

社会应该如何区分“好”技术和“坏”技术？虽然新卢德主义者以反对所有形式的技术而闻名，但格伦丁宁认为情况并非如此。技术被认为是人类创造力和文化的一部分。然而，新卢德主义也认识到，某些形式的技术有可能破坏人类的生命和社区。新卢德主义支持创造有利于地球生命的技术，同时拆除破坏性技术。在新卢德主义者反对技术中立性的论断之后，随之而来的逻辑问题是“社会如何区分‘好’技术和‘坏’技术？”

格伦丁宁阐明了新卢德主义意识形态的这一区别，并提供了一些被认为可以追求的技术发展实例。

“利用太阳能、风能和水能技术的社区能源，这些能源是可再生的，可以增强社区关系和对自然的尊重；农业、工程、建筑、艺术、医学、交通和国防领域的生物有机技术，这些技术直接源于自然模型和系统；冲突解决技术，强调合作、理解和关系的延续；以及去中心化的社会技术，鼓励参与、责任和赋权”

然而，悖论在于，许多新卢德主义所提倡的技术是由格伦丁宁强烈谴责的数字/计算机技术实现的。

技术与进步的关系

虽然新卢德主义者认为社会应该警惕技术进步，但技术狂热者将所有技术等同于进步。技术狂热认为，所有技术都天生有利于社会。新卢德主义者利用技术的社会使用和效益来决定其道德性（以及是否被认为是“进步”）。如果技术将权力掌握在使用者手中，并且本质上是民主的，那么新卢德主义者就会接受它。在他们看来，技术及其使用应由大众决定。这防止了技术开发人员滥用权力。然而，即使技术不被视为对社会有利，它也能帮助个人。例如，现在有许多新卢德主义组织拥有网站，尽管他们认为互联网本质上是不民主的。

案例研究

社会运动的例子

环保主义中的新卢德主义意识形态

新卢德主义（广义上）是一个没有组织结构的运动；因此，任何认同格伦丁宁写作中表达的普遍情绪的人，都可以被认为是新卢德主义者。虽然激进组织很少直接与新卢德主义联系在一起，但他们的行动和意识形态往往遵循格伦丁宁描述的原则。新卢德主义经常以环境保护的形式明显地表现出来。 “地球优先！”，这是一个支持公民不服从以推动环境事业的激进环保主义运动，就是一个例子。 [9] “地球优先！”将自己定义为一个于 1979 年形成的运动，“以应对日益企业化、妥协性和无效的环境社区。”

“地球优先！”运动背后的意识形态原则与卢德主义者的意识形态原则之间存在相似之处。例如，可以对比“地球优先！”和卢德主义者如何看待人与自然的关系。“地球优先！”是“以深层生态学为指导。” 他们拒绝“以人为中心的‘为了人类的自然’世界观。” 相反，“地球优先！”认为生命为了自身而存在，并且“工业文明及其哲学反地球……” “地球优先！”倡导从以人为中心的社会向以生态为中心的社会转变。同样，新卢德主义也挑战“人类在自然界中的地位是所有权和至高无上”的观点 “地球优先！”对地球的关注可以理解为新卢德主义关注从以技术为中心的社会转变的一种变体。

不仅存在意识形态上的相似之处，“地球优先！”为宣传其信仰而采取的公民不服从行动也与卢德主义者相似。“我们（‘地球优先！’）相信使用工具箱中的所有工具，从基层和合法组织到公民不服从和破坏行动。当法律无法解决问题时，我们会以身试法，阻止破坏。”

技术示例

生物技术和医疗设备

将医疗设备/生物技术与数字/计算机技术的开发过程并置，有助于说明新卢德主义和技术爱好者意识形态的相互作用，因为它们与新技术融入社会有关。

在美国，医疗设备和生物技术的开发受到 美国食品药品监督管理局 (FDA) 等机构的严格监管，该机构是 美国卫生与公众服务部 (HSS) 的一个分支。事实上，医疗设备和生物技术开发面临的最大挑战之一可能是监管障碍和已记录的审批，新技术必须在被允许引入社会供用户使用之前获得这些审批。医疗设备和生物技术的监管开发反映了新卢德主义的原则，并提供了一种有益的方式来考虑社会如何以不同的方式对待新技术，因为当确定涉及人类风险时。

似乎人们普遍认为，我们在允许技术改变我们身体的方式上应该谨慎；但是，这种情绪并没有平等地扩展到所有技术。不难理解为什么医疗设备和生物技术有可能以不可取的方式改变我们的身体。出于这个原因，生物技术的引入受到严格监管，以避免不良后果。但是，如果证明数字和计算机技术同样会改变人类呢？从新卢德主义的意识形态观点来看，数字/计算机技术确实会改变人类。例如，研究表明，智能手机等技术会改变人类的大脑功能 。已经发表了许多研究，证明数字/计算机技术如何间接损害人类健康，例如一项将电视与肥胖联系起来的研究 以及越来越多的证据表明社交媒体部分是自杀率上升的原因。 这些只是无数针对数字/计算机技术如何被证明对人类健康产生有害社会后果的出版物的几个例子。

新卢德主义意识形态认为，技术爱好者无视数字/计算机技术的潜在危害以及智能手机等设备对人类构成的威胁。正如 FDA 的存在以及对直接影响身体的新技术的严格监管所证明的那样，人们似乎都同意，有可能改变人类的技术应该在融入社会之前经过仔细评估。医疗技术现有的监管框架与其他领域（如计算机技术）技术开发中缺乏同样严格的指南之间的差异，源于对哪些技术应被视为有可能改变人类的不同看法。新卢德主义认为，仅仅因为数字/计算机技术对人类的负面影响可能不太明显，也更难量化，但这些风险仍然存在。因此，严格评估新技术的潜在后果不应该只针对医疗技术。

基因工程

基因工程是一个具体的例子。基因工程已经采取了许多形式。一些最早的商业应用使作物抗除草剂。如今，CRISPR 系统理论上能够修改患者体内每个细胞的特定核酸序列。基因技术是新卢德主义者反对的主要技术之一。

虽然基因工程技术已在几乎所有发达国家得到了一些应用，但该系统的控制权仅限于少数人口。新卢德主义者反对该行业的非民主性质，并声称存在更好的选择来解决基因工程解决的问题。许多反对基因技术的群体一直对 转基因生物 (GMO) 进行反击。许多反对基因技术的支持者表现出新卢德主义的意识形态，他们说消费者无法知道到底对生物做了什么，或者它会如何长期影响消费者。 他们声称支持转基因生物的技术爱好者只考虑技术的纯粹科学价值，而不考虑社会的价值或危害。

核技术

核技术 的发现是为了在军事冲突中对敌人造成大规模杀伤性伤害。在 1938 年 第二次世界大战 结束时，莉泽·迈特纳 和 奥托·弗里施 推断，用中子轰击铀，铀原子核会捕获一个中子并分裂成两个碎片，释放出大量的能量。这就是 核裂变 的发现。在此期间，阿尔伯特·爱因斯坦 建议美国总统 富兰克林·D·罗斯福 开发原子弹，作为 曼哈顿计划 的一部分。这最终导致了 1945 年 7 月 16 日在阿拉莫戈多（新墨西哥州）沙漠中成功建造和测试了第一个钚原子弹。

1945 年 8 月 6 日，两颗原子弹投放到 广岛和长崎，造成 129,000 人死亡，并造成长期灾难性影响。许多人遭受严重烧伤，轰炸造成 90% 的医师死亡，导致缺乏医疗救助。在事件发生后的五到六年，幸存者患上了包括白血病、甲状腺癌、乳腺癌和肺癌在内的癌症。

新卢德主义者宣称，核技术不是为了发电而建造的，而是为了制造大规模杀伤性武器。它被自称为新卢德主义者的保罗·约瑟夫森称为“蛮力技术”。 并被描述为天生反民主和专制的。核电产生的放射性污染摧毁了社区，造成了鬼城，例如切尔诺贝利附近的普里皮亚季和福岛附近的南相马。新卢德主义者认为，核电站的普遍存在会蔑视地方利益；附近的农场和渔场会受到核电站产生的核废料的影响，限制了核电站周围土地的使用。核能不仅在地方层面上造成破坏，而且在国际层面上也造成破坏。放射性废物在很多年内都会致命，而且还没有经过验证的处理方法。

新卢德主义者说，他们不是反技术（涉及核技术），而是认为它对人口（尤其是儿童）构成威胁，并破坏了他们的土地。可再生能源技术被视为应对气候变化的清洁能源。然而，新卢德主义提倡在核能之外实现能源技术。新卢德主义提倡风能、太阳能和海洋技术，以实现可持续的能源危机解决方案。他们拒绝了应该利用核能来解决气候变化的论点，并认为拒绝核能不是解决气候变化的决定性因素；存在安全、替代的能源选择。纳税人的资金应该用于资助清洁、可持续的技术。

特斯拉汽车

替代能源交通运输并非新鲜事物，但在近年来，像 特斯拉汽车 这样的公司无疑赋予了它们新的面貌。在 谷歌的 N-Gram 浏览器 中进行简单的搜索可以显示，“替代能源”在 1970 年代之前几乎没有被谈论，并在 1980 年代初达到顶峰。石油价格达到新的溢价，促使 我们对不可再生能源的看法发生改变。然而，几十年来，电动汽车和混合动力汽车的效率不足以抵消寻找充电站的高昂成本和不便。

2003 年，特斯拉汽车开启了电动汽车的新时代。就像苹果一样，特斯拉非常注重打造一款既满足创建电动汽车的技术目标，又满足拥有视觉上令人愉悦的产品的社会需求的产品。结果是一系列具有跑车外观和高科技内饰的汽车，配有大型触摸屏显示器和全数字界面。

• 
  特斯拉 Model S 室内
• 
  特斯拉 Model S (108)
• 
  特斯拉 Model S 内饰 - 2013 年东京车展

尽管这些汽车的视觉吸引力很强，但它们的实际效率和“环保性”却存在争议。特斯拉认为，他们的汽车在个体上是 100% 清洁的，因为它们在车载时不会燃烧任何燃料，因此不会产生任何碳排放。然而，考虑到大约 40% 的美国电力是由燃煤产生的，因此必须看看电力来自何处才能真正了解汽车的排放量，许多人计算出汽车的排放量与同等尺寸的内燃机汽车相当。 有大量证据支持这一说法，这让我们不禁要问：“值不值得？”如果我们假设特斯拉汽车在生态方面没有比市场上的其他汽车更有优势，那么显然该公司的成功还有其他因素。

iPhone

2007 年 6 月，苹果发布了 iPhone。该项目的成功在几年来不断增长，因为八代产品中的每一代都已发布。为了进行大小比较，仅苹果的 iPhone 产生的收入就超过了整个微软。 苹果创造了一款不仅能完成技术规定的功能，而且还能符合社会结构的产品，创造了一款视觉上令人愉悦的产品。这对苹果的成功至关重要，这可能解释了为什么许多人愿意为 iPhone 付出更高的价格。

纽约市苹果商店的排队队伍

最重要的是，这在产品本身周围创造了一种独特的文化。2006 年，闪迪推出了营销活动来推广他们自己的产品，鼓励人们避免成为“苹果粉”。 他们创造了这个词来描述许多宗教般地购买苹果产品的人，似乎是因为有新产品可供购买。这个词一直在使用，是苹果创造的产品文化的例子之一。每当有新产品发布时，一定会有很多人在商店外排队数小时甚至数天，只为抢购新产品。虽然他们的一些版本与上一代产品相比有重大变化，但许多版本只有一些细微的改动，但仍然引发了同样的热情。

无人机

最近的技术狂热是无人驾驶航空器 (UAV) 或无人机的可及性和普及率越来越高。虽然这些设备（通常配备摄像头）有许多有用的应用，但它们吸引人的地方在于它们在科技界很流行。它们进入市场后，引发了许多关于合法性和伦理性的问题。通常，新卢德主义者是提出这些问题的人。在 2014 年的一起事件中，一名康涅狄格州男子奥斯汀·豪格伍特据称因在海滩上空飞行配备摄像头的无人机而遭到安德烈娅·米尔斯袭击。虽然在公共场所飞行无人机或拍照和/或录制视频并没有违法，但米尔斯显然对豪格伍特的行为的道德性感到反感，并以她认为合适的方式发泄了不满。 虽然暴力并不常见，但批评人士一直在大声疾呼无人机。主要问题是这项新技术威胁着个人隐私，这与新卢德主义的第一个原则相冲突。

结论

考虑到新卢德主义和技术狂热，促使人们对技术与社会的交互界面提出一般性问题，这些问题可以作为进一步探索的主题。

恐惧：恐惧与技术发展的关系

新卢德主义通常被认为是与 技术恐惧症 同义；然而，恐惧在塑造新卢德主义者对新技术的反应中究竟扮演着什么角色？恐惧在新卢德主义中是如何表现出来的？如果新卢德主义与对新技术的恐惧有关，那么技术狂热是否可以与对新技术的恐惧缺失联系起来？在过度恐惧和适当谨慎之间如何划分界限？

风险收益分析：开发新技术需要什么程度的风险？

在引入新技术时应该容忍什么程度的风险？深入研究一些技术的例子很有趣，这些技术在无意中发现的同时也带来了巨大的社会效益，以及一些技术对社会造成了深刻的负面影响。

社会语言学：新卢德主义和技术狂热如何体现语言偏差？

新卢德主义和技术崇拜之间的对立说明了社会语言学领域的概念。特别是，与新卢德主义和技术崇拜相关的讨论包含了许多语言偏见的例子，这种现象是指社会群体利用语言来延续社会行为和信仰。

技术“进步”的概念如何体现语言偏见？

可以说，“技术进步”这个短语是带有偏见的语言，用来延续技术崇拜的思想。“自从工业革命以来，通过技术控制自然的观念自动产生了进步，这种观念已经得到广泛接受，以至于它已经变得无意识，成为一种很少被质疑的常识”。 然而，将“技术进步”和“技术发展”交替使用，会助长一种误解，即发展新技术会导致社会进步。历史上，情况并非总是如此。未来的工作可以包括进一步调查使用“技术进步”一词的实例及其对社会对新技术的认知的影响，以及通过新奇性来定义进步的潜在危险。

新卢德主义者如何利用语言来破坏技术崇拜者？技术崇拜者如何利用语言来破坏新卢德主义者？

一个普遍观察到的现象是，社会群体经常通过策略性地使用语言来破坏其反对者，从而促进他们自己的信仰。在新卢德主义和技术崇拜意识形态之间的紧张关系中，这种情况很明显。技术崇拜的反对者在讨论技术崇拜时，经常使用诸如“上瘾”和“痴迷”之类的词语。在许多情况下，技术崇拜者对技术的沉迷被比作对毒品的沉迷。“互联网成瘾症”（IAD）是由伊万·戈德堡博士在 1995 年创造的，可以描述为“一种严重的疾病，表现为无法控制使用各种技术，特别是互联网、智能手机、平板电脑和社交网络网站，如 Facebook、Twitter 和 Instagram”。

另一方面，新卢德主义的反对者使用“技术恐惧症”一词来描绘新卢德主义者为对新技术非理性地害怕。这会削弱对新技术的谨慎态度。

极端主义：极端反应如何证明是有益的？

新卢德主义者代表了对他们所认为的当今社会现状的极端反应。这种极端主义并非新现象。两个案例提供了其他个人挑战社会规范并导致暴力的例子。虽然暴力和极端主义永远不应该成为解决问题的首选方式，但极端主义者的观点可以解决社会中人们可能难以察觉的内在缺陷。虽然如今人们清楚地看到了奴隶制的问题，但在 19 世纪 50 年代，这些问题对那些人来说并不那么明显。约翰·布朗的行动至少揭示了该制度的问题。同样，卡尔·马克思希望解决资本主义社会带来的工人剥削问题。虽然他的解决方案可以被视为过于极端，但他的观点解决了一个严重的问题。新卢德主义者的观点是否以类似的方式帮助了我们？即使他们的观点是极端的，它们是否有助于揭露一个沉迷于新技术的社会的弊端？

约翰·布朗

约翰·布朗 是 19 世纪美国的一位废奴主义者。他因在内战之前对奴隶主的暴力袭击而闻名。在他最后一次也是最著名的袭击中，布朗短暂地接管了哈珀斯费里的联邦兵工厂。他随后在哈珀斯费里被俘，然后被审判并处决。布朗进行暴力的动机是为了抗议美国存在的奴隶制。他认为奴隶制是道德错误，并认为它不再被接受为规范。他的极端反应类似于一些新卢德主义者对他们认为被技术崇拜主导的社会的反应。

卡尔·马克思

卡尔·马克思 对欧洲在与约翰·布朗在美国行动的同一时期所感知到的现状做出了反应。马克思认为欧洲的快速工业化和对资本主义意识形态的接受是对普通工人的威胁。他断言，工人阶级，或无产阶级，最终将夺取权力并建立一个没有阶级区别的社会。虽然不像布朗的行动那样公然暴力，但马克思的思想仍然代表了对社会中所感知到的规范的一种激进反应。他的思想为接下来一个世纪的暴力和强大的革命奠定了基础，这些革命旨在通过将资本家赶下台来颠覆社会的现状。