Lentis/核能的公众认知

简介

法国卡特农核电站的冷却塔

1942 年，恩里科·费米 建造了第一个核反应堆。 很快，许多国家开始被核能吸引，主要原因有两个：核裂变可以产生的能量以及与化石燃料相关的空气污染物减少。 1970 年代中期，全球对核能的支持率极高，但 1979 年和 1986 年分别发生了三里岛事故和切尔诺贝利核灾难。 自这些事件发生以来，公众对核能的支持和认知因国家而异。

公众认知

在恩里科·费米工作的时候，人们对核能的看法是有利的。核能承诺提供无限的能量，而不会产生与传统发电相关的空气污染物。 1945 年，对日本的核攻击极大地改变了核电行业的氛围。全世界都见证了核技术可怕力量的完全实现。核攻击后的认知可以在当时的流行文化中清楚地看到。1953 年，科幻电影来自 20,000 噚的怪兽在美国上映。次年，哥斯拉和它们！分别在日本和美国上映。这三部电影都反映了许多人对核能所持的不确定性、风险和危险的恐惧。

艾森豪威尔总统认识到这种对核能的负面看法。艾森豪威尔总统建立了和平利用原子能计划，该计划致力于将美国核技术用于和平目的，并向美国和世界各地的学校、医院和研究机构分发信息和材料。通过这个计划，人们对核能的看法逐渐开始转变，这些变化再次反映在 1960 年代的流行文化中。蜘蛛侠和英国电视节目雷鸟表明核能可以用于善事，无论是通过放射性蜘蛛赋予的力量来对抗邪恶，还是用核能为车辆提供动力。

三里岛核电站

1970 年代初到中期是核能的有利时期。然而，三里岛事件将再次改变公众舆论。1979 年 8 月 16 日，中国综合症在美国上映。这部电影描述了核设施对安全问题的掩盖。电影评论说，由此产生的熔毁将使宾夕法尼亚州大小的区域永久无法居住。十二天后，宾夕法尼亚州哈里斯堡附近的三里岛核电站发生了事故。一篇文章声称，事故表明，尽管拥有 30 年的经验，人们仍然不知道如何应对意外事件。 另一篇新闻报道表达了对专家的日益不信任，声称他们对该行业有最大的利益。 新闻界中的少数意见是核电行业发言人的意见，他声称事故证明了电站的安全性，因为安全系统成功地及时关闭了电站，避免了灾难。

1985 年，核能再次被媒体描绘成解决问题的方案，而不是令人恐惧的东西，电影回到未来的上映，这部电影中的一台时光机由核芯提供动力。然而，切尔诺贝利核电站的熔毁将再次产生围绕核技术的负面认知。在苏联，没有出现反对核能的公众抗议，这归因于共产主义政府禁止公开反对核能，而不是真正的亲核能情绪。 然而，世界其他地区反应非常强烈。芬兰和丹麦检测到辐射水平升高，后者表明辐射从乌克兰突然吹过斯堪的纳维亚半岛的大部分地区。瑞典对这一事件最为直言不讳，批评苏联，并要求苏联提高安全标准。

从 1980 年代后期到 2000 年代初期，人们对核能的看法再次发生变化。围绕核技术的安全性被视为一个无关紧要的问题。这种认知的一个例子可以在 1989 年的美国电视节目辛普森一家中看到。1994 年，媒体指出，核能从未在美国造成任何伤害。它补充说，核能是现有的最具成本效益的能源来源。这表明人们对安全的恐惧不再普遍。 谈到三里岛，1999 年的新闻称，这场悲剧是公众舆论的结果，而不是事故本身造成的任何伤害。 2006 年，有一份类似的回顾性报告。回顾 20 年前的切尔诺贝利事故，人们发现，预测中的灾难都没有发生。只有 56 人直接死于辐射。新的研究表明，低剂量辐射实际上会促进保护人们免受癌症的基因，而不是公众普遍认为的所有辐射都是致癌的。 自核能发明以来，公众对核能的看法频繁变化，但目前的观点是，传统发电的环境风险远远大于核能的安全风险。

案例研究

美国

美国公众对核能的认知与核能发展所处的历史背景密切相关。 核能有望带来最便宜的能源形式，取代煤炭成为电力生产的主要来源，并满足世界电力需求的很大一部分。美国核能的早期以电力厂建设的快速增长为特征，但也伴随着对反应堆安全性的担忧日益增加。核能稳步增长，直到 1970 年代中期，此时，一些力量开始阻碍其发展。这些力量包括不断上涨的成本、选址挑战和施工延误，这些力量是由意想不到的公众抵制造成的。这种公众抵制在 1979 年因三里岛发生的局部核熔毁而加剧，并与人们对反应堆安全、核废料处置以及对核机构的不信任的认知有关。

虽然美国目前是世界上最大的核能生产国，拥有 104 座核电站，生产了超过 8000 亿千瓦时的电力， 但自 1978 年以来，美国没有订购任何新的核电站，自 1996 年以来，美国没有建成任何新的反应堆。几家公司宣布计划申请许可建造 34 座新的核电站。此外，2005 年能源政策法案 (EPACT)中还包括大量联邦核能激励措施。这些措施包括 30 亿美元的研发资金、超过 30 亿美元的新核电站建设补贴、60 亿美元的运营税收抵免、为核事故延长 20 年的责任限额以及为核电站建设提供联邦贷款担保。”

在 Bisconti Research, Inc. 进行的一项研究中，对居住在核电站 50 英里范围内的 2101 人进行了调查，并将他们的意见与从全国随机样本中获得的 600 人的意见进行了比较。这项研究发现，除了爱达荷州之外，核设施附近的居民比全国人口更担心事故。此外，全国人口和住在核设施附近的人认为核事故是一个问题，其频率低于其他六个环境问题。这项研究还发现，所有人口群体都对监管部门有很大程度的信任。

瑞典

瑞典围绕核技术的认知随着时间的推移发生了巨大变化。1972 年，瑞典电力公司协会提出了一项计划，到 1990 年建造 26 座核电站。执政党瑞典社会民主党支持该计划。他们认为，与其他能源来源相比，核能是一种对环境有益且更便宜的能源。到 1975 年，出现了对核技术的强烈反对。瑞典中央党强烈主张放弃核能。他们认为核技术带来了大规模灾难的威胁，而且不存在处理放射性废物的系统。这些恐惧在农村和具有环保意识的城市中产阶级选民中根深蒂固。^[16] 1979 年的三里岛事故加剧了公众的恐惧。围绕大规模灾难的假设担忧已成为现实。^[17]

由于担心在中央党手中失去更多权力，社会民主党提出了 1980 年的核能公投。公投的结果是，瑞典政府设定了到 2010 年关闭所有反应堆的目标。^{[18] [19]} 瑞典政府在 1991 年和 1997 年通过了能源法案，继续表明对逐步淘汰核电站的支持和计划。然而，能源委员会在 1993 年进行的一项独立研究表明，到 2010 年关闭四座核电站是经济可行的，但到 2010 年关闭所有 12 座核电站将对瑞典经济造成“严重后果”。^[16] 虽然瑞典政府推动逐步淘汰，但公众推动停止逐步淘汰。自 1986 年切尔诺贝利事故以来，公众对核能的支持稳步上升^{[19] [16]}，支持尽早退役现有发电站的人数减少。^[19] 公众不再像 1970 年代那样害怕曾经存在的某些安全问题。自 1980 年以来，认为瑞典没有能力安全管理和妥善处理核废物的人数从中等高风险降至中等低风险。许多瑞典人目前认为，瑞典核电站发生重大核事故的风险较低。^[20]

Hedberg 和 Holmberg 进行的一项调查^[20] 指出，在 2009 年，25% 的受访者认为，从长远来看，瑞典逐步淘汰核能既不是好事也不是坏事。认为这是好事和坏事的人数几乎相等——分别为 37% 和 34%。这些百分比与 Hedberg 和 Holmberg 在 2006 年至 2008 年间发现的结果一致。此外，自 1998 年 47% 的受访者持这种观点以来，认为从长远来看，逐步淘汰核能是好事的人数逐渐减少。Hedberg 和 Holmberg 还报告说，在 2009 年，只有 52% 的受访者对瑞典政府在能源和核能方面的信息表示信任。虽然这一数字很低，但它从 2005 年的 28% 逐渐上升。更令人震惊的是，在 2009 年，只有 46% 的受访者对核工业在能源和核能方面的信息表示信任。相比之下，对环境组织表示信任的比例为 63%，对研究人员表示信任的比例为 84%。对政府和核工业的信任度出人意料地低，而对环境组织和研究人员的信任度很高，自 1990 年代初以来一直保持稳定。^[20]

由于对核能的支持和兴趣不断增长，瑞典政府已决定，虽然可能不会开发核电站的新址，但可以在现有址点开发新反应堆。当面临建设新的核电站还是延长现有核电站寿命的问题时，监管限制和维护现有电站的成本较低，使得建设新的核电站目前在经济上不可行。^[19] 目前的瑞典政策使水力发电和风力发电成为化石燃料最便宜的替代品。^{[19] [16]}

结论和可推广的教训

考察世界各地对核技术的流行看法得出了三个结论。首先，公众对技术的看法往往比技术本身对全球的影响更大。其次，流行文化可以反映公众对技术的看法。最后，媒体和流行文化可以用来改变社会群体之间的权力平衡。这些教训对于理解社会和技术之间的交界面非常有价值。