透镜/电力线与公共卫生

简介

流经电力线的电流会产生广阔的电磁场 (EMF)。从 20 世纪 70 年代末开始，研究人员发现靠近电力线 EMF 与患癌风险增加之间存在关联，引发了公众对电力线潜在危害的担忧。这些早期将电力线与健康问题联系起来的研究被否定了；然而，公众的相当大的恐慌仍然存在。持续的争论表明公众认知的重要性，揭示了研究的弱点，并证明了隐藏的议程。

初步研究

1979 年，南希·沃思海默和埃德·利珀在科罗拉多州进行了一项关于“电线配置与儿童癌症之间的关系”的研究。他们研究了电线的厚度和电线与房屋的距离，以评估哪些房屋暴露于“高电流配置”中。研究中只包括死于癌症的儿童。研究结果表明，“患癌儿童的住房更常见地靠近输送高电流的电力线”。沃思海默和利珀指出，这种关系的原因是“不确定的”。

这项研究后来被否定了。美国国家癌症研究所的玛莎·利内特指出，该研究包含对 EMF 强度的代理估计，这导致了“关于儿童白血病与磁场暴露之间的关系（如果有的话）的不确定性”。利内特指出，1979 年研究中使用“电力线分类方案”或“电线编码”作为电磁场强度的替代指标是“不一致的”。利内特的工作是挑战沃思海默和利珀研究的众多研究之一。尽管对该研究存在争议，但它仍然是反 EMF 运动的起点，并在随后的几年中被引用到争论中。

反驳研究

为了回应 1979 年的研究，进行了大量研究，提出了与沃思海默和利珀发现的结果相反的证据。1988 年，大卫·萨维茨进行了一项关于“住宅暴露于磁场与儿童癌症发展之间关系”的研究，使用了与沃思海默-利珀研究相同的电线编码方案（“沃思海默-利珀方案”），发现“在低功率条件下测量，儿童癌症与磁场之间存在适度的关联，而在高功率条件下测量则未发现任何关联”，并且“电场与儿童癌症无关”。玛莎·利内特在 1997 年发表的一篇否定了沃思海默-利珀研究的研究结论，认为“居住在以高测量时间加权平均磁场水平或最高电线编码类别为特征的房屋中并不会增加儿童患癌风险”。1989 年在英国进行的另一项研究旨在“调查白血病与居住在电力传输设备附近之间的关联”，发现对于住在电力线 100 米范围内的 0.6% 的受试者，“观察到白血病的统计上不显著的相对风险”。超过 40% 的受试者住在“电气基础设施”100 米范围内，“此群体未观察到白血病风险增加”。对 18 岁以下的儿童进行了一项分析，“结果显示相对风险有无显著增加”。世卫组织还在 2005 年召集了一个工作组，“评估暴露于频率范围 >0 至 100,000 赫兹 (100 千赫兹) 的 ELF 电场和磁场可能存在的任何健康风险”。工作组得出结论，“在公众通常遇到的水平上，与 ELF 电场相关的健康问题并不严重”。

公众恐慌的蔓延

尽管公众对电磁场的危害存在大量争议，但由于沃思海默和利珀的初步研究，恐惧仍在蔓延。在整个 20 世纪 80 年代和 90 年代，出现了更多扩展最初研究的工作。相关的专家社区得出的结论是，没有证据表明电磁场与不良健康影响之间存在关联。公众之间的争议依然存在。许多书籍、文章和出版物都加剧了这种怀疑。

保罗·布罗德

保罗·布罗德（1931 年 5 月 16 日出生）是一位调查记者和作家。在近 20 年的石棉危害写作之后，布罗德开始研究 EMF。1989 年，《纽约客》杂志发表了布罗德关于电磁场危害的三篇文章。它们出现在《辐射纪事》栏目中，描述了他关于电力线、视频显示终端、电热床、毯子和其它电子设备的研究。

布罗德继续他的写作生涯，出版了小说《死亡电流》（1989 年）和《电力线掩盖真相：公用事业公司和政府如何试图掩盖电磁场带来的癌症危害》（1993 年）。在这两本书中，布罗德质疑现有研究的有效性，并警告电磁辐射的危害。在《电力线掩盖真相》中，他认为政府和电力行业压制了对此类主张的调查。

布罗德的作品加剧了公众对 EMF 潜在危害的恐慌。他的文章和小说推动了对公共场所电力线的调查，包括靠近芝加哥伊利诺伊州独立小学和加利福尼亚州弗雷斯诺路易斯·N·斯莱特小学的电力线。

自 1989 年《纽约客》杂志发表文章以来，他作为科学作家的职业生涯一直受到持续的批评。物理学家、科技观察家和作家罗伯特·帕克写道，布罗德的文章“引发了对电的恐惧症。” 帕克在 2010 年发表了另一份声明，称布罗德“是一个疯子”，他的文章“完全是错误的”。 美国国家癌症研究所断言，居住在电力线附近的人群中，癌症“没有显著增加”，并且“尚未确定 ELF-EMF... 会导致癌症的机制”。

其他已发表作品

关于 EMF 和电力线危害的研究仍在进行。安德斯·阿霍尔姆和玛丽亚·费奇廷在 1993 年发表了一项研究，引用了磁场与瑞典儿童癌症之间可能存在的关联。J.H. 奥尔森在 1993 年的研究中声称，“所有主要类型的儿童癌症综合起来与磁场暴露之间存在显著关联”。维尔卡萨洛及其同事记录了“在暴露于磁场的芬兰男孩中，发现神经系统肿瘤的统计显著增加”。1997 年和 1998 年，又出现了两项关于电力线与儿童癌症之间关联的研究。

包括美国国家癌症研究所和世界卫生组织在内的多个组织进行了反驳性研究。独立研究人员否定了 20 世纪 90 年代的研究。阿霍尔姆本人参与了 2000 年的一项研究，该研究汇集了所有现有的研究，包括他自己的研究，并声称不存在关于 EMF 与癌症之间关联的明确证据。许多研究的样本量有限，或存在抽样偏差。

公众恐惧的后果

独立小学

布罗杜尔的最初文章指出，“在独立学校东侧的教室里测量到了高水平的电磁场”。布罗杜尔的这篇文章让伊利诺伊州郊区独立小学的家长们对学生们的健康感到担忧。为了解决家长的担忧，学区成立了一个“电磁场工作组”。工作组成员包括学校家长的代表和科学界的成员：肿瘤学家、实验室技术人员、环保主义者和美国癌症协会的代理人。

工作组没有找到任何证据表明附近输电线路产生的电磁场会导致任何声称的健康影响。尽管研究结果驳斥了布罗杜尔的声称，但这场争论还是持续了“两年的斗争”。许多参与者对“输电线路的接近程度”感到“个人不适”，他们将输电线路视为威胁，因此尽管有相互矛盾的研究结果，他们仍然反对输电线路靠近学校。

然而，对输电线路的持续关注不能仅仅归因于对科学的非理性不信任。许多家长怀疑工作组的调查结果，认为这项研究受到“企业和政府利益”的影响，而不是纯粹的科学追求。这种指责并不新鲜。南卡罗来纳大学的健康科学研究被怀疑受到可口可乐的影响，试图消除其产品不健康的污名。此外，2018年英国医学杂志的一份报告指出，由于行业偏见，美国的膳食指南已经过时。

仍存不确定性：扩大研究发现的障碍

在美国物理学会（APS）对当前研究的总结中，显示出“癌症与输电线电磁场之间没有一致的、显著的联系”。然而，正如APS所承认的那样，“不可能证明接触任何环境因素不会导致有害的健康影响”。

研究必须逐案进行，因此不可能在没有测试所有可能的健康影响的情况下消除电磁场对健康没有影响的可能性。出于同样的原因，世界卫生组织承认，即使“几十年的电磁场研究没有发现任何主要的公共卫生风险”，关于电磁场危险“仍存在不确定性”。因此，反对输电线路和电磁场暴露的人可以坚持自己的立场，因为研究无法完全消除电磁场导致健康问题的可能性。

类似地，在新英格兰一个小镇上反对加氟的人引用了少数质疑氟化物安全性的专家，并问道：“既然专家意见不一致，我们是否应该等待？”。氟化物的批评者利用这些少数反对意见来制造科学界存在分歧的印象，并让镇上的居民对科学结果产生怀疑。这种策略突出了研究中的同一个问题。实验“永远无法完全确定”或提供“对未来发生的事情的绝对保证”，因此批评者可以保持他们的怀疑态度。

气候变化怀疑论者经常使用相同的策略。尽管97%的气候科学家同意气候变化是由人类造成的，但怀疑论者经常指出剩下的3%的研究人员来强调“持续的科学分歧”，以此为他们的怀疑辩护。

电磁场防护产品

围绕电磁场和输电线危险性的争议导致了防护产品的开发，旨在防止电磁场暴露。这些产品种类繁多，从吊坠到电脑、手机、床上用品、电线和“脏”电屏蔽装置。在亚马逊网站上搜索“电磁场防护”可以返回超过3000个结果。有些产品，比如瑞士盾电磁场防护面料，价格接近1000美元。美国联邦贸易委员会已发布警告，警惕辐射防护骗局，并指责一些公司“利用人们的担忧来牟利”。根据他们的网站，“没有足够的证据表明所谓的屏蔽能显著减少这些电磁辐射的暴露”，暗示这些公司的潜在功能是盈利，尽管他们明示的功能是提供保护。

结论

围绕电磁场的争论阐明了可证伪性的概念以及它如何给公众话语带来问题。可证伪性是指“某个命题、陈述、理论或假设能够被证明是错误的”。因此，如果一个概念不能在没有合理怀疑的情况下被证伪，那么它就不是可证伪的。即使由于代理估计错误而被 discredit，电磁场的反对者仍然利用在 Wertheimer-Leeper 研究中发现的相关性来建立他们的论点。其他研究实际上无法反驳 1979 年的发现，也无法在反对者指出该研究时证明他们错了。

托马斯定理指出，“如果人们将情况定义为真实的，那么它们在结果上就是真实的”，这意味着对情况的解释导致了行动。这个概念非常适用于电磁场辩论。尽管反面研究表明电磁场不会导致癌症，但人们将输电线路和电磁场视为危险，从而导致人们试图远离输电线路。