Lentis/Snopes、PolitiFact 和其他事实核查网站

简介

事实核查网站进行事后或“在此之后”的事实核查。这是一种文献研究的形式，其中有争议的故事被第三方分析。事后事实核查不同于事前或“在此之前”的事实核查，后者预计将在故事发布之前在内部进行。这些故事包括政客的言论、新闻报道或广泛传播的谣言。第三方将故事中呈现的事实与其他来源交叉引用，以创建不准确信息的列表。然后，事实核查网站要么根据文章整体的准确性呈现评级，要么对每个事实进行单独评级。该评级旨在通过使用醒目的颜色（如亮绿色和红色）或设计（如 PolitiFact 的“Truth-o-Meter”）来突出显示。

历史

20 世纪早期

屠场，厄普顿·辛克莱的一篇早期揭露性文章。

在 20 世纪初，事实核查并没有被视为正式的角色。谷歌最早记录的“事实核查”短语的用法可以追溯到 1897 年。 大约在这个时候，美国新闻业开始接受事实核查。黄色新闻，以耸人听闻而不是研究为重点的报纸报道，在 1898 年达到其顶峰强度和影响力。这段时间的报道创造了一种有利于引发国际冲突的政治氛围；这导致了西班牙裔美国战争的爆发。

在 20 世纪初，“揭露丑闻”，或调查性新闻，开始传播。这段时间最具影响力的揭露丑闻者包括厄普顿·辛克莱，他揭露了芝加哥肉类行业恶劣的条件， 以及艾达·塔贝尔，她揭露了标准石油公司操纵信托法以创建石油垄断的真相。

在黄色新闻时代之后，新闻出版商努力证明自己的信誉。出版公司开始创建内部部门来管理事实核查，出版商在 1909 年开始引入正式的职业行为准则。 1912 年底，纽约世界报的拉尔夫·普利策和艾萨克·怀特创立了美国第一个正式的内部事前事实核查机构，即准确性和公平竞争局。在他们看来，传播真相意味着报纸需要确保事实无误。怀特表示，“没有准确性，就没有公平竞争。”

互联网时代

20 世纪 80 年代后期，互联网诞生，并在 90 年代初开始成为主流。随着信息的更容易获取，对新闻的需求也随之增加。出版商开始放弃独立的事实核查机构。1996 年，新闻周刊用“记者-研究人员”取代了他们的事实核查人员。 记者不再是事实核查人员或研究人员，而是二者的混合体。越来越少的美国出版物拥有专门的事实核查机构。

除了传播传统新闻外，互联网还允许个人通过博客和评论轻松传播信息。这导致了都市传奇和谣言的传播。广泛的错误信息导致了对第三方事实核查服务的需要。1994 年，大卫·米克尔森创建了 Snopes，这是第一个事实核查网站。米克尔森创建 Snopes 作为一名业余爱好者，与主流媒体公司没有任何联系。他的目标是创建一个“让互联网用户查询他们在网上遇到的任何可疑内容的去处”。

2007 年，即将到来的 2008 年总统选举导致了对以政治为中心的新闻核查服务的需要。PolitiFact 等组织是在这段时间内为满足这些需求而成立的。PolitiFact 并非像全面分析故事以评估准确性那样，而是侧重于分析政客或与政客相关的言论和陈述。将提供陈述的背景，然后分析其准确性。

这种事实核查最初是美国特有的现象。 但此后开始在国际上获得发展。在 2016 年至 2017 年之间，国际上活跃的事实核查网站数量增加了 19%，从 96 个增加到 114 个。欧洲的增长显示增加了 44%，从 27 个增加到 39 个。

关注领域

杜克大学的记者实验室维护着一个包含 100 多个无党派事实核查机构的数据库，这些机构发布文章或广播片段，评估公众官员、政党、候选人、记者、新闻机构、协会和其他群体做出的陈述的准确性。实验室的纳入标准是基于该网站是否：

• 检查所有各方和方面；
• 检查具体声明并得出结论；
• 跟踪政治承诺；
• 对来源和方法透明；
• 公开资金/关联；
• 以及其主要任务是否是新闻和信息。

许多事实核查网站与新闻机构有关，而另一些则与进行无党派新闻的非政府组织有关。 事实核查服务可以根据关注领域分为三个不同的类别。 这些服务在组织目标和资金方面也有所不同。有些类别是季节性的，只在特定时间段内活跃，而其他类别的活动则不那么一致，只有在发生了一些有新闻价值的事情时才会活跃起来。研究发现，事实核查服务涵盖的政治或争议性问题越多，它就越需要建立有用的和值得信赖的声誉。

网络谣言和骗局

网络谣言和骗局事实核查反映了对揭露服务的需要。此类服务活动相对稳定，并且在发生特别有争议或有新闻价值的事情时可能会自发地变得更加活跃。这些服务中的文章可能包括旧的、长期存在的故事或争议，以及最近的事件。此类别是最广泛的类别，可能包括属于其他两个类别列出的文章。

• Snopes.com 专注于揭露网络谣言，由一小群志愿者管理，并通过广告获得资金。
• Hoax-Slayer 是由 Brett Christensen 拥有和运营的网站。该网站旨在揭露网络诈骗以及电子邮件和社交媒体上的谣言。
• TruthOrFiction 旨在检查都市传说、网络谣言、电子邮件转发和其他来源不明或可疑故事的准确性。
• HoaxBusters 包含一个被揭穿的网络谣言列表。
• Viralgranskaren 是瑞典报纸“Metro”的一个部门，旨在审查和分析通过社交媒体传播的病毒式网络现象。

政治和公共声明

这些事实核查网站密切关注政治人物的言论。这些网站往往在选举期间变得更加活跃，但根据政治气候，可能会持续稳定地提供文章。

• Factcheck.org 是一个非党派、非营利组织，旨在检查主要政治人物的真实性。它由宾夕法尼亚大学的大学资金和个人捐赠者支持。
• PolitiFact.com 是由 The Tampa Bay Times 提供的一项服务，检查公众人物言论的真实程度。它凭借其在 2008 年总统大选期间的工作，于 2013 年获得了普利策奖国家报道奖。
• The Washing Post Fact Checker 的目的是“真相小队”，审查政治人物关于国家、国际或地方重要议题的声明。
• CNN Reality Fact 是新闻机构 CNN 下的一个团队，负责核实美国总统和总统候选人在选举期间的言论。
• Full Fact 是伦敦的一家慈善机构，负责核实关于英国选举和公投的报道新闻。

特定主题或争议

此区域包括特定主题、冲突、争议或范围狭窄的问题或事件。此类别中的服务是最自发的三种类别。根据主题是持续性问题还是特定事件，服务可能会在某些情况下暂时活跃，然后在事件平息后失去活动。

• StopFake 关注持续的乌克兰冲突。
• TruthBeTold 检查关于公共辩论中黑人社区的声明。
• #RefugeeCheck 报告欧洲难民危机。
• ClimateFeedback 是一个科学家网络，负责在气候变化媒体报道中区分事实与虚构。
• Brown Moses 博客（延续为 Bellingcat）是由公民记者 Elliot Higgins 运营的博客，重点关注叙利亚冲突以及马来西亚航空公司 MH17 航班坠毁事件。

影响力

事实核查网站对政治和文化产生巨大影响。特别是随着互联网力量的崛起，事实核查网站近年来达到了高潮。这种影响力的提升将通过三个例子进行考察。其中一些例子还将表明，事实核查网站获得影响力并不意味着真相的增加。

媒体合作

2016 年 12 月，Facebook 宣布他们正在推出一种新方法“来解决假新闻和谣言问题”，方法是与 Poynter 的国际事实核查网络信任的第三方事实核查组织合作。新工具允许个人将共享的新闻故事标记为假，将文章发送给事实核查组织进行验证。如果标记的故事被证明是假的，文章将被标记为假的，并将链接到事实核查页面。 此外，2017 年 4 月，谷歌推出了事实核查标签，以便人们能够快速访问信息，以便“当你在谷歌上进行搜索，返回包含一个或多个公开声明的事实核查的权威结果时，你将在搜索结果页面上清楚地看到这些信息”。

脱欧

2016 年 11 月，脱欧运动人士在议会外

在脱欧公投前夕，最主要的核查组织之一是独立慈善机构 Full Fact。在接受 Poynter 研究所采访时，Full Fact 的主管和高级传播官讨论了他们对脱欧的影响。当被问及竞选活动对他们工作的反应时，他们指出，双方（留欧和脱欧）都会积极引用 Full Fact 的工作。这表明政治人物愿意引用证明自己论点错误的同一个组织。因此，可以推断出政治人物试图利用 Full Fact 这样的公正组织的影响力作为政治武器。他们还表示，许多人似乎“愿意做出毫无事实根据的大胆声明，并在受到质疑时坚持自己的说法”。

2016 年美国总统大选

唐纳德·特朗普在凤凰城会议中心的一次竞选集会上与支持者交谈

在 2016 年美国总统大选中，大量虚假信息和虚假陈述使事实核查成为一个关键问题。在此期间，仅《华盛顿邮报》事实核查员就对唐纳德·特朗普进行了 92 次事实核查，对希拉里·克林顿进行了 49 次事实核查，平均评分分别为 3.4 和 2.2 个皮诺曹。 除此之外，这次选举被称为有史以来被核查次数最多的选举。尽管事实核查在这次选举中很受欢迎，但它显然没有改变选举结果。这种缺乏影响力导致许多人声称我们生活在一个“后真相”社会。然而，根据 Poynter 的说法，这是“致命缺陷：政治人物，而不是媒体，应该打败其他政治人物”。

这次选举的持久影响之一是媒体对真相的文化强调。除此之外，公众对媒体的总体信任度也降至历史最低点。Poynter 将事实核查的无效性部分归因于这种不信任以及其他心理因素。这种对真相的持久强调与 Facebook 和 Google 最近实施的事实核查工具相关。显然，事实核查在 2016 年选举中的影响与结果无关，而与人、媒体和政治人物之间的关系有关。

争议和不信任

围绕事实核查网站的主要争议是关于其偏见程度的不确定性。这在围绕 snopes.com 透明度的争议中得到了充分的体现。正如《福布斯》杂志所解释的那样，来自《每日邮报》的最初报道看起来像是假新闻，但“当有人试图对事实核查员进行事实核查时，得到的回应相当于‘这是秘密’”。 这种模糊处理本身就足以让人怀疑 Snopes 的公正性。再加上人们对媒体的不信任度越来越高，以及许多事实核查网站与记者或媒体机构有关联，因此许多人对事实核查网站持怀疑态度也就不足为奇了。其他导致许多人对事实核查网站不信任的问题包括动机推理和过于字面化的事实核查。据 Poynter 报道，动机推理是指对不符合自己观点的东西进行解释，而字面化的事实核查则是对字面意思进行核查，而不是对所言内容的精神进行核查，这会导致一种偏见的感觉。

结论

事实核查最初是内部运作，旨在促进大众与新闻媒体之间的信任。互联网事实核查开始解决更广泛的问题和媒体。

最终，这些事实核查网站的例子可以帮助我们考察人们如何看待事实和真相。它可以揭示人们宣称的价值观中存在一定程度的虚伪，并证明他们是否真正重视真相，或者他们只重视赢得辩论。这在脱欧公投的例子中就很明显。关于事实核查网站，人们所宣称的价值观与其真实价值观之间的矛盾非常明显，因为它们被视为某件事的客观真理，但这一原则可以应用于许多其他场景。未来的工作将包括分析个人在使用事实核查服务时的视角，以及在不同情况下分析网站流量。