开放学术出版社丛书：社区/导论

与社区共同创建开放学术

Alyssa Arbuckle (UVic)

开放数字学术的出现和发展，为学术工作超越高等教育机构的真实或感知边界提供了可能。学术研究现在可以以一种超越长期建立的大学神圣殿堂或大学图书馆紧凑书架的方式进行生产、出版和分享。开放获取运动对于大规模重新考虑谁做以及谁应该获得世界研究的访问权至关重要。社区-大学伙伴关系以及协调一致的知识转化和动员努力也使将各种公众汇集在一起解决共同利益问题的努力正式化。开放获取到开放学术再到开放社会学术的演变，也代表着围绕学术工作目的和可能的观念的改变。

这份开放学术出版社社区研究扫描汇集了近期关于这些主题的思考和写作。这份扫描绝非完整，它代表了与实施新知识环境 (INKE) 伙伴关系社区集群目标相关的资源的快照。由近 300 个单独注释组成的研究扫描分为三个核心主题：公众与社区参与、开放社会学术和学术交流，每个主题随后又细分为相关的小节。一些资源与多个小节相关，这些资源的引用已在适当位置重复并标有 Φ，以及对包含完整注释的先前小节的指示。许多注释代表原始研究，首次正式发表在这份扫描中。其他注释取自电子文本文化实验室 (ETCL) 成员先前编制的带注释的书目和研究扫描。从“开放社会学术带注释书目” (El Khatib 等人 2019) 中摘录的条目标有 +。从“社会知识创造的带注释书目” (Arbuckle 等人 2017) 中摘录的条目标有 †。Vitor Yano 或 Anna Honcharova 通过电子文本文化实验室 (2018-2019) 的 Mitacs Globalink 实习项目开发的未发表的注释标有 *；Alan Colín-Arce 在 2021 年电子文本文化实验室的 Mitacs Globalink 实习期间开发的未发表的注释标有 Δ。在开放学术出版社联系系列中同时发表并由 Graham Jensen 撰写的注释用 Ω 表示；在政策系列中由 Caroline Winter 和 Jesse Kern 撰写的注释用 Ψ 表示。

长期以来，学术界一直与象牙塔或围墙花园等排他性隐喻联系在一起，但现在学术界被认为是更具包容性和社区参与的工作场所——至少在某些人看来是如此。近年来，对更多面向公众和公众参与的学术的呼吁不断出现，正如公众与社区参与部分以及“公共学术与公共人文”小节中许多作者所强调的那样（参见 Christie 等人 2014；Jay 2012；以及 Rogers 2020；等等）。Julie Ellison (2013) 认为“新公共人文主义者”(291) 比之前的公共人文主义者更主流，之前的公共人文主义者与他们更传统的学术同行相比，处于反叛或另类的位置。Kathleen Fitzpatrick (2019) 在慷慨的思考：拯救大学的激进方法中，将社区意识和社区参与置于她关于学术界如何发展以变得更加与当代社会相关和一致的建议的核心。其他人则认为，作为社会机构的大学已经远离其公共服务和教育的公民使命，更多以公众为导向的活动可以更合适地重新调整学术界（Cuthill 2012；Gibson 2009；Glass 和 Fitzgerald 2010；Hsu 2016；Woodward 2009）。这些机构愿景揭示了一个比象牙塔或围墙花园的旧式隐喻所推断的更具参与度和开放性的机构。

遵循这种思路，高等教育机构可以重新定位为协作场所和集体知识创造和共享的舞台。 “协作、伙伴关系与参与”小节中的许多作者都关注社区-大学伙伴关系的重要性，以及如何以道德的方式开展这些伙伴关系（Avila 等人 2010；Barnes 2009；Bowden 和 Carpenter 2011；Hall 2011；Hall 和 MacPherson 2011；Hart 和 Northmore 2008；Hart 和 Wolff 2006；Holland 和 Ramaley 2008；Hoy 和 Johnson 2013；Silka 等人 2008；Silka 和 Renault-Caragianes 2006；Silka 和 Toof 2011）。其他人则着眼于协作已经发生的地方，尤其是在数字空间。例如，Susan Brown (2016) 反思了人文领域的学术合作，Lynne Siemens (2009) 则关注数字人文团队。总的来说，收集在本小节中的作者从重视参与式大学的基础出发，考虑如何在实践中开展协作和伙伴关系。

社会知识创造的概念也与公共学术、协作、伙伴关系和参与的价值观相一致。社会知识创造概括了促进多玩家知识生产的活动，与知识是由孤独的天才创造的旧式观念形成对比。在“社会知识创造，包括维基百科和众包”小节中，作者讨论了各种专门促进社会知识创造的项目。例如，经常被讨论的维基媒体套件项目被许多作者认为是协作和知识发展的重要场所（Bruns 2008；Crompton 等人 2015；Jemielniak 和 Aibar 2016；Pfister 2011；Rosenzweig 2006；Siemens 等人 2012；Vandendorpe 2012, 2015；Willinsky 2007）——尽管维基媒体并非没有问题和需要改进的地方（Berson, Jones 和 Tamani 2021；Gruwell 2015；Shane-Simpson 和 Gillespie-Lynch 2017）。众包也被认为是跨越和与各种社区共同创造知识的一种机制，正如 Transcribe Bentham 团队所探讨的那样（Causer 和 Terras 2014；Causer, Tonra 和 Wallace 2012；Causer 和 Wallace 2012；Terras 2017），并由其他作者评论过（Carletti 等人 2013；Bradley 等人 2009；Estellés-Arolas, Enrique 和 Fernando González-Ladrón-de-Guevara 2012；Hendery 和 Gibson 2019；Holley 2010；Manzo 等人 2015；Ridge 2013；Rockwell 2012；Ross, Christie 和 Sayers 2014；Walsh 等人 2014；Wiggins 2011）。社会知识创造工具和技术通常依赖于网络技术，为前面小节中考虑的更具体现性的人际协作提供了一个有趣的对应物。

近年来，许多富有创意的学术实践和研究领域在研究创作的旗帜下涌现。社会科学与人文研究理事会将研究创作定义为“一种将创造性和学术研究实践相结合的研究方法，通过艺术表达、学术调查和实验来支持知识和创新的发展”。深入挖掘，Owen Chapman 和 Kim Sawchuk (2012) 建议

研究创作可以[…]被解读为对典型学术作品的论证形式(s) 的方法论和认识论挑战。在研究创作方法中，研究项目的理论、技术和创造性方面并行进行，并且经常以实验的名义打破和违反学术形式和礼仪。(6)

这种努力通常与社区参与和社会知识创造的精神相一致。公众与社区参与的最后一个小节，“研究创作理论与实践”，包括有关具有社区参与倾向的研究创作活动的资源，包括社交媒体、播客和游戏/游戏研究：这些领域通常由于其易于理解的方式而与更广泛的公众参与相一致。在学术界中的社交媒体：网络学者 (2016) 中，George Veletsianos 探讨了学者如何接受（或不接受）社交媒体，以及这种公众参与为知识动员、专业化和更广泛的社区参与带来的可能性。其他作者，如 Tatyana Dumova (2012)、Claire Ross (2010) 以及 Julie Letierce、Alexandre Passant、John Breslin 和 Stefan Decker (2010) 认为社交媒体是作为数字学术实践进行研究的绝佳场所。播客可以是一种使用数字方式更专注地与各种社区互动的方式，正如 Honae Cuffe (2019) 通过她对历史播客价值的论证所证明的那样。着眼于游戏与更开放的学术实践之间的联系，Jean-Claude Bradley、Robert J. Lancashire、Andrew SID Lang 和 Anthony J. Williams (2009) 探讨了基于游戏的学习方法与开放数据、众包和本科课堂之间的交集。总的来说，公众与社区参与部分提供了一个视角，让我们了解重新定位学术工作以使其成为更公开、更社交的空间的多种方法和理由。

在公众和社区理念与活动的基礎上，我们可以着眼于当代开放运动在学术界中的地位，正如开放社会学术部分所述。INKE 伙伴关系将开放社会学术定义为“学术实践，以可访问且有意义的方式使专家和非专家能够以开放的方式创造、传播和参与开放研究”。事实上，开放社会学术以公众和社区参与为中心，但它也通过创建和分享研究以及研究成果来集中这种参与。从这个意义上说，它为开放学术或开放科学的概念增添了另一层。在“开放学术”小节中，许多作者认为开放学术是超越仅仅获取研究出版物的重要一步（Arbuckle 2019；Aspesi 和 Brand 2020；Maxwell 2015；McGregor 和 Guthrie 2018；Meadows 2015）。然而，Veletsianos 和 Royce Kimmons (2013) 等作者对迄今为止开放学术的技术乌托邦精神和应用持更批判态度，Leslie Chan、Bud Hall、Florence Piron、Rajesh Tandon 和 Lorna Williams (2020) 强烈提倡对开放学术实践采取非殖民化方法。其他作者希望看到开放学术和更广泛的学术交流采用更具实验性和更少打磨的方法，正如 Kaja Marczewska、Janneke Adema、Frances McDonald 和 Whitney Trettien (2018) 在他们的合作小册子学术的诗意中所倡导的那样。

尽管对开放学术的当前和未来形式、功能和可行性存在不同意见，但开放获取仍然是开放学术和开放社会学术的基础。 “开放获取”小节中包含的各种来源表明，开放获取研究出版物对于更大的数字研究基础设施项目和活动至关重要。关于开放获取运动及其各个组成部分的研究和写作很多，从书籍和专著模型 (Adema 2014; Asmah 2014) 到人文学科的特定问题 (Eve 2014) 到引文的影响 (Gargouri 等人 2010)。早期的开放获取倡导通常对该运动在全球获取和知识民主化方面可能产生的影响持乐观态度（例如，参见 Willinsky 2006）。然而，像 Ahmed Allan (2007)，Denisse Albornoz，Angela Okune 和 Chan (2020)，Laura Francabandera (2020)，Piron (2018) 和 Thomas Herve Mboa Nkoudou (2020) 这样的作者对开放获取持更批判的态度，并认为在许多方面，开放获取运动重塑了而非颠覆了不公平的学术交流体系。无论如何，文献中始终强调开放和更易获取的研究产出价值的原则。

开放学术也包含其他开放领域，包括开放数据和开放教育，这些内容在开放社会学术部分的附加小节中有所体现。为了保持开放获取研究产出对多方利益相关者有利的理念，开放数据支持者认为数据应该像出版物一样易于获取。Heather A. Piwowar 和 Todd J. Vision 强调开放获取数据所带来的效率和再利用的可能性 (Piwowar 和 Vision 2013; Vision 2010); Tim Davies (2010) 认为，开放政府数据赋予公民权力并提高政府透明度和问责制。其他作者对开放数据持更批判的态度：Michael B. Gurstein (2011) 对边缘化社区被利用用于开放数据分析和使用表示担忧，Jeffrey Alan Johnson (2014) 同样认为，开放数据可能会加剧社会不公。开放教育的讨论遵循类似的轨迹，对开放教育理念有广泛的支持，但对这种演变的剥削性或问题后果存在担忧。在其他来源中，Rajiv S. Jhangiani 和 Robert Biswas-Deiner (2017) 编辑的文集开放：正在彻底改变教育和科学的哲学和实践中，阐述了开放教育和开放教育资源 (OERs) 的价值。但是，Pauline van Mourik Broekman，Gary Hall，Ted Byfield，Shaun Hides 和 Simon Worthington (2015) 对开放教育机制可能对高等教育的潜在剥削提出了警示，而 Veletsianos (2021) 认为，OERs 可能会通过优先考虑知名且被广泛引用的信息，而忽视更多元化的知识，从而加剧不平等。开放实践的许多分支交织在一起，形成了开放学术，并着眼于更广泛和更具社区参与性的实践，形成了开放社会学术。

学者交流作品的方式随着时间的推移而发展，在 21 世纪，越来越受到更加开放和更加社会化实践的影响。学术交流部分汇集了当代问题、数字文物、批判性方法以及知识转化和动员。 “当代问题”小节中涵盖的当前学术交流讨论范围广泛，包括对版权和知识产权 (Boon 2014; Johns 2009; Lawson 2017a; Martin 2017)，指标 (Fitzpatrick 2012a)，土著知识 (Kimmerer 2020)，数字研究基础设施 (加拿大政府 2013, 2015; 数字研究基础设施领导委员会 2014; 工业部长 2015; Neylon 2017b; 研究数据加拿大 2013)，出版平台 (Laakso 等人 2017; Lovett 等人 2017; Pooley 2017) 和数据管理 (Borgman 2015; Wilkinson 等人 2016) 等主题的讨论。一些作者，如 Daniel J. Cohen (2012)，Kathleen Fitzpatrick (2019)，Stuart Lawson (2017b) 以及 Colleen McKenna 和 Jane Hughes (2013)，从这些更关注的主题中抽离出来，明确地考虑了更广泛的基于价值观的学术交流方法。例如，在活生生的书籍：后人文学科的实验中，Janneke Adema (2021) 主张采用更基于价值观的知识产出创建方法，这种方法体现了灵活性、开放性和过程，而不是固定性和商业利益。 “当代问题”小节中概述的许多主题也出现在 “数字文物：文章、期刊、专著、学术版本和其它书籍” 小节中，作者在其中讨论了这些学术交流形式在当代学术界的现状。

超越当代问题及其对特定学术文物的意义，“数字学术的批判性方法” 小节对学术交流进行了更深入的探讨。Moya Z. Bailey (2011)，Wendy Hui Kyong Chun (2004) 和 Laura Francabandera (2020) 等作者探讨了数字学术和知识生产的性别和/或种族化方面。在数据女权主义中，Catherine D’Ignazio 和 Lauren F. Klein (2020) 从女权主义的角度来考察数据科学实践。如上所述，Chan 等人 (2020)，Allan (2007)，Albornoz，Okune 和 Chan (2020)，Piron (2018) 以及 Nkoudou (2020) 都在不同程度上提出，应该从后殖民或去殖民框架来探讨学术交流。

如何最好地交流学术作品的问题已经困扰了研究人员一段时间。在 “知识转化和动员” 小节中，来自各个学科的作者（包括社会科学和健康科学）考虑了最佳实践，并详细介绍了以前和提出的有效知识共享方法。Amanda Cooper 和 Ben Levin (2010) 以及 Ian D. Graham，Jo Logan，Margaret B. Harrison，Sharon E. Straus，Jacqueline Tetroe，Wenda Caswell 和 Nicole Robinson (2006) 等作者概述了知识转化或动员中固有的挑战。总之，学术交流部分涵盖了那些关注当前交流学术研究成果模式和方法的人所关心的许多紧迫问题和热门话题。

关于通过社区和跨社区创建开放学术的多重方式，还有很多研究需要进行。正如 Adema (2021) 在谈到开放获取时写道，“开放获取出版和存档的政治和伦理并非预先确定，并非简单地预先包装；它们需要由用户以持续的方式，根据不断变化的技术、实践和条件进行创造性地执行、制作和发明”(177)。本研究扫描旨在收集和总结有关公众参与、开放社会学术和与 INKE 伙伴关系社区集群相关的学术交流的最新思考。总的来说，这份文集表明，不仅与这些主题相关的兴趣领域众多，而且还有许多新兴的研究问题。无论如何，21 世纪的高校部门及其从业者都处于有利地位，可以承担起为了、与、并肩以及为了更广泛的社区的利益而进行学术研究。

这份带注释的书目是开放学术出版社的成果。有关相关工作，请参阅连接、政策 和 培训 书目。

符号	含义
Φ	出现在多个小节中的注释
+	从“开放社会学术带注释的书目”中摘录的注释 (El Khatib 等人 2019)
†	从“社会知识创造的带注释的书目”中摘录的注释 (Arbuckle 等人 2017)
*	由 Vitor Yano 或 Anna Honcharova 编制的注释
Δ	由 Alan Colín-Arce 编制的注释
Ω	由 Graham Jensen 为连接带注释的书目编制的注释
Ψ	由 Caroline Winter 和 Jesse Kern 为政策带注释的书目编制的注释

关于本文档的 PediaPress 印刷版本的注释

本文档的 PediaPress 印刷版本中的脚注出现在书的后面，“附录”部分。