开放学术出版社文集：社区/公共与社区参与

公共学术与公共人文

Alperin, Juan Pablo, Carol Muñoz Nieves, Lesley Schimanski, Gustavo E. Fischman, Meredith T. Niles, and Erin C. McKiernan. 2018. “How Significant Are the Public Dimensions of Faculty Work in Review, Promotion, and Tenure Documents?” Humanities Commons. https://doi.org/10.17613/M6W950N35

Alperin、Muñoz Nieves、Schimanski、Fischman、Niles 和 McKiernan 研究了公共性概念和社区参与如何在机构审查、晋升和终身教职指南以及裁决中体现出来。作者得出结论，尽管大学经常吹嘘这些价值观，但它们在实际的教职工裁决中却被隔离到了服务考虑方面。由于服务通常被认为不如研究和教学重要，因此一个人学术工作的公共方面并不像研究影响那样受到重视。Alperin 等人得出结论，大学应该考虑如何通过奖励教职工更多开放和/或更多公开参与的工作来更好地完成其公民使命。

Brennan, Sheila. 2016. “Public, First.” In Debates in the Digital Humanities 2016, 384–89. Minneapolis: University of Minnesota Press.

Brennan 关注“公共数字人文”一词的使用，并认为该词在某些语境中被滥用了。她认为，仅仅将数字人文项目发布到网上并不一定意味着它就是公共的；相反，如果数字人文学者想要创建公共项目，他们必须首先考虑公众。Brennan 指出 Roy Rosenzweig 历史与新媒体中心是公共数字人文/数字历史的一个典型例子。她还简要总结了公共数字人文项目如何才能让潜在受众更容易接触到的方法。总的来说，Brennan 认为公众和公众参与应该被视为公共数字人文的最前沿，而不能被视为将数字人文作品发布到网络上的既定要素。

* Christie, Alex, Jana M. Usiskin, Jentery Sayers, and Kathryn Tanigawa. 2014. “Digital Humanities, Public Humanities.” Introduction to New American Notes Online 5. https://nanocrit.com/issues/issue5/introduction-digital-humanities-public-humanities

Christie 等人指出了关于数字人文与公共人文之间内在关系的讨论中的一些线索。他们认为，由于数字人文项目具有多种可能性，因此有必要关注语境和表现，并在文化上批判技术，以便开发具有社会意义的项目，而不以学术界为起点，真正与社区和社会正义问题互动。作者认为，公共学术必须通过多种方式进行并传播，身体和具象化的工作对于数字和公共知识生产都很重要。为了支持这一论点，Christie 等人以一些项目的例子来说明，这些项目在使用数字技术和媒体作为其设计和执行的基础的同时，也纳入了实体空间以便接触公众，包括 Women Who Rock (WWR) 项目、Spar 项目和 Leimert Phone Company 项目。最后，他们呼吁在数字人文领域进行更多文化批判，并指出技术不能被视为中立或被动，而必须将其置于特定的情境中，进行具体化和批判。

Ψ Colbeck, Carole L., and Lisa D. Weaver. 2008. “Faculty Engagement in Public Scholarship: A Motivation Systems Theory Perspective.” Journal of Higher Education Outreach and Engagement 12 (2): 7–31.

Colbeck 和 Weaver 考察了教职工参与公共学术的动机。与类似研究关注内在和外在动机不同，Colbeck 和 Weaver 将这些因素与马丁·福特提出的动机系统理论相结合，以更深入地了解参与者为何选择参与公共学术，并考虑如何利用这些发现鼓励其他教职工也这样做。作者对来自宾夕法尼亚州立大学的 12 名参与公共学术的教职工进行了定性访谈分析，考察了包括职业身份、目标以及他们研究、教学和服务角色的整合等维度。他们还考察了参与者对自己能力以及他们部门、学院和机构的看法，并根据动机系统理论创建了“动机地图”。他们得出结论，参与者的动机过于复杂，无法通过简单的内在/外在动机模型来理解，并指出学科、性别、种族和职称似乎并没有影响参与公共学术，但大多数参与者——由于他们已经参与了公共学术而被选中——认为自己是跨学科学者，并将研究、教学和服务视为高度整合的。作者得出结论，对公共学术的强有力、有意义的机构支持不仅可以鼓励教职工参与其中，还可以帮助留住高动机和积极参与的教职工。

Cuthill, Michael. 2012. “A ‘Civic Mission’ for the University: Engaged Scholarship and Community-Based Participatory Research.” Higher Education and Civic Engagement: Comparative Perspectives, edited by Lorraine McIlrath, Ann Lyons, and Ronaldo Munck, 81–99. New York: Palgrave Macmillan.

Cuthill 探讨了“参与式学术”的构造，认为它体现了大学的公民使命。对于 Cuthill 来说，大学有义务为公共利益做出贡献，他认为这可以通过社区参与式研究来实现。Cuthill 还认为，参与式学术具有经济效益，从而将社区参与与大学作为组织的可持续性联系起来。

† Davidson, Cathy N., and David Theo Goldberg. 2004. “Engaging the Humanities.” Profession, 42–62. https://doi.org/10.1632/074069504X26386

Davidson 和 Goldberg 认为，尽管人文方法和观点处于边缘化地位，但它们对于成功、全面的大学环境仍然具有重要意义。Davidson 和 Goldberg 并没有采用领域特定的方法，而是提出了一个基于问题或议题的人文模型，允许采用更跨学科的方法。通过这种方式，人文工作中不可或缺的全面解释工具和文化互动复杂模型可以解决各种持续存在的问题。作者认为，在机构内部向跨学科性（而不是跨学科机构、模型或方法）的观念和物理转变提供了一种现实而灵活的方法来转变学术界和教育。

* Ellison, Julie. 2013. “The New Public Humanists.” PMLA 128 (2): 289–98. https://doi.org/10.1632/pmla.2013.128.2.289

Ellison 观察到公共人文发生了变化，传统上，公共人文被理解为与学术人文相对立，而现在则向着更中间的位置转变。她认为，在过去几十年里，公共人文的概念已经转变为人文领域的公共参与型学术。这种转变使得即使是识别参与者也变得困难：Ellison 称其为“新型公共人文学者”的群体。作者列举了各种项目和机构的例子，以表明公共人文的理念并非没有学术合作就被考虑。因此，作者指出，进行、理解和撰写公共人文项目意味着在组织内部以及组织之间承担复杂的角色。此外，她最后强调了考虑如何行使机构权力以维持新型公共人文学者的重要性，因为他们可能在传统部门中被边缘化。

† Ellison, Julie, and Timothy Eatman. 2008. Scholarship in Public: Knowledge Creation and Tenure Policy in the Engaged University. Syracuse, NY: Imagining America. http://imaginingamerica.org/wp-content/uploads/2011/05/TTI_FINAL.pdf

Ellison 和 Eatman 讨论了尽管公开参与的学术工作不断增加，但美国大学的行政方面在终身教职和晋升政策方面仍然落后。通过一系列访谈和大量研究，作者清楚地概述了目前在公开参与领域工作的学者的现状以及从事这项工作所带来的焦虑，包括许多大学本身的强烈反对。这份报告为大学成员提供了一份指南，以改变公开参与型学术的地位，使其适合职业发展，方法是调整有关终身教职和晋升的政策。Ellison 和 Eatman 强调了根据知情的研究生需求调整大学政策的重要性，以便未来的公开参与型学者能够留在校园并蓬勃发展。作者还承认，调整政策只是整个过程的一部分；他们为更彻底的改变提供了一条途径，涉及当前对“同行”和“出版物”的观念，这将使校园内和社区中知识的产生更加包容。

† Farland, Maria. 1996. “Academic Professionalism and the New Public Mindedness.” Higher Education Exchange, 51–57. http://www.unz.org/Pub/HigherEdExchange-1996q1–00051

Farland 指出，学者们对公众的兴趣突然增加，尤其是在最近针对大学对公共领域的缺席表达了不满之后。然而，作者在更仔细地考察这种兴趣时认为，学者们仅仅将“公众”一词作为在各自专业领域发展职业的机会，而不是像政界人士、媒体和公众要求的那样，真正解决更广泛社会的需求。这可以通过让高等教育参与公共问题解决和辩论来解决。Farland 得出结论，当学术实践直接与社区面临的问题进行对话时，新的公众意识将使大学能够保持其现状，并恢复其与公共生活的联系。

Fitzpatrick, Kathleen. 2019. Generous Thinking: A Radical Approach to Saving the University. Baltimore: Johns Hopkins University Press.

Fitzpatrick 思考了当前学术界的现状，重点关注竞争、个人主义和公众支持减弱的普遍趋势。她认为，为了恢复公众信任并与大学所在的更大社区建立关系，需要进行重大转变。此外，Fitzpatrick 建议，使学术成果更容易获得是与他人合作的基础步骤，这与她在整本书中提倡的社区参与相一致。总的来说，Fitzpatrick 认为，这种转变需要拥抱倾听胜过讲述，关心胜过竞争，以及与公众合作而不是孤立和隔绝——简而言之，它需要本书标题中提到的慷慨的思考（和行动）。

Ψ Gibson，Cynthia。2009 年。“研究型大学和参与式学术：重振高等教育公民使命的领导议程。”校园契约（博客）。访问日期：2021 年 3 月 2 日。https://compact.org/resource-posts/research-universities-and-engaged-scholarship-a-leadership-agenda-for-renewing-the-civic-mission-of-higher-education/

Gibson 发表了一份关于参与式学术的声明，该声明是由一群学者-实践者在 2005 年 10 月由校园契约和塔夫茨大学共同举办的一次聚会上提出的。在聚会之时，参与式学术在美国主要由文理学院和社区学院推动，该声明呼吁研究型大学支持和推动参与式学术运动，作为履行其公共使命的一种方式。该声明将参与式学术定义为应用于解决复杂、现实世界问题的跨学科研究。它列举了研究型大学的几个好处，包括满足日益强调社区参与的资金要求、保持有公民意识的学生的兴趣，以及在更广泛的社区中展示大学的价值。它还讨论了学者-实践者面临的障碍，包括学科壁垒、大学与其社区之间的脱节以及机构和学术界缺乏理解和支持。由于参与式学术是协作的、跨学科的、参与式的和应用性的，因此它有时被认为比更传统的学术形式（如终身职位和晋升评审）的价值要低。Gibson 最后提出了一些大学研究人员可以采取的措施来促进参与式学术，包括与大学领导层合作、培训研究生以及制定政策、标准和出版基础设施来支持这种学术形式。

* Glass，Chris R. 和 Hiram E. Fitzgerald。2010 年。“参与式学术：历史根源，当代挑战。”在机构变革（第 1 卷）中，由 Hiram E. Fitzgerald、Cathy Burack 和 Sarena D. Seifer 编辑，第 9-24 页。东兰辛：密歇根州立大学出版社。

Glass 和 Fitzgerald 承认了参与式学术发展在美国的历史背景。他们认为，研究生产力已成为美国学术机构学术增长的优先事项，忽略了大学的公民和社会目的。基于 Ernest Boyer 的学术模式，Glass 和 Fitzgerald 的讨论介绍了参与度更高的大学的一些特征、原则和挑战，以及对参与度进行测量和评估的建议。他们总结说，关于如何将参与整合到学术结构中的持续讨论正在重振高等教育的民主目的。

* Hsu，Wendy。2016 年。“从公民领域汲取的公共人文学科教训。”在数字人文学科辩论 2016中，由 Matthew K. Gold 和 Lauren F. Klein 编辑，第 280-286 页。明尼阿波利斯：明尼苏达大学出版社。

Hsu 介绍了一些在公共部门与公民技术合作的专业经验中汲取的教训，以思考数字人文学科的公共工作。作者主张，早期和在过程中纳入公众参与，以与社区而不是为社区构建项目至关重要，因为不仅解决问题，而且定义问题也必须由集体完成。Hsu 借鉴后殖民知识分子 Gayatri Spivak 的著作，指出预见、推测和反思的人文学科实践以解释为基础，这也可以导致创造性的行动，即制作和设计。因此，她声称，数字人文学者应该更多地倾听公众、共同解释问题，并应用他们的数字制作和设计技能来组织具有公民使命的公共项目、为社区驱动的数字对象制作原型或以一种推动他们走向更多社会正义的方式干预公民进程。此外，Hsu 指出，学术机构及其成员更接近决策权力的中心，与社区合作是跨越权力界限进行对话的一种方式。

* Hubbard，Melanie 和 Dermot Ryan。2018 年。“数字人文学科作为社区参与：数字沃茨项目。”在数字人文学科、图书馆和伙伴关系：对劳动力、网络和社区的批判性考察中，由 Robin Kear 和 Kate Joranson 编辑，第 139-147 页。剑桥，马萨诸塞州：Chandos 出版社。https://doi.org/10.1016/B978-0-08-102023-4.00010-0

Hubbard 和 Ryan 阐述了图书馆员和教师之间的合作如何通过学生参与数字公共人文学科项目来促进社区参与。他们报告了数字沃茨项目，该项目让英语学生反思公共历史项目的特点——与纯粹的学术历史项目相反。作者借鉴后殖民和次级研究，包括 Ranajit Guha 的著作，以此为基础来论证收藏中的叙述和表现形式如何反对或加强偏见和歧视。作者在本章最后强调了成功的图书馆员/教师合作，让学生思考材料的制作形式，作为反对种族主义的行动主义形式，并让他们感觉到自己正在为大学以外的社区做出贡献。

Jay，Gregory。2012 年。“参与式人文学科：公共学术和教学的原则和实践。”社区参与与学术期刊3（1）：51-63。

Jay 考虑了参与式或社区学术与人文学科的关系。他认为，如果人文学科采用这种实践，以及更全面地整合新媒体工具和技术，该学科可能会在资金削减的时代获得相关性和公共价值。作者解释了为什么参与式学术在人文学科中不像在其他学科中那样突出：对 Jay 来说，人文学科以推演、书面批评为基础，这不像社会或医学科学中的倡议那样容易转化为基于项目的社区参与。无论如何，Jay 将社交媒体、数字人文学科和多模态传播的兴起视为一个有希望的机会，让人文学科能够围绕传统上是人文学科探究核心文本和主题增加社区参与。在整个过程中，作者谨慎地强调了学术/社区伙伴关系中问责制的重要性，以及避免大学过去常常采取的传教式的公共参与方式的重要性。

McMillan Cottom，Tressie。2015 年。“你以为你是谁？”：当边缘化遇上学术微名气。”Ada：性别、新媒体和技术的期刊7。https://doi.org/10.7264/N3319T5T

McMillan Cottom 利用她在公共空间进行知识博客和写作的丰富经验，考察了在网上成为参与式学者的政治运作方式。她认为，尽管当前呼吁社会参与和能见度，但并非所有公众知识分子在网上受到平等对待；也就是说，女性和有色人种经常因为在 Twitter、Facebook 或他们自己的博客等平台上公开发言而成为攻击和骚扰的目标。McMillan Cottom 揭示了开放式、社会化学术的一个核心挑战——在开放的环境中工作的潜在滥用和骚扰，特别是对于边缘化群体成员而言。

Morrison，Aimée。2018 年。“关于、通过和为互联网：新媒体研究和公共学术。”罗特里奇媒体研究和数字人文学科伴侣，由 Jentery Sayers 编辑，第 56-66 页。纽约：罗特里奇。

Morrison 探索了病毒式学术言论成为她所称的公共/学术的可能性。对 Morrison 来说，一种更均衡地权衡公众和学术元素的新媒体参与模式将带来更具变革性、破坏性更小的工作。作者花时间审视和承认她作为公共学者的特权，以及在公开场合进行学术工作的后果。她毫不避讳地详细说明了病毒式社交媒体存在或事件可能造成的伤害，尤其是对边缘化个人而言。这样一来，Morrison 认为，技术不应被视为自动地具有破坏性，也不应该被视为立即积极的；相反，与社交媒体等工具的互动为变革性工作打开了可能性，这种工作承认特权、系统性偏见和潜在的危害。

Rogers，Katina。2020 年。让文科博士发挥作用：超越课堂的理论、实践和成功模式。达勒姆，北卡罗来纳州：杜克大学出版社。

以研究生教育改革为己任，Rogers 认为，当前的研究生培训不符合目的：它主要培训博士成为终身教职教授，而实际上很少有终身教职教授的职位，大多数博士最终都在其他职位或行业工作。Rogers 认为，这样做，学术界复制了不平等现象，因为一小部分（通常是有钱的）人口愿意承担这种投资的风险，而毕业后没有获得保证的就业机会。她建议，通过多样化学术生产模式和产出，将鼓励更多样化的研究生群体，为此她支持公共参与活动。

Δ Stommel，Jesse。2018 年。“公共数字人文学科。”在颠覆数字人文学科中，由 Dorothy Kim 和 Jesse Stommel 编辑，第 79-90 页。圣巴巴拉：Punctum 书籍。https://doi.org/10.2307/j.ctv19cwdqv.8

Stommel 将公共数字人文学科定义为公共、数字和人文学科工作交叉点上的一个维恩图。他认为，使学术工作对公众来说清晰易懂并帮助其找到受众，是一种外联、社区建设和倡导的形式。这项工作的例子是混合教学杂志，这是他创办的。该杂志旨在使出版更加具有教学性，并将教学变得更加公开和对话式，这包括使工作对更广泛的受众来说清晰易懂，以及拥抱出版后出版。Stommel 最后说，数字人文学科不能通过竞争和炒作周期来创新，而应该通过倾听更多元的声音，并为边缘化的教师、学者和学生倡导。

Taylor，Laurie N.、Poushali Bhadury、Elizabeth Dale、Randi K. Gill-Sadler、Leah Rosenberg、Brian W. Keith 和 Prea Persaud。2018 年。“数字人文学科作为公共人文学科：研究生教育中的变革性合作。”在数字人文学科、图书馆和伙伴关系：对劳动力、网络和社区的批判性考察中，由 Robin Kear 和 Kate Joranson 编辑，第 31-44 页。剑桥，马萨诸塞州：Chandos 出版社。https://doi.org/10.1016/B978-0-08-102023-4.00003-3

Taylor 等人介绍了佛罗里达大学对数字人文项目和实践的看法，其中人文被视为公共人文。特别地，作者将数字人文研究生证书和研究生实习项目视为变革性合作和学生参与的典范。作者提到了几个实习生的案例研究，他们参与了数字人文作品的出版、维护和翻译，以强调该计划的创造性和协作性，以及它对所有参与者（包括学生、图书馆员和教职工）的重要支持。他们补充说，作为在协作实践中和与社区合作的经验丰富的专业人士，图书馆员是他们“数字人文作为公共人文”概念中必不可少的合作伙伴。

Wickman, Matthew. 2016. “什么是公共人文？不，真的，它们是什么？”多伦多大学季刊 85 (4): 6–11.

Wickman 审视了公共人文的现状，试图找到对该活动的统一理解。基于他与 Jeremy Browne 共同开发的调查，Wickman 得出结论，公共人文没有一个定义，也没有关于公共人文究竟是什么的共识。正如目前所理解的那样，公共人文以多种不同的方式被解释，具有不同的方法、相关举措和不同程度的机构支持。

Woodward, Kathleen. 2009. “人文科学的未来：现在与公众。”戴达罗斯 138 (1): 110–23.

Woodward 审视了人文科学中，特别是美国背景下的公共学术的现状。她认为，总的来说，大学还没有履行其社区参与的公民使命，尽管有很多充分的理由支持公共学术，并且有很多重要且成功的公共学术举措的例子。Woodward 将数字领域的覆盖范围视为连接更多人关注人文问题的一个有希望的途径，并得出结论，数字出版反过来可以产生面对面的互动。

合作、伙伴关系和参与

† Avila, Maria，由 Alan Knoerr、Nik Orlando 和 Celestina Castillo 共同撰写。2010. “学术界的社区组织实践：一个模型和伙伴关系故事。”高等教育外联与参与杂志 14 (2): 37–63. https://openjournals.libs.uga.edu/jheoe/article/view/430

Avila 分享了她在洛杉矶东北部奥克西登特学院的公民参与模式的细节——该模式侧重于社区和学者之间实用的长期双向伙伴关系，而不是抽象地讨论维持这些伙伴关系所涉及的问题。Avila 的模型包括评估大学成员（例如，教职工、社区合作伙伴和学生）的兴趣，组建领导团队，制定动态策略和项目，以及进行批判性反思。她最后推测，其他渴望建立学术界社区伙伴关系以实现积极的文化和社会变革的机构是否可以采用她的模式。

+ Barnes, Jessica V.，Emily L. Altimare，Patricia A. Farrell，Robert E. Brown，C. Richard Burnett III，LaDonna Gamble 和 James Davis。2009. “在系统模型中建立和维持与社区的真实伙伴关系。”高等教育外联与参与杂志 13 (4): 15–29.

Barnes 等人介绍了密歇根州立大学开发和实施的社区伙伴关系方法。这些方法侧重于社区声音，并且具有发展性、动态性和系统性。作者简要介绍了自 1980 年代以来大学外联和参与的历史，以及大学外联方法中关键术语的可视化图表。该策略旨在融入以压力和资产为基础的解决方案，并为协作网络建设社区能力。作者列出了当前大学伙伴关系中面临的挑战，并评估了参与努力。未来的研究将检验学者、社区和召集者如何定义伙伴关系的成功。

+ Bowdon, Melody A. 和 Russel G. Carpenter，编。2011.高等教育、新兴技术和社区伙伴关系：概念、模式和实践。宾夕法尼亚州赫​​希：IGI Global。

Bowdon 和 Carpenter 收集了来自 88 位教师、教授和社区领导人的文章，汇编成一本书，这本书认为，技术正越来越多地以引人注目的方式用于在大学生、员工、教职工和他们周围的社区之间建立伙伴关系。作者指出，大学和高中生正在带头在地方和全球社区中建立有价值的伙伴关系。这些章节包括对大学与其他群体之间成功伙伴关系的观察，以及技术工具对不同人群的实际和理论意义。其他解决的问题包括：技术使用能力建设在世界上许多地区仍然是一个关键目标，以及随着在线教育日益成为学术培训的主流，在线教育的挑战越来越大。

† Brown, David W. 1995. “公共/学术脱节。”在高等教育交流年鉴中，38–42。俄亥俄州代顿：凯特林基金会。

Brown 认为，由于公众不愿意支持机构，导致的资金支持削减是高等教育危机根源所在。他认为，这是一种自然反应，因为许多学院和大学往往与公众的利益脱节，可能无法以明显的方式造福社区。根据 Brown 的说法，这需要重新思考机构的实践，可以通过让学者与社区共同参与解决公共问题来解决，而不是仅仅与社区对话。作者认为，大学或区域性联盟应建立公民培训中心，让学者和社区成员能够就解决问题的策略进行富有成效的对话。在这些培训中心，教职工还可以向学生提供必要的技能，以应对类似于现实生活中的复杂性和多样性的情况。Brown 认为，如果整个多元化校园积极为公共目标努力，那么多元文化主义的言论将更接近在实践中实现。

Brown, Susan. 2016. “迈向在线协作知识生产的最佳实践。”做数字人文，由 Constance Crompton、Richard Lane 和 Raymond G. Siemens 编辑，47–64。牛津郡阿宾登：劳特利奇。

Brown 评论了人文领域中多参与者项目数量的增加，人文领域传统上是一个孤立的学科。她认为，随之而来的学术合作的增加需要制定最佳实践，以便创造遵循有效的数据管理实践、遵守商定的标准、以可持续性为设计理念以及有效协调人员的学术成果。Brown 明确借鉴了她领导奥兰多项目和加拿大写作研究协作中心的经验。她调查了数据格式、元数据标准、工作流程方法和生产力工具，并反复强调谨慎的项目设计和管理的重要性。总体而言，Brown 详细介绍了协作学术工作中可能最初并不明显的几个组成部分。

+ Butin, Dan. 2010.服务学习的理论与实践：高等教育中社区参与的未来。纽约：帕尔格雷夫·麦克米伦。

Butin 关于服务学习在社区参与中的理论和实践应用的书籍涵盖了从服务学习的概念化到建立在高等教育中创造服务学习空间的机构项目的各种主题。他提供了各种机构中专业、辅修和证书课程的例子，这些课程鼓励服务学习。本书最后提出了一系列关于高等教育机构如何拥抱参与型学术和讨论服务学习的当前趋势以及这些趋势对未来的影响的建议。Butin 认为，民主的社区参与是连接大学和社区的重要方面，服务学习是鼓励这种伙伴关系的既定机构方法。

Deegan, Marilyn 和 Willard McCarty，编。2012.数字人文中的协作研究。英国萨里：阿什盖特。

Deegan 和 McCarty 编辑了一系列章节，以 Festschrift 的形式纪念数字人文主义者 Harold Short。这些章节受 Short 本人对协作工作的承诺及其对数字人文作为一门学科的重要性所启发，涵盖了团队合作、不同的专业角色、共享标准、众包和跨学科性等主题。总的来说，这部作品反映了协作作为 21 世纪数字学术的核心原则。

+ Hall, Peter V.，编。2011.社区-大学研究伙伴关系：对加拿大社会经济经验的反思。维多利亚：维多利亚大学。

Hall 编辑了这本关于加拿大境内不同社区和大学关系的论文集。本书包括 2005-2011 年加拿大社会经济研究伙伴关系、评估研究伙伴关系过程的新提案、尊重和从社区学习以及不列颠哥伦比亚省-艾伯塔省研究联盟对社会经济的影响等主题。这本合集的附录包括地区特定信息，例如 BC 和艾伯塔省节点以及大西洋节点。本书重点关注先前赠款和大学-社区伙伴关系的结果，以及资金在大学相关伙伴关系中的作用。

+ Hart, Angie 和 Simon Northmore。2008. “审计和评估大学-社区参与。来自英国案例研究的经验教训。”高等教育季刊 65 (1): 34–58. https://doi.org/10.1111/ j.1468-2273.2010.00466.x

Hart 和 Northmore 认为，在大学社区和公共参与活动中，有效审计和评估工具的开发仍处于起步阶段。基于 2000 年后发表的文章的文献检索证实了作者的怀疑，即用于审计和评估公共参与的适当工具的开发仍处于起步阶段。文章以布莱顿大学的企业规划为例进行进一步阐述，该规划将与地方、区域和国家文化、社会和经济生活的参与作为其主要原则。作者建议，这个案例研究表明，从业者、研究人员和社区成员之间的双向对话对于审计和评估过程至关重要。

+ Hart, Angie 和 David Wolff. 2006. “通过社区大学合作关系发展实践社区。” *规划实践与研究* 21 (1): 121–38. https://doi.org/10.1080/02697450600901616

Hart 和 Wolff 利用布莱顿大学当地社区-大学合作活动经验，提供了一个他们认为可以作为未来社区-大学合作关系的务实框架。作者认为，除非讨论以一种表明学者试图理解社区成员的方式展开，否则学者将难以证明学术知识的实际应用。布莱顿大学的社区大学合作关系计划于 2003 年成立，旨在增强社区和大学的参与能力，使双方互利，并确保大学的资源能够充分提供给当地和次区域社区，并被这些社区使用。作者最后讨论了地形文化的和空间的维度，以及它们对实践社区框架内社区-大学合作关系的影响。

+ Holland, Barbara 和 Judith Ramaley. 2008. “为社区-大学合作关系创造支持性环境：概念框架。” 在 *参与社区，第 31 届 HERDSA 年会论文集*，罗托鲁阿，7 月 1-4 日。 http://www.herdsa.org.au/system/files/Holland%20%26%20Ramaley.pdf

Holland 和 Ramaley 认为，知识生产、全球问题和教育作用的不断变化影响着知识策略、关系、社会角色以及大学如何为学生做好职业准备的预期。教育机构必须越来越多地采用多学科和协作框架，以应对不断变化的社区环境。研究最后建议大学停止将社区作为研究和学习的实验室，而是与社区合作并承认社区中存在的必要专业知识和智慧。这种转变将改变目前的理解，促使学者将自己视为学习者，并尊重社区领导者作为他们自己领域的专家。

+ Hoy, Ariane 和 Matthew Johnson，主编。2013 年。*深化高等教育中的社区参与*。纽约：帕尔格雷夫·麦克米伦。

Hoy 和 Johnson 收集了关于高等教育中社区参与方法的不同文章，这些文章强调了学生作为具有公民意识的专业人士在学生发展中的作用，以及以社区为中心的机构方法，以与社区领导者建立更有效的合作伙伴关系。邦纳高影响力计划拥抱这一目标，旨在转变课程，包括参与方式，以及机构结构和实践。作者希望分享他们与社区互动的方法，作为一种让机构能够将自身塑造为地方、公民学习和变革代理人的手段。文章内容涵盖学生领导力、教学法、机构架构和社区合作伙伴关系。

Φ Jay, Gregory. 2012. “参与式人文：公共学术和教学的原则与实践。” *社区参与与奖学金杂志* 3 (1): 51–63. (Φ 公共与社区参与 > 公共学术与公共人文)

+ Kondratova, Irina 和 Ilia Goldfarb. 2004. “虚拟实践社区：协作和知识创建设计。” 在 *产品和流程建模欧洲会议论文集*。

Kondratova 和 Goldfarb 讨论了在线社区中的知识传播和协作。他们通过查看包括机构、政府和组织、专业和社交门户在内的门户类型来研究设计功能。该研究包括 80 个标准，这些标准按内容、讨论论坛功能、特征、工具和学习模块、搜索功能、成员资格和主题专家进行分组。基于这项研究，作者开发了一个新的模板，因为他们认为需要进一步类似的调查。

Levkoe, Charles Z., Amanda Wilson 和 Victoria Schembri. 2018. “社区-学术同行评审：加强社区-校园参与和丰富学术研究的前景。” *参与学者期刊：社区参与研究、教学和学习* 4 (2): 1–20.

Levkoe、Wilson 和 Schembri 从社区参与研究的角度考虑同行评审。他们认为，同行评审不仅对学术出版物存在问题（即过于保守、守门员），而且对于社区参与研究项目也不完全合适，因为同行评审通常仅由学者进行。他们详细介绍了他们通过让非学术社区成员和 *混合* 或 *联络* 个人（具有学术背景的社区成员）参与评审过程来扩大同行评审的努力。Levkoe、Wilson 和 Schembri 认为，此过程很有价值，因为它更充分地体现了社区参与研究的理念，但承认它也存在某些挑战，即围绕培训社区成员参与评审过程以及说服他们相信这种活动的重要性。

Purcell, Jennifer, Andrew Pearl 和 Trina Van Schyndel. 2020. “社区参与教师之间的边界跨越：对参与高等教育社区参与的教师的探索性研究。” *参与学者期刊：社区参与研究、教学和学习* 6 (2): 1–30。

Purcell、Pearl 和 Van Schyndel 探索了高等教育社区参与实践中的 *边界跨越* 概念。对作者来说，边界跨越是指在学术研究人员与他们参与的社区之间进行联络或翻译的行为。Purcell、Pearl 和 Van Schyndel 认为，高等教育社区参与总体上，以及特别是边界跨越，对于当代大学至关重要。他们概述了边界跨越者所需的技能，以及这些活动在未来如何发展。

Ψ Salazar-Porzio, Margaret. 2015. “艺术与人文教育的生态：连接大学和博物馆的世界。” *高等教育中的艺术与人文* 14 (3): 274–92。

Salazar-Porzio 讨论了博物馆对美利坚合众国的至关重要性。她反思了自己在美国国家历史博物馆 (NMAH) 的策展人经历，以及该领域学生和专业人士的经历，以强调博物馆在促进公民教育中的重要性。这份论文可能对正在考虑博物馆合作关系或创建艺术资助计划的决策者，以及致力于促进公民学习的人员感兴趣。她最后说，由于博物馆能够教授公民技能，因此它们对于民主社会至关重要。

Ψ Schuetze, Hans G. 2012. “大学及其社区——参与和服务作为主要使命。” 在 *高等教育与公民参与：比较视角*，由 Lorraine McIlrath、Ann Lyons 和 Ronaldo Munck 编辑，61-77。纽约：帕尔格雷夫·麦克米伦。

Schuetze 讨论了影响大学和社区参与的因素，有时被认为是继研究和教学之后的“第三使命”（61）。他讨论了社区参与的历史作用，指出虽然它曾是美国赠地机构的创始使命的一部分，例如，但在欧洲机构中却不太重视。Schuetze 指出，随着高等教育市场日益全球化和竞争激烈，以及社区概念的改变，决策者对社区参与的兴趣也日益浓厚。大学，尤其是大型大学，现在除了为当地学生和社区提供服务外，还为全球研究社区以及远程和国际学生提供服务。当地社区参与的类型可能包括知识转移、继续教育以及社区参与研究和服务学习。Schuetze 最后说，将社区参与纳入大学的使命和战略规划是实施它的第一步，但实施过程中仍然存在障碍。在资金短缺的情况下，大学往往侧重于研究和教学，而且由于奖励机制往往更重视研究而不是教学和服务，因此教师在社区参与方面往往没有多少激励。由于社区参与难以量化，因此通常不包含在大学排名中，而且这项工作的资金往往来自竞争性的短期补助金，这不利于持续参与。

† Siemens, Lynne. 2009. “如果你使用“回复所有人”就是团队：对数字人文环境中研究团队的探索。” *文学与语言计算* 24 (2): 225–33. https://doi.org/10.1093/llc/fqp009

Siemens 指出，传统人文研究和数字人文研究之间存在一个鲜明的对比：传统上，人文作为一门学科主要表现为单人研究，而数字人文则涉及各种拥有广泛技能的个人共同努力。Siemens 认为，学术研究社区的协作性质，尤其是在人文领域，一直没有得到充分研究。她通过考察对团队、基于团队的工作经验和团队研究准备主题进行的访谈结果，填补了这一空白。受访者指出了团队研究的优势和挑战，包括丰富的互动、为未来项目建立关系、沟通挑战、资金和团队成员保留。最后，Siemens 阐述了五项基本实践：(i) 每个团队成员的刻意行动；(ii) 项目负责人的刻意行动；(iii) 团队的刻意行动；(iv) 刻意的培训；(v) 数字和面对面沟通之间的平衡。

+ Silka, Linda, G. Dean Cleghorn, Milago Grullon 和 Trinidad Tellez。2008。“在多元化社区中创建基于社区的参与式研究：案例研究”。人类研究伦理实证研究杂志3（2）：5-16。https://doi.org/10.1525/jer.2008.3.2.5

Silka、Cleghorn、Grullon 和 Tellez 以他们基于社区的参与式研究小组劳伦斯研究倡议工作组 (RIWG) 作为案例研究，为创建伦理的基于社区的研究制定指南。作者试图超越医疗保健研究与质量机构确定的问题，并开始纳入部落民族和研究中心。主要重点是发展机构方面的伦理和非剥削关系。他们介绍了一套指导文件——RIWG 文件——概述了处理多层合作伙伴的挑战、应对不断变化的委员会成员资格以及提供技术研究语言提示以帮助加强沟通的策略。研究小组建议其他社区调整 RIWG 文件以供自己使用。他们希望将理解转向社区决策，将其视为必要而非奢侈品。

+ Silka, Linda 和 Paulette Renault-Caragianes。2006。“社区-大学研究伙伴关系：制定伦理参与的模型”。高等教育推广与参与杂志11（2）：171-83。

Silka 和 Renault-Caragianes 讨论了社区-大学伙伴关系以前面临的问题。这些伙伴关系通常涉及有权势的大学学者和相对无权的社区成员。资助机构现在要求研究人员建立伙伴关系，以调查贫困城市社区的健康差异。目前这种伙伴关系面临的挑战是超越现有的、并非旨在提供伦理指导的指南，并与社区合作建立相互尊重。研究议程、方法、实用性和目的都需要通过与社区的讨论来确定。

+ Silka, Linda 和 Robin Toof。2011。“社区-大学伙伴关系的国际视角”。大都市大学杂志：国际论坛22（2）：3-162。

Silka 和 Toof 声称，社区难以在其所在地为伦理合作研究创建研究指南。作者以马萨诸塞州劳伦斯市市长健康工作组研究倡议工作组作为案例研究。该工作组在一个家庭资源有限、健康差异很大的社区解决研究伦理问题。早先一项关于该地区高污染水平的研究没有认真对待劳伦斯地区的居民的担忧，也无法回答社区关于如何选择研究方法、谁将获得结果、谁将拥有数据以及如何处理收集的唾液样本的问题。研究委员会必须让社区成员参与有关如何调查问题以及研究旨在实现哪些目标的讨论。

+ Sturm, Susan, Timothy Eatman, John Saltmarsh 和 Adam Bush。2011。充分参与：构建高等教育多样性和公众参与的架构（白皮书）。哥伦比亚大学法学院：制度和社会变革中心。

Sturm、Eatman、Saltmarsh 和 Bush 的工作源于这样的认识，即多样性、公众参与和学生成功倡议的长期成功需要将这些努力更全面地整合到机构设置中。他们解释了他们对充分参与的概念，这是一个肯定的价值观，专注于创建使人们能够蓬勃发展并发挥其能力的机构。他们指出，在大学架构中缺乏多样性、公众参与和学生成功努力的整合限制了该机构工作的效力和可持续性。作者认为，公众参与将鼓励和促进不同群体和社区的充分参与，这是合法且成功的公众参与的关键属性。考虑到公众参与的机构将提高高等教育的合法性、参与程度和稳健性。

Whitmer, Ali, Laura Ogden, John Lawton, Pam Sturner, Peter M. Groffman, Laura Schneider 和 David Hart。2010。“参与式大学：为改变社会的科研提供平台”。生态与环境前沿8（6）：314-21。https://doi.org/10.1890/090241

Whitmer、Ogden、Lawton、Sturner、Groffman、Schneider 和 Hart 讨论了如何通过科学家和利益相关者之间的合作来制定应对当前环境问题的解决方案。社会合作伙伴在研究和知识转移过程的各个阶段都积极参与。他们能够识别进行研究和制定应用上述工作成果的策略方面的问题。本文提供了一些与科学相关的项目的示例，包括乔治敦大学的公共利益科学项目，该项目促进与公众对关键科学问题的直接对话。作者还讨论了与发展同行社区以及将知识与行动联系起来的可持续性问题相关的主题。作者认为，机构应该通过认可推进科学知识和改善人类和自然系统的成果的研究和活动来评估教师。

社会知识创造，包括维基百科和众包

Δ Arbuckle, Alyssa。2019b。“数字人文中的社会知识创造机会”。在做更多数字人文中，290-300。纽约：劳特里奇。 https://doi.org/10.4324/9780429353048-20

Arbuckle 讨论了关于数字人文变得更加面向社会（包括与更广泛受众的合作和共享）的当前话语，以及阻碍开放获取出版和承认学术研究是一种社会创造的学院的偏见结构，破坏了单一作者的想法。她认为，作为一门学科，数字人文非常适合接受社会知识创造实践。数字人文领域的一些元素，如协作、社交媒体、出版、技术和开放获取的相互关联作用，有助于为持续的社会知识创造提供环境。尽管有这些因素，Arbuckle 声称，数字人文研究要变得更有价值、更具吸引力和与公众相关，还需要进一步的行动。为了鼓励数字人文领域社会知识创造的机会，学者必须在他们的研究计划开始时考虑广泛的合作，以及它的可能性和风险。

+ Arbuckle, Alyssa 和 Alex Christie，以及 ETCL 研究小组、INKE 研究小组和 MVP 研究小组。2015。“社会知识创造与批判性制作的交集”。学术与研究传播6（3）：n.p。https://doi.org/10.22230/src.2015v6n3a200

Arbuckle 和 Christie 概述了数字学术传播（将研究生产和传播转移到网上）、批判性制作（通过改造数字化遗产材料产生理论见解）和社会知识创造（在在线环境中合作以产生共享知识产品）的实践。除了探索这些实践及其原则外，作者还认为，将这些活动结合起来会产生将多个机构和社区联系起来的知识生产链。Arbuckle 和 Christie 强调了批判性制作理论对学术传播实践的相关性，并提供了理论研究的例子，这些例子为扩大和丰富学术生产提供了有形的产品。

+ Bennett, W. Lance，编。2006。公民生活在线：学习数字媒体如何吸引青年。马萨诸塞州剑桥：麻省理工学院出版社。

Bennett 在他的引言中指出，年轻一代越来越与传统的政治和政府脱节。然而，参与非政府领域公民参与的年轻人比例有所上升。他解释说，沟通渠道有多种形式，包括官方沟通工具和在线社交社区网络。该合集的作者讨论了在线网络如何激发传统的政治参与，以及如何利用数字技术扩展政治和公共问题的界限。总的来说，作者建议需要就数字媒体如何重塑民主社会中青年的期望和前景进行透明的全球辩论。

† Berry, David M。2012。“软件的社会认识论”。社会认识论：知识、文化与政策杂志26（3-4）：379-98。https://doi.org/10.1080/02691728.2012.727191

Berry 分析了代码和软件如何越来越多地发展、影响和依赖于社会认识论或社会知识创造。他讨论了个人和非人类行为者所居住的高度中介的“计算生态系统”（379），并认为我们需要更多地了解这些计算生态系统在日常社会知识生产中所起的作用。Berry 分析了两个案例研究来支持他的论点：网络错误或用户活动跟踪器的存在，以及生活流、实时流和量化自我的发展。对于 Berry 来说，需要解决互联网和社交媒体通过潜在的阴险的数据收集越来越受到欢迎和遵守的问题。

Berson, Amber, Monika-Sengul Jones 和 Melissa Tamani。2021。不可靠的指南：可靠的来源和法语、英语和西班牙语维基百科中的边缘化社区。艺术 + 女权主义。

Berson、Jones 和 Tamani 提交了一份关于三个维基百科（英语、法语和西班牙语）内容创建可靠性指南的报告。作者认为，当前的可靠性指南以西方为中心，具有排他性。此外，作者建议这些指南被用来监管维基百科上可以接受的内容的界限，这对边缘化的维基百科编辑不利。他们提供了一套建议，旨在以不复制殖民和/或排他性知识创造和权威结构的方式重建可靠性指南。

+ Bowen, William R., Matthew Hiebert 和 Constance Crompton。2014。“迭代社区：为社会知识创造和传播构建原型环境”。学术与研究传播5（4）：n.p。https://doi.org/10.22230/src.2014v5n4a193

鲍文、克伦普顿和海伯特讨论了迭代社区的特征和挑战，迭代社区是一个协作研究环境。他们还讨论了《德文郡手稿的社会版》，重点关注其人和计算机的社会互动。作者将文章分为三个部分：1）迭代社区的历史和概念框架；2）迭代社区现状的更新（写作时）；3）对《德文郡手稿的社会版》的看法。他们得出结论，迭代社区的愿景是提供一个灵活的环境，用于沟通、交流和协作，它将随着参与者的优先事项和挑战而不断发展。

+ 布拉德利、让-克劳德、罗伯特·J·兰开斯特、安德鲁·西德·朗和安东尼·J·威廉姆斯。2009。“光谱游戏：利用开放数据和众包促进教育。”《化学信息学杂志》1（9）：1–10。 https://doi.org/10.1186/1758-2946-1-9

布拉德利等人使用光谱游戏来构建他们关于利用开放数据和众包技术进行教育的讨论。光谱游戏以一种娱乐的方式帮助教授光谱学。它是由开源光谱数据、光谱查看工具和适当的工作流程组合而成的，并通过游戏媒介提供这些资源。作者在一个本科有机化学课程中对游戏进行了评估，并认为光谱游戏证明了开放数据对混合教育课程的重要性。

+ 布伦斯，阿克塞尔。2008。《博客、维基百科、第二人生及其他：从生产到产消》。纽约：彼得·朗。

布伦斯关于博客、维基百科、第二人生和其他虚拟景观的著作讨论了用户主导空间中对内容的创造性、协作性和临时参与是如何不再准确的。用户主导的内容生产建立在迭代和演进的开发模型之上，在这个模型中，大型社区对既定的知识库进行许多非常小的增量更改。他使用“产消”的概念来描述用户主导内容管理系统的变化。随着时间的推移，内容生产者和用户之间的区别的比较意义已经消失。开篇章详细介绍了开源软件开发；后面的章节则转向新闻博客、公民杂志、维基百科和所谓的“民俗分类法的产消”的案例研究，指的是自身包含经济环境的知识结构。他从教育、电子游戏和创造性结构的角度讨论了产消，并以一章关于如何从产消结构的角度重新审视民主本身而结束。

† 伯迪克，安妮、约翰娜·德鲁克、托德·普雷斯纳、杰弗里·施纳普和彼得·卢嫩菲尔德。2012。“数字人文的社会生活”。载《数字人文》，由安妮·伯迪克、约翰娜·德鲁克、彼得·卢嫩菲尔德、托德·普雷斯纳和杰弗里·施纳普编辑，73–99。马萨诸塞州剑桥：麻省理工学院出版社。

伯迪克等人关注数字人文的社会方面和影响。作者认为，数字人文本质上包含学术和社会空间，这些空间讨论的议题超出了技术本身。关键问题包括开放获取、开源出版物、参与式网络和社交媒体技术的兴起、协作创作、众包、知识创造、影响、授权和传播。伯迪克等人还考虑了数字人文在公共空间中的作用，超越了封闭的学术界。作者通过解释和质疑的交替方法来解决这些广泛的问题。虽然本章主题的多样性非常大，但作者在社会参与这一广阔主题下将论点编织在一起。

+ † 伯克，彼得。2000。《知识的社会史：从古腾堡到狄德罗》。剑桥：政治出版社。

伯克讨论了社会知识生产的各种代理人和要素，特别关注早期现代时期（直到约 1750 年）的知识分子和欧洲。他认为知识总是多元的，各种类型的知识会同时发展、涌现、交叉和发挥作用。伯克以社会学（包括埃米尔·涂尔干的作品）和批判理论（包括米歇尔·福柯的作品）为基础，发展了他自己关于社会知识生产的观念。他承认，教会、学术机构、政府和印刷机都对知识生产和传播产生了重大影响，通常是肯定的，但偶尔也会通过限制或遏制。此外，伯克探讨了“异端分子”（人文主义革命者）和更传统的学术结构是如何将大学发展成为知识机构的。

† 伯克，彼得。2012。《知识的社会史 II：从《百科全书》到维基百科》。剑桥：政治出版社。

伯克从第一卷（《知识的社会史：从古腾堡到狄德罗》）中发展了他的研究，将他的范围从早期现代时期扩展到二十世纪。他继续依赖某些基础概念来完成这卷书：知识是多元的和不同的；知识是由各种机构和条件产生的，而不是仅仅由个人产生的；知识的社会生产与它所发展其中的经济和政治环境内在地联系在一起。与第一卷一样，伯克主要关注学术知识，偶尔也会涉足其他形式或知识领域。

+ † 卡莱蒂，劳拉、德里克·麦考利、多米尼克·普莱斯、加布里埃拉·詹纳奇和史蒂夫·本福德。2013。“数字人文和众包：探索”。《博物馆与网络 2013 会议》。波特兰：博物馆与网络。 http://mw2013.museumsandtheweb.com/paper/digital-humanities-and-crowdsourcing-an-exploration-4/

卡莱蒂、麦考利、普莱斯、詹纳奇和本福德调查和识别了当前数字人文领域中出现的众包项目实践。卡莱蒂等人将他们对众包的理解建立在早期的众包定义之上，即众包是一种在线的、自愿的活动，通过公开呼吁将个人与一项倡议联系起来（Estelles-Arolas 和 Gonzalez-Ladron-de-Guevara 2012）。该定义用于选择当前研究的案例研究。研究人员在研究中包含的 36 项倡议中发现了两个主要趋势：众包项目要么使用大众来 (a) 整合/丰富/配置现有资源，要么 (b) 创建/贡献新资源。一般来说，众包项目要求志愿者在策展、修订、定位、共享、记录或丰富材料方面做出贡献。所调查的 36 项倡议根据项目目标被分为三类：公众参与、丰富资源和构建资源。

+ † 考瑟，蒂姆和梅丽莎·特拉斯。2014。“众包边沁：超越学术史的传统界限”。《人文与艺术计算国际期刊》8（1）：46–64。 https://doi.org/10.3366/ijhac.2014.0119

考瑟和特拉斯反思了在“转录边沁”众包倡议中取得的一些关键发现。“转录边沁”的推出是为了证明众包可以成功地用于学术工作和公众参与，通过允许所有类型的参与者访问和探索文化材料。“转录边沁”的推出是为了证明众包可以成功地用于学术工作和公众参与，通过允许所有类型的参与者访问和探索文化材料。考瑟和特拉斯注意到，在“转录边沁”的大部分工作是由一小部分用户（“超级转录员”）完成的。只有 15% 的用户完成了任何转录，大约 66% 的用户只转录了一份文件，这使得一小部分人负责该项目生产的核心部分。作者说明了用户转录如何帮助我们理解杰里米·边沁的一些核心价值观：动物权利、政治和监狱条件。总的来说，考瑟和特拉斯证明了由广泛的在线受众进行的学术转录如何能够揭示重要的材料。

+ † 考瑟，蒂姆、贾斯汀·托纳和瓦莱丽·华莱士。2012。“转录最大化；费用最小化？众包和编辑《杰里米·边沁全集》”。《人文科学中的数字学术》（原名为《文学与语言计算》）27（2）：119–37。 https://doi.org/10.1093/llc/fqs004

考瑟、托纳和华莱士讨论了使用“转录边沁”项目作为案例研究的用户生成手稿转录的优缺点。该项目旨在通过创建杰里米·边沁手稿著作的数字可搜索存储库，让公众参与他的思想和作品。考瑟、托纳和华莱士在本文开头提出了五个关键因素，该团队希望在众包的潜在益处方面进行评估：成本效益、开发、质量控制、可持续性和成功。该项目的证据展示了开放获取 TEI-XML 转录在创建长期可持续档案方面的巨大潜力。此外，用户表示，他们是被为更大的利益做出贡献和/或获得认可的感觉所驱使的。在“转录边沁”的经验中，众包转录可能不是最便宜、最快或最容易的途径；然而，作者认为，具有更长时间尺度的项目可能会发现这种方法既自给自足又具有成本效益。

† 考瑟，蒂姆和瓦莱丽·华莱士。2012。“构建志愿者社区：来自‘转录边沁’的结果和发现”。《数字人文季刊》6（2）。 http://digitalhumanities.org:8081/dhq/vol/6/2/000125/000125.html

考瑟和华莱士反思了为众包的“转录边沁”项目生成用户和材料的经验。“转录边沁”项目的目的是创建一个杰里米·边沁论文的开源存储库，该存储库依赖于志愿者转录手稿。考瑟和华莱士认为，众包只有在得到良好促进并招募到一批自愿者的情况下才是一种可行且有效的策略。他们发现，留住用户与招募用户一样重要。因此，重要的是，他们通过外联、社交媒体和奖励系统来建立一种社区感。“转录边沁”中参与的活跃用户数量受媒体宣传的影响很大。用户表示，友好的竞争激励他们参与，但时间不足限制了他们的贡献。

+ † 克伦普顿，康斯坦斯、雷蒙德·G·西门斯和艾丽莎·阿巴克尔，以及德文郡手稿编辑组。2015。“招募‘高尚和杰出的美德’：社会版中的行为、信誉和知识组织”。《数字人文季刊》9（2）：n.p. http://www.digitalhumanities.org/dhq/vol/9/2/000202/000202.html

克伦普顿、西门斯和阿巴克尔考虑了社会版中涉及的性别因素，他们借鉴了他们开发《德文郡手稿的社会版》的经验：德文郡手稿的维基百科版，这是一部 16 世纪的多作者诗歌杂集。作者认为，虽然维基媒体套件经常会演变成公开敌对的在线空间，但维基媒体项目对于当代知识的传播仍然很重要。对于作者来说，关键是鼓励维基媒体中的性别平等，包括社会行为、信誉共享和知识组织，而不是为了更受控的协作环境来生产和传播版本而放弃维基媒体。

+ 德乌兹，马克、阿克塞尔·布伦斯和克里斯托弗·诺伊伯格。2007。“为参与式新闻时代做准备”。《新闻实践》1（3）：322–38。

Deuze、Bruns 和 Neuberger 认为，新闻业必须在公众对新闻信任度下降的情况下反思和重塑自身。作者认为，新闻报道将由专业人士、业余爱好者、制作人和消费者共同收集、选择、编辑和传播。作者包括了来自荷兰、德国、澳大利亚和美国的最新实践的发现。使用的四个案例研究分别是美国的 *Bluffton Today*、荷兰的 *Skoeps*、德国的 *Opinio* 和澳大利亚的 *On Line Opinion*。作者认为，这些数字资源为记者、他们的消息来源和公众之间的标准分离提供了清晰可行的替代方案。由于公众可以通过数字方式轻松获取信息，新闻业不能再将大批公民排除在参与之外，也不能忽视对政治和社会进程的宝贵见解。

Estellés-Arolas，Enrique 和 Fernando González-Ladrón-de-Guevara。2012。“走向一个整合的众包定义。” *信息科学杂志* 38（2）：189-200。https://doi.org/10.1177/0165551512437638

Estellés-Arolas 和 González-Ladrón-de-Guevara 提出一个包容性的众包定义，认为众包的灵活性使其难以定义。他们证明，根据不同的视角，研究人员对众包的理解可能会有很大差异。通过对当前对众包实践理解的详细研究，Estellés-Arolas 和 González-Ladrón-de-Guevara 形成一个全球性的定义，方便区分和规范众包活动。作者使用文本分析，确定了众包的三个关键要素：人群、发起者和流程。他们提出了一个全面的定义，重点介绍了与众包相关的个人、任务、角色和回报。他们提供了一个包含九个类别的验证表，可以用来判断一项举措是否属于众包的分类。Estellés-Arolas 和 González-Ladrón-de-Guevara 建议，应该进行进一步的研究来了解众包与其他相关概念（如外包）之间的关系。

† **Ghosh，Arpita，Satyen Kale 和 Preston McAfee。2011。“谁来监管监管者？：众包用户生成内容中的滥用检测。” 在 *第十二届 ACM 电子商务大会论文集* 中，167-76。EC '11。纽约，纽约，美国：ACM。https://doi.org/10.1145/1993574.1993599 **

Ghosh、Kale 和 McAfee 解决了如何监管可靠性未知的用户的评价问题。他们提出了一种算法，可以检测滥用内容和垃圾邮件，从基于一个良好内容示例的大约 50% 的准确率开始，并在基于机器学习技术的多项输入后达到完全准确率。他们认为，对每个单独的贡献进行评价比基于用户的过去行为对用户进行评价更好，因为大多数平台都这样做。作者认为，这种算法可能是确定由可靠性未知的用户进行的更复杂评价的垫脚石。

Gruwell，Leigh。2015。“维基百科的排斥政治：性别、认识论和女权主义修辞（非）行动。” *计算机与写作* 37：117-31。https://doi.org/10.1016/j.compcom.2015.06.009

Gruwell 将女权主义认识论与维基百科上内容创建的规范性监管并置。对于 Gruwell 来说，该平台对客观、非个人和无偏见内容的坚持与女权主义对知识创造的理解直接冲突，女权主义认为知识创造是具体化、情境化、个人化和情境化的（遵循 Donna Haraway 和 Sandra Harding 等思想家）。作者对维基百科上的女性编辑者进行了研究，以更好地了解她们在该平台上的体验，并得出结论，维基百科的规范对为其开发的内容产生了同质化影响。

Ψ Hendery，Rachel 和 Jason Gibson。2019。“众包在澳洲。” *KULA：知识创造、传播和保存研究* 3（二月）：22。https://doi.org/10.5334/kula.52

Hendery 和 Gibson 讨论了 GLAM（画廊、图书馆、档案馆和博物馆）领域中众包项目的优势和劣势，以两个澳大利亚众包项目为案例研究：Mapping Print, Charting Enlightenment（MPCE）项目和 Howitt and Fison’s Archive（Howitt & Fison）项目。他们将 Howitt & Fison 与开创性的众包项目 Transcribe Bentham 进行比较，并指出在这两种情况下，付费转录劳动力可能会产生更大的产出，因为志愿者招募、培训和支持需要大量的投入。然而，MPCE 的目标是付费的学术学者，但发现其他替代方案（如通过机器学习实现的自动化）效率更高。这可能是因为众包尚未被视为合法的学术劳动。Hendery 和 Gibson 认为，即使大多数常规贡献是由少数活跃志愿者做出的，众包仍然是一种可行的非传统学术方法，因为澳大利亚资助机构将其视为公众影响和参与的一种手段。

+ Hiebert，Matthew，William R. Bowen 和 Raymond Siemens。2015。“实施社会知识创造环境。” *学术和研究传播* 6（3）。https://doi.org/10.22230/src.2015v6n3a223

Hiebert、Bowen 和 Siemens 介绍了 Iter Community，这是一个面向公众的基于网络的平台，由电子文本文化实验室和 Iter：中世纪和文艺复兴门户网站原型设计，重点关注该平台如何旨在促进社会知识创造。作者认为，社会知识创造这一新兴研究领域促进了对学术知识生产更传统过程的批判性干预。这种类型的研究越来越得益于新兴技术，这些技术使研究小组能够更积极地参与和促进其工作的传播以及与其他合作伙伴的交流。Iter Community 页面旨在对学术生产和出版模式进行批判性干预，并展示如何实施支持社会知识创造的功能可以促进新颖的研究机会，并邀请学者和社区成员参与知识创造。该平台以最终提升研究实践和社区外联的方式促进在线知识生产和传播。

**+**† **Holley，Rose。2010。“众包：图书馆如何以及为什么要做？” *D-Lib 杂志* 16（3/4）：n.p。https://doi.org/10.1045/march2010-holley **

Holley 定义了众包，并提出了一些实用的建议来帮助启动众包项目。她断言，众包使用社会参与技术来帮助一群人共同完成一个共享的、通常是重要的举措。众包项目的根本原则是它需要比单个人所能提供的更多努力、时间和智力投入，因此需要更广泛的社会参与。Holley 的论点是，图书馆已经擅长公众参与，但需要改进他们在共同实现群体目标方面的做法。她建议了 10 种基本做法来帮助图书馆成功实施众包。这些建议中的许多都集中在项目透明度和激励用户方面。

Jemielniak，Dariusz 和 Eduard Aibar。2016。“弥合维基百科与学术界之间的差距。” *信息科学与技术协会杂志* 67（7）：1773-76。https://doi.org/10.1002/asi.23691

Jemielniak 和 Aibar 考虑了教授与维基百科之间的关系。他们建议教授更多地参与到这个开放的在线百科全书中。Jemielniak 和 Aibar 涵盖了之前学术界对维基百科的反对意见，并认为许多教授没有使用该网站，因为他们没有看到他们的同事使用该网站。对于作者来说，参与维基百科提供了一个有效且有益的教学练习，通过提高可用信息的质量来使更广泛的社会受益，并有助于更广泛地传播自己的研究成果。

**Φ Kondratova，Irina 和 Ilia Goldfarb。2004。“虚拟实践社区：协作和知识创造设计。” 在 *欧洲产品和过程建模大会论文集* 中。**（Φ *公共与社区参与>协作、伙伴关系和参与* ）

+ **Lin，Carolyn A. 和 David J. Atkin。2007。*通信技术与社会变革：理论与意义*。新泽西州马华：劳伦斯·厄尔巴姆出版社。**

Lin 和 Atkin 编辑了这本选集，讨论了技术采用和使用的重要成果。在整本书中，作者解释了通信和信息技术如何促进社会变革。编辑们整理了这本论文集，以从理论的角度帮助读者、学者、学生和从业人员更好地理解这些社会变革成果，从理论的角度考察通信技术对不同社会环境的影响。作者考察的技术包括视频和家庭娱乐、在线技术教育和娱乐，以及对纸质和电子文档的文化态度。编辑们从社会变革的角度进行论证，即通信技术的进步已经塑造了全球范围内的政治观点，例如对伊拉克战争的看法。

**+**† **Manzo，Christina，Geoff Kaufman，Sukdith Punjashitkul 和 Mary Flanagan。2015。“‘人民的，为人民的’：评估众包、用户生成元数据的价值。” *数字人文季刊* 9（1）：n.p。http://www.digitalhumanities.org/dhq/vol/9/1/000204/000204.html **

Manzo、Kaufman、Punjashitkul 和 Flanagan 为在众包项目中将民间分类标签与分类标签相结合的实用性进行了辩护。作者从辩护分类开始，认为分类系统反映了集合的特性，同时允许高效地检索材料。然而，他们承认，这些积极影响往往会因民间分类标签的使用而减弱，民间分类标签促进了自我参照和个人任务组织标签。作者建议将民间分类词汇和受控词汇混合使用，以最大限度地利用两种方法的优势，同时最大限度地减少它们的挑战。这通过一个实证实验来展示，该实验对波士顿公共图书馆 Leslie Jones 收藏中的图像进行标注，然后评估标签的帮助程度。

+ Mayer, Amy. 2010. “物候学与公民科学。” BioScience 60 (3): 172–75. https://doi.org/10.1525/bio.2010.60.3.3

Mayer 认为，物候学——即一年中事件与季节变化之间的关系，例如观察花朵开花——在许多人记录这些观察时适合公民科学。Mayer 解决了数据质量问题，并指出来自各种研究的证据表明，清晰直观的说明会导致志愿者提供可靠的数据。她讨论了各种近期和长期物候学项目，例如国家生态观测网络 (NEON) 和 Feedwatcher，重点关注这两个项目如何应对维持持续公民观察的挑战。这是物候学中一个问题，因为多年来的长期观察才是为项目增添真正价值的关键。另一个问题是，这种长期研究与传统资助机构不兼容，因为这些机构通常提供的资助期限比这种研究所需的期限短。

† Pfister, Damien Smith. 2011. “多对多通信时代网络化专业知识：关于维基百科和发明。” 社会认识论 25 (3): 217–31. https://doi.org/10.1080/02691728.2011.578306

Pfister 认为，维基百科是当代多对多通信结构的典型例子和促进者，也是知识生产方式不断变化的体现。他主张多对多通信，因为它打破了传统知识实践，这些实践依赖于专门的专家通过严格控制的渠道和机构传播知识。此外，像维基百科这样的社会知识创造空间通过多声部创作、论证和协作，引发了富有成效的认知动荡。Pfister 赞扬这种网络化或参与式专业知识，认为它是一种更加民主、代表性和因此更少等级制度的沟通模式。

Ridge, Mia. 2013. “从标签到理论：通过众包深化与文化遗产的互动。” 策展人 56 (4): 435–50.

Ridge 回顾了众包与文化遗产材料之间的关系。她认为，公众与博物馆或图书馆藏品的互动培养了参与者的持续兴趣和满意度。Ridge 调查了 GLAM 机构（美术馆、图书馆、档案馆和博物馆）中的众包，并考虑了众包与其他用户生成内容（如调查反馈）之间的区别。她概述了开发众包项目的有效技术，包括整合游戏和采用适当脚手架的认真设计。Ridge 强调，即使“人群”和项目发起者从未面对面，也要承认众包是一种公众参与活动。

Rockwell, Geoffrey. 2012. “人文学科的众包：社会研究与合作。” 数字人文领域的合作研究，编辑：Marilyn Deegan 和 Willard McCarty，135–54. 英国萨里：Ashgate 出版社。

Rockwell 建议，众包和其他社区参与项目为更便捷地吸引公众和重新确立人文学科的价值提供了一条途径。他认为，无论对人文学科中合作作用持何种观点，学者们都需要重新考虑分布式知识的普及和价值，以及有目的地促进社会知识创造的项目。为了说明他的论点，Rockwell 提供了他参与的社会知识创造项目的例子，包括“野生词汇词典”和“数字人文学科的一天”（现在简称为“DH 日”）。他提到了其他常见的众包项目，如维基百科和转录边沁。根据他的经验，Rockwell 为进行众包或基于社会知识的项目的其他人提供建议。

+† Rosenzweig, Roy. 2006. “历史可以开源吗？维基百科和过去的未来。” 美国历史杂志 93 (1): 117–46. https://doi.org/ 10.2307/4486062

Rosenzweig 声称，开源软件开发领域是出了名的个人主义。他指出，自 2000 年以来编入索引的 32,000 多篇学术作品中，只有 6% 的作品有两位以上作者，而不到 2% 的作品有三位或三位以上作者。Rosenzweig 认为，维基百科的合作和自由使其成为自由和开源软件运动原则的最重要证明。他讨论了维基百科作为历史编纂的工具，以及如何理解它作为历史本身的表达。作者认为，专业历史学家应该关注维基百科，因为学生们都在关注它。维基百科和 Linux 表明，除了微软代表的等级制度商业模式之外，还有其他模式可以生产百科全书和软件。

† Ross, Stephen, Alex Christie 和 Jentery Sayers. 2014. “链接现代主义项目的专家/大众外包。” 学术与研究交流 5 (4). http://src-online.ca/index.php/src/article/viewFile/186/368

Ross、Christie 和 Sayers 讨论了加拿大社会科学与人文研究委员会 (SSHRC) 资助的链接现代主义项目的创建和发展。作者证明了该项目如何通过使用数字、视觉和网络方法，协商对单个作品和更广泛的文化现代主义领域的富有成效的研究。链接现代主义采用了一个四层信息矩阵来积累用户生成的关于现代主义材料的调查数据。作者认为，由此产生的信息允许与数据的偶然相遇，并强调可发现性。链接现代主义专注于开发与数据动态性质一致的学术出版模式，并符合开放获取原则。

† Siemens, Raymond G.，Meagan Timney，Cara Leitch，Corina Koolen 和 Alex Garnett，以及 ETCL、INKE 和 PKP 研究小组。2012. “走向社会版模型：理解新兴社会媒体语境下的电子学术版。” 数字人文领域的学术研究（以前称为 文学与语言计算）27 (4): 445–61. https://doi.org/10.1093/llc/fqs013

Siemens、Timney、Leitch、Koolen、Garnett 等人提出了一个关于学术数字版新兴形式的愿景：社会版。作者沉思了学术数字编辑与社交媒体之间潜在的和已经实现的交叉点。对于 Siemens 等人来说，许多学术数字版并未在学术语境中使用可用于协作的电子工具。作者试图弥补这种缺乏参与的现象，特别是在数字版中整合协作注释、用户生成内容、民间分类标签、社区书目和文本分析功能的机会方面。此外，Siemens 等人设想了编辑的概念角色——传统上是一个有权威的个人——作为促进而不是说教权威的反映。基于这些转变和修正的社会版将允许读者和学者、学术界人士和公民社区之间增加社会知识的创造。

Shane-Simpson, Christina 和 Kristen Gillespie-Lynch. 2017. “通过协作编辑任务考察维基百科性别差距背后的潜在机制。” 人机交互 l (66): 312–28. https://doi.org/10.1016/j.chb.2016.09.043

Shane-Simpson 和 Gillespie-Lynch 考虑了所谓的 维基百科性别差距，即维基百科编辑中自称男性与女性编辑的人数比例失衡。通过他们的模拟研究，作者发现女性实际上往往比男性开发更多内容，但她们的编辑更有可能被撤回，并且在收到负面反馈时她们更有可能停止编辑。这种分析表明，维基百科上缺乏女性编辑并不一定是由于缺乏对技术或编码的信心，正如有些人猜测的那样，而是因为不愿意进入充满负面的对抗性空间。Shane-Simpson 和 Gillespie-Lynch 得出结论，在维基百科上使用更多建设性的反馈可以帮助纠正性别差距。

+ Silvertown, Jonathan. 2009. “公民科学的新曙光。” 生态与进化趋势 24 (9): 467–71. https://doi.org/10.1016/j.tree.2009.03.017

Silvertown 呼吁人们关注新兴的公民科学项目，特别是在环境科学领域，并探讨了这种指数级增长的主要根本原因。首先是工具的可用性，这些工具促进了志愿者本身收集和传播信息的能力。其次是公民科学由志愿者进行，他们带来了各种技能，从而显着降低了项目成本。最后，他指出，目前的资助机构要求科学研究包含项目相关的宣传，并确保公众重视纳税人资助的工作；让公众直接参与科学研究，使他们能够实现这一目标。尽管公民科学有悠久的历史，可追溯到 19 世纪，但作者指出，公民科学在正式的科学文献中所占比例很小，因为这个词本身相当新，这种实践尚未融入基于假设检验的标准科学研究方法。他最后指出了公民科学良好实践的指南，概述了可能出现的各种挑战，并论证了公民科学在大规模项目中的益处。

Terras, Melissa. 2017. “数字人文学科中的众包。” 数字人文学科新编，编辑：Susan Schreibman、Ray Siemens 和 John Unsworth，420–39. 新泽西州霍博肯：约翰·威利父子公司。

Terras 解释了数字众包作为一种研究历史、文化、遗产和一般人文科学的方法的作用。她认为，从事数字人文科学的学者应该支持想要参与众包并创建人文领域项目的学生。此外，她认为，通过鼓励更多人参与与人文科学相关的项目，我们可以创造一个更了解其文化和社会遗产的更美好社会。最后，Terras 得出结论，众包在该领域的發展可以促进对遗产、历史和文化的更多信息访问，而这反过来又可以吸引更广泛的受众。

† Van House, Nancy A. 2003. “数字图书馆与协作式知识建构。” 在 Ann Peterson Bishop、Nancy A. Van House 和 Barbara P. Buttenfield 编著的《数字图书馆使用：设计与评估中的社会实践》中，271-295。马萨诸塞州剑桥：麻省理工学院出版社。

Van House 提醒读者，图书馆不仅仅是资料库；图书馆全面支持和促进知识创造。因此，她声称，设计和构建有效的数字图书馆取决于对知识工作的透彻理解。对 Van House 来说，数字图书馆的出现代表了个人和社区创造知识方式的重大转变。数字图书馆通常会促进研究和知识生产的越界、情境化、分布式和社会网络。值得注意的是，她重申了文物本身并非知识的概念；知识是一种复杂的社会现象，植根于接触、日常实践和文物部分中介。因此，数字图书馆的功能不同于简单的管道——数字图书馆是边界对象，它们通过在可操作性、可信度、铭刻、访问和组织方面引入差异，显著影响着知识工作。

+† Vandendorpe, Christian. 2012. “维基文库与学术书籍。”《学术与研究传播》3（4）：n.p。 https://doi.org/10.22230/src.2012v3n4a58

Vandendorpe 将维基文库（维基媒体基金会的一个项目）视为阅读和编辑学术书籍的潜在平台。他在考虑理想的电子书或数字知识环境应该是什么样子之后，得出这个结论。对 Vandendorpe 来说，这种文物必须在网络上可用；反映知识森林的隐喻，而不是容器；将读者置于体验的中心；并且是开放、可靠、健壮且可扩展的。作者总结道，维基文库有潜力满足这些标准。Vandendorpe 強调，维基文库支持高质量的编辑和健壮的版本控制，并拥有各种显示选项。他还概述了维基文库成为托管上述类型知识创建的理想候选者的发展领域。

† Vandendorpe, Christian. 2015. “维基百科与知识生态系统。”《学术与研究传播》6（3）。 http://src-online.ca/index.php/src/article/view/201

Vandendorpe 主张在学术界广泛采用维基百科，认为研究人员需要在维基百科上编辑，并将他们的专业知识与全世界分享。通过这种方式，Vandendorpe 认为，学者可以轻松地广泛而公开地分享他们的发现。他强调了支持学术传播的不断发展的媒体生态中的在线、流行和开放获取环境。Vandendorpe 赞扬了认真参与维基百科的学术活动所带来的机遇。

Veletsianos, George 和 Royce Kimmons. 2012. “网络化参与式学术：面向开放式数字学术的兴起技术文化压力。”《计算机与教育》58（2）：766-774。

Veletsianos 和 Kimmons 探讨了当代学术实践与技术之间可能存在的因果关系或相关关系。特别是，他们认为，已经出现了一些明确位于在线社交空间中的特定学术实践，并将此类实践称为“网络化参与式学术”。网络化参与式学术囊括了非传统的学术传播活动，例如在 Twitter 上进行社交网络和撰写个人博客。这些活动虽然仍然发生在学术领域，但与发表同行评审的印刷文章等更正式的学术传播方式相比，看起来大不相同。作者得出结论，学术界将随着技术的进步而不断发展和变化，跟踪和支持拥抱并响应（不可避免的）技术变革而不是抵制技术变革的学术实践至关重要。

† Walsh, Brandon, Claire Maiers, Gwen Nally 和 Jeremy Boggs. 2014. “众包个人解释：介于微任务和宏任务之间。”《文学与语言计算》29（3）：379-386。 https://doi.org/10.1093/llc/fqu030

Walsh、Maiers、Nally、Boggs 等人追踪了棱镜的创建，棱镜是由弗吉尼亚大学实践项目开发的一种个人文本标记工具。棱镜的构思是为了响应杰罗姆·麦甘对文本标记工具的呼吁，该工具应突出主观性，因为该工具说明了不同群体读者如何参与文本。棱镜旨在帮助完成将众包的两种方法融为一体的项目：微任务和宏任务。棱镜的一个引人注目的特点是，它平衡了生成有效元数据所需的约束与促进与文本对象的社会性、可协商的交互所需的灵活性。这样，棱镜有望重新定义数字人文科学中的众包。

Wiggins, Andrea 和 Kevin Crowston. 2011. “从保护到众包：公民科学类型学。” 在《2011 年第 44 届夏威夷国际系统科学大会 (HICSS)》中，1-10。 https://doi.org/10.1109/ HICSS.2011.207

Wiggins 和 Crowston 从许多项目共享的共同属性的角度讨论了公民科学，并试图提供一个理论样本，供未来的公民科学项目借鉴。作者认为，大多数关于公民科学的学术研究都投入到描述将志愿者整合到科学研究各个层面的过程中，而没有考虑宏观结构和社会技术因素。他们认为，这样做是以牺牲关键的设计和流程管理为代价的。Wiggins 和 Crowston 识别并讨论了在各种公民科学项目中观察到的五种不同类型：行动、保护、调查、虚拟性和教育。作者根据主要目标和虚拟程度对这些类型进行了分类。开发这些类型学的主要动机之一是描述公民科学的现有状态，并使成功公民科学项目的必要条件易于获得。

Willinsky, John. 2007. “开放获取研究对维基百科的作用。”《第一个星期一》12（3）：n.p。 https://firstmonday.org/ojs/index.php/fm/article/download/1624/1539?inline=1

Willinsky 探究了维基百科条目引用或参考学术研究的程度，以及这些研究是否普遍以开放获取格式提供给读者。作者想知道贡献者是否正在利用他们越来越多的开放获取研究。为了研究这一点，Willinsky 随机选择了 100 个维基百科条目，这些条目引用了 168 种资源。在这 168 种资源中，只有 2% 指向了开放获取学术研究。鉴于这些发现，Willinsky 认为可以做更多的事情来增强维基百科，并加强在线百科全书提供的知识现状。Willinsky 认为，维基百科应该用作促进开放获取倡议和以可访问的方式向整个互联网社区传播材料的平台。如果该平台能够成为更多人的切入点，研究人员和学者将有更大的动力使他们的工作开放获取。

研究创作理论与实践

Balyasnikova, Natalia 和 Kedrick James. 2020. “PhoneMe 诗歌：映射数字时代的社区。”《参与式学者期刊：社区参与式研究、教学与学习》6（2）：107-116。

Balyasnikova 和 James 介绍了 PhoneMe 计划，这是一个由不列颠哥伦比亚大学研究人员设计并以温哥华市中心东区（称为 DTES）为中心的社区参与式研究创作项目。PhoneMe 项目通过结合面对面和数字方法，促成了基于地点的诗歌的创作和分享。作者认为，这个项目是一项有价值的努力，因为它支持并回馈了社区参与者，这与所谓的“降落伞方法”形成对比，即研究人员进入社区提取研究发现，然后离开。他们还承认 PhoneMe 项目的范围和多样性有限，并概述了他们在后续阶段如何解决这些问题。

Φ+ Bradley, Jean-Claude, Robert J. Lancashire, Andrew SID Lang 和 Anthony J. Williams. 2009. “光谱游戏：利用开放数据和众包开展教育。”《化学信息学杂志》1（9）：1-10。 https://doi.org/10.1186/1758-2946-1-9 (Φ 公共与社区参与 > 社会知识创造，包括维基百科和众包)

† Cao, Qilin, Yong Lu, Dayong Dong, Zongming Tang 和 Yongqiang Li. 2013. “桥接与纽带在社交媒体社区中的作用。”《美国信息科学与技术学会杂志》64（8）：1671-1681。 https://doi.org/10.1002/asi.22866

Cao、Lu、Dong、Tang 和 Li 开发了一个理论模型，研究桥接（同质群体之间的社交网络）和纽带（异质群体之间的社交网络）通过信息交换对虚拟社区的个人和集体福祉的贡献。他们认为，桥接和纽带对信息质量有积极影响，但对信息数量没有积极影响，同时也指出，灾难发生后，信息质量比信息数量更重要。他们将自己的工作置于社会资本理论中，参考了 Nan Lin（“社会网络与地位成就”，1999 年）、Pierre Bourdieu 和 Loïc J.D. Wacquant（《反思社会学导论》，1992 年）以及 Mamata Bhandar、Shan-Ling Pan 和 Bernard C.Y. Tan（“走向理解社会资本在知识整合中的作用：协作信息系统项目的案例研究”，2007 年）。作者得出结论，纽带对桥接有影响，而两者对信息质量都有积极影响。

Chapman, Owen 和 Kim Sawchuck。2012。 “研究创作：干预、分析和‘家族相似性’”。《加拿大传播学杂志》37: 5–26。

Chapman 和 Sawchuck 探讨了研究创作的概念，以及它如何在当代学术生产和话语中发挥作用。他们认为，研究创作有可能挑战更保守的学术模式和知识创造方法。对于 Chapman 和 Sawchuck 来说，研究创作是一种创新的学术生产方法，它与数字人文等领域完美契合，并能促进其发展、实践和相关性——只要学术界能够接受和理解对研究创作的充分稳健的定义。此外，作者建议，研究创作不仅挑战了当前的学术实践，而且实际上将其扩展到更具内省、过程性和创造性的形式。

Cuffe, Honae H. 2019。 “借我你的耳朵：澳大利亚历史播客的兴起”。《澳大利亚历史》16 (3): 553–69。

Cuffe 考察了历史播客在澳大利亚语境中的作用。她概述了一些澳大利亚历史播客——有些公开学术化，有些则不然——并得出结论，这是将历史研究（甚至史学）传达给更广泛公众的重要机制。Cuffe 承认历史播客在学术背景下的挑战，即那些不认为知识传播有价值或智力上健全的人会反驳，并认识到，在当前痴迷于指标的学术界中，很难让此类工作被纳入考量。无论如何，她仍然认为播客具有重大价值，因为它既集中了学者专家的声音，又邀请听众参与学术过程。

Duffy, Brooke Erin 和 Jefferson Pooley。2017。 “‘学者的脸书’：学术界自我品牌塑造与社交媒体逻辑的融合”。《社交媒体与社会》3。

Duffy 和 Pooley 描述了学者参与自我推销实践（如为自己创建和维护品牌，尤其是在数字世界中）的日益增长的趋势。他们分析了 Academia.edu 的硅谷创业美学和商业模式，以及该网站上体现的社交文化，以论证像 Academia.edu 这样的学术社交网络的流行与学者面临的营销自己和自己作品的巨大压力息息相关，而且也加剧了这种压力。Duffy 和 Pooley 指出了 Academia.edu 的社交媒体特性，例如优先考虑反馈机制、分析和用户生成材料。这些元素有助于作者断言，Academia.edu 与新自由主义大学内学术文化的不健康方面密切相关。作者最后警告了像 Academia.edu 这样的网站会让学者将市场压力内化的风险，以及 Academia.edu 以营利公司面目出现，却拥有庞大的用户数据量和访问会员障碍，同时声称自己是通往开放获取未来的可行道路的风险。

+ Dumova, Tatyana。2012。 “社交互动技术与博客的未来”。收录于 Tatyana Dumova 和 Richard Fiordo 编著的《全球社会中的博客：文化、政治和地理方面》，第 249–74 页。宾夕法尼亚州赫希：信息科学出版社。

Dumova 探讨了博客中心的社会潜力，以及博客如何让人们进行社交互动、建立联系和与他人协作。她认为，不应将博客与共同维持彼此的社交媒体集群隔离开来进行研究。她还指出，博客是一种国际现象，因为 1990 年代之后创建的所有博客中超过 60%是用英语以外的语言撰写的。接下来，Dumova 简要概述了博客发布平台的发展历程。她总结道，基于网络的同行制作和社交媒体融合是博客向日益以用户为中心、用户驱动的生产、搜索、共享、发布和分发信息实践转变的驱动力。

Kimbro, Devori、Michael Noschka 和 Geoffrey Way。2019。 “借我你的耳机：莎士比亚/播客/诗歌”。《人文科学》8 (67): 1–12。

Kimbro、Noschka 和 Way 沉思了播客与莎士比亚研究之间的关系。作者不仅建议莎士比亚学者应该创建播客以与更广泛的公众互动，而且还考虑了播客与莎士比亚时代出现的其他新兴的普及传播技术（如印刷术）的相似之处，以及莎士比亚如何出现在当前流量很大的播客中。对于 Kimbro、Noschka 和 Way 来说，莎士比亚与播客之间的联系从历史、文学、学术和公众参与的角度来看都是合理的。

kopas, merritt。2015。为人类而生的电子游戏导言，第 5–19 页。纽约：Instar 图书。

kopas 将她编辑的文集为人类而生的电子游戏作为对游戏研究和文学研究领域的干预，以及对 Twine 社区的反思。对于 kopas 来说，Twine 为讲故事者和业余游戏设计师提供了机会，让他们在更主流的媒体创作边缘创造自己的互动叙事。作者将自己的学术经验和研究与 Twine 的创造性和社区参与可能性融合在一起。总的来说，她证明了 Twine 如何能够为艺术、知识创造、研究、个人和社区目的服务。

Lampe, Cliff、Robert LaRose、Charles Steinfield 和 Kurt DeMaagd。2011。 “使用社交媒体进行公共政策信息学固有的障碍”。《创新杂志》16 (1): 1–17。

Lampe、LaRose、Steinfield 和 DeMaagd 讨论了使用社交媒体进行公共政策信息学的障碍。对于作者来说，社交媒体有可能促进决策者、政府官员及其选民之间的互动。作者将这种框架称为治理 2.0，并以 AdvanceMichigan 为案例研究。AdvanceMichigan 是一种社交媒体实施方式，旨在从密歇根州立大学合作推广部门的利益相关者那里众包反馈。该组织以这样一种方式进行教育，让学生能够将他们的知识应用于一系列关键问题、需求和机会。由于众包数据的挑战，该组织计划回归传统方法来收集利益相关者的数据。作者最后讨论了如何创建面向特定受众的引人入胜的技术，这些受众可能会使用社交媒体网站，并将其量身定制到规模合适的任务中。

Letierce, Julie、Alexandre Passant、John Breslin 和 Stefan Decker。2010。 “了解 Twitter 如何用于传播科学信息”。《WebSci10 会议论文集：扩展社会在线的前沿》，4 月 26–27 日。北卡罗来纳州罗利：美国。 https://www.semanticscholar.org/paper/Understanding-how-Twitter-is-used-to-spread-Letierce-Passant/c9d5d81311973b22f6b18a7f050ee976fef74dfb

Letierce、Passant、Breslin 和 Decker 的目标是了解 Twitter 如何用于传播学术知识，尤其是在会议上。为此，他们收集并研究了来自三个不同会议的推文，并对活跃在社交媒体上的同事进行了访谈。调查结果倾向于学术界之间对学术信息的参与。作者将 Twitter 用作新兴趋势和热门话题的指标，这对于那些研究学科形成或特定实践社区的人来说可能具有相关性。

† McGann, Jerome。2001。辐射文本性：网络世界之后的人文研究。纽约：帕尔格雷夫·麦克米伦。

McGann 从 1993 年到 2000 年的论文集展示了他的作品在数字版、文学研究和解释以及数字学术工作中的发展。他开始认为，批判性的博弈结构是允许对这些研究领域采取新方法的环境。这些文章贯穿了 McGann 对数字技术的潜力的理解，即作为能够超越书籍物质局限性的“思考机器”。他将学术工作、版本和翻译描述为对文本进行操作并为读者提供感知呈现的表演性变形。McGann 探讨了利用数字生态系统的机会，并通过使用标记和数据库使“N 维空间”可访问，从而实现多个领域之间的相互作用。最后一章揭示了数字游戏艾凡赫如何提供这样一个环境。在艾凡赫中，这是一款数字角色扮演游戏，文学作品在将主要文本和次要文本、学术研究以及玩家的解释和评论整合到同一区域的框架内被阅读和解释，从而鼓励新的批判性反思形式。McGann 将其称为“量子场”，文本对象和阅读主体在同一空间内运作，并且允许在关注对象内部而非外部进行算法和修辞的表演活动。

Φ McMillan Cottom, Tressie。2015。 “‘你以为你是谁？’：当边缘性遇到学术微名流”。《艾达：性别、新媒体和技术的期刊》7。 https://doi.org/10.7264/N3319T5T (Φ 公共与社区参与 > 公共学术与公共人文)

Φ Morrison, Aimée。2018。 “关于、由和为互联网：新媒体研究与公共学术”。收录于 Jentery Sayers 编著的媒体研究与数字人文学科的罗特利奇指南，第 56–66 页。纽约：罗特利奇。 (Φ 公共与社区参与 > 公共学术与公共人文)

Neapetung, Myron、Lori Bradford 和 Lalita Bharadwaj。2019。 “‘精神、安全和僵局’：研究创作过程及其在萨斯喀彻温省加拿大研究人员和土著共同学习者之间关系和和解中的作用”。《参与型学者期刊：社区参与型研究、教学和学习》5 (2): 37–60。

Naepetung、Bradford 和 Bharadwaj 讨论了由萨斯喀彻温省的学术研究人员和来自黄泉第一民族的土著长老共同进行的研究创作项目，该项目探讨了水的作用和影响。作者建议，此类合作必须以相互尊重和互惠的立场为出发点。Naepetung、Bradford 和 Bharadwaj 概述了该项目以及为了让该项目满足研究人员和社区的需求而必须克服的文化挑战。对于作者来说，协作研究创作是一项值得进行的工作，但必须谨慎而有意识地进行。

* Ross, Claire。2012。 “社交媒体用于数字人文和社区参与”。收录于 Claire Warwick、Melissa Terras 和 Julianne Nyhan 编著的《数字人文学科实践》，第 23–46 页。 https://doi.org/10.29085/9781856049054.003

Ross 探索了社交媒体的当前用途——她将其定义为允许社区参与、协作和共享的基于网络的工具——用于数字人文研究。她还回顾了在学术界中利用社交媒体进行社区参与的机会和挑战，并建议社交媒体在数字人文学科中的主要应用是众包、增强实践社区以及共同创造知识。作者指出，根据伦敦大学学院的案例研究，这些技术对教学和研究的影响还有很多值得学习的地方，包括通过众包转录杰里米·边沁作品的项目；在三个数字人文会议期间使用 Twitter；以及 QRator 项目，该项目允许研究人员和博物馆的参观者使用二维码查看和分享对每个对象的看法和解释。罗斯指出，为了更好地理解社交媒体在学术界的影响，大学需要将社交媒体纳入其方法，以让社区参与到学术辩论和知识共享中。

Veletsianos, George。2016。学术界中的媒体：网络学者。纽约：罗特利奇。

Veletsianos 旨在对学者参与 Facebook 或 Twitter 等社交媒体网络的讨论进行细化。与普遍的观点相反，作者敦促读者思考社交媒体对学者作为个人的作用。社交媒体通常与提高出版物引用率或个人作为公共知识分子的地位有关。相反，Veletsianos 认为我们应该将学者对社交媒体的接受视为参与高等教育的人们的表现；也就是说，学者们想要更广泛地联系和分享自己的某些方面，因此他们转向社交媒体——社交媒体并没有促使他们更多地联系和分享。Veletsianos 将人主体重新定位为社交媒体和网络学术领域中积极的而不是被动的代理人。