开放学术出版集合：连接/介绍

在知识共享中建立联系

格雷厄姆·詹森 (UVic)

这份带注释的书目收集并综合了关于数字空间、工具和技术的学术研究，这些技术在过去几十年中越来越多地促进了研究人员、组织和公众之间的开放交流。特别是，它考察了“数字知识共享”或“数字研究共享”的可能性和问题——也就是说，用于发布、共享和访问信息的数字空间。数字知识共享的例子包括维基百科以及学术社交网站，如 Academia.edu 和 ResearchGate，它们现在已经让数百万研究人员能够在线共享信息并与他人建立联系。事实上，这种后一种形式的知识共享帮助研究人员利用 Facebook、Twitter 和其他流行的商业社交网站用户熟悉的共享功能，在他们现有的学术网络内和之外分享他们的工作。尽管本书目中收集的许多作品令人信服地概述了与学术社交网站以及更普遍的社交媒体相关的問題，但此类工作的累积和压倒性信息仍然很明确：很难过分夸大此类平台——以及使它们成为可能的快速变化的技术——对当前学术研究的形状和未来可能的影響。正如彼得·萨伯（2006 年）、卡罗琳·温特等人（2020 年）以及下面列出的其他作者所建议的那样，重新调整现代学术事业与数字知识共享以及这些空间可以培养的开放、社会化学术实践之间的关系，就是开始在学者、图书馆员、管理人员、利益相关者以及他们服务的各种公众之间建立有意义的新联系。

本开放学术出版 连接 研究扫描收集了关于这些主题和其他主题的最新写作和资源。虽然远非详尽无遗，但它体现了实施新知识环境 (INKE) 伙伴关系 连接 集群以及协作开发的加拿大人文社会科学共享（hsscommons.ca）的许多研究目标。 本项目的目的是开发一个扫描，了解知识共享是如何在历史上被构想的，数字知识共享是如何在近年来发展起来的，以及学者们现在是如何考虑它的实施的。总的来说，书目中选定的著作致力于实现这一概念的越来越可行的体现：数字知识共享或数字研究共享。它的作者指出了采用基于共享的平台和实践的许多优势——但也指出了许多现存的挑战。

该研究扫描包含大约 240 个单独的注释，这些注释被组织成三个核心主题：知识共享作为连接点；数字知识共享中的连接和协作形式；以及在数字知识共享中保持联系和促进关怀。这些核心主题进一步细分为子部分。某些资源与多个子部分相关，在这种情况下，这些资源的引用将重复出现，并伴有符号 Φ 以及指示完整注释可能出现在哪个先前子部分的信息。许多注释代表原始研究，首次正式发布在本扫描中。其他注释取自电子文本文化实验室 (ETCL) 成员先前编制的带注释的书目和研究扫描。Alyssa Arbuckle 在开放学术出版 社区 集合中同时发表的注释以 ¤ 标记。来自“开放社会化学术带注释书目”（El Khatib 等人，2019 年）的条目以 + 标记。 来自“社会知识创建的带注释书目”（Arbuckle 等人，2017 年）的条目以 † 标记。 Vitor Yano 或 Anna Honcharova 通过电子文本文化实验室 (2018-2019) 的 Mitacs Globalink 实习最初开发的未发表注释以 * 标记；Tyler Fontenot 在 2019 年电子文本文化实验室的毕业研究助理期间最初开发的未发表注释以 ▲ 标记；Alan Colín-Arce 在 2021 年电子文本文化实验室的 Mitacs Globalink 实习期间开发的未发表注释以 Δ 标记；Caroline Winter 的未发表注释以 Θ 标记。

承认丰富的信息化历史为我们自己的数字全球时代中有关知识共享的讨论提供了信息，知识共享作为连接点部分从关于“共享”这一几个世纪以来的概念的学术研究开始，这些研究被归类在“知识共享的历史和理论方法”子部分中。这个概念，在第一个子部分中得到了大量的处理，作为后续条目的试金石。共享的概念具有各种历史根源，这些根源为关于学术交流、获取信息和数字资源管理的持续争论提供了重要的启示。例如，在欧洲传统中，今天的知识共享在英语中世纪实践中有着数字之前的起源，即指定某些土地用于共享使用。随着时间的推移，大多数这些共享资源逐渐被分割和私有化（Boyle 2008；Winter 等人 2020）。在二十一世纪，共享空间的封闭和共享资源的私有化的类似趋势正在加速；封闭导致了学术研究被封闭在付费墙后面（Bollier 2002；De Angelis 和 Harvie 2013），以及大众媒体的商业化（Benkler 2006）和学术社交网站的商业化（见下文“商业化、商品化和公益”）。正如书目试图表明的那样，以及过去十多年中开放获取运动的媒体报道所证明的那样，知识共享在某些方面只是先前尝试提供公众获取信息的另一种新形式。约翰·威林斯基（2006 年）指出，这种新的知识共享从过去学者使用的图书馆中汲取灵感，包括埃及亚历山大图书馆、马里的桑科雷清真寺或近几个世纪兴起的许多公共图书馆（另见 Winter 2020）。Yochai Benkler（2006 年）详细介绍了这种历史概念在数字技术支持下的发展，认为互联网促进的访问生产和传播文本的过程对文本的社会生活的各个方面都有潜在的革命性意义。其他评论家通过呼吁更多关注诸如土著人认知方式（Joranson 2008）、资源管理（Bollier 2006；Madison 等人 2019）和市场压力（Bollier 2002；De Angelis 和 Harvie 2013；Marin 2019）等问题来缓和他们对这种发展的兴奋。

数字知识共享等平台促成了以前无法想象的共享信息和与他人建立联系的方式。包含在“(学术) 社交网站作为知识共享”子部分中的许多资源反映了这种转型对学者和非学者产生的积极影响——尽管许多关于学术社交网站的资源，尤其是在学术社交网站方面，也提供了关于这种转变带来的挑战和潜在陷阱的广泛评论。值得注意的是，这些学术平台是本书目研究的主要重点，因为它预期的范围和目标。近年来，关于 Facebook、Twitter 和 Instagram 等社交网站的无数研究成果已经发表；这里包含的关于这些非学术社交网站的相对较少的资源之所以被选择，并不是因为它们全面概述了当前社交媒体研究的总体发展，而是因为它们涉及与数字知识共享或将互联网本身视为一个共享资源相关的议题——包括设计对用户参与和互动的影响（Hart 等人 2008；Liu 2011；Veletsianos 2016）和知识交流（Manca 和 Ranieri 2016）。然而，在非学术和学术知识共享所面临的议题方面，存在重大的重叠。真的，我们在帮助构建它……业务：Academia.edu 文件（Adema 等人 2015）以及整个子部分中的许多出版物，对市场压力如何直接和间接地塑造学术社交网站及其对研究数据的管理等实践进行了尖锐的批评（例如，见 Adema 2016；Duffy 和 Pooley 2017；Eve 2015；Fitzpatrick 2015；Fortney 和 Gonder 2015；Geltner 2015；Hall 2015；Pooley 2018；Rushforth 2015；Tennant 2017；Winter 等人 2020）。此外，一些作者呼吁改进现有的学术共享——无论是营利性的（Bhardwaj 2017）还是非营利性的（Joy 2019）——而另一些人则强调学术社交网站的功能和既定优先事项与学者实际使用它们的方式之间的矛盾（Meishar-Tal 和 Pieterse 2017；Jordan 2019；Nández 和 Borrego 2013）。最后，一些资源明确主张采用开放的知识共享（例如，见 Fitzpatrick 2015；Gold 和 Otte 2011；Joy 2015；Winter 等人 2020），指出开放的数字学术和学术平台的变革潜力。

“值得注意的数字知识共享示例”子部分代表了数字知识共享的快照。营利性和非营利性平台都在这里。此外，虽然远非详尽无遗，但这个部分列表仍然涵盖了许多不同形式的共享，包括面向公众和学术受众的通用知识共享（创意共享；维基共享资源）；旨在促进保存和共享各种研究数据的数字共享（Mendeley；Zotero）；以及先前子部分中涵盖的数字知识共享子集，学术社交网站（Academia.edu；加拿大

第二部分，**数字知识公地中的连接与协作形式**，建立在两个相互关联的概念之上，这两个概念也是第一个小节的名称：“开放社会学术与社会知识创造”。INKE 伙伴关系将开放社会学术定义为“学术实践，使专家和非专家能够以可访问和重要的方式创建、传播和参与开放研究”。 强调这种学术实践的人际关系方面， “社会知识创造的注释书目概述”的作者将社会知识创造定义为“为了参与或产生共享的文化数据和/或知识产品而进行的协作行为”（2017 年）。虽然这些术语通过将学术和文化生产框架化为**社会**努力而联系在一起，但支撑两者参与和协作的形式也依赖于一定程度的**开放性**——这一概念是许多批评者在知识公地与开放获取运动及相关政策之间的概念核心（例如，参见 Suber 2011）。事实上，预示着现代开放获取运动的历史知识公地是完全开放的社会空间（Anderson 1998）。正如本节中收集的几位批评者所表明的那样，数字知识公地传承了早期公地的遗产，以及他们努力支持的开放社会学术和知识创造活动的数字前形式（Borgman 2007; Martin 2019; Willinsky 2006）。许多人通过讨论开放获取来探讨这些问题（Ahmed 2007; Ayris 等人 2014; Björk 2004; 加拿大研究图书馆协会 n.d.; Chan 2004; Chang 2015; Coonin 和 Younce 2009; Eve 2014; Guédon 2008; Heath 等人 2008; Kitchin 等人 2015; Lorimer 2014; Maxwell 2015; Meadows 2015; Rath 2015; Rodriguez 2014; Snijder 2015; Suber 2015; Zheng 和 Li 2015），开放科学（经济合作与发展组织 2015），或开放数据和开源软件（Bauer 和 Kaltenböck 2012; Bonaccorsi 和 Rossi 2003; Bruns 2008; Feller 和 Fitzgerald 2002; 国际科学理事会 2015; Kelty 2008; Kogut 和 Metiu 2001; Molloy 2011; Piwowar 和 Vision 2013; Von Krogh 和 Von Hippel 2006; Weber 2004）。其他人则展示了围绕数字知识公地或以社会为导向的当代知识生产和分享方式组织的协作学术项目的案例研究（Hiebert 等人 2015; Lane 2014; Saklofske 2016; Siemens 2012a，2012b，2013，2014，2016; Siemens 等人 2012）。对学术界甚至特定学术领域的未来发展方向进行推测，其他学者则拥抱新旧形式的开放社会学术和社会知识创造，以促进公益或简单地推进他们各自的学术共同体的目标（Arbuckle 等人 2016; Brown 2016; Burdick 等人 2012; Jones 2013; Siemens 2002）。

在**慷慨的思考：拯救大学的激进方法**中，Kathleen Fitzpatrick (2019) 强调了社会纽带和知识创造在当今的重要性，尤其是在学术界与公众关系的背景下。她一再敦促学者倾听并与公众交流，她认为这是在知识分裂的时代建立共识的关键一步。“社区参与”小节中的条目试图以各种方式弥合学术界与公众之间的差距，无论是专门针对数字知识公地，还是针对互联网的公地。例如，一些作者强调学术社交网站和其他数字工具在促进协作伙伴关系和研究项目方面日益重要的作用（Arbuckle 等人 2016; Gold 2011）。其他人则记录了图书馆、大学与它们所服务的社区之间的历史和现实联系（Ang 2004; Glass 和 Fitzgerald 2010; Jordan 2015; McGrath 2020; Peters 等人 2012），或者技术在帮助来自不同背景的教师教育和与公众中的有兴趣成员建立联系方面的作用——包括青少年和成人学习者（Bennett 2006; Bowdon 和 Carpenter 2011; Gold 2011）。从更一般的角度来看，一些作者还讨论了社区参与相关的挑战，以及成为“公共”学者或“面向公众”领域的意义（Brennan 2016; Burg 2020; Cuthill 2012; Ellison 2013; Hsu 2016; Jay 2010; Morrison 2018; Ross 2012; Woodward 2009）。此外，本节还包括支持社区参与的平台的具体案例研究（Gold 2011; Hiebert 等人 2015; Lane 2014; Saklofske 2016）。

正如“基于公地的教学和研究方法”小节中收集的资源所证明的那样，数字知识公地和基于公地的工具可以支持各种有效的教学和研究实践。例如，在 Commons In A Box 的情况下，开源软件已被用于创建 CUNY Academic Commons、Humanities Commons 和其他开放的协作空间。其他博客、内容管理和学术社交网络工具，如 WordPress 或 BuddyPress，也被有效地用作更大的教学和开放学术策略的一部分（Gold 2011; Gold 和 Otte 2011）；大规模开放式在线课程 (MOOC) 已成为一种特别流行且有效的基于公地的共享开放教育资源 (OER) 的方法，包括在全球南方以及与全球南方（Israel 2015; Keskin 等人 2018; King 等人 2018; Raposo-Rivas 等人 2015; Ruipérez-Valiente 等人 2020; Shen 和 Kuo 2015; Toven-Lindsey 等人 2015; Weinhardt 和 Sitzmann 2019; Zhang 等人 2019）。在全球范围内，通过数字知识公地或机构存储库发布和共享的 OER 对缺乏机构或其他途径获取和支持的教职工和其他个人来说是无价的（Veletsianos 2015）。也许正因为如此，一些批评者认为，研究人员有道德义务尽可能地与社区互动，并与公众分享他们的工作（例如，参见 Cuthill 2012，以及前一个小节“社区参与”中的许多条目）。其他人也表达了类似的观点，他们强调了开放的参与式平台作为协作国际伙伴关系工具的价值（Broekman 等人 2014），或者作为图书馆员与图书馆员以及图书馆员与学者之间的伙伴关系和知识创造项目的工具（Chang 2015; Glass 2018）。基于公地的知识创造在不同的制度和学科——更不用说政府、专业和社会——环境中的表现方式可能大不相同（Brown 2016; Kondratova 和 Goldfarb 2004）；然而，正如 Hensher 等人 (2020) 在最近的一份情报简报中所断言的那样，开放知识公地除了这些个别领域之外，具有巨大的价值，因为它们可以帮助解决全球性大流行病和其他大规模危机。

数字知识公地的增长以及各种学术、地理和政治环境中学术社交网站的广泛采用，引发了关于数据管理、以前开放平台的私有化、社区治理以及谁被排除在虚拟空间之外的重要问题。**维护数字知识公地中的连接和促进关怀**部分中的许多作者，尤其是其第一个小节**商业化、商品化和公益**，都认为知识公地的封闭对多个层面的学术生产构成了威胁，并对开放的公共知识体系与封闭的企业体系之间的紧张关系进行了评论（例如，参见 Chan 2019; De Angelis 和 Harvie 2013; Hensher 等人 2020; Levine 2002; Ossewaarde 和 Reijers 2017）。例如，一些人解释了 Academia.edu、ResearchGate 和 Mendeley 如何成功地成为开放研究分享网站，因为它们拥有社交媒体风格的界面，但它们是由跨国公司运营的，这些公司最终必须为其风险投资家盈利（Fitzpatrick 2015; Geltner 2015; Hall 2015; Tennant 2017）。Gary Hall (2015) 和其他人反对这种封闭过程，他们认为，随着这种过程的展开，平台要么会彻底远离开放获取模式，要么会将收集的大量用户数据出售给第三方，要么会关闭；事实上，研究人员已经创建了一个数字数据库，企业可以从该数据库中获利而无需为研究人员的知识产权提供资金，这导致了大量用户感到被剥削并放弃了这些网站。批评的另一个稍微不同的角度是，以分析为中心的具有货币化“高级”功能的研究公地，会让学者们对谁在阅读和引用他们的作品产生偏执（Duffy 和 Pooley 2017; Pooley 2018）。类似地，一些批评者认为这些网站助长了有害的社会分层和学术阶层政治（Fortney 和 Gondner 2015），并提到了 Academia.edu 的一项实验性优惠，允许用户支付额外费用以让他们的文章得到审查并可能被推荐给其他用户（Adema 2016; Eve 2015）。撇开知识和学术交流商品化的这个例子，许多人认为它应该保持中立，其他学者承认，在指标透明度提高方面，仍然存在益处，因为某些数据对希望了解他们的工作在哪里以及如何传播的学者来说是有用的。

正如最近对社交网站和其他共享数字空间的研究表明的那样，使学者之间或学者与公众之间能够进行开放分享和讨论的机制，也会让研究人员及其工作容易被误解或更糟糕的是被攻击。“数字知识公地中的治理和行为”小节中的条目考察了这些类型的互动——以及发生的平台——并参考了信息与传播研究、设计研究和数字社会学等交叉领域。正如最近几项研究的结果所强调的那样，需要对这些类型的有害活动以及随之而来的治理政策和其他保障措施的失败进行进一步干预——不仅在学术界，而且在政治、法律、执法和消费者保护领域也是如此（Digital Citizens Alliance 2017）。Charlotte Hess 和 Elinor Ostrom (2006) 在他们有影响力的合集**理解知识作为公地**中暗示了社交网络中负面互动是不可避免的：他们将知识定义为“一种公地——一群人共享的资源，**容易受到社会困境的影响**”（3；强调部分为添加）；也就是说，数字研究公地迟早将需要应对 George Veletsianos (2016) 将网络学术和共享虚拟空间联系在一起的“紧张、困境和难题”（53）。其他批评者概述了在面对此类冲突时分析和维护知识公地的框架或策略（Ossewaarde 和 Reijers 2017）。重要的是，这些框架或理论方法可以应用于新兴技术和社会空间，包括数字公地实例（例如，前面各节中讨论的学术社交网站和机构存储库）。此外，周到的界面设计可以作为更大的治理策略的一部分，以鼓励积极的互动形式，并消除不良行为者的威胁（Dyer 2017）。但是，在这些预防措施失败的情况下，基于社区的举措（如 Geek Feminism Wiki (n.d.)）已介入提供有关身份盗窃、人身安全、心理健康以及与数字（误）行为考虑因素相关的其他主题的实用建议。最后，本小节和下一小节中的几位作者也借鉴了他们作为使用社交媒体平台并不得不应对性骚扰、种族主义和其他形式虐待的学者的亲身经历（McMillan Cottom 2015; Morrison 2018）。

尽管学术和非学术社交网站在全球范围内得到采用，但知识共享领域内外许多对话仍在突出以英语为主的全球北方视角和学术研究。为了纠正这种偏见，一些学者呼吁更多地关注和重视土著和其他边缘化信息生态系统（Albornoz 等人 2020；Chan 2019；Joranson 2008；Okune 等人 2019）。“数字空间中的公平、多样性和包容性”小节中包含的其他资源强调，学者需要拥抱文献多样性，并继续努力解决与开放获取出版和学术交流最新发展相关的社会不公平和不平等问题（Chan 2019）。沿着这些思路，数字人文和数字研究领域的批评者也采取措施来解决该领域历史上缺乏社会、文化和交叉批判（Liu 2012；McPherson 2012）。其他人指出，开放获取工具和平台并非中立，也不一定能成为积极的社会变革的推动者，尽管它们在这一领域和其他领域具有变革的潜力。事实上，数字知识共享赖以建立的相互交织的技术和基础设施可以轻易地重现，而不是帮助解决系统性问题，例如不平等和不公正，这些问题经常影响边缘化社区的体验（Morrison 2018；Okune 等人 2019）。虽然承认在线上受到种族化和边缘化影响的学者所面临的社会风险不成比例（McMillan Cottom 2015；Morrison 2018），但本小节中的资源超越了仅仅诊断，它们还概述了各种可能的解决方案，来解决阻碍有意义、尊重和包容性的联系和交流形式的问题。

“道德和负责任的数据管理”小节中的条目评论了伦理、关怀和学术严谨性在数据管理方面的交汇点，这里将其从整体和广义上理解为一套相互关联的实践，包括策展、保存、政策制定、文化协议的实施等等。这些实践与围绕共享信息组织的知识共享讨论高度相关。一方面，Katie Fortney 和 Justin Gonder（2015）以及 Gary Hall（2015）等学者将流行的学术社交网站 Academia.edu 与机构存储库在数据管理实践方面进行了比较，这些实践部分由其营利商业模式决定。Fortney 和 Gonder 对 Academia.edu 和 ResearchGate 与机构存储库在成员数据访问、使用和利用方面（包括与 Facebook 的合作关系）的差异表示担忧。Hall（2015）还详细阐述了对具有商业利益的公司及其数据管理实践有时存在问题的伦理的额外担忧。另一方面，一些大学和高校教师使用的开放获取社交平台和工具强调保护学生及其数据（Gold 2011）。从营利性数字工具和知识共享与非营利性数字工具和知识共享的问题转向，本小节中的资源还探讨了在各种国际背景下（包括加拿大（Research Data Canada 2013）、澳大利亚（Henty 等人 2008）、英国（Wilson 等人 2011）和美国（Akers 和 Doty 2013；Fear 2011））对研究数据进行道德和负责任的管理。与此同时，其他人讨论了如何以符合道德和负责任的方式处理可能或可能不会与欧洲中心主义的知识共享、知识产权或研究数据管理最佳实践概念完全吻合的土著知识和文化资料（Joranson 2008；Local Contexts n.d.；Research Data Alliance International Indigenous Data Sovereignty Interest Group 2019）。总的来说，本小节中收集的作者强调了无论学科训练、职业甚至特定类型的知识共享，谨慎和尊重的数据管理的重要性。

最后一个小节“相关政策和指南”提供了在关于数字知识共享和数据管理的更广泛讨论中经常被引用的一些政策和指南的简要示例。随着未来几年数字研究基础设施和学术实践不断发展，这份部分且暂时的清单将需要不断扩展、更新和修订。重要的是，与前一小节中包含的条目不同，前一小节对与数据管理相关的政策问题采取了更理论性的方法，而下面列出的条目几乎完全是主要来源（即实际的政策或指南）。这个规则的显著例外包括呼吁开放获取和开放许可政策变化的文件（Ahmed 2007；Ayris 等人 2014；Green 2017；Morrison 等人 2010；Shearer 2011）；非洲版权与获取知识网络的报告和执行政策简报（2016）；以及约瑟芬·阿斯马赫为加拿大的人文与社会科学联合会（2014）撰写的报告，该报告对各种开放获取全球政策及其对专著出版和使用的影响进行了比较分析。

虽然这份研究扫描反映了数字人文、学术交流、图书馆与信息学、数字社会学以及许多其他学术领域最近工作的广度，但它也直接说明了需要持续进行学术和非学术方面的研究，将知识共享视为社会联系、学术与大学社区合作以及与研究人员和研究数据进行道德接触的场所。在这个过程中，它引发了与它回答的问题一样多的问题，例如，这些空间如何建立社区并支持学术研究，但也如何使公众参与并为共同利益做出贡献。因此，它最终并没有标志着 INKE 合作伙伴关系“连接”集群对数字知识共享的历史和当代应用的探索的结束，而是作为一项开放式的邀请，让我们继续在许多共享空间中进行这些对话。

这份带注释的书目是开放学术出版社的产出。有关相关工作，请参阅社区、政策和培训书目。

符号	含义
Φ	出现在多个小节中的注释
¤	Alyssa Arbuckle 为“社区”带注释书目开发的注释
+	来自“开放社会学术带注释书目”（El Khatib 等人 2019）的注释
†	来自“社会知识创造带注释书目”（Arbuckle 等人 2017）的注释
*	Vitor Yano 或 Anna Honcharova 开发的注释
Δ	Alan Colín-Arce 开发的注释
▲	Tyler Fontenot 开发的注释
Θ	Caroline Winter 开发的注释