开放学术出版社合集：连接/知识共享作为连接场所

知识共享的历史和理论方法

† Benkler, Yochai. 2003. “自由的公地：走向信息政治经济学。” 杜克法律杂志 52 (6): 1245–76.

Benkler 分析了互联网的普遍社会影响，重点关注数字空间、网络和行动的兴起和普遍性所带来的经济和政治变化。他认为，互联网导致了两种新的社会现象： “非市场生产”(个人在没有盈利意图的情况下进行的生产)和“分散生产”(在行业批准的中心之外进行的生产)。反过来，这些现象为追求民主、个人自由和社会正义提供了新的机会。互联网引发的生产形式使个人和社区能够控制自己的工作、生产资料和关系网络，从而获得更大的影响力。Benkler 在最后呼吁读者利用数字环境所拥有的机会，建立更加公正和民主的社会、经济和政治制度。

▲ Benkler, Yochai. 2006. 网络的财富：社会生产如何改变市场和自由. 新天堂，康涅狄格州：耶鲁大学出版社。

Benkler 阐述了网络信息经济的概念，这是他对当代信息开发、组织和传播系统的称谓，与 19 世纪和 20 世纪的工业信息经济相对。这本书的三部分中的第一部分详细阐述了由于工业信息经济中生产成本因素高，导致报纸、电视和广播等通信系统通常由企业和/或国家集中控制，以及与网络信息经济的不同，网络信息经济的特点是计算机、网络和越来越经济实惠的媒体生产工具在分散通信控制方面发挥作用。Benkler 的中心论点是，网络信息经济促进了非等级信息生产群体的激增，这与工业信息经济中严格的等级制度发生了巨大变化。Benkler 认为，基于公地的同行生产模式是这种转变的内在组成部分。在第二部分中，Benkler 阐述了工业大众媒体系统的缺点，详细说明了基于公地的同行生产如何通过允许贡献者自行分配任务以及促进更多样化、更广泛的贡献者群体来规避这些缺点。他认为，基于公地的同行生产涉及生产者和消费者的更多自主权，他们越来越多地混合成一种新的媒体主体：用户。第三部分批评了关于互联网将如何更广泛地改变文化、社区和社会互动的两种假设：互联网用户将生活在一个不受物理互动和与他人互动体验支配的世界里，以及互联网将提供一种新的途径来扩展用户的社区领域。Benkler 批评了这些早期的观点，认为它们假设互联网通信将取代现有的通信方式，而不是与它们一致并与它们合作。总体而言，Benkler 对网络信息经济的力量持乐观态度，认为它可以将信息经济转变为一种更自由、更易获得的信息文化。

Bollier, David. 2002. “学术公地的圈地运动。” 学界 88 (5): 18–22. https://doi.org/10.2307/40252215

Bollier 记录了高等教育机构如何彼此之间以及与他们曾经服务的公众之间隔绝：经济压力将学术知识共享（传统上被理解为一个开放的、公共的、自由的学术交流场所）碎片化成封闭的、越来越不透明的商业交易场所。他认为，这种转变的影响在很大程度上是负面的，并且，与市场压力无关，大学现在必须努力维护——或重新夺回——开放知识创造和共享的“礼物经济”，学术界一直是按照这种经济运作的。为了支持这一论点，Bollier 借鉴了社会学家和法律学者的观点，以讨论一些促成学术公地圈地的关键事件和力量。他得出结论，必须建立一种慷慨与合作的道德准则，不仅要维护学术知识的完整性和可访问性，还要维护大学作为面向公众的机构的完整性、开放性和持续价值。

Bollier, David. 2006. “公地范式的增长。” 在将知识理解为公地：从理论到实践中，由夏洛特·赫斯和埃莉诺·奥斯特罗姆编辑，27-40。剑桥，马萨诸塞州：麻省理工学院出版社。 http://ebookcentral.proquest.com/lib/uvic/detail.action?docID=3338502

Bollier 解释说，自然资源型公地和信息型公地在日益普遍的美国（以及其他地方）面临着类似的挑战，同时也为关于治理以及有效、负责任的资源管理的更广泛讨论提供了新的和受欢迎的观点。事实上，尽管这些公地存在多样性，以及美国人关于自由、个人和资本主义的持久态度，但作者认为，以社会为导向的公地范式在围绕共享空间和资源的社区理论化、发展和创建中发挥着重要的作用，尽管这种作用没有得到承认或理解。他将政治、经济和公共政策史交织在一起，概述了几个值得注意的公地（包括互联网本身）及其可能的未来。最后，他将重点放在私有化或“圈地”的威胁上，但重申，公地实际上是商业利益和企业的基石，而不是独立于它们或必然与它们对抗。

▲ Borgman, Christine L. 2007. 数字时代的学术研究：信息、基础设施和互联网. 剑桥，马萨诸塞州：麻省理工学院出版社。

Borgman 探讨了数字时代学术基础设施和传播方式的发展。她认为，学术研究一直是并且仍然是一个基本的社会过程，并根据显著改变学术研究、传播和存档方式的新技术追溯了这段历史。由于学术研究的方法和文化正在快速变化，Borgman 认为，我们正处于一个关键的转折点，在这个转折点，我们应该认真思考在近未来将如何构建学术基础设施，然后再进行构建。Borgman 专注于如何将“数据洪流”（一个描述当前与学术研究相关的海量数据集出现的术语）纳入对学术信息保存和管理未来的理论化中。虽然这本书从跨学科的角度探讨了数字学术研究中的问题，但反复关注的是数据以及需要考虑如何将硬科学中正在构建的数字基础设施重新考虑用于社会科学应用，而人文科学在某些以数据为中心的讨论中却被边缘化。第五章“学术出版的断裂”讨论了学术传播途径不断增加与限制性知识产权法的持久存在之间的不一致性。Borgman 回顾了分发学术作品的模式，包括对基于公地的方法的简要说明。总的来说，这本书是了解数字时代学术研究未来所面临问题的基础，并且它可能会因为它对物理和数字学术传播研究中无数术语和过程的解释而仍然有用。

▲ Boyle, James. 2008. 公共领域：圈地思想的公地. 新天堂：耶鲁大学出版社。

Boyle 讨论了知识产权法的发展历史。中心论点是，当前的美国知识产权制度不符合这些法律的最初目的：促进创新和创造力。根据 Boyle 的说法，传统的逻辑是，知识产权的增加意味着潜在的竞争者需要创建自己的模型（这在工业时代美国的机械建模中尤其重要），而不是复制竞争对手的现有模型，这应该会培养创新文化。然而，在信息时代，这种版权制度已经成为一种限制性的机制，削弱了科学和其他知识领域中对强大的知识共享的需求。对于 Boyle 而言，共同的知识产权始终是推动创新的最大的公共遗产的一部分，他认为，给予生产者和消费者更多自由流通和消费知识作品的能力是促进当今创新文化所必需的步骤。第八章重点关注创意共享，这是一个向公众免费发布版权许可的非营利组织，Boyle 在本书出版时担任该组织的董事会主席。作者解释了从出版行业作为知识材料分发的机制到在线自我出版文化的转变，如何促使我们重新思考知识产权。Boyle 的理想未来包括开源和开放获取资源的巨大扩展，而不会完全否定对私人知识产权的需要。总的来说，这本书概述了重新构建知识产权法与知识共享之间关系的必要性。

▲ Burke, Peter. 2000. 知识的社会史：从古腾堡到狄德罗，基于在格罗宁根大学（荷兰）发表的第一系列冯霍夫讲座. 英国剑桥；马萨诸塞州马尔登：政治出版社；布莱克韦尔出版社。

Burke 扩展了社会知识生产的各种代理人和要素，特别关注早期现代时期的知识分子和欧洲（直到约 1750 年）。他认为，知识总是多元化的，并且各种知识同时发展、浮现、交叉和发挥作用。Burke 借鉴社会学，包括埃米尔·涂尔干的作品，以及批判理论，包括米歇尔·福柯的作品，作为基础来发展自己关于社会知识生产的概念。他承认，教会、学术机构、政府和印刷机都极大地影响了知识生产和传播：通常是肯定性的，但有时是通过限制或控制。此外，Burke 探讨了“异端”或人文主义革命者以及更传统的学术结构如何将大学发展成为一个知识机构。他还撰写了关于“出售知识”的历史，这与知识共享中开放获取的论点相关。最后，Burke 对早期现代图书馆的形成方式的看法，既是（越来越但不是完全）公共获取知识的场所，又是审查和把关的场所，标志着对在历史背景下理解知识共享的重要贡献。

▲ Burke, Peter. 2012. 知识的社会史。II：从百科全书到维基百科. 英国剑桥；马萨诸塞州马尔登：政治出版社。

伯克从第一卷《知识的社会史：从古腾堡到狄德罗》扩展了他的研究，将范围从早期现代时期扩展到二十世纪。他继续依赖本卷的某些基本概念：知识是多元且多样的；知识是由各种机构和条件而非仅仅由个人创造的；知识的社会生产与其发展的经济和政治环境密不可分。与第一卷一样，伯克主要关注学术知识，偶尔会涉足其他形式或知识领域。他还继续他的图书馆历史，注意到十九世纪世俗公共图书馆的激增。矛盾的是，他还描述了十八世纪后期和十九世纪初其他知识的私有化，当时工业家努力将他们的创新从公共知识中版权化，而西方政府日益官僚化的公共记录保存，即使这些知识在物理上对公众开放，也很难理解。最后，伯克对二十世纪中叶一些威权政府的国家授权知识的论述是一个警告，即一些自称为公共知识传播者的机构在历史上可能隐藏了隐藏的或其他令人反感的议程，通过守门和宣传来促进掺杂的知识。

▲ 布什，瓦内瓦尔。1945年。“我们如何思考”。《大西洋月刊》（7月1日）。https://www.theatlantic.com/magazine/archive/1945/07/as-we-may-think/303881/

布什提出了“美美克斯”的概念：一台机器，能够在宏伟的规模上索引人类记忆。虽然布什考虑的是 1940 年代同时代的技术，但美美克斯的概念预示着一种知识公地，只有在那之后发展起来的科技才能实现。布什是一位工程师、发明家和科学行政官员，曾在二战期间担任美国科学研究与发展办公室主任。虽然布什作为科学研究与发展办公室主任启动了曼哈顿计划，但他对科学在制造大规模杀伤性武器方面的作用日益增强表示担忧，而不是促进对世界更广泛的公众理解。布什提出了美美克斯的概念，作为一种增加集体记忆的方法，以期在未来减少人类自我毁灭的倾向。布什的思想对信息科学、超文本的发展、万维网以及维基百科等在线知识公地产生了巨大的影响。

▲ 蔡默斯，艾弗拉姆。1728年。《百科全书：或，艺术与科学的通用词典》。伦敦：艾弗拉姆·蔡默斯。

《百科全书》是第一部以英语出版的百科全书之一。《百科全书》是将所有西方知识整合到一个资源中以供公众传播的里程碑式的努力。它是狄德罗的《百科全书》（1751-65）的主要灵感来源，也是几个世纪以来欧洲合作工作的重大影响。尽管不完整且以欧洲为中心，但作为“所有知识”的假想聚集地，《百科全书》在知识公地的历史上起着重要的作用。

▲ 德里达，雅克，埃里克·普雷诺维茨。1995年。《档案的病：弗洛伊德的印象》（英文译本《档案热》）。平装版，[Nachdr.]。宗教与后现代主义。巴黎；伊利诺伊州芝加哥：加利莱出版社。

德里达思考了档案是什么以及档案如何运作。他通过阅读西格蒙德·弗洛伊德来考察档案的概念，对档案、记忆和精神之间的关系感兴趣。也许与数字公地最相关的，是德里达对档案历史性反转的认识。他以古希腊为例，公共和国家记录被保存在私人公民的家中，但内容通常对任何想要在该私人空间中阅读此公共档案的公民开放。现在，我们将个人生活的细枝末节在线存档，供公众通过任何有互联网连接的地方访问。 《档案热》写于 1995 年，现在的情况可能比当时更甚，因为社交媒体迅速发展。数字研究公地目标也与这种档案热相一致，因为开放存取库中填充了越来越多的学术资料。

德安吉利斯，马西莫，大卫·哈维。2013年。“公地”。见马丁·帕克、乔治·切尼、瓦莱丽·福尼尔和克里斯·兰德编《劳特利奇另类组织指南》，第 280-294 页。伦敦：劳特利奇。 https://doi.org/10.4324/9780203725351-23

德安吉利斯和哈维概述了关于各种公地的历史和当代对话。他们认为，虽然对公地（尤其是知识或信息公地）的讨论越来越广泛，但圈地仍然是一个持续的威胁，而不是一个历史事实。作者还坚持认为，必须进一步考虑基于资源和基于信息的公地（它们依赖于无形资源和有形资源，例如软件和硬件）如何协商其与资本主义的长期关系，以应对最近的社会、经济和生态危机。他们广泛的讨论重新审视了卡尔·马克思、生态学家加勒特·哈丁、诺贝尔经济学奖获得者埃莉诺·奥斯特罗姆以及点对点 [Peer-to-Peer] 替代基金会活动家等人物提出的关键理论概念。最终，虽然作者对数字公地的实际物质成本及其对资本的依赖发出了警告，但他们重申了公地作为一种模型的意义，可以帮助我们思考（甚至可能超越）他们在本章中探讨的危机。

▲ 狄德罗，丹尼斯，让-勒朗德·达朗贝尔。1751年。《百科全书，或科学、艺术和手工艺的理性词典》（英文： 《百科全书，或科学、艺术和手工艺的系统词典》）。巴黎；伊利诺伊州芝加哥：安德烈·勒·布雷顿、米歇尔-安东尼·大卫、洛朗·杜兰和安东尼-克劳德·布里亚松。

在启蒙运动的背景下，狄德罗等人旨在通过在一个地方收集所有相关知识来提供对艺术和科学的全面描述。在序言中，狄德罗指出，《百科全书》将传播给公众和后代。《百科全书》是合作生产和传播知识的一项重大成就，超过 150 位学者参与了这项工作，其中包括卢梭、伏尔泰和孟德斯鸠等启蒙运动的领袖人物。最终版本包含 28 卷，共 71,818 篇文章和 3,129 幅插图。这种大规模的合作和世俗知识的传播代表了一个公共空间，知识分子可以在前所未有的规模上与公众分享研究成果。在法国旧制度下，狄德罗等人因其对该作品的贡献而被监禁，《百科全书》长期以来一直被认为是引发导致法国大革命和建立法兰西第一共和国的世俗自由思想的关键知识文本。

格拉斯，艾琳·R。2018年。“参与知识公地：建立虚拟参与空间以促进学术合作和社区”。见罗宾·基尔和凯特·乔兰森编《数字人文、图书馆和伙伴关系：对劳动、网络和社区的批判性考察》，第 100-115 页。肯特，英国：爱思唯尔科学与技术。3265

格拉斯介绍了“参与式”数字公地的概念，并讨论了这些平台与机构存储库之间的区别，一方面，以及学术或非学术盈利社交网站（如 Academia.edu 和 ResearchGate）之间的区别，另一方面。她认为，参与式公地可以帮助图书馆同时吸引新公众和加强现有任务以保存和分享知识。格拉斯将她的工作置于图书馆学、媒体研究和学术传播领域的背景下，还总结了她自己基于公地的两个项目的发现，即 Social Paper 和 KNIT。她鼓励图书馆拥抱这些项目的参与式功能，并提醒研究人员，图书馆在未来可以并且将继续在支持这种协作和参与式的学术研究方面发挥重要作用。

乔兰森，凯特。2008年。“土著知识与知识公地”。《国际信息与图书馆评论》第 40 卷（第 1 期）：第 64-72 页。 https://doi.org/10.1080/10572317.2008.10762763

乔兰森概述了知识公地、土著知识以及相关实践、话语和批判框架在某种程度上重叠或不重叠的方式。作者认为，对知识公地和土著知识的比较分析揭示了关于知识记录、传播和保存的重大共同关切；同时，她区分了这两者，指出对这两者的进一步研究也邀请人们考虑土著知识话语和实践可以为圈地、资源稀缺以及西方和非西方信息生态系统之间的差异等主题提供哪些独特的见解。乔兰森简要地考察了这些主题，并参考了现有的关于公地和土著知识的学术研究，重新构建了这些对话，主要从图书馆员和其他信息专家不断变化的角色的角度出发。

+ 乔丹，玛丽·威尔金斯。2015年。“刘易斯与克拉克小径上的公共图书馆历史”。《公共图书馆季刊》第 34 卷（第 2 期）：第 162-177 页。

乔丹沿着刘易斯与克拉克小径参观了从圣路易斯到太平洋的公共图书馆。她指出，地方历史和家谱在公共图书馆中被认为非常重要，而它们却淡化了对自身历史的了解。她指出，本杰明·富兰克林被认为于 1731 年创建了第一个公共订阅图书馆（费城图书馆公司），这种类型的图书馆往往得到白人男性的支持和使用，他们寻求教育和娱乐。在二十世纪初，妇女俱乐部经常创建流动图书馆，以在社区之间分享想法和知识。在参观这些图书馆时，乔丹考察了实体结构，观察了读者，并调查了不同的图书馆服务，特别是询问谁使用这些服务以及为什么。她指出，28% 的图书馆有关于图书馆历史的纸质资料。她总结说，公共图书馆历史属于社区，每个图书馆都有责任收集和分享其历史。

莱文，彼得。2002年。“构建电子公地”。《美好社会》第 11 卷（第 3 期）：第 1-9 页。 https://doi.org/10.1353/gso.2003.0008

莱文讨论了互联网如何成为公地，以及现有的公地理论如何无法充分解释这一事实，无论是在理论上还是在实践上。他认为，将互联网视为公地可以帮助解决传统上与公地相关的某些问题，例如“公地悲剧”（哈丁）和“供给问题”，即说服人们自愿贡献时间和资源给公地的困难（奥斯特罗姆）。莱文总结了其他人关于早期互联网作为一种公地的论点，但他还认为，他们所传达的公地愿景已经因圈地而消失殆尽。在此过程中，他阐述了自己对公地的认识，以回应流行的理论，特别是法律学者约凯·本克勒和劳伦斯·莱西格提出的理论。在文章的后半部分，他概述了对莱西格关于无政府主义公地的概念的四点反对意见，然后以建立一个协会来管理和保护互联网公地的提议作为结尾。

麦迪逊，迈克尔·J.，布雷特·M·弗里施曼和凯瑟琳·J·斯特兰德伯格。2019年。“知识公地。” 在《公地研究的路透社手册》中，由布莱克·哈德森，乔纳森·罗森布鲁姆和丹·科尔编辑，76-90。伦敦：劳特利奇。 https://doi.org/10.4324/9781315162782-7

麦迪逊、弗里施曼和斯特兰德伯格提出了“知识公地研究框架”，作为一种分析和比较基于知识的公地的方法。在概述其框架的过程中，他们对该框架在治理、资源稀缺、知识产权、开放性以及信息生产和传播方面的介入方式提出了多项主张。他们提出的分析知识公地的框架建立在信息研究和法律学者所定义的定义和先前的框架基础上，例如，但它特别依赖于埃莉诺·奥斯特罗姆，夏洛特·赫斯和奥斯特罗姆的制度分析与发展（IAD）框架。然而，他们的研究产生的许多问题通过将重叠、偶然和不断变化的因素如何导致知识公地的复杂性以及塑造用户在知识公地中互动行为的多样化动机和角色置于首位，将对话引导到新的和可能产生积极意义的方向上。

马丁，肖恩。2019年。“知识公地的历史化：开放获取、技术知识和科学的工业应用。” 《KULA：知识创造、传播和保存研究》3（2月28日）：23。 https://doi.org/10.5334/kula.16

马丁考察了知识公地的历史以及开放获取和学术出版的历史。他断言，进一步关注这些交叉和有时存在争议的叙述可以为最近关于学术传播领域以及更广泛的学术领域开放获取的讨论提供重要启示。参考克里斯汀·博格曼和罗伯特·默顿的学术成果，他通过对两个历史时期的简短但范围广泛的调查发展了这一断言，这两个时期跨越了大约 400 年，从 17 世纪到今天，由另一位理论家尤尔根·奥斯特汉默尔确定：“共和国的信件”和“现代知识社会”。马丁认为，在许多方面，当代的学术传播和知识生产实践类似于早期研究人员的实践，这突出了当今科学界和知识公地之间在开放获取理想与经常阻止它们实现的实际经济压力之间的持久张力。

+ 麦克卢汉，马歇尔。1962年。《古腾堡星系：印刷人形成记》。多伦多：多伦多大学出版社。 http://www.worldcat.org/oclc/428949

麦克卢汉追溯了心理面貌、表达和各种形式的经历是如何被语音字母和印刷术改变的，以及它们对思维方式和社会结构的影响。他认为，当代的媒体和传播方式导致了“全球村庄”，这个词描述了一种类似于乡村环境的联系感。根据麦克卢汉的说法，人类与技术之间的关系是双向的，技术积极参与人类的重塑。他指出了识字和活字印刷的普及以及它们对文化和社会的影响；根据麦克卢汉的说法，这些技术导致了民族主义、标准化和理性主义的断言，以及其他重大发展。尽管这本书侧重于机械技术，但麦克卢汉认为，新的电子星系早已进入古腾堡星系，这种转变微妙地将一种怪诞的元素引入当代生活。

▲ 苏贝尔，彼得。2006年。“通过开放获取创建知识公地。” 在《理解知识作为公地：从理论到实践》中，由夏洛特·赫斯和埃莉诺·奥斯特罗姆编辑，171-208。剑桥，马萨诸塞州：麻省理工学院出版社。

苏贝尔探讨了学术文章的获取模式：预先资助模式与价格和许可障碍模式（非开放获取 [OA]），开放获取存储库与开放获取期刊，免版税与产生成本的内容，以及公共领域开放获取与版权持有者同意开放获取。苏贝尔致力于开放获取平台化作为知识公地的愿景，他对其经济前景持乐观态度，因为与传统的出版模式相比，生产和发布开放获取文献的成本更低。他详细阐述了目前阻碍学术机构为开放获取平台提供资金的推理体系，尽管现在帮助巩固这些平台将建立参与度和信誉，这将通过取代对这些付费期刊的需求来降低以后获取付费期刊订阅的成本。问题是：1）开放获取将为大学节省资金，但直到它们从更标准的学术传播模式中过渡过来才会实现；2）大学可能担心它们正在为“搭便车”的大学铺平道路，以便他们以后获得收益；3）收费访问期刊通常被认为更具声望，因此吸引了更多知名学者。苏贝尔还为克服这些问题提供了一些建议，包括开放获取平台处理费用的替代方法，或者取消昂贵的期刊订阅并将这些资源重新定向到开放获取机构存储库。他提供了一些以作者为中心的实现开放获取的策略，包括教育作者了解开放获取，帮助作者使其作品开放获取，消除作者对其作品开放获取的消极因素，以及为作者对其作品开放获取提供激励措施。然而，苏贝尔还列出了即使消除价格和许可障碍也将存在的普遍获取障碍：残疾人的挑战；研究中语言的多样性不足；政府和机构对信息的过滤和审查；以及世界各地互联网连接的不同程度。尽管如此，苏贝尔还是以一个明确的信息结束，即向开放获取知识公地的过渡正在发生，并且这种过渡最终将是永久性的。

▲ 威林斯基，约翰。2006年。《获取原则：开放获取研究和学术的理由》。数字图书馆和电子出版。剑桥，马萨诸塞州：麻省理工学院出版社。

威林斯基讨论了促进开放获取的理由，封闭获取模式的弊端，以及非营利研究公地可能的模式。作者认为，开放获取是一个有着悠久历史的传统，从亚历山大图书馆到 19 世纪美国小镇公共图书馆的出现，他认为这种传统应该并且可以继续通过今天的数字学术来延续。他讨论了获取形式、版权、协会历史、经济因素、合作学术、发展、公众的作用、政治的影响、获取权利的定义，以及索引开放获取材料的方法。威林斯基是公共知识项目（最初在不列颠哥伦比亚大学开始，现在位于西蒙弗雷泽大学）的创始人，也是开放获取运动早期主要的发声者。有时，他从哲学的角度来处理获取原则，通过伊曼努尔·康德、雅克·德里达和理查德·皮埃尔·克劳德来分析获取权利问题；但他还从后殖民的角度出发，讨论了发展中国家研究人员需要开放获取的必要性，因为这些国家难以支付高昂的学术期刊订阅费用。威林斯基认为，数字资源，例如研究公地，正在将生产手段重新交还给研究人员。他最后提出了建立研究公地和其他开放获取系统，例如在学术图书馆和档案馆之间创建正式的出版和存档合作。

温特，卡罗琳，泰勒·丰特诺，路易斯·梅内塞斯，艾丽莎·阿布克尔，雷·西门子，以及 ETCL 和 INKE 研究小组。2020年。“加拿大人文和社会科学公地的基础：探索数字研究社区的可能性。” 《Pop! 公开。开放。参与》2（10月31日）。 https://popjournal.ca/issue02/winter

温特等人介绍了加拿大的人文和社会科学 (HSS) 公地，这是一个开放的在线空间，加拿大的人文和社会科学研究人员和利益相关者可以在这里聚集，分享信息和资源，建立联系并建立社区。加拿大 HSS 公地位于数字学术、开放获取、数字人文和社会知识创造的交叉领域，它是正在进行的一项研究计划的一部分，该计划调查非营利性、社区合作研究公地如何使加拿大的人文和社会科学界受益。本文考虑了一个概念化公地的知识基础，它带来的潜在益处以及它在加拿大学术出版生态系统中的作用。此外，它还探讨了加拿大 HSS 公地开放的、基于社区的平台如何补充现有的研究基础设施，这些基础设施为加拿大的人文和社会科学研究界提供服务。

(学术) 社会化媒体网站作为知识公地

▲ 阿德玛，扬内克。2016年。“不要把你的劳动贡献给 Academia.edu，用它来加强学术公地。” 液体书籍。 http://liquidbooks.pbworks.com/w/page/106882533/Don%E2%80%99t%20Give%20Your%20Labour%20To%20Academia_edu%20Use%20It%20To%20Strengthen%20The%20Academic%20Commons

Adema 解释并批评了 Academia.edu 的模式，尤其是 Academia.edu 的“编辑计划”的功能。她认为 Academia.edu 的模式不是解决知识生产和分享日益企业化的文化，而是一个旨在刺激知识经济的货币化系统。总的来说，她的批评集中在学术劳动的伦理问题上。在考虑了 Academia.edu 的系统是否可以通过志愿者学术编辑推动更开放的访问友好型模式后，Adema 建议完全放弃企业平台，转而采用非营利性替代方案，这些方案具有道德性并得到机构支持，可能是最好的解决方案。她引用了最近从爱思唯尔（Elsevier）的收费访问期刊《语言学》（Lingua）编辑委员会集体辞职到开放获取期刊《格洛萨》（Glossa）的例子。

▲ Adema, Janneke, Gary Hall, Fitzpatrick Kathleen, Aventurier Pascal, and Parry David. 2015. Really, We’re Helping To Build This . . . Business: The Academia.edu Files. Liquid Books. http://liquidbooks.pbworks.com/w/page/106236504/The%20Academia_edu%20Files

在这本文件汇编中，11 位作者批评了 Academia.edu 和其他以开放获取平台自居但从风险投资家那里获得投资的网站，最终他们将不得不偿还这些投资。作者认为 Academia.edu 是一家极具影响力的公司，它有望收集——并可能利用——海量数据。他们认为，Academia.edu 的有效性和持久性最终可能会受到其利润驱动的模式和这种模式可能产生的行为的损害。作者认为像 Academia.edu 这样的网站是一种有问题的学术社交媒体形式，在其中，用户参与度的提高会在一个竞争认可的网络中建立社会资本，通常会用福柯的“自我技术”来描述这种功能。最后，作者暗示着要理论化一个更具经济进步性的学术社交网站，该网站不依赖风险投资，预示着共同拥有、开源、经济和社会进步的社交媒体理念，该理念旨在培育/与学术研究作为共同体进行互动。

Bhardwaj, Raj Kumar. 2017. “Academic Social Networking Sites: Comparative Analysis of ResearchGate, Academia.edu, Mendeley and Zotero.” Information and Learning Science 118 (5/6): 298–316. https://doi.org/10.1108/ILS-03-2017-0012

Bhardwaj 使用一个详细的功能清单（根据 12 个总体类别进行组织）评估了四个学术社交网站——ResearchGate、Academia.edu、Mendeley 和 Zotero：一般功能；搜索和浏览字段；分析和替代指标功能；互动性和智能性；网站导航；用户界面；书目显示；隐私设置和文本显示；会话过滤器；输出功能；帮助功能；和内容上传功能。他认为，所有这些网站在这些领域中都有很大的不足。虽然他根据自己的定量分析将 ResearchGate 评为最高，但他敦促学术社交网站及其开发者解决其研究中突出的局限性。同时，他将自己的发现作为资源提供给有兴趣选择合适平台的学者和学术机构，例如，或者制定他们自己的更健全的研究共享和评估政策。

† Cao, Qilin, Yong Lu, Dayong Dong, Zongming Tang, and Yongqiang Li. 2013. “The Roles of Bridging and Bonding in Social Media Communities.” Journal of the American Society for Information Science and Technology 64 (8): 1671–81. https://doi.org/10.1002/asi.22866

Cao、Lu、Dong、Tang 和 Li 开发了一个理论模型，研究了绑定（同质群体之间的社交网络）和桥接（异质群体之间的社交网络）通过信息交换对虚拟社区的个人和集体福祉的贡献。他们认为，桥接和绑定对信息质量有积极影响，但对信息数量没有积极影响，还指出，灾难发生后，信息质量比信息数量更关键。他们将自己的工作置于社会资本理论中，参考了 Nan Lin（“社会网络和地位获得”，1999 年）、皮埃尔·布迪厄和洛伊克·J·D·瓦坎特（《邀请反思社会学》，1992 年），以及 Mamata Bhandar、潘珊灵和 Bernard C. Y. Tan（“理解社会资本在知识整合中的作用：协作信息系统项目的案例研究”，2007 年）。作者得出结论，绑定会影响桥接，而两者都会对信息质量产生积极影响。

▲ Duffy, Brooke Erin, and Jefferson D. Pooley. 2017. “‘Facebook for Academics’: The Convergence of Self-Branding and Social Media Logic on Academia.edu.” Social Media + Society 3 (1). https://doi.org/10.1177/2056305117696523.

Duffy 和 Pooley 描述了学者参与自我推销行为的不断增长的趋势，例如为自己创建和维护品牌，尤其是在数字世界中。他们分析了 Academia.edu 的硅谷创业审美和商业模式，以及网站上体现的社会文化，以论证学术社交网站如 Academia.edu 的流行与学者面临的市场营销自己和他们的工作的巨大压力有关，但也加剧了这种压力。Duffy 和 Pooley 指出了 Academia.edu 的社交媒体特点，例如优先考虑反馈机制、分析和用户生成材料。这些要素有助于作者断言 Academia.edu 与新自由主义大学中学术文化的弊端相辅相成。作者最后警告了像 Academia.edu 这样的网站会导致学者将市场压力内化的风险，以及 Academia.edu 伪装成一家拥有大量用户数据和会员访问障碍的营利性公司，同时声称自己是一条通往开放获取未来的可行路径。

▲ Eve, Martin Paul. 2015. “Academia.edu’s Peer Review Experiments.” In Really, We're Helping To Build This . . . Business: The Academia.edu Files. Liquid Books. http://liquidbooks.pbworks.com/w/page/106646922/Academia_edu%E2%80%99s%20peer%20review%20experiments

Eve 批评了 Academia.edu 的文章审查和推荐系统，同时指出了它的优势，并为类似平台上的可能审查系统制定了一个模式。他认为，虽然在创建值得信赖的策展结构方面有价值，但 Academia.edu 的系统要求资深学者成为编辑，预计每个月在网站上审查和推荐 4 到 10 篇文章，这存在问题。Eve 引用了该领域的杰出学者，如 Hall 和 Fitzpatrick，指出虽然这种社交审查制度（点对点审查结构）可能比现有结构更好，但如果要使其有效，必须认真设计和实施这些结构。Eve 假设任何这样的系统都应满足以下标准：1）它不应要求量化的参与程度（即每月 4 到 10 篇文章）；2）它应允许进行定性讨论，超出典型的编辑机制，以进行纳入或排除；3）它应该透明地说明排名，尤其是在使用算法方面；4）它应该透明地说明与审查员本身的排名或可靠性相关的指标。虽然 Eve 将这些视为改进网站同行评审功能的标准，但他最后以一项警告作为结尾，即同行评审系统将继续面临问题，因为该公司会被优先考虑风险投资家退出策略来取悦其投资者而分心。

▲ Fitzpatrick, Kathleen. 2015. “Academia, not Edu.” Really, We’re Helping To Build This … Business: The Academia.edu Files. Liquid Books. http://liquidbooks.pbworks.com/w/page/106424037/Academia%2C%20Not%20Edu

Fitzpatrick 审查了 Academia.edu 的问题以及 2015 年可能出现的替代方案。对 Fitzpatrick 来说，Academia.edu 的问题在于，该公司的主要目标不是改善学术交流，而是从中获利。她分享了 Gary Hall 对 Academia.edu 利用学术劳动的批评，他们都希望追求以一种颠覆 Academia.edu 的商业模式并与 Academia.edu 网络的普遍性竞争的方式来分享研究的替代平台。虽然 Fitzpatrick 赞赏机构库作为一种替代方案，但她还指出了这里的网络局限性，并继续建议使用非营利性的学科库。这篇文章最后呼吁研究人员将他们的作品贡献给 MLA Commons，一个由现代语言协会（MLA）托管的库（尽管仅对现代语言协会会员开放），将其作为 Academia.edu 的一种不断发展的替代方案。值得注意的是，MLA Commons 现已发展成为人文科学 Commons，对所有人开放。

▲ Fortney, Katie, and Justin Gonder. 2015. “A Social Networking Site Is Not an Open Access Repository.” In Really, We’re Helping To Build This … Business: The Academia.edu Files. Liquid Books. http://liquidbooks.pbworks.com/w/page/106236504/The%20Academia_edu%20Files

Fortney 和 Gonder 将 Academia.edu 和 ResearchGate 的使用条款与机构库模型进行了对比。他们强调了这两个网站都包含条款，禁止网站贡献者在他们的研究数据在 Academia.edu 或 Research Gate 上发布后，将他们自己的研究数据用于其他地方。作者将这些网站的做法与其他数据丰富的巨头（如 Facebook）进行了比较，说明了 Academia.edu 和 ResearchGate 如何迫使用户连接到 Facebook 以提高他们访问成员数据的权限。与Academia.edu 文件项目中的其他作者一样，Fortney 和 Gonder 最后重申了在使用像 Academia.edu 这样的网站时阅读使用条款的重要性，并推荐使用机构库或主题库。

▲ Geltner, G. 2015. “Upon Leaving Academia.edu.” Billet. Mittelalter. Interdisziplinäre Forschung und Rezeptionsgeschichte (blog). https://mittelalter.hypotheses.org/7123

Geltner 写了一篇文章，解释了他离开学术社交网站 Academia.edu 的原因，以及他在此举之后从学术界得到的反馈。他认为 Academia.edu 的商业模式在经济上不可持续，因此该网站在开放获取运动方面正朝着错误的方向发展。Geltner 是一名中世纪历史学家，但他所针对的受众范围更广，包括那些关注这些问题的人。他指出，他在 Academia.edu 社区宣布离开的消息在发布后的四天内获得了 22,000 次浏览。此外，这篇文章引发了关于 Geltner 论点的热烈讨论，有 2,000 名粉丝参与了辩论，包括该公司首席执行官，其中一些参与者反对 Geltner 的决定。

Gold, Matthew 和 George Otte。2011。“CUNY 学术社区：促进教职工对社交网络的使用。”On the Horizon 19（1）：24-32。 https://doi.org/10.1108/10748121111107681

Gold 和 Otte 回顾了他们在实施学术社交网络系统 CUNY 学术社区方面的经验，将其作为更广泛讨论的跳板，探讨从分散的校园连接研究人员、促进协作以及使用集成开源解决方案构建虚拟社区。他们描述了这个项目、它的起源以及他们的开发和用户测试过程，同时还强调了使用一个集成了社交网络网站交互功能和数字资源库文件共享和存储功能的社区的好处。他们始终坚持认为，他们的平台自下而上的、以用户和开发者为导向的方法对其成功至关重要（以网站使用情况、协作成果和其他统计数据衡量）。在重点介绍他们自己社区的特定历史和细节之后，他们借鉴了 Jonathan Zittrain 关于“生成性”的概念，以简要探讨开放学术社交网络网站的潜在影响和功能。在这个简短的最后一节中，他们对这类平台改变学术界和数字空间的能力表示乐观，但他们也承认这种转变需要时间和努力。

Goodwin, Spencer, Wei Jeng 和 Daqing He。2014。“通过界面更新改变 ResearchGate 上的沟通。”美国信息科学技术学会论文集 51（1）：1-4。 https://doi.org/10.1002/meet.2014.14505101129

Goodwin、Jeng 和 He 考察了界面设计对 ResearchGate 平台的问答、小组论坛和主题标签部分进行的非正式学术交流的影响。在简要概述了现有关于科学工具和社交网络网站设计的研究之后，他们针对他们认为学术社交网络网站研究中存在的差距提出了问题，即 ResearchGate 设计的改变是如何促进或阻止用户访问和留存的。作者认为，与强调可能阻碍学者访问社交媒体网站和其他学术交流工具的障碍的研究相反，ResearchGate 在几个迭代中的设计并没有显著改变其用户社区中积极社交互动的总体趋势。

▲ Hall, Gary。2015。“Academia.edu 的成功对开放获取意味着什么？”在Really, We're Helping To Build This … Business: The Academia.edu Files 中。Liquid Books。 http://liquidbooks.pbworks.com/w/page/106422609/What%20does%20Academia_edu%E2%80%99s%20success%20mean%20for%20Open%20Access

Hall 解释了 Academia.edu 在开放获取平台追求中的地位，重点关注其与其他平台的商业模式比较。他认为，Academia.edu 和类似网站与机构知识库有很大不同，包括在基本伦理方面。部分原因是 Academia.edu 是一家跨国公司，最终必须为其风险投资者的投资带来利润；它要么会大幅偏离开放获取模式，要么会关闭。Hall 从两个角度批评了 Academia 的商业模式，首先关注该公司从聚集学者创作的研究中获利的方式，而没有对这些学者进行劳动报酬。然后，他解释了 Google、Twitter、Academia.edu 和其他以盈利为目的的公司是如何通过提供免费内容并出售与该内容使用方式相关的数据来建立用户群的（谁控制内容访问权限不如谁控制有关该内容使用情况生成的数据访问权限重要）。他总结说，开放获取运动有被 Academia.edu 等中心化的营利性实体所超越的危险，这些实体可以从用户那里收集和利用大型数据集，而无需向这些用户付费。

† Hart, Jennefer, Charlene Ridley, Faisal Taher, Corina Sas 和 Alan J. Dix。2008。“探索 Facebook 体验：一种新的可用性方法。”在Proceedings of the 5th Nordic Conference on Human-Computer Interaction（NordiCHI08）中，471-74。纽约：计算机协会。

在用户体验设计的框架内，Hart、Ridley、Sas、Taher 和 Dix 考察了用户对流行的社交网络网站 Facebook 的反应。作者提出，需要重新审视评估数字环境的先前标准，以适应我们当前的技术时刻，优先考虑用户体验。他们的发现表明，尽管该网站只满足了十个传统可用性指南中的两个，但 Facebook 仍然获得了总体积极的评价。作者呼吁采用更全面的设计方法，关注许多个人在参与 Facebook 等社交网络网站时所获得的愉悦的社会知识创建体验。

Jordan, Katy。2014。“学者及其在线网络：探索学术社交网络网站的作用。”First Monday（10 月 25 日）。 https://doi.org/10.5210/fm.v19i11.4937

Jordan 考察了数字学术社交网络的结构以及不同职业阶段的研究人员如何使用它们。作者对英国开放大学的研究人员进行了一项调查，并采用混合方法的社会网络分析来深入了解他们对 Academia.edu、Mendeley 和 Zotero 的使用情况。她得出结论，研究人员的学科在决定网络结构方面发挥了重要作用，而学术职称比平台的活跃使用等因素更多地影响了研究人员在这些网络中的地位。因此，她的分析借鉴了对学术和非学术社交网络网站的现有研究，表明关于数字学术空间民主化性质的普遍观点是错误的（或者至少过于简单化）。她在文章的结尾承认了她的研究的局限性，但也呼吁进一步考虑各种有意或无意地保留社会等级制度的数字平台和网络。

Jordan, Katy。2019。“从社交网络到出版平台：学术社交网络网站历史和研究综述。”Frontiers in Digital Humanities 6。 https://doi.org/10.3389/fdigh.2019.00005

Jordan 对流行的学术社交网络网站的历史和显著特征进行了调查，并全面概述了现有关于她认为的三大领先平台的研究成果：Academia.edu、ResearchGate 和 Mendeley。Jordan 根据这组研究中五个主要的主题组织她的分析，并认为每个主题都得到了关于学术社交网络网站是主要作为出版平台还是作为促进社会联系的平台的进一步问题的启发。在此过程中，她还总结了在其他研究以及她自己的发现中出现的明显矛盾。调查的最后，她还对诸如新自由主义以及日益需要了解学术社交网络网站如何在非西方语境中使用和研究等因素的影响做了一些额外的观察。

▲ Joy, Eileen A. 2015。“致 Rosemary Feal、Kathleen Fitzpatrick 和现代语言协会的公开信。”圣巴巴拉：Punctum Books。2019 年 2 月 19 日访问。 https://punctumbooks.com/blog/open-letter-to-modern-language-association/

在这封写给 Rosemary Feal、Kathleen Fitzpatrick 和现代语言协会 (MLA) 的公开信中，Joy 指出了 MLA Commons 平台存在的问题，并建议对该平台进行修改，使其成为 Academia.edu 的可行替代方案。主要而言，Joy 认为，如果 MLA Commons 存在某些仅限于现代语言协会成员访问的功能，那么它就不是真正的开放知识社区。虽然她确实认为 MLA Commons 有能力颠覆 Academia.edu 的模式，但她支持一个不受限制的、彻底开放的知识社区模式，而 MLA Commons 在这篇文章撰写时并非如此。Joy 有三个主要建议来改进 MLA Commons 模式：1）模拟 Academia.edu 的社交网络功能，但保留所有访问障碍，即 MLA 会员资格和学科要求；2）将PMLA（MLA 的学术期刊）转变为开放获取期刊；3）鼓励公众参与现代语言协会会议，而不是禁止公众访问。值得注意的是，自从 Joy 的信件发表以来，MLA Commons 已经发展成为开放获取的人文社区平台，该平台不需要 MLA 会员资格即可加入。PMLA 仍然是收费获取的，MLA 大会也保留了参会者的注册费。

† Liu, Alan。2011。“与过去交友：历史感与社交计算。”New Literary History: A Journal of Theory and Interpretation 42（1）：1-30。 https://doi.org/10.1353/nlh.2011.0004。

Liu 确定了口头、书面和数字文化中媒体诱发的社会性。他继续分析 Web 2.0 和社交计算实践，并得出结论，尽管 Web 2.0 处于紧密相连的状态，但它缺乏历史感。Liu 将这种状况归因于两个同时发生的歷史转变：从一对多到多对多的社会转变，以及从对时间的简单概念转变为对瞬时和同步时间的当代概念。具有反身性的是，Liu 认为，以这种新的瞬时/同步框架来理解时间，可能会在意识形态上将互联网私有化，并允许 Facebook、Twitter 和 Google 等组织拥有社交实践。因此，Liu 选择了更传统的以叙述性线性时间为特征的时间和历史感。他引用了自己以研究为导向的社交环境 (RoSE) 项目的社交网络系统，该平台将历史与 Web 2.0 基础设施和允许集成在一起。

¤ Lovett, Julia A.，Andrée J. Rathemacher、Diana Boukari 和 Corey Lang。2017。“机构知识库与学术社交网络：竞争还是互补？关于开放获取政策合规性与 ResearchGate 参与度的研究。”Journal of Librarianship and Scholarly Communication 5（1）：eP2183。 https://doi.org/10.7710/2162–3309.2183

Lovett、Rathemacher、Boukari 和 Lang 试图比较罗德岛大学的教职工是更多地将他们的作品存入 ResearchGate 还是存入该机构自己的知识库。为此，作者对 500 多名教职工进行了人口学研究和调查。他们发现，倾向于在一个系统中存储作品的学者很可能也会在另一个系统中存储作品。因此，Lovett 等人认为，图书馆员不应该将社交网络网站视为机构开放获取知识库的竞争对手。然而，作者建议，仍然需要对开放获取政策的内涵、商业知识库和学术知识库之间的区别以及开放获取出版的好处进行进一步的教育。

Meishar-Tal, Hagit 和 Efrat Pieterse。2017。“为什么学者使用学术社交网络网站？”The International Review of Research in Open and Distributed Learning 18（1）。 https://doi.org/10.19173/irrodl.v18i1.2643

Meishar-Tal 和 Pieterse 讨论了两个学术社交网站 ResearchGate 和 Academia.edu 的受欢迎程度和功能，将学者们声称访问这些平台的动机与他们实际使用这些平台方式的详细统计数据进行对比。通过分析发送给以色列三所不同学术机构的教职工的调查问卷结果，他们得出结论：虽然个人主要使用 Facebook 等社交网站与他人互动，但他们倾向于将学术社交网站主要用于自我推销、信息消费以及属于但并不与同行互动。他们将这项使用定量方法并在“用途与满足”理论参考下进行的调查问卷的结果与对学术社交网络的假定益处的文献综述相关联。作者也承认了他们研究的局限性，并呼吁进行类似的进一步分析。

Nández, Gemma 和 Ángel Borrego。2013。“学术用途的社交网络使用：案例研究”。《电子图书馆》31(6): 781–91。https://doi.org/10.1108/EL-03-2012-0031

Nández 和 Borrego 总结了他们 2011 年对来自 12 所加泰罗尼亚大学的 Academia.edu 用户的调查结果，讨论了谁使用这个学术社交网络平台、他们为什么使用它以及与 Facebook 等其他社交媒体平台相比，他们如何使用它。他们建议学者们需要更好的制度支持和领导力，以指导社交媒体和网络网站的使用（包括那些明确针对学术界和研究人员创建的网站）。此外，他们认为图书馆和学术出版商可以从关注学者们使用这些平台的方式中获益。虽然他们的讨论主要是描述性的，但他们将它置于媒体研究和学术传播现有研究的背景下。

Ovadia, Steven。2014。“ResearchGate 和 Academia.edu：学术社交网络”。《行为与社会科学图书馆员》33(3): 165–69。https://doi.org/10.1080/01639269.2014.934093

Ovadia 区分了 ResearchGate 和 Academia.edu，他将它们主要识别为学术社交网络网站，以及 Mendeley、Zotero 和 CiteULike（于 2019 年下线）等引用管理网站。他专注于前者类型的平台，认为通过替代指标（即非传统文献计量学）进行的声誉管理（例如 Academia.edu 的文档浏览功能或 ResearchGate 的“RG 评分”）是学术社交网络网站最宝贵的方面之一——尽管这些替代指标在各机构之间并未得到均匀采用。此外，Ovadia 观察到，这些平台促进了研究人员之间潜在的有价值的研究共享和非正式互动，但他承认必须始终考虑版权问题。总的来说，他谨慎地主张使用学术社交网络网站，同时建议并非所有用户都会因为相同的原因而发现它们有价值，而其他人可能最好完全避免使用它们。

▲ Pooley, Jefferson。2018。“指标狂热：反对 Academia.edu 的论据”。《高等教育纪事》（一月）。https://hcommons.org/deposits/item/hc:17533/

Pooley 讨论了 Academia.edu 的指标分析功能。他认为，该网站对“分析”页面日益增长的关注鼓励了对这些数字的痴迷。旨在衡量可量化的“影响”的政策已经成为新自由主义大学的支柱。Academia.edu 的“分析”页面显示了作者被引用次数、谁在何处引用作者、文章被阅读次数、作者在 Academia.edu 等级制度中的排名等等数据，这些数据提供了某些大学管理人员所期望的量化研究结果。对 Pooley 来说，这很危险，因为它利用了研究人员对可见性的渴望，并鼓励研究人员痴迷于可量化衡量的产出、引用和影响。这两个因素都可能导致研究人员优先考虑数量而不是质量，操纵分析（称为“p 值作弊”）或进行自我剽窃。作为替代方案，他建议使用由学者为学者创建的非营利网站，并以“学术中心”和“现代语言协会的人文公共图书馆”为例。

▲ Rushforth, Alex。2015。“学术声誉的 Facebook 化？ResearchGate、Academia.edu 和日常生活中的新自由主义”。《真的，我们正在帮助建造它......商业：Academia.edu 文件》。液态图书。http://liquidbooks.pbworks.com/w/page/106236504/The%20Academia_edu%20Files

Rushforth 采用 Phillip Marowski 对 Facebook 的分析作为日常生活中的新自由主义的典型例子，并将其应用于对 Academia.edu 和 ResearchGate.net 等学术社交网络网站的结构分析。作者认为，Academia.edu 和 ResearchGate 与 Facebook 一样，鼓励用户及其社交互动的原子化和工具化。Rushforth 严重依赖 Marowski 的著作《永远不要浪费一场好危机》中的思想，将个人遇到的空间视为思想市场。Rushforth 得出结论，Marowski 给了我们理由进一步调查新自由主义是如何潜入现代大学的。

▲ Tennant, Jon。2017。“谁没有从研究人员身上获利？”《发现杂志》。https://www.discovermagazine.com/technology/who-isnt-profiting-off-the-backs-of-researchers

Tennant 指责 Academia.edu 和 ResearchGate.net 从研究人员的免费劳动中获利，却缺乏透明度。他承认 Academia.edu 的政策是与订阅该网站高级功能的用户共享数据分析，这会产生等级和等级制的态度，但他认为，研究人员能够访问有关其作品如何传播的指标也可以是一个有帮助和受欢迎的功能。另一方面，Tennant 使用“黑暗共享”一词来描述一种常见的情况，即已在其他地方发表的文本被非法发布到 Academia.edu 和 ResearchGate 上并由其托管。他认为，黑暗共享损害了开放获取运动，因为它缺乏期刊和存储库通常提供的支持，并且它还违反了版权法，这不利于开放获取运动的总体发展。文章以呼吁学者们将他们的文本从 Academia.edu 转移到 Zenodo（一个非营利性开放获取平台）而告终。对 Tennant 来说，将精力花在传播关于营利性访问模式的沮丧情绪上，不如实际构建开放获取基础设施。

¤ Veletsianos, George。2016。《学术社交媒体：网络学者》。纽约：劳特里奇。https://doi.org/10.4324/9781315742298

Veletsianos 旨在细化围绕学者参与 Facebook 或 Twitter 等社交媒体网络的讨论。与普遍的说法相反，Veletsianos 敦促读者考虑社交媒体对学者作为“个人”的作用。社交媒体通常与提高出版物引用次数或作为公共知识分子的地位有关。相反，Veletsianos 认为我们应该将学者对社交媒体的接受视为参与高等教育人士的症状；也就是说，学者们希望与他人建立联系并更广泛地分享他们的某些方面，因此他们转向社交媒体——社交媒体不会导致他们更多地建立联系和分享。这是一种有效的方法，因为 Veletsianos 将人类主体重新定位为社交媒体和网络学术领域更大范围内的主动主体，而不是被动主体。

Φ Winter, Caroline, Tyler Fontenot, Luis Meneses, Alyssa Arbuckle, Ray Siemens 和 ETCL 和 INKE 研究小组。2020。“加拿大“人文与社会科学公共图书馆”的基础：探索数字研究社区的可能性”。《流行！公开。开放。参与式》2(2020 年 10 月 31 日)。https://popjournal.ca/issue02/winter (Φ “知识公共图书馆”作为连接场所>“知识公共图书馆”的历史和理论方法)

数字“知识公共图书馆”的显著例子

Academia.edu。n.d。“分享研究”。Academia.edu。2021 年 6 月 4 日访问。https://www.academia.edu/

Academia.edu 是一个受欢迎的研究分享平台和学术社交网络网站，它允许用户创建个人资料、跟踪引用、访问在线课程、分享学术研究、与其他用户或公众成员建立联系、参与公开讨论等等。该平台还为非英语用户提供各种支持和内置功能（目前，它声称提供针对 26 种语言的资源的定制供稿）。值得注意的是，一些用户统计数据、搜索功能、专业和学术工具以及存储库项目仅对付费的“高级”会员开放。

加拿大“人文与社会科学公共图书馆”。n.d。《Hsscommons》主页。2021 年 7 月 16 日访问。https://hsscommons.ca/

加拿大 人文与社会科学公共平台是一个非营利性的在线研究平台和学术社交网站，支持加拿大两种官方语言（英语和法语）。它为对人文和社会科学感兴趣的研究人员和公众提供开放环境，让他们可以分享、访问、重新利用和开发学术项目、出版物、教育资源、数据和工具，内置支持超过 30 种类型的研究资料。该平台基于 Purdue 大学开发的开源软件平台 HUBzero，包括一个开放获取出版物的主题库，该库在上传时会分配数字对象标识符，并遵循 FAIR（可查找性、可访问性、可互操作性、可重用性）数据管理指南；一个可以与 Google Drive、Dropbox 和 GitHub 等流行存储库和数据管理工具集成的项目开发环境；带有通过 ORCID 和加拿大访问联合会单点登录身份验证的个人用户配置文件；博客功能；主题兴趣小组；促进成员互动的工具等。

Creative Commons. n.d. “当我们共享时，每个人都会受益。” Creative Commons。访问日期：2021 年 7 月 25 日。 https://creativecommons.org/

Creative Commons 成立于 2001 年，是一个非营利组织，为公众提供各种创意和学术作品的免费版权许可证（“Creative Commons 许可证”）。如今，这些许可证已被广泛采用，包括维基百科、Flickr 以及许多数字研究平台，例如加拿大 人文与社会科学公共平台、CUNY 学术公共平台和 人文公共平台。因此，Creative Commons 许可证和 Creative Commons 网络的公共领域工具创造了大量的、分布式的开放资源数字公共平台，极大地扩展了互联网上免费提供的作品数量。除了提供一系列非商业和商业许可证外，Creative Commons 目前还支持旨在改善对开放知识和 OER 访问的社区主导的倡议和数字工具。

CUNY 学术公共平台. n.d. 首页。访问日期：2021 年 7 月 16 日。 https://commons.gc.cuny.edu/

纽约城市大学（CUNY）的学术公共平台是基于开源的、基于 WordPress 的 Commons In A Box 平台构建的。它作为教师和学生之间知识交流和沟通的中心枢纽，旨在帮助构建社区并支持基于公共平台的教学和学习计划。此外，虽然它成立于 2009 年，专门针对 CUNY 系统内的各个学院，但它也支持各种范围广泛的公共项目，部分原因在于它对 OER 的重视。通过 CUNY 学术公共平台，用户可以创建和加入小组、博客、网站、私人或公共课程等。个人用户还可以向其他学生或教师发送消息并关注他们，分享资源并参与讨论论坛。

† GitHub, Inc. 2017. GitHub. https://github.com

作为代码存储库，GitHub 基于透明的和分层的项目管理和组织。GitHub 通过备份项目的代码、允许对代码行进行协作注释或评论、为不同的团队成员提供不同级别的访问权限、托管无限数量的合作者以及提供集成的错误跟踪来促进有效的版本控制。存储库可以是私人的（安全的、有限的访问权限）或公开的（对社区协作开放）。GitHub 是一个协作项目管理和索引工具的典范，专门针对数字领域。

人文公共平台. n.d. “人文公共平台——开放获取、开源、对所有人开放。” 访问日期：2021 年 6 月 4 日。 https://hcommons.org/

人文公共平台基于开源的 Commons In A Box 平台构建，并托管在密歇根州立大学，是一个非营利性的数字研究平台，为对人文感兴趣的学者和公众提供工具，使其能够在开放获取存储库“CORE”（公共平台开放存储库交换）中创建、开发和发布研究。作为一个学术社交网站，它还允许用户创建个人资料和博客，根据共同的研究兴趣与他人联系，加入特别兴趣小组等等。在公共平台开放存储库交换中，用户可以将其出版物或其他研究资料分配 Creative Commons 许可证，上传到该中心存储库的项目会自动分配数字对象标识符。

† Mendeley. 2021. “参考文献管理软件和研究人员网络。” Mendeley。访问日期：2021 年 7 月 28 日。 https://www.mendeley.com/?interaction_required=true

Mendeley 充当免费的参考文献管理系统和学术社交网络。用户可以生成参考文献，与其他用户合作，并导入资源。该程序可以在线访问，也可以作为桌面、iPhone 或 iPad 应用程序使用。虽然标准工具是免费的，并为用户提供 2 GB 的网络存储空间，但可以购买额外的存储空间。该工具还包括一个 PDF 阅读器，用户可以在其中添加笔记和突出显示文本。引文可以导出为 BibTeX 和导入到几个文字处理程序中。社交网络功能包括新闻提要、评论和个人资料页面。还可以查看有关论文、作者和出版物的用户统计信息。

ResearchGate. n.d. “ResearchGate——查找和分享研究。” ResearchGate。访问日期：2021 年 6 月 4 日。 https://www.researchgate.net/

ResearchGate 拥有数百万用户，是营利性学术社交网站和研究分享平台的一个显著例子。它主要面向从事科学、技术、工程和数学工作的学者，允许用户将研究资料上传到其存储库，分享他们的工作，提出问题，并与具有类似研究兴趣或专业领域的其他人联系。此外，ResearchGate 为用户提供专有的指标或“RG 评分”，该评分似乎可以衡量文献计量影响力。还可以访问有关用户和上传到存储库的出版物的其他统计数据。

† Roy Rosenzweig 新媒体中心. n.d. “Zotero。” Zotero。 https://www.zotero.org

Zotero 是一个开源的参考文献管理系统，供用户以各种文件格式存储引文和其他内容。大多数图书馆目录和常见的在线研究环境都包含 Zotero 链接，并且 Zotero 与文字处理程序和其他写作环境（例如电子邮件和 Google Drive）集成，便于在工作时保存参考文献信息。用户还可以为库项目分配标签，并将研究组织成集合和子集合。该工具在多个设备和网络浏览器上运行并自动同步。Zotero 的一项区别功能是能够创建主题研究组，这些组可以容纳共享的库、笔记和讨论，从而提供协作研究环境。

† Slashdot Media. 2017. SourceForge。 http://sourceforge.net

SourceForge 是一个基于网络的源代码存储库，它包含一套致力于促进开源软件开发和传播的工具。SourceForge 资源包括版本控制、集成的错误跟踪、多线程讨论论坛、文档、下载统计数据、代码存储库和开源目录。该存储库通过托管和索引开源项目，并为广大社区提供轻松访问这些项目，从而促进社会知识的创建。值得注意的是，SourceForge 是第一个为开源项目提供免费托管服务的平台。

+ 维基百科基金会. 2019. 关于页面，维基百科。 维基百科：关于

维基百科是一个多语言的、在线的、开放获取的百科全书。维基百科的基本原则是，百科全书是从中立的观点发展起来的，任何人都可以使用、编辑和传播。内容是协作编写，主要由匿名志愿者完成。自 2001 年创立以来，维基百科已发展成为访问量最大的网站之一，每月拥有超过 3800 万篇文章和 3.74 亿独立访客。