开放学术出版收藏：政策/政策制定、实施和分析

开放学术实践

+ Coonin，Bryna 和 Leigh Younce。2009 年。“在社会科学和人文科学领域开放获取期刊发表：谁在做以及为什么。”ACRL 第十四届全国会议。 http://www.ala.org/acrl/sites/ala.org.acrl/files/content/conferences/confsandpreconfs/national/seattle/papers/85.pdf

Coonin 和 Younce 调查了 2007 年和 2008 年在开放获取人文和社会科学期刊上发表文章的 918 位作者，以研究开放获取的人口统计特征和看法。共有 339 人对调查做出了回应。受访者将同行评审列为选择期刊的最重要因素，声誉和适用性位居第二和第三。在日历年内发表文章最多的作者，也在开放获取期刊上发表了最多的文章。大约 15% 的受访者不知道开放获取出版，超过 50% 的受访者认为开放获取期刊的声望较低。此外，文章处理费 (APC) 往往会阻碍出版，因为作者或其机构有时被期望收取费用以在开放获取期刊上发表文章，而这些费用会让许多人望而却步，不愿寻求这种类型的出版途径。总的来说，Coonin 和 Younce 观察到，人文和社会科学在整合开放获取出版方面比科学学科要慢。

+ Gaines，Annie。2015 年。“从担忧到谨慎乐观：评估校园范围研究中教职工对开放获取的认知和知识。”图书馆学与学术传播杂志 3 (1): 1–40。 https://doi.org/10.7710/2162-3309.1212

Gaines 认为，虽然学术界对开放获取是什么有一个很好的理解，但很少有研究去考察个人对开放获取出版平台的印象。Gaines 对某一所大学的教职工进行调查，以期收集数据来填补这一信息空白。总共发放了 240 份调查问卷，54 名受访者 (23%) 返回了填写完整的问卷。这些受访者中大多数来自科学领域。总的来说，受访者对开放获取的实际知识非常有限：大多数人知道开放获取是什么，但无法区分不同类型的平台。受访者表示，选择出版场所的三个关键动机是声望、影响力和个人推荐。他们认为开放获取期刊不可靠，在学术价值方面不如更传统的期刊出版物。政策被认为是一个主要障碍，因为许多机构没有允许开放获取文章的晋升和任期指南。恐惧和错误信息导致人们普遍缺乏在开放获取空间发表文章的动力。

Larivière，Vincent 和 Cassidy R. Sugimoto。2018 年。“当资助机构强制执行开放获取研究时，作者是否会遵守？”自然 562 (7728): 483–86。 https://doi.org/10.1038/d41586-018-07101-w

Larivière 和 Sugimoto 利用文献计量分析来确定资助机构开放获取政策的遵守率。他们认为，这些政策对开放获取出版率有重大影响，尤其是在开放获取是强制性而不是自愿性时。他们的研究结果表明，自 2009 年以来，遵守率总体呈上升趋势，不同资助机构之间的遵守率差异很大，从美国国立卫生研究院 (NIH) 和英国惠康信托基金会几乎完全遵守，到加拿大社会科学与人文研究委员会 (SSHRC) 的大约四分之一遵守率不等。他们指出，遵守率较低的资助机构往往提供较少的支持开放获取出版的基础设施，例如开放资源库，以及较少的执法力度。尽管跨学科的遵守率存在差异，但学科内部的差异表明，这是由资助机构政策造成的，而不是像人们通常认为的那样，是由学科惯例和规范造成的。作者得出结论，关于遵守率的数据应该公开提供，以便促进该领域的更多研究，并且除了要求开放获取的政策之外，稳定的资金和强大的基础设施将有助于推动开放获取的发展。

MacCallum，Lindsey，Ann Barrett，Leah Vanderjagt，Amy Buckland 和加拿大研究图书馆协会开放资源库工作组的社区建设与参与工作组。2020 年。“推动开放：来自学术传播从业者的观点”。 https://www.carl-abrc.ca/wp-content/uploads/2020/04/ORWG_report3_Advancing_open_EN.pdf

本报告总结了加拿大研究图书馆协会 (CARL) 主办的一项名为“推动开放”的活动的讨论内容。这是一场非正式会议，于 2019 年 5 月举行，召集了来自加拿大各地的学术传播从业者，讨论加拿大开放学术的发展。该报告旨在作为启动关于开放学术的讨论的基础资源，并将相关讨论置于相关政策的背景下，包括三方机构的政策，概述了加拿大开放学术的现状、面临的障碍以及前进的战略建议。它涵盖了五个重点领域：开放学术政策、开放技术基础设施、开放人员：人的因素、开放外联以及开放工作流程和运营。关于政策的讨论承认了 S 计划的重要性，但指出加拿大目前缺乏使其国家政策与之相符所需的基礎設施。它还指出，机构政策是推动开放学术的重要动力，必须与机构支持和领导力相结合，才能产生成功实施所需的文化转变。该报告最后提出了建议，以解决对国家层面的数字基础设施和资金的需求、社区建设和社区主导的倡议和培训机会，以及确保公平、多样性和包容性的价值观成为未来运动的基础。

+ O'Donnell，Daniel，Heather Hobma，Sandra Cowan，Gillian Ayers，Jessica Bay，Marinus Swanepoel，Wendy Merkley，Kelaine Devine，Emma Dering 和 Inge Genee。2015 年。“将开放获取出版与公立大学的研究和教学使命相一致：莱斯布里奇期刊孵化器的案例（如果 ‘if’ 和 ‘and’ 是锅和锅）。" 电子出版杂志 18 (3)。 http://quod.lib.umich.edu/j/jep/3336451.0018.309?view=text;rgn=main

O'Donnell、Hobma、Cowan、Ayers、Bay、Swanepoel、Merkley、Devine、Dering 和 Genee 提交了莱斯布里奇期刊孵化器背后的团队的研究任务摘要，并详细说明了该项目如何为研究生提供早期学术出版经验。莱斯布里奇期刊孵化器在学者编辑和专业图书馆员的指导下，培训研究生学习期刊制作的技术和管理方面。该项目向学生介绍学术期刊制作工作流程的核心要素，并提供培训，涵盖校对、校样准备、文档编码以及使用标准期刊制作软件等内容。作者使用圆形图表展示了用于改进研究能力或知识的生产任务所花费的研究时间显著增加。对于 O'Donnell 等人来说，莱斯布里奇期刊孵化器的关键创新在于将期刊制作的可持续性与大学的教育和研究使命相一致。作者将开放获取的缓慢发展归因于那些为研究的制作和传播付费的人的态度。通过释放制作过程中的培训和行政支持潜力，莱斯布里奇期刊孵化器在莱斯布里奇大学内促进了获取。

+ San Martin，Patricia Silvana，Paola Carolina Bongiovani，Ana Casali 和 Claudia Deco。2015 年。“关于在阿根廷中东部地区公立大学背景下开放获取资源库中的存款视角的研究。” 学术和研究传播 6 (1)。 https://src-online.ca/index.php/src/article/view/145/390

San Martin、Bongiovani、Casali 和 Deco 对通过开放获取机构资源库在阿根廷传播学术作品的需求和做法进行了调查并提供了定性统计数据。他们的研究结果解决了阿根廷三所大学的三个机构资源库在可用性、导航和可访问性方面的问题。作者进行的一项在线调查中，来自这三所大学的 1009 人对他们关于使用开放获取机构资源库的问题做出了回应。81% 的受访者对免费传播他们的学术作品持积极态度。然而，界面设计、组织、术语和不一致的元数据要求方面的障碍阻碍了系统的使用。作者提出了一种新的原型，以帮助缓解这些问题。

+ Veletsianos，George。2015b 年。“学者开放和共享实践的案例研究。” 开放实践 7 (3): 199–209。 https://doi.org/10.5944/openpraxis.7.3.206

Veletsianos 针对的是在缺乏支持此类研究的正式基础设施的机构中，开放学术的执行程度。这是通过对高地大学（一家非营利性的北美公立机构）的案例研究来完成的，具体而言，是与教职工合作进行的。根据案例研究，开放学术有许多实施方式，其中某些实践比其他实践更受欢迎；一些例子包括开放获取手稿和教育资源、社交媒体以及开放式教学/教学法。另一个发现是，一些教职工在互联网上公开发布他们的资料，但没有附加开放许可证，并且平台的设置以及机构协议也会影响资料的可访问程度。尽管有这些发现，Veletsianos 仍然指出，在该机构，开放学术仍然是一种相对狭隘的实践。作者概述了研究的潜在局限性，例如案例研究中可能没有揭示的开放实践，以及 Google 学术（用于本研究的搜索引擎）的潜在局限性，这些局限性可能导致研究不全面。该研究也是描述性的，没有讨论进行开放学术的动机。

+ 郑叶和余丽。2015。“大学教师对开放获取出版和机构知识库的认识和态度：一个案例研究。”《图书馆学与学术交流杂志》3 (1): 1–29。 https://doi.org/10.7710/2162-3309.1210

郑和余研究了德克萨斯A&M大学(TAMU)教师对开放获取出版的认识。作者评估了他们对机构知识库的态度和贡献意愿，并调查了他们对更新的开放获取趋势和资源的看法。调查结果表明，终身教职的教师对他们所在领域的开放获取期刊有更高的参与率。然而，围绕将材料存入机构知识库的过程缺乏意识：84%的受访者完全不知道机构知识库的存入流程。类似地，四分之一的受访者表示他们对开放获取知之甚少，无法对机构知识库形成意见，也无法将他们的作品存入机构知识库视为计入升职加薪、终身教职或年度评估。态度仍然是增加学术环境中开放获取出版的最大障碍。

机构政策及其实施

¤ Alperin, Juan Pablo, Carol Muñoz Nieves, Lesley Schimanski, Gustavo E. Fischman, Meredith T. Niles, and Erin C. McKiernan. 2018. “机构评审、晋升和终身教职文件中教师工作公共方面的意义有多大？”《ELife》8 (二月): e42254。 https://doi.org/10.17613/M6W950N35

Alperin、Muñoz Nieves、Schimanski、Fischman、Niles和McKiernan研究了机构评审、晋升和终身教职指南以及裁决中如何体现公共性和社区参与的概念。作者得出结论，尽管这些价值观经常被大学所宣传，但它们在教师实际的裁决中被归入服务考量。由于服务已经被广泛认为不如研究和教学重要，因此一个人学术工作的公共方面不像研究影响那样受到重视。Alperin等人得出结论，大学应该考虑如何更好地利用其公民使命，如果教师因更多开放和/或更公开参与的工作而得到奖励。

+ Ayris, Paul, Erica McLaren, Martin Moyle, Catherine Sharp, and Lara Speicher. 2014. “伦敦全球大学研究支持中的开放获取：一个新范式。”《澳大利亚学术与研究图书馆》45 (4): 282–95。

Ayris、McLaren、Moyle、Sharp和Speicher探讨了开放获取出版对研究型大学的益处和挑战。虽然开放获取出版为学者们提供了前所未有的机会，可以将他们的研究成果在全球范围内传播，但也为机构带来了许多障碍，例如资助启动成本、平衡角色以及衡量成功。作者从他们在伦敦大学学院 (UCL) 的员工身份出发，提供了克服这些挑战的见解。Ayris等人认为，那些阻止开放获取或以负面眼光看待开放获取的流行论述，往往与事实不符。他们提供的证据表明，伦敦大学学院的免费出版物得到了广泛传播，在经济上是可行的，并且质量上乘。作者断言，开放获取对研究型大学来说是一个机会，而不是威胁。通过制定开放获取政策，构建开放获取知识库，并建立一个黄金标准的开放获取出版社，大学可以从开放获取出版中获益。

Gibson, Cynthia. 2009. “研究型大学和参与式学术研究：重振高等教育公民使命的领导议程。”《校园契约》(博客)。2021年3月2日访问。 https://web.archive.org/web/20170523222137/https:/compact.org/resource-posts/research-universities-and-engaged-scholarship-a-leadership-agenda-for-renewing-the-civic-mission-of-higher-education/

Gibson介绍了由一群学者-实践者在2005年10月由校园契约和塔夫茨大学举办的一次集会上发表的关于参与式学术研究的声明。在那次集会时，参与式学术研究主要在美国由文理学院和社区学院推动，而这份声明呼吁研究型大学支持和推动参与式学术研究运动，作为履行其公共使命的一种方式。这份声明将参与式学术研究定义为应用于解决复杂现实世界问题的跨学科研究。它列举了参与式学术研究对研究型大学的诸多好处，包括满足越来越强调社区参与的资金需求，保持有公民意识的学生的兴趣，以及在更广泛的社区中展现大学的价值。它还讨论了学者-实践者面临的障碍，包括学科壁垒、大学与其社区之间的脱节，以及机构和学术界缺乏理解和支持。由于参与式学术研究是协作的、跨学科的、参与式的和应用性的，因此它有时被认为比更传统的学术形式（例如在终身教职和晋升评审中）价值更低。Gibson最后提出了一些大学研究人员可以采取的行动来推动参与式学术研究，包括与大学领导层合作、培训研究生以及制定政策、标准和出版基础设施来支持这种形式的学术研究。

* Glass, Chris R., and Hiram E. Fitzgerald. 2010. “参与式学术研究：历史根源、当代挑战。”载《机构变革》(卷1)，Hiram E. Fitzgerald、Cathy Burack和Sarena D. Seifer编，9–24。东兰辛：密歇根州立大学出版社。

Glass和Fitzgerald承认了参与式学术研究在美国发展起来的历史背景。他们认为，研究成果在美国学术机构中成为学术发展优先事项，忽视了大学的公民和社会目的。根据欧内斯特·博耶的学术模式，Glass和Fitzgerald的讨论提出了参与式大学的一些特点、原则和挑战，以及关于参与式大学的衡量和评估的建议。他们得出结论，关于如何在学术结构中整合参与式学术研究的持续讨论，正在振兴高等教育的民主目的。

Huang, Chun-Kai (Karl), Cameron Neylon, Richard Hosking, Lucy Montgomery, Katie S Wilson, Alkim Ozaygen, and Chloe Brookes-Kenworthy. 2020. “评估开放获取政策对研究机构的影响。”《ELife》9 (九月): e57067。 https://doi.org/10.7554/eLife.57067

Huang等人对全球研究密集型大学的开放获取出版进行了机构层面的分析，以确定开放获取政策是否具有明显的影响。他们从几个数据库中收集了关于2017年发表的开放获取文章的数据，然后计算了代表的2107所大学中每所大学开放获取出版物数量占总出版物数量的百分比。该百分比随着时间的推移而被追踪，同时追踪政策变化，例如2015年英国实施的研究卓越框架 (REF)。这种方法揭示了政策变化对开放获取出版的影响，特别是在英国，强制执行开放获取的政策和资金增加与开放获取出版的显著增加有关，特别是通过知识库介导的绿色开放获取。然而，黄金开放获取出版的水平在整个大学样本中达到约40%。作者指出实现100%开放获取的几个挑战，包括学科惯例。例如，在人文学科中，其对书籍的强调使得实现完全开放获取变得困难。他们还得出结论，那些接受合规性监督并对不合规行为进行处罚的政策，对开放获取出版率的影响最大。

Narayan, Bhuva, and Edward Luca. “研究人员采用开放获取和机构知识库的议题和挑战：对大学知识库的语境研究。”《信息研究》RAILS——研究应用、信息和图书馆研究论文集22 (4)。 http://informationr.net/ir/22-4/rails/rails1608.html

Narayan和Luca分享了与使用悉尼科技大学 (UTS) 的机构知识库相关的发现，并强调了对开放获取和信息素养的关注。为了了解机构知识库为何使用率低下，他们进行了一项用户界面 (UI) 研究。基于这项研究，重新设计专注于删除不必要的元数据，并使浏览与学科相关的作品变得更容易。然而，访谈突出了无法通过改善用户界面来解决的问题。研究人员对掠夺性开放获取出版商表示担忧，他们不知道自己的作者权利，或者根本不了解开放获取出版的价值；如果他们分享自己的作品，他们更喜欢学术社交媒体网站或学科特定的知识库。Narayan和Luca最后提出了改进信息素养的建议，例如研讨会和与图书馆员的更多合作。

¤ Niles, Meredith T., Lesley A. Schimanski, Erin C. McKiernan, and Juan Pablo Alperin. 2020. “我们为什么在特定的地方发表：教师出版价值观及其与评审、晋升和终身教职期望的关系。”Sergio A. Useche编辑。《公共科学图书馆·综合》15 (3): e0228914。 https://doi.org/10.1371/journal.pone.0228914

Niles、Schimanski、McKiernan和Alperin侧重于教师表达的自身出版价值观与他们认为同事的价值观之间的差距。他们证明，尽管教师认为他们自身的出版价值观是社区导向的（例如，他们关注相关期刊、受众范围和开放获取），但他们也认为他们的同事更重视期刊声望和影响力。这样的结果与普遍存在的观点背道而驰，即终身教职和晋升取决于所谓的“地位”出版。Niles等人建议，通过为教师提供平台和机制，让他们按照他们所表达的价值观进行出版，来解决价值观与行为之间的脱节。

Odell, Jere, Heather Coates, and Kristi Palmer. 2016. “在晋升和终身教职中奖励开放获取学术研究：推动机构变革。”《大学与研究图书馆新闻》(八月): 322–25。 https://scholarworks.iupui.edu/bitstream/handle/1805/10343/322.full.pdf

奥德尔、科茨和帕尔默描述了印第安纳大学普渡大学印第安纳波利斯分校 (IUPUI) 图书馆员推动修改机构审查、晋升和终身教职指南的情况。他们认为，由于缺乏对开放获取出版的认可是对许多教职工的重大障碍，因此推进开放获取需要改变机构文化和基础设施，使其得到奖励。拥有 IUPUI 教职工身份的图书馆员自上而下地推动和支持开放获取，例如，通过参与大学战略规划，以及自下而上地推动，例如，为教职工提供出版指标研讨会。作者得出结论，这种方法取得了成功，因为它建立在图书馆员的专业知识和作为信赖的服务提供者的角色之上，并指出他们的方法可以作为其他机构改变其终身教职和晋升指南的典范。

Robinson-Garcia、Nicolas、Rodrigo Costas 和 Thed N. van Leeuwen。2020 年。“全球大学开放获取率。”《PeerJ》第 8 卷（7 月）：e9410。 https://doi.org/10.7717/peerj.9410

Robinson-Garcia、Costas 和 van Leeuwen 利用文献计量分析来确定全球机构层面上开放获取发表的科研成果所占的比例。该研究指出，衡量开放科学政策影响力的指标至关重要，它提供了一个在如此细粒度级别上分析出版数据的模型，可用于评估不同级别政策的有效性，并提供机构和国家开放获取实践的描述性概述。作者使用 2019 年莱顿排名及其学科类别中的大学列表，收集了每所大学所有出版物的出版数据，并将其与 Unpaywall 进行交叉引用，以收集有关其开放获取状态和类型的相关信息。值得注意的是，由于此数据集仅包含带有数字对象标识符 (DOI) 的出版物，因此社会科学和人文学科出版物可能存在低估。作者发现，在超过 460 万份出版物中，约 41% 为开放获取出版物。其中大部分为绿色开放获取，其次是金色、青铜色和混合模式。不同国家之间以及同一国家内不同机构之间发表的开放获取研究比例差异很大。一些证据表明开放获取政策的影响，例如英国大学的开放获取出版物比例总体上最高，这可能是其研究评估框架 (REF) 和相关政策的结果，以及巴西大学中金色开放获取相对于绿色开放获取的优先地位，这可能是该国 SciELO 计划的结果。本研究通过描述全球机构开放获取的流行程度并提供分析此数据的方法，为未来的研究奠定了基础。

Shuttleworth、Kate、Kevin Stranack 和 Alison Moore。2019 年。“课程期刊：利用图书馆出版，在开放式教学法、学术交流和信息素养的交汇处吸引学生。”《伙伴关系：加拿大图书馆与信息实践与研究杂志》第 14 卷（第 2 期）。 https://doi.org/10.21083/partnership.v14i2.5339

Shuttleworth、Stranack 和 Moore 探讨了开发课程期刊作为开放式教学法，用于教授信息素养的机遇和挑战。他们展示了一个基于西蒙弗雷泽大学 (SFU) 与教职工和 SFU 图书馆数字出版计划合作开发的课程期刊的案例研究，并讨论了两种课程期刊模型。在模型 1 中，学生在课程期刊中撰写、同行评审和发表自己的作品，教师担任期刊编辑。在模型 2 中，学生设计、编辑和制作课程期刊，并邀请课程之外的人员投稿。在这两种情况下，学生都会学习学术交流，包括与访问和许可相关的 issues，除了培养内容知识、写作和编辑技能外。作者认为，这种体验式学习可以提高学生的参与度，并以有意义的方式将信息素养和图书馆出版计划融入课堂。

国家和国际政策及其实施

+ Kingsley，Danny。2013 年。“建好了他们就会来吗？澳大利亚对开放获取的支持。”《学术和研究交流》第 4 卷（第 1 期）。 http://src-online.ca/index.php/src/article/viewFile/39/121

Kingsley 回顾了过去十年澳大利亚对开放获取政策的采用和支持情况。他特别关注开放获取基础设施、存储库、授权和资助机构的建设，并提供了澳大利亚开放获取运动的完整历史。Kingsley 使用收集的引文信息作为测试案例，探索开放获取出版的有效性和效率。最后，他以一些改进建议结束。Kingsley 认为，建立开放获取倡导机构、更改和更新当前授权的语言以及引入使用开放获取平台的要求，可以帮助澳大利亚进入采用该运动的下一个阶段。

+ Milakovich，Michael E. 2012 年。《数字治理：用于改进公共服务和参与的新技术》。纽约：劳特利奇出版社。

Milakovich 研究了数字信息和通信技术及其在改革政府结构、政治和公共行政中的作用。他指出，政府正在从电子政务向数字治理过渡，数字治理强调公民参与和信息技术的可及性。组织机构已从以官僚机构为中心的服务运营转变为以客户为中心的服务运营，以恢复公众对政府和企业机构的信任。Milakovich 在书中贡献了几个章节，涵盖虚拟学习的社会影响、将数字技术应用于治理的方法，以及对国际社会对数字治理的全球态度和模式的讨论。

¤ Morrison，Heather、Leslie Chan、Michael Geist、Stevan Harnad、Christian Vandendorpe、Olivier Charbonneau、Andrew Feenberg 等人。2010 年。“要求对加拿大纳税人资助的研究成果进行开放获取。” https://web.archive.org/web/20190708183249/http://www.ic.gc.ca/eic/site/028.nsf/eng/00352.html

Morrison、Chan、Charbonneau、Feenberg、Geist、Harnad、Mitchell、Ouellette、Smith、Taylor、Trosow、Vandendorpe 和 Waller 建议加拿大政府采用一项政策，要求对加拿大研究成果进行开放获取。他们认为，协调一致的开放获取方法将导致知识在各部门之间广泛传播。这份报告的主要目标是建议所有资助的研究都应要求存入机构存储库，这是开放获取倡导者的一项普遍建议，因为存储库网络可能提供许多机会，包括全球互连性和摆脱企业控制。Morrison 等人概述了他们建议中的五个关键点：公平性（纳税人有权阅读他们资助的研究）；国际排名（其他国家的开放获取地位比加拿大更发达）；易于实施（许多开放获取存储库已经可用）；学术兴趣（加拿大已经存在开放获取举措）；以及全球公民身份（加拿大学术出版现状需要发展，以便在国际上竞争和做出贡献）。总的来说，作者强调了强制执行开放获取而非仅仅鼓励或请求其执行的必要性。

¤ Nkoudou，Thomas Herve Mboa。2020 年。“非洲学术交流中的认知异化：开放获取作为一种 Pharmakon。”Martin Paul Eve 和 Jonathan Gray 编，《重组学术交流：开放获取的历史、政治和全球政治》，第 25-40 页。马萨诸塞州剑桥：麻省理工学院出版社。 https://doi.org/10.7551/mitpress/11885.003.0006

Nkoudou 考虑了开放获取运动在非洲大陆的演变，重点关注撒哈拉以南的国家。他认为，开放获取并不一定是非洲这些地区的绝对好事，与许多开放获取倡导者多年来所宣称的普遍社会公益/均衡/解放品质不同。相反，Nkoudou 认为，开放获取增加了对西方研究的访问，并引发了像文章处理费这样的营利策略，这进一步排除了北美和欧洲以外的研究人员。他得出结论，为了重新设计开放获取，使其真正造福所有人，研究人员需要强调认知正义以及对知识生产和分享的去殖民化方法。

+ 加拿大研究数据。2013 年。“加拿大研究数据对《利用大数据：迈向推动加拿大数字学术的政策框架》的回应”。渥太华。 https://publications.gc.ca/collections/collection_2014/crsh-sshrc/CR22-47-2013-eng.pdf

加拿大研究数据对加拿大政府的一份报告（《利用大数据》）做出了回应，该报告探讨了不断增长的数字学术 issues。加拿大研究数据的作者建议，政府需要更多地关注以研究人员为中心的长期数据管理，而不是短期管理。他们还认为，尽管为研究生和早期职业研究人员提供培训的条款是积极的发展，但有必要指定、培训和支持不同的数据专业人员。此外，加拿大研究数据声称，加强与行业的跨部门合作将是有益的，与国际数据界更多地互动也是如此。作者赞赏政府参与数字学术讨论，然后简洁地概述了哪些领域需要更多关注。

* Toledo，Amalia。2017 年。“拉丁美洲的开放获取和开放教育资源：智利、哥伦比亚和乌拉圭政策景观调查”。Cheryl Hodgkinson-Williams 和 Patricia B. Arinto 编，《全球南方开放教育资源的采用和影响》，第 121-141 页。开普敦和渥太华：非洲思想出版社。 https://doi.org/10.5281/zenodo.602781

Toledo 分析了与高等教育机构 (HEI) 相关的资金数据、国家和机构政策以及民间社会组织，以了解拉丁美洲，尤其是智利、哥伦比亚和乌拉圭的开放获取和开放教育资源 (OER) 运动。她观察到，所选的每个国家在公立高等教育中都有不同形式的资金来源和国家支持，尽管它们都在投入大量资金来加强科学、技术和创新，但对开放获取资源的承诺与他们的政治和社会背景密切相关。乌拉圭拥有支持开放教育的有利环境，而哥伦比亚已经制定了一些实施 OER 的策略，但这些策略尚未在政策或立法中具体化。智利拥有更商业化的高等教育模式，并且没有关于 OER 或开放获取出版的具体指南。Toledo 最后提出了一些建议，以制定支持开放教育的政策，包括促进和加强拉丁美洲民间社会组织（如拉丁美洲科学出版物机构存储库联合网络 (LA Referencia)）之间的网络。

社会正义

¤ Ahmed, Allam. 2007. “开放获取：弥合数字鸿沟的桥梁——发展中国家的政策和策略。” 发展信息技术 13 (4): 337–61. https://dl.acm.org/doi/10.5555/1298509.1298512

Ahmed 将开放获取视为解决学术界数字鸿沟以及伴随的知识和财富差距的潜在解决方案。在该出版物发布时（2007 年），非洲存在基础设施和机构政策方面的差距，阻止了全大陆范围内的开放获取系统。成功的开放获取系统需要研究人员能够访问并创建免费的开放出版物和数据。Ahmed 认为，当非洲的标准技术基础设施和全国性的开放获取计划（如英国和美国）并不一定存在于整个非洲时，当某些非洲国家推行审查制度和其他信息监管法律，禁止开放获取出版时，这将成为问题。没有适当的技术、社会和法律基础设施的开放获取是无关紧要的，实际上可能会使那些国家目前无法建立和维持数字学术系统的研究人员更难获得学术资源。

¤ Albornoz, Denisse, Angela Okune 和 Leslie Chan. 2020. “开放学术实践能否解决认识论上的不公正？” 在 重组学术传播：开放获取的历史、基础设施和全球政治 中，由 Martin Paul Eve 和 Jonathan Gray 编辑，65–79。马萨诸塞州剑桥：麻省理工学院出版社。

Albornoz、Okune 和 Chan 挑战了开放获取使得所有知识更容易获得的观点。相反，作者建议，开放获取使得全球北方学者进行的研究更容易获得，而全球南方学者的研究则因此受到损害，更加难以获得。作者在论述中强调了这一点：“开放系统可能会复制运动最初试图改变的价值观和权力不平衡”（65），尤其是在认识论上的不公正问题上。他们还概述了导致某些类型的知识被否定的制度力量，包括学术出版、英语的优先地位以及职业晋升标准。Albornoz、Okune 和 Chan 最后提出了四项关于开放研究的建议：1) 全球北方的学者要认识到自己的特权；2) 挑战当前促进认识论上的不公正的标准和规范；3) 向已经致力于解决不公正问题的正在进行的项目学习；4) 将开放获取重新定义为更加激进的运动，并直接承担消除结构性压迫的责任。

¤ Heller, Margaret 和 Franny Gaede. 2016. “‘衡量利他影响：理解开放获取社会正义的模型’” 图书馆学与学术传播杂志 4: eP2132. https://doi.org/10.7710/2162-3309.2132

Heller 和 Gaede 从图书馆的角度论证了开放获取，但他们的前提是独特的。作者超越了开放获取是一种公共产品（以及事实上是社会问题），因此应该在全球范围内采用的标准论点。相反，他们旨在证明开放获取机构知识库的影响可以通过社会正义范围来衡量，而不是更常见、更实际的证明影响的方式，例如下载量和引用量。作者认为，图书馆员有责任增加社会正义材料的开放获取馆藏，以服务更广泛的国际受众，包括潜在的边缘化或低收入国家，而社会正义影响可以通过馆藏发展来实现。此外，Heller 和 Gaede 建议，这项利他工作使机构知识库与许多大学的社会正义导向使命相一致。

+ Paliwala, Abdul. 2007. “自由文化、全球公地和信息技术传播中的社会正义。” 法律、社会正义与全球发展杂志 (一月). https://warwick.ac.uk/fac/soc/law/elj/lgd/2007_1/paliwala

Paliwala 探讨了数字知识产权在全球南方发展中国家数字鸿沟问题中的作用。他首先探讨了信息社会世界峰会 (WSIS) 和世界知识产权组织 (WIPO) 在信息技术方面的知识产权问题。作者还研究了信息时代生产关系变化的性质，以及自由和开放源代码软件和内容 (FOSS-C) 运动的重要性。然后，Paliwala 调查了数字社会正义的潜力，尤其是在应用基于全球南方生产和财产关系变化的论点，以及数字鸿沟如何受到财产和盗版问题的影响，以及基于发展权的改革论点。他得出结论，新生产方式的千年思想应该谨慎对待，因为它们形成了隐藏的统治方式。

¤ Piron, Florence. 2018. “后殖民开放获取。” 在 开放鸿沟：开放获取的批判性研究 中，由 Ulrich Herb 和 Joachim Schopfel 编辑，117–28。加利福尼亚州萨克拉门托：Litwin 图书公司。

Piron 考虑了开放获取在全球南方的利弊，重点关注海地和法语非洲。Piron 认为，开放获取并没有像许多倡导者声称的那样，真正创造了更公平的知识获取途径。相反，她建议，开放获取已成为一种新殖民工具，因为它只增加了对来自全球北方的研究的访问，而且只有那些能够访问互联网或研究数据库的人才能访问。Piron 建议将开放获取去殖民化，以便来自世界各地的研究能够被所有地方的人重视和访问，以适合不同地区文化并对他们有意义的方式。

¤ Roh, Charlotte, Harrison W. Inefuku 和 Emily Drabinski. 2020. “学术传播与社会正义。” 在 重组学术传播：开放获取的历史、政治和全球政治 中，由 Martin Paul Eve 和 Jonathan Gray 编辑，41–52。马萨诸塞州剑桥：麻省理工学院出版社。

Roh、Inefuku 和 Drabinski 从伦理的角度在学术传播的更大背景下考虑了开放获取。作者认为，虽然开放获取在理论上是一项社会正义运动，但开放获取的实践可以更加进步、包容和公平。Roh、Inefuku 和 Drabinski 指出了出版物产出、主题和从业人员方面的差异，所有这些都倾向于全球北方。他们建议学术传播应该转向公平与正义，而不是维护殖民或过于主导的实践。

+ Sturm, Susan, Eatman, Timothy, Saltmarsh, John 和 Bush, Adam. 2011. 充分参与：构建高等教育多元化和公众参与的架构 (白皮书). 哥伦比亚大学法学院：制度与社会变革中心。

Sturm、Eatman、Saltmarsh 和 Bush 的研究源于这样的认识：多元化、公众参与和学生成功倡议的长期成功要求这些努力更全面地融入机构设置。他们解释了他们的充分参与概念，这是一个肯定价值，侧重于创建能够使人们蓬勃发展并实现其潜力的机构。他们指出，在大学架构中缺乏对多元化、公众参与和学生成功努力的整合，限制了该机构工作效率和可持续性。作者认为，公众参与将鼓励和促进多元群体和社区的充分参与，这是合法且成功的公众参与的关键属性。考虑公众参与的机构增强了高等教育的合法性、参与程度和稳健性。