开放学术出版社文集：政策/学术交流

学术交流格局

¤ Agate, Nicky，Gail Clement，Danny Kingsley，Sam Searle，Leah Vanderjagt 和 Jen Waller。2017。“从基层开始：关于学术交流中最紧迫问题的集体社论。”《图书馆学与学术交流杂志》5。https://doi.org/10.7710/2162-3309.2196

Agate、Clement、Kingsley、Searle、Vanderjagt 和 Waller——以《图书馆学与学术交流杂志》编委会成员的身份——分享了他们对学术交流的看法。参与者被要求考虑关于该主题的具体提示，回复从对营利性出版的强烈反对到开放获取（Waller），到与非传统出版格式合作的价值（Searle），再到图书馆当前开放获取方法的业务问题（Vanderjagt）。Agate 采取了鲜明的立场，认为学术劳动的货币化和企业化是学术交流面临的最大挑战之一，而 Kingsley 对学术交流作为一个独立领域缺乏认可做出了内省式的回应。Clement 认为，更加重视与作者的合作将改善学术交流。总的来说，这篇社论对 21 世纪学术交流面临的挑战以及实现持久变革的必要行动进行了简明扼要的多视角思考。

† Arbuckle, Alyssa，Constance Crompton 和 Aaron Mauro。2014。“建立合作伙伴关系以改变学术出版。”《学术与研究交流》5（4）的引言。http://src-online.ca/index.php/src/article/view/195

Arbuckle、Crompton 和 Mauro 介绍了 2014 年 2 月在加拿大惠斯勒举行的 INKE 集会的会议记录。本引言反映了加拿大学术交流参与者和可能性网络。编辑们承认了文集中作者们围绕学术交流的紧迫关注领域，包括数字出版的流动性、开放同行评审的机会（以及挑战）以及快速技术发展对学术研究的影响。Arbuckle、Crompton 和 Mauro 列举了集会中提出的建议，并为参加此次活动的跨学科小组提出了前进方向。

+ Belojevic, Nina。2015。“开发一个开放的、网络化的同行评审系统。”《学术与研究交流》6（2）。https://doi.org/10.22230/src.2015v6n2a205

Belojevic 展示了开放网络同行评审线框原型的人物角色：一个由 Belojevic 和 Jentery Sayers 于 2013 年发起的开放网络同行评审模型，该模型由电子文本文化实验室 (ETCL) 与维多利亚大学图书馆、人文计算与媒体中心和公共知识项目合作进一步开发。在这种环境中，文章经过开放同行评审，并可以由特定审查小组或公众进行评论。原型设计过程遵循了 Katie Salen 和 Eric Zimmerman 在《游戏规则：游戏设计基础》中描述的类似方法，他们在书中概述了常见的游戏设计原则。Belojevic 描述了该项目如何从迭代原型设计转向敏捷开发，这种方法允许研究人员将项目分解成更小的块。这种方法允许利益相关者确保在每个阶段都达到他们的目标，并允许学者和研究人员维护项目的质量。进一步的研究将集中在确定适用于该项目的敏捷开发方面，以便在项目开发和交付成果之间取得平衡，同时具有足够的灵活性来追求和整合原型设计过程中可能出现的新的见解。

¤ 加拿大学术出版工作组。2017。“最终报告”。https://www.carl-abrc.ca/wp-content/uploads/2017/07/CSPWG_final_report_EN.pdf

本报告的作者概述了加拿大学术出版系统当前面临的挑战，并提出了指导未来成功、可持续系统的原则。这些原则包括：问责制（对学术界）；开放性；高质量的出版实践；知情的作者；充满活力的加拿大出版机会；基础优势；灵活性和适应性。作者赞扬了 Érudit 和加拿大研究知识网络 (CRKN) 之间合作将更多开放获取期刊引入更多图书馆的举措。编者还利用加拿大期刊统计数据强调许多期刊缺乏支持，但指出，在加拿大运行的期刊中，许多期刊得到图书馆和/或社会科学和人文研究委员会 (SSHRC) 学术期刊基金的支持，并且要么是金色开放获取，要么允许绿色开放获取。总的来说，报告的作者建议对加拿大的学术出版采取协调一致且资金充足的方法，涵盖主要研究成果，包括期刊、专著和原生数字文物。

† Christie, Alex，INKE 研究小组和 MVP 研究小组。2014。“跨学科、互动和在线：通过多模态学术文章和专著建立开放交流。”《学术与研究交流》5（4）。http://src-online.ca/index.php/src/article/view/190

Christie 考虑了将基于文本的学术研究与多模态内容相结合的可能性。他专注于适用于基于文本和多媒体学术研究的功能和平台，并建议数字学术出版可能更好地促进人文学者与公众之间的互动。对于 Christie 来说，以这些方式重新思考学术交流必须得到先进的网络基础设施的支持。由此产生的知识产品和环境也必须优先考虑多媒体、互动性、用户参与和实施。这种平台思维包含对互动性、跨学科性、设计和基础设施投资的战略性重新思考。

† Cohen, Daniel J。2012。“学术出版的社会契约。”载 Matthew K. Gold 编，《数字人文辩论》，319-321 页。明尼阿波利斯：明尼苏达大学出版社。

Cohen 谈到了学术出版的社会契约——生产者（作者、编辑、出版商）和消费者（读者）之间的契约，或者说是“供应方”和“需求方”。根据 Cohen 的说法，近年来供应方的人员变得越来越有实验精神，但对需求方关注不够。Cohen 断言，为了使社会契约能够延续到数字时代，有必要对需求方进行彻底的考虑。为了做到这一点，学者们必须更多地进行社会思考，并日益认识到其出版项目的规划、包装和推广。

+ Erickson, John，Carl Lagoze，Sandy Payette，Herbert Van de Sompel 和 Simeon Warner。2004。“重新思考学术交流：构建学者应得的系统。”《D-Lib 杂志》10（9）：无页码。https://www.doi.org/10.1045/september2004-vandesompel

Erickson、Lagoze、Payette、Van de Sompel 和 Warner 思考如何转变学术交流，以更好地服务和促进知识创造。他们主要针对当前的学术期刊系统；对于作者来说，这个系统限制了学术工作，因为它价格昂贵、难以获取且以印刷为主导。Erickson 等人提出了一种数字学术交流系统，该系统更有效地融合了互操作性、适应性、创新性、文档化和民主化的理念。此外，拟议的系统将被实施为一个并发的知识生产环境，而不是仅仅作为学术工作的舞台、附件或事后想法。

¤ Eve, Martin Paul 和 Jonathan Gray。2020。《重新组合学术交流：开放获取的历史、政治和全球政治》。马萨诸塞州剑桥：麻省理工学院出版社。

Eve 和 Gray 将关于学术交流现状和未来状态的各个章节汇集在一起，特别是在开放获取和开放学术运动方面。编辑们纳入了来自世界各地的观点，重点关注对开放学术事业和活动的批判性方法。例如，Thomas Hervé Mboa Nkoudou 认为，开放获取在非洲可能非常有害，因为在外国开放获取期刊上用英语发表的压力以其阻碍地方和/或土著知识创造和共享的方式重申了殖民主义的知识生产方法。在整个文集中，普遍的信息似乎是开放学术运动在很大程度上是一项积极的运动，但存在许多方面需要仔细考虑，以免重现学术界现有的不平等现象。

¤ Fitzpatrick, Kathleen。2011。《计划报废：出版、技术和学术的未来》。纽约：纽约大学出版社。

Fitzpatrick 考察了学术出版系统，并概述了其缺点和可能性。在这样做的过程中，她参与了关于当前学术交流实践的可行性的更大范围的讨论，尤其是在图书馆预算减少和学术期刊订阅成本不断上升的情况下。Fitzpatrick 认为，我们需要为网络世界重新思考学术交流，以创造更好的研究成果。她认为，特别是人文领域对印刷专著的迷恋需要改变。对于 Fitzpatrick 来说，学术交流的变革是不可避免的，因为公众对人文工作缺乏重视；当前学术交流系统岌岌可危，被商业学术出版商控制；以及通过网络技术让学术研究更加开放和更容易为广大公众所获取的普遍愿望。通过进行这种转变，学术界将变得与之服务的大众更加相关，并且还可以摆脱其目前所订阅的限制性和不可持续的出版系统。

† Fitzpatrick, Kathleen。2012。“超越指标：社区授权和开放同行评审”。载 Matthew K. Gold 编，《数字人文辩论》，452-459 页。明尼阿波利斯：明尼苏达大学出版社。

Fitzpatrick 呼吁通过开放同行评审改革学术交流。她认为，互联网引发了一场概念上的转变，即（文本）权威不再以受人尊敬的出版商的印章来衡量；相反，她认为，现在社区在定位权威。随着权威的概念在数字领域发生变化和发展，方法也应该随之改变。同行评审应该向该领域的各种学者以及来自其他领域的非专家和公民学者开放。Fitzpatrick 声称，这种对同行评审的众包可以更准确地反映学术和非学术的反应、贡献和理解。数字人文和新媒体学者已经拥有衡量作品数字参与度的工具；现在，应该实施一个更好的同行评审模型，以利用学术研究的各种社会化、网络化生产方式（或可能实现的生产方式）。

+ Fjällbrant, Nancy。1997。“学术交流——历史发展和新可能性。”载《IATUL 会议论文集》。印第安纳州：普渡大学图书馆。http://docs.lib.purdue.edu/iatul/1997/papers/5/

为了研究电子学术交流的广泛转变，Fjällbrant详细介绍了科学期刊的历史。学术期刊起源于17世纪的欧洲，第一本期刊《学者杂志》（Journal des Sçavans）于1665年在巴黎出版。根据Fjällbrant的说法，学术期刊最初是为了满足研究人员希望在一个合作论坛中分享其研究成果的愿望而发展起来的。因此，该期刊与当时新兴的学术社团（例如伦敦皇家学会和巴黎科学院）有着密切的联系。由于其首要任务是传播知识，学术社团开始认真尝试出版期刊。Fjällbrant列举了其他同时代的学术交流形式，包括信件、科学书籍、报纸和字谜系统。然而，期刊成为主要的学术交流来源，因为它满足了不同利益相关者的需求：公众、书商、图书馆、希望公开其作品并主张所有权的作者、致力于阅读和应用其他科学家研究成果的科学界、希望从出版中获利的出版商以及需要评估教师绩效指标的学术机构。

¤ Guédon，Jean-Claude。2001。《在奥尔登堡的漫长阴影下：图书馆员、研究科学家、出版商和对科学出版的控制》（In Oldenburg’s Long Shadow: Librarians, Research Scientists, Publishers, and the Control of Scientific Publishing）。华盛顿特区：研究图书馆协会。

Guédon评估了学术出版的现状，包括图书馆活动和商业出版商的策略。他认为，图书馆需要在学术交流的传播方面发挥更突出的作用，积极支持和参与开放档案计划。Guédon还建议，尽管图书馆联盟的出现已证明具有益处（例如，共享资源、影响力增强），但它们也需要与其他利益相关者（包括研究人员）合作，才能对当前的学术出版实践产生真正的改变。

† Guldi，Jo。2013。“重塑学术期刊”（“Reinventing the Academic Journal”）。载丹尼尔·J·科恩和汤姆·谢恩费尔特编，《黑客入侵学术界：编辑卷》（Hacking the Academy: The Edited Volume）。安阿伯：密歇根大学出版社。https://doi.org/10.2307/j.ctv65swj3.7

Guldi呼吁在Web 2.0的兴起和允许下重新思考学术期刊实践。她认为，如果期刊采用互操作性、策展、多模式学术、开放获取、网络专业知识以及关于审查和时间线的透明度等理念，它们可以重新确立自己作为知识创造的坦率促进者。对于Guldi来说，学术期刊的成功取决于整合社会书签工具和wiki格式。期刊应该采取一种基于共享和推进知识的进步态度，而不是一种基于排他性、利润和知识权威的限制性观点。

Hartley，John，Jason Potts，Lucy Montgomery，Ellie Rennie和Cameron Neylon。2019。“我们需要从通信技术转向用户社区吗？期刊作为俱乐部的新的经济模型”（“Do We Need to Move from Communication Technology to User Community? A New Economic Model of the Journal as a Club”）。《学术出版》（Learned Publishing）32（1）：27-35。https://doi.org/10.1002/leap.1228

Hartley等人指出，学术期刊和开放获取通常在经济学的背景下被理解，但提出了一种不同的理解方式：不是作为通信技术，而是作为知识社区创造的“俱乐部商品”。将文章理解为通信技术可以证明支付出版商克服技术挑战是合理的，例如印刷期刊的制作、“桌面时代”的传播以及互联网时代的规模。作者认为，我们应该通过俱乐部理论经济学来理解期刊，该理论认识到俱乐部为其成员创建的“俱乐部商品”类别，不同于公共商品和私人物品。期刊是商品，通过这些商品，学术界通过包含或排除想法和成员来定义自身及其领域：在某些期刊上发表以及阅读和引用这些期刊上的出版物将研究人员识别为成员，这具有社会和职业价值。俱乐部经济学模型有助于解释那些增长过快、规模过大的期刊的衰落，因为它们缺乏排他性，从而降低了属于俱乐部的价值。将期刊理解为俱乐部商品将注意力重新集中到它们对知识社区的价值上，并能够对当前的出版实践进行批判性审查。作者最后指出，理解期刊作为俱乐部对研究人员（俱乐部成员）最有利，因为他们的知识社区岌岌可危。

† Hendry，David G，J. R. Jenkins和Joseph F. McCarthy。2006。“协作书目”（“Collaborative Bibliography”）。《信息处理与管理》（Information Processing & Management）42（3）：805-25。https://doi.org/10.1016/ j.ipm.2005.05.007

Hendry、Jenkins和McCarthy概述了当今网络上发布的各种类型的书目，并将传统观点扩展到包含参与性实践。通过为这些实践的基础设施提供一个概念模型，作者证明了在理论层面上和通过案例研究来生成和支持这些集合的过程。这些参与性政策的理想结果将包括一个具有协作决策环境、可见的工作流程及其集体塑造，以及受众讨论的环境。然而，他们得出结论，实现此模型需要对系统开发进行大量投资，并且目前尚不可持续。

Jagodzinski，Cecile M。2008。“北美大学出版社：简史”（“The University Press in North America: A Brief History”）。《学术出版期刊》（Journal of Scholarly Publishing）40（1）：1-20。https://doi.org/10.3138/jsp.40.1.1

Jagodzinski概述了北美大学出版社的历史，重点关注美国。她认为，大学出版社是随着19世纪美国大学的增长而兴起的，作为非商业学术出版商，特别是在学术专著方面，它们继续在学术出版生态系统中发挥着至关重要的作用。然而，它们也面临着严峻的挑战，包括出版社和大学图书馆的预算日益紧张以及开放获取运动，这增加了预算压力。Jagodzinski总结说，大学出版社如何应对这些挑战并适应不断发展的学术交流生态系统将决定它们是否以及如何生存。

+ Jones，Steven E。2014。“出版物”（“Publications”）。载《数字人文科学的兴起》（The Emergence of the Digital Humanities），147-177。纽约：劳特利奇。

Jones探讨了学术出版的现状以及数字人文科学的作用。他认为，现在，学术工作者比以往任何时候都更有能力将进行学术工作的工具掌握在自己手中。研究人员现在可以尝试不同的出版模式、媒体和模型，而不是依赖现有的学术交流系统。Jones认为，数字出版和学术作品的参与是计算方法与当代学术（尤其是数字人文科学）深度融合和相互作用的象征。

* Jordan，Catherine M。2010。“重新定义同行评审和参与式学术成果”（“Redefining Peer Review and Products of Engaged Scholarship”）。载Hiram E. Fitzgerald、Cathy Burack和Sarena D. Seifer编，《参与式学术手册：当代景观，未来方向：机构变革》（Handbook of Engaged Scholarship: Contemporary Landscapes, Future Directions: Institutional Change）（第1卷），295-305。伊斯兰廷：密歇根州立大学出版社。

Jordan在社区参与式学术的背景下探讨了同行评审和学术成果的问题。她认为，随着更多参与式学术机构运动的发展，关于如何传播知识的争论变得越来越重要，并指出晋升和终身教职程序应将非传统成果作为促进更多合作作品的策略纳入考虑。作者展示了一些教育和健康学科非传统成果的同行评审平台示例。Jordan最后提出了一个行动计划，以实现对社区参与式学术成果的严格同行评审，并在晋升和终身教职过程中予以认可。

¤ Laakso，Mikael，Juho Lindman，Cenyu Shen，Linus Nyman和Bo-Christer Björk。2017。“学术社交网络上的研究成果可用性：对学术出版利益相关者的影响”（“Research Output Availability on Academic Social Networks: Implications for Stakeholders in Academic Publishing”）。《电子市场》（Electronic Markets）27（2）：125-133。https://doi.org/10.1007/s12525-016-0242-1

Laakso、Lindman、Shen、Nyman和Björk研究了学术社交网络（ASN）在学术交流格局中的作用。特别是，作者研究了流行的商业平台ResearchGate和academia.edu，以及与机构的总研究成果相比，它们提供的全文访问量。Laakso等人认为，尽管作者的研究证明学术社交网络是全文出版物（来自芬兰汉肯经济学院的研究人员）最普遍的来源，但在开放学术对话中，学术社交网络的影响力和突出地位往往被忽略。Laakso等人利用学术社交网络的突出地位建议，机构知识库可以从成为更好的用户服务提供者以及更容易地链接到其他机构知识库中获益。就目前而言，每个机构知识库都相对孤立，为academia.edu和ResearchGate等商业企业提供了通过提供来自许多不同作者及其许多不同机构的研究访问来填补这一空白的机会。

¤ Lorimer，Rowland。2014b。“开放获取出版和学术研究”（“Open Access Publishing and Academic Research”）。载Rosemary J. Coombe、Darren Wershler和Martin Zeilinger编，《动态公平交易：创建加拿大在线内容》（Dynamic Fair Dealing: Creating Canadian Content Online），177-188。多伦多：多伦多大学出版社。

Lorimer概述了开放获取学术出版的现状，重点关注人文科学。他提请注意大学图书馆如何应对不断增加的订阅成本的务实问题，以及谁应该决定研究成果和传播条款的哲学问题。Lorimer的审查方法是对企业期刊出版的历史、由此产生的开放获取的出现以及加拿大当前开放获取人文科学研究的现状进行调查。这种叙事方法为当前开放获取与非开放获取学术出版之间的紧张关系提供了历史背景。

¤ Lynch，Clifford A. 2010。“构想一个支持数字时代学术研究的大学出版社体系”。《电子出版期刊》13（2）：n.p.https://quod.lib.umich.edu/j/jep/3336451.0013.207?view=text;rgn=main

Lynch提出了一个关于学术交流未来的愿景：一个所有大学都拥有自己大学出版社的世界，这至少是为了出版其教职工更深奥的研究成果。Lynch坚信，大学出版社之间的协调体系将是有益的，因为它可以简化流程，并且比一群具有特殊需求的精品机构更具经济可行性。他还对专著的未来提出了一些建议，他认为专著陷入了迷恋印刷形式的怪圈，即使是在线出版也是如此。相反，Lynch建议，专著应该利用电子形式和网络技术的可能性，机构应该支持而不是惩罚此类实验。Lynch承认，他没有提供关于如何从当前的学术交流状态过渡到这个理想未来的指导；相反，他敦促重新考虑学术出版固有的当前业务和组织问题，并建议集体行动可以带来更高效、更可持续的学术交流未来。

† Maxwell，John. 2014。“21世纪的出版教育与大学的作用”。《电子出版期刊》17（2）。http://quod.lib.umich.edu/j/jep/3336451.0017.205?view=text;rgn=main

从他在西蒙弗雷泽大学加拿大出版研究学院的视角出发，Maxwell沉思着大学水平的出版研究培训的现状及其未来的作用。他认为，不断变化的经济和数字媒体与实践的兴起是影响当前加拿大学术和非学术出版界的主要因素。Maxwell建议，大学可以通过鼓励支持性的实践社区以及对创造力、创新和灵活性的开放，在振兴出版业中发挥关键作用。总的来说，Maxwell强调了学术出版研究在不断发展的出版环境中的重要性。

Maxwell，John，Erik Hanson，Leena Desai，Carmen Tiampo，Kim O’Donnell，Avvai Ketheeswaran，Melody Sun，Emma Walter和Ellen Michelle. 2019。《注意差距：开源出版工具和平台的景观分析》。PubPub。https://doi.org/10.21428/6bc8b38c.2e2f6c3f

Maxwell等人调查了开源出版工具和平台的现状，并提供了一个包含50多个此类工具简介的目录。作者强调需要将这些工具视为数字出版基础设施复杂系统的一部分，并解释了开源软件在开放获取运动中的作用。作者解释说，本次调查的目的是帮助参与数字出版的机构和个人选择最适合其需求的工具和平台，并认为这些开源工具有可能形成能够取代商业基础设施的社区基础设施。尽管作者着手确定数字出版系统中的功能差距，但他们得出的结论是，现有的工具和平台缺乏协调和集成才是更突出的问题：许多工具是独立开发的，以满足特定的机构或项目需求，并且资金结构和其他资源路径往往倾向于开发新事物，而不是集成、维护和保存现有的事物。

¤ O’Sullivan，James，Christopher P. Long，Mark A. Mattson和Ray Siemens. 2016。“传播即培养：数字时代下的学术交流”。载康斯坦斯·克伦普顿和理查德·J·莱恩编，《从事数字人文：实践、培训、研究》，384-97页。伦敦和纽约：劳特利奇出版社。

O’Sullivan、Long和Mattson专注于数字学术交流的乐观可能性。作者认为，数字时代为以新的方式传播相同的研究成果（在本例中为人文科学研究）提供了机会，但此类新颖的追求必须辅之以对适当媒介和语调的仔细关注。O’Sullivan、Long和Mattson分享了学者参与在线空间的各种例子：在Scalar等数字平台上发表文章、写博客、尝试同行评审方法（例如，通过《公共哲学期刊》）以及参与社交媒体。

ζ Ovadia，Steven. 2013。“当社交媒体遇到学术出版”。《行为与社会科学图书馆员》32（3）：194-98。https://doi.org/10.1080/01639269.2013.817886

Ovadia区分了ResearchGate和Academia.edu（他将其主要视为学术社交网络站点）以及Mendeley、Zotero和CiteULike等引用管理站点（于2019年下线）。他专注于前一种类型的平台，认为通过替代指标（即非传统的文献计量学）进行声誉管理，例如Academia.edu的文档查看功能或ResearchGate的“RG评分”，是学术社交网络站点最有价值的方面之一——尽管这种替代指标尚未在各机构之间得到统一采用。此外，Ovadia观察到，这些平台促进了研究人员之间潜在的有价值的研究共享和非正式互动，尽管他承认必须始终考虑版权问题。总的来说，他谨慎地提倡使用学术社交网络站点，同时指出并非所有用户都会出于相同的原因发现它们有价值，而其他人最好完全避免使用它们。

+ Rodriguez，Julia. 2014。“对开放获取出版的认知和态度：一代人差异一瞥”。《学术图书馆学期刊》40（6）：604-10。https://doi.org/10.1016/j.acalib.2014.07.013

Rodriguez调查了一所美国中等规模大学的教职工，以确定他们目前对开放获取出版的认知和看法。大多数受访者来自艺术、人文和社会科学院系。总的来说，数据表明，人们对开放获取的了解呈增长趋势，但参与开放出版的程度却非常低：尽管61.7%的受访者知道什么是开放获取，但只有28.2%的人曾在开放获取场所发表过作品。这表明态度和行为之间存在差距，Rodriguez将这种差距归因于习惯和机构文化。为了弥合这一差距，她建议尽早对教职工进行教育，并经常重新讨论这个问题。

¤ Salo，Dorothea. 2013。“如何破坏一项学术交流计划”。《图书馆学与学术交流期刊》。1（4）：n.p.https://doi.org/10.7710/2162-3309.1075

Salo以一种戏谑的方式描述了系统性地破坏一项学术交流计划（尤其是开放获取学术交流计划）的各种方法。她从图书馆的角度出发写作，但她的评论与任何角色中参与学术交流的人产生了共鸣。除了Salo的讽刺，这对于许多人来说当然很尖锐之外，她还为在进行学术交流计划时不应该做什么提供了有用的指导方针。

+ Shearer，Kathleen和Bill Birdsall. 2002。《加拿大学术交流的转型》。http://www.moyak.com/papers/scholarly-communications-canada.pdf

Shearer和Birdsall分析了技术和经济对学术交流过程的影响，并概述了后者的概念框架，以及相应的参与者、驱动因素和问题。他们首先讨论了学术交流系统，并强调了知识的经济和社会重要性。作者还讨论了该过程中的参与者，他们将其归类为研究人员、出版商、图书馆和用户。Shearer和Birdsall将技术、全球化、经济、不断变化的研究模式、不断增加的学术出版数量和公共政策确定为系统的“外部力量[或]驱动因素”（4）。他们讨论了诸如不断变化的知识需求、替代出版模式、版权、许可、知识产权、互操作性和技术基础设施以及访问和检索等问题。作者得出结论，学术交流系统中正在发生许多转型，这些转型可能产生各种尚未明确的影响，这需要一个多学科的研究议程。

† Siemens，Ray. 2002。“学术出版的源头及其现状”。载雷蒙德·G·西门子、迈克尔·贝斯特、伊丽莎白·格罗夫-怀特、艾伦·伯克、詹姆斯·克尔、安迪·波普、让-克洛德·盖登、杰弗里·洛克威尔和琳恩·西门子编，《电子出版的可信度：一份提交给加拿大人文与社会科学联合会的报告》引言。《文本技术》11（1）：n.p。https://web.archive.org/web/20151012065051/https://web.viu.ca/hssfc/Final/Overview.html

Siemens在本报告的引言中重点关注了鉴于新的数字形式而对学术交流实践的重新思考。他通过ad fontes（回到本源的行为或概念）的框架来思考这个主题。Siemens认为，学者应该关注学术交流的源头或起源。对于Siemens来说，源头不仅仅包括17世纪学术印刷期刊的诞生；它还包括不太正式的交流和传播知识的方式（即口头交流、书信往来和手稿流传）。通过这种方式，学者可以超越流行的标准学术期刊，展望一个富有成效地融合了各种学术传统和社会知识实践的学术交流未来。

¤ Veletsianos，George. 2016。《学术界的社交媒体：网络化学者》。纽约和伦敦：劳特利奇出版社。

Veletsianos 旨在对学者参与 Facebook 或 Twitter 等社交媒体网络的讨论进行细化。与普遍观点相反，作者敦促读者考虑社交媒体对学者作为个人的作用。社交媒体通常与提高出版物引用次数或个人作为公共知识分子的地位相关联。相反，Veletsianos 认为，我们应该将学者对社交媒体的接受视为参与高等教育人士的一种表现；也就是说，学者希望更广泛地联系和分享自己的某些方面，因此他们转向社交媒体——社交媒体并没有导致他们更多地联系和分享。Veletsianos 将人类主体重新定位为社交媒体和网络学术领域中积极而非被动的代理人。

图书馆和开放学术传播

+ Bailey，Charles。2007。“开放获取与图书馆。”馆藏管理32（3-4）：351-83。https://doi.org/10.1300/J105v32n03_07

Bailey 检查了开放获取运动的主要组成部分。他分析了开放获取策略的有效性，讨论了开放获取运动背后的基本原理，探讨了该运动对图书馆的影响，并考虑了开放获取政策是否以及如何改变工作。Bailey 采用了一些开放获取案例研究，包括柏林宣言，作为描述该领域的一种手段。他将开放获取定义为免费提供、在线的、免版税的文献，并且可以不受限制地使用。虽然 Bailey 承认开放获取运动只是图书馆在学术交流和研究支持方面面临的严重问题的众多潜在解决方案之一，但他认为这是一个非常重要的解决方案，并且图书馆的声音需要在辩论中更加突出。Bailey 认为，如果图书馆能够更大程度地接受开放获取，那么研究生就可以参与创建新的、有价值的和权威的数字资源。

¤ Bailey，D. Russell。2017。“创建数字知识：图书馆作为开放获取数字出版商。”大学与本科图书馆24（2-4）：216-25。https://doi.org/10.1080/10691316.2017.1323695

Bailey 评论了数字时代大学图书馆的可能性。他认为，图书馆在促进甚至生产开放获取数字学术方面有越来越多的机会。Bailey 引导读者了解普罗维登斯学院领导的三个数字学术项目示例：一本多媒体专著和两本在线期刊。他得出结论，高等教育中的开放获取数字出版不仅越来越普遍，而且切实可行、有用且可扩展。

+ Chang，Yu-Wei。2015。“从作者角度看图书馆员对图书馆与信息科学开放获取期刊出版的贡献。”学术图书馆学杂志41（5）：660-68。https://doi.org/10.1016/j.acalib.2015.06.006

Chang 研究了图书馆员作者如何参与开放获取出版。特别是，作者研究了为图书馆与信息科学领域的期刊撰写文章的图书馆员。Chang 的案例研究涉及 19 种开放获取的图书馆与信息科学期刊，其中在 2008 年至 2013 年间发表了 1819 篇文章。在 1819 篇文章中，55.6% 的作者是图书馆员（第二高类别是学者，占 33.5%），并且 53.7% 的文章是合著或合作完成的。这些合作关系中的大多数是图书馆员之间的合作，但图书馆员与学者的合著排名第二。总的来说，结果表明，开放获取出版为图书馆员提供了一个机会，让他们从更典型的研究支持角色转变为更多知识创造的角色。Chang 总结说，为了使开放获取平台能够生存，需要更多作者在这些平台上发表文章。

+ Hampson，Crystal。2014。“2008-2012 年加拿大学术研究图书馆开放获取基金的采用情况。”加拿大图书馆与信息实践与研究杂志9（2）：1-14。https://doi.org/10.21083/partnership.v9i2.3115

Hampson 总结并分析了加拿大机构图书馆中开放获取出版基金的采用情况。开放获取出版基金是指为支持学术研究的开放出版而预留的资金。Hampson 通过研究 2007 年至 2012 年间之前发表的调查，探讨了这项政策的出现。她根据创新扩散理论 (IDT) 对这些调查进行了检验，以确定这些类型的基金是否正在成为加拿大学术研究机构的标准。根据结果，加拿大开放获取基金的趋势与积极的创新扩散理论研究中预期的 S 形曲线非常相似。总的来说，Hampson 认为，这表明需要持续支持开放获取基金，并需要仔细评估这些资金的有效性。Hampson 的研究是推动加拿大学术研究机构持续采用开放获取基金的讨论的一部分。

+ Lorimer，Rowland。2014a。“一个好主意，一个艰难的现实：迈向出版商/图书馆开放获取伙伴关系。”学术与研究交流5（4）。http://src-online.ca/index.php/src/article/view/180

Lorimer 评论了加拿大学术出版的现状。他认为，虽然开放获取政策在原则上被接受，但由于缺乏理解以及出版行业需要最大化收入，因此在实践中并没有得到遵守。开放获取的动态很复杂，许多人拒绝承认这一点，声称仅仅改变商业模式就能纠正学术生产。Lorimer 断言，目前在整个社区实施开放获取实践的大胆行动既不负责任，也是适得其反的。相反，他提倡学术消费者更深入地参与进来，他们可以在市场中发挥更大的作用，作为印刷和数字出版不断变化的动力的一部分。他提出了在进入学术交流新世界的过程中应遵循的七项最佳实践。其中之一是通过对开放获取的全部潜力和动态进行的独立研究人员的研究，来维护研究课题的有效和高效记录。

+ Lorimer，Rowland。2013。“数字期刊和专著出版中的图书馆、学者和出版商。”学术与研究交流4（1）：n.p。https://doi.org/10.22230/src.2013v4n1a43

Lorimer 简要概述了学术出版过去 40 年的发展历程，以阐明当前的状况。他断言，学术出版基础设施的重组将极大地鼓励对知识的坦率贡献，尤其是在学术期刊和专著方面。大学出版社与大学的分离（除了名称之外），加上经费削减和随之而来的企业出版项目，阻碍了学术出版的可能性。通过将数字学术交流的所有参与者整合到包容性的合作中——图书馆、图书馆员、编辑委员会上的学者、精通技术的学者、程序员、数字人文主义者和出版专业人士——数字技术可以为未来的学术和知识创造带来重大利益。

+ Peekhaus，Wilhelm 和 Nicholas Proferes。2015。“图书馆与信息科学教师如何感知和参与开放获取。”信息科学杂志41（5）：640-61。https://doi.org/10.1177/0165551515587855

Peekhaus 和 Proferes 对北美图书馆与信息科学教师对开放获取学术出版的意识、态度和经验进行了首次系统性探索。在进行彻底的文献回顾后，作者认为，过去五十年期刊的持续年度增长导致了当代数十亿美元的学术出版行业，该行业由少数几家商业巨头主导，这些巨头从最富有的高等教育机构获得资源和资金。他们的调查表明，尽管 80% 的受访者在过去一年中向基于订阅的期刊提交过文章，但只有 37% 的受访者在开放获取期刊中做过同样的事情。此外，只有略多于一半的受访者曾经在开放获取期刊上发表过文章。在使用机构知识库方面，35% 的受访者存入过文章。总的来说，对开放获取的参与与教师职称和晋升的看法有关。虽然开放获取平台的使用缓解了一些担忧，但仍然存在实质性的偏见。

+ Rath，Prabhash Narayana。2015。“社会科学开放获取出版研究及其对图书馆的影响。”DESIDOC 图书馆与信息技术杂志35（3）。https://doi.org/10.14429/djlit.35.3.8720

Rath 讨论了在印度，开放获取运动最初仅限于科学、技术和医学领域。她的研究确定并分析了印度 60 种开放获取社会科学期刊。Rath 的大部分发现都来自开放获取期刊目录 (DOAJ) 汇编的定量数据，她指出，在印度，60 种开放获取社会科学期刊中只有 15 种是在知识共享许可下出版的。文章最后提出了几项建议：印度的社会科学系应通过开放获取的方式提供公共资助的研究成果；研究机构应鼓励并资助自己的知识库；学者应存入其研究论文的印刷后版本；以及设立一个中央咨询委员会来监控开放获取期刊，并鼓励学者向精选出版物提交研究论文，以提高印度出版物在全球的知名度。

† Van House，Nancy。2003。“‘数字图书馆与协作知识构建。’”在数字图书馆使用：设计和评估中的社会实践，由 A. P. Bishop、B. Buttenfield 和 Nancy Van House 编辑，271-96。马萨诸塞州剑桥：麻省理工学院出版社。

范豪斯提醒读者，图书馆不仅仅是知识的储藏库；图书馆全面支持和促进知识的创造。因此，她声称，设计和构建有效的数字图书馆取决于对知识工作的透彻理解。对范豪斯来说，数字图书馆的出现代表着个人和社区创造知识方式的重大转变。数字图书馆常常促进研究和知识生产的越轨的、情境的、分布式的和社会化的网络。值得注意的是，她强化了这样一个概念：人工制品本身并非知识；知识是一种复杂的社会现象，植根于接触、日常实践以及人工制品的部分中介作用。因此，数字图书馆的功能不仅仅是简单的管道——数字图书馆是边界对象，它们通过在可操作性、可信度、铭刻、访问和组织方面引入变化而对知识工作产生重大影响。

+ Vandegrift, Micah 和 Josh Bolick。2014a。“‘免费提供给所有人’：图书馆出版和开放获取的挑战。”《图书馆学与学术交流期刊》2（4）：107-16。https://doi.org/10.7710/2162-3309.1181

Vandegrift 和 Bolick 考察了图书馆出版在开放获取运动中的作用。从一开始，Vandegrift 和 Bolick 就坚持认为，图书馆应将自己定位为“图书馆出版商”，而不是“出版图书馆”，以便与“免费提供给所有人”的政策保持一致。此外，作者断言，应在大学出版商、图书馆和商业出版商之间做出明确的区分。他们认为，图书馆出版商的目标应该是产出高质量的学术成果，让任何人都可以访问。作者认为，开放获取面临的首要问题是联盟问题，而不是合规问题，并且需要出版商将开放获取视为一种自由，而不是一种要求或限制。将开放获取政策作为图书馆出版的核心原则，可能会转变结盟关系、消除组织类别、影响政策并扩大社区。

出版模式和订阅实践

+ Adema, Janneke。2010。“人文和社会科学电子书开放获取模式概述。”OAPEN 项目报告。https://pureportal.coventry.ac.uk/files/4014078/ademaoapen2comb.pdf

Adema 概述了人文和社会科学领域组织和机构正在试验的当前开放获取出版模式。作者旨在找到使开放获取图书出版成为可持续企业的策略，让所有相关方都能获得资金和利润。Adema 探讨了构成她所说的开放获取图书出版“实验阶段”的各种商业模式和出版流程。她涉及开放获取运动背后的动机（包括金钱和传教），比较了各种出版社和出版社合作关系，并探讨了使开放获取可持续发展的不同实践和合作。

* Beall, Jeffrey。2012。“掠夺性出版商正在腐蚀开放获取。”《自然》489（7415）：179。https://doi.org/10.1038/489179a

Beall 报告称，出版商实施的欺诈行为在学术开放获取出版中日益成为一个问题。他认为，客户角色从图书馆员转向作者，消除了对质量的激励；掠夺性出版商利用学者和科学家“快速发表”的市场需求来赚钱，在大多数情况下，没有事先声明所涉及的费用。Beall 基于他在“学术开放获取”博客上监控的案例进行观察，发现欺诈性期刊和出版商通常很容易识别；然而，在许多情况下，作者也应为尽管程序不道德但仍然愿意走捷径而受到指责。他最后呼吁学者识别并避免出版欺诈行为，并呼吁图书馆员从其目录中删除掠夺性出版商。如果不这样做，将继续损害诚实的学者和科学家、合法的开放获取出版商以及科学本身。

¤ Eve, Martin Paul、Saskia C. J. de Vries 和 Johan Rooryck。2017。“向开放获取的转变：市场现状、抵消交易以及开放人文图书馆公平开放获取的示范模型。”载《扩展开放科学视角：概念和实践中的社区、文化和多样性》。《第 21 届电子出版国际会议论文集》，Leslie Chan 和 Fernando Loizides 编辑，118-28。阿姆斯特丹：IOS 出版社电子书。

Eve 等人探讨了黄金开放获取实践，尤其是在荷兰。他们指出，全球商业出版商仍在开放获取场景中保证其期刊收入，方法包括订阅混合期刊、文章处理费（APC）或两者的某种组合。然后，作者提供了一个替代此类实践的案例研究：LingOA，这是一个同意公平开放获取实践的语言学期刊组。Eve 等人认为，目前对开放获取的做法导致了一个混乱且不协调的体系；该体系在收回目前被期刊订阅垄断的图书馆预算方面毫无作为。作者建议，为了“转向”完全开放获取系统，可以实施 LingOA 模型，因为它基于联盟协议、公平实践以及版权归作者所有。

* Eysenbach, Gunther。2006。“开放获取文章的引用优势。”《公共科学图书馆生物学》4（5）：692-98。https://doi.org/10.1371/journal.pbio.0040157

Eysenbach 调查了开放获取文章是否会增加或加速研究成果的传播，并从引文数量方面考虑了这一点。他指出，先前具有相同目标的研究存在严重局限性，因为没有考虑样本的偏差、文章主题的特殊性或文章特征（如作者数量或期刊影响因子）。通过对同一期刊上发表的开放获取和非开放获取文章进行队列研究的纵向文献计量分析，Eysenbach 发现，开放获取文章更有可能获得更多引用，并且它们也往往比非开放获取文章更快地被引用。他认为，这导致了研究成果的加速认可和传播，从而有利于科学和知识生产。然而，作者也承认，由于仅使用引用作为参数，因此该研究侧重于对研究用户的，而不是知识用户（如消费者、专业人士和政策制定者）的影响。

¤ Harnad, Stevan。2015。“优化开放获取政策。”《连续出版物图书馆员》69（2）：133-41。https://doi.org/10.1080/0361526X.2015.1076368

Harnad 概述了当前的开放获取格局，并提出了如何在全球范围内实现研究开放获取的建议。他主张所有资助机构和机构采取协调一致的多步骤方法；具体而言，Harnad 建议，实现普遍开放获取的最有效途径是通过强制性机构存储库或绿色开放获取。他证明了文章处理费模式如何使当前不可持续的学术交流规范得以延续，而不是提供一个可行的替代方案，因为许多大学现在为作者支付文章处理费，同时还维持对期刊的订阅。相比之下，绿色开放获取减少了流向外部出版商的资金，并赋予作者和机构更大的议价能力，因为他们还持有研究内容的公共副本以及共享它的方法。Harnad 建议，所有资助机构和大学都必须强制实行绿色开放获取才能实现它。

+ Lowe, Megan。2014。“为开放获取辩护：或者，我为什么停止担忧并开始了一个开放获取期刊。”《法典》2（4）：11。http://journal.acrlla.org/index.php/codex/article/view/86/0

Lowe 概述了开放获取出版的一般原则，并讨论和维护了她自己的作品的优点：开放获取期刊《法典》。《法典》通过赋予其作者全部权利来运作，但期刊保留首发权。Lowe 声称，Bohannon 在 2013 年进行的研究对开放获取期刊的同行评审得出了相当宽泛的结论，并且寻求在开放获取期刊上发表文章的作者应审查其他场所，例如《法典》。她宣布，将传统的出版模式与开放获取模式对立起来是一个错误。此外，Lowe 断言，图书馆员应充当开放获取含义的倡导者，并与新用户分享其益处。启动《法典》的目的是帮助图书馆员消除出版流程的神秘感，并为新作者提供发表文章和在该领域积累经验的机会。她承认开放获取出版物偶尔存在欺诈和丑闻问题，但认为优先考虑信息提供者的问责制并维护出版商的道德规范将有助于开放获取成为学术生产的主流载体。

¤ Morrison, Heather。2017。“来自实地：爱思唯尔作为开放获取出版商。”《查尔斯顿顾问》18（3）：53-59。https://doi.org/10.5260/chara.18.3.53

Morrison 探讨了爱思唯尔的当前开放获取实践，以及将爱思唯尔转变为完全开放获取出版商的可行性。她得出结论，尽管爱思唯尔近年来大幅增加了完整和混合开放获取期刊的数量（511 种完整开放获取期刊和 2,149 种混合开放获取期刊），但该出版商不太可能成为一个完全开放获取的企业，因为它将错过大量收入，而这些收入无法通过单独的文章处理费（APC）来收回。此外，Morrison 提请注意她认为具有欺骗性的版权实践：爱思唯尔采用了“名义上的作者版权”，这实际上将作者定位为其自身研究的第三方用户，并且仍然保留对该作品的所有版权。总的来说，Morrison 警告说，通过承诺支付文章处理费来实现全球转向开放获取不太可能成功，应更加谨慎地考虑。

¤ Solomon, David J. 和 Bo-Christer Björk。2013。“开放获取出版中的出版费用：资金来源和影响期刊选择因素。”《美国信息科学与技术学会杂志》63（1）：98-107。https://doi.org/10.1002/asi.21660

Solomon 和 Björk 分享了他们关于最近支付文章处理费以发表开放获取期刊文章的作者的研究结果。他们的目标是确定文章处理费成为开放获取期刊普遍且成功的实践的可能性。为此，他们调查了最近在学术期刊上发表文章的作者，并将他们的发现与之前类似性质的调查进行了比较。Solomon 和 Björk 开发了一个矩阵，以确定作者选择期刊的最重要因素，并得出结论：作者优先考虑与其研究范围内的期刊，以及被认为是高质量的期刊。对于所调查的群体来说，期刊是否为开放获取的重要性较低。通过调查作者，Solomon 和 Björk 试图为文章处理费未来的成功提供基于证据的论证。

开放专著

+ Asmah，Josephine。2014。“开放获取专著的国际政策和实践。”人文与社会科学联合会。https://www.congress2013.ca/sites/default/files/aspp-oa-appendix.pdf

Asmah 主要关注开放获取系统中的专著。她汇集了对来自世界各地关于专著的开放获取政策的综合研究，包括来自奥地利、荷兰、英国、澳大利亚、比利时、法国、美国、巴西、南非、日本和加拿大的案例研究。Asmah 发现欧洲拥有最多的专著开放获取政策，并详细介绍了此类政策的法规和实施情况。

¤ Adema，Janneke。2021。《活着的书籍：后人文主义的实验》。马萨诸塞州剑桥：麻省理工学院出版社。

Adema 考虑了当代学术书籍及其如何从固定的、装订的物体转变为更具流动性和演变的实体。她认为，人文科学学者应该重新审视自己作为作者的角色，并努力以更开放、批判和实验的方式参与知识生产。Adema 挑战了新媒体学者（如 Lev Manovich 和 John Bryant）和印刷史学家（如 Elizabeth Eisenstein 和 Adrian Johns），因为他们将书籍永久地视为一个不可改变的、有作者的物体。Adema 通过考虑更激进的开放学术方法的重要性（这些方法不会强化对学术知识生产的商业控制），使她对书籍历史和新媒体的讨论更加复杂化。总的来说，Adema 主张在 21 世纪采用更具过程性、实验性、伦理性和有意识的学术交流方法。

¤ Adema，Janneke。2015。“重访专著危机”。《开放反思》29（1 月）。https://openreflections.wordpress.com/2015/01/29/the-monograph-crisis-revisited/

Adema 批评了 Geoffrey Crossick 为英格兰高等教育资助委员会撰写的一份名为《专著与开放获取》的报告。Crossick 认为，专著出版并没有危机，并且这方面的言论被夸大了。主要是因为，近年来，四家主要的英国商业出版商增加了他们的专著产量。Adema 对此观点提出异议，指出产量增加实际上并没有承认专著危机问题的核心：由于无法产生足够的兴趣，因此无法盈利，因此无法出版专业化、利基或第一本书。Adema 还认为，专著出版危机的主要原因之一是，商业出版商排挤了世界各地的大学出版社和小出版社——因此，少数英国商业出版社的持续成功并不能说明问题所在。此外，Adema 指出 Crossick 偏向于现状——即维持商业出版商的大额利润。例如，尽管他承认开放获取的重要性，但他警告说，它只应以有利于盈利利益相关者的方式使用。

Adema，Janneke。2019。“迈向开放获取专著路线图”。《知识交流》。https://doi.org/10.5281/ZENODO.3238545

本报告分享了 2018 年在布鲁塞尔举行的为期两天的开放获取与专著利益相关者研讨会的成果，该研讨会由知识交流主办。它分享了在研讨会上制定和阐述的一些与不同利益相关者群体相关的最佳实践。对资助者的建议包括制定政策来推动向开放获取专著的转变；同样鼓励大学通过授权、激励政策和社区参与来支持它。对出版商的建议包括提高开放获取出版成本的透明度以及开发不依赖于出版费的资助模式。还强调了对技术基础设施的需求，包括技术要求和可发现性的标准。

+ Bath，Jon、Scott Schofield 和 INKE 研究小组。2014。“数字书籍”。载于 Leslie Howsam 编，《剑桥书籍史伴侣》，181-195 页。剑桥：剑桥大学出版社。

Bath 和 Schofield 通过思考电子书历史和生产中涉及的各个移动部件，反思了电子书的兴起。他们专注于并参与了对电子书的学术研究，并对理论家进行了全面调查，包括 Johanna Drucker、Elizabeth Eisenstein、N. Katherine Hayles、Matthew Kirschenbaum、Jerome McGann、D. F. McKenzie 和 Marshall McLuhan。Bath 和 Schofield 将这些理论家整合到一个更广泛的论点中，该论点表明，要充分掌握电子书的物质和历史意义，就需要对书籍历史有细致的了解以及对数字学术有全面的熟悉。作者最后呼吁书籍历史和数字人文专家（“学者-编码员”）合作开发新的数字研究环境。

† De Roure，David。2014。“学术交流的未来”。《见解》27（3）：233-238。https://doi.org/10.1629/2048-7754.171/

DeRoure 讨论了社会机器如何为学术和学术合作的未来发展提供视角。他认为，以不限制创新的方式，增强文章作为学术话语的一种模式。De Roure 检查了规模化的学术研究，以及由于数字研究和社会参与而导致的学术研究转变。他继续检查研究对象和社会机器，以了解数字学术的演变。DeRoure 得出结论，文章、专著和书籍需要去熟悉化，重点应该转向未来的实践。

¤ Elliott，Michael A。2015“数字时代专著的未来：致安德鲁·W·梅隆基金会的报告”。《电子出版杂志》18（4）：无页码。https://doi.org/10.3998/3336451.0018.407

Elliott 的目标是在不断变化的学术交流环境的背景下，探索专著替代出版模式的可行性。他认为，前进的最佳途径是，大学资助专著的开放获取、数字出版，并提供按需印刷的可能性。本报告基于埃默里大学工作组的审议结果，该工作组于 2014 年至 2015 年期间会面，以解析专著及其出版的可能性，并向前发展。除其他思考之外，Elliott 认为，数字专著必须包含一些既能促进学术研究又能与现有的人文实践相结合的功能：强大的同行评审、充足的营销、认真的设计、灵活的许可、可持续性和保存条款、可打印性、注释、可搜索性和超链接。

† Ellison，J. 和 T. K. Eatman。2008。《公众中的学术研究：参与式大学中的知识创造和终身教职政策》。纽约州锡拉丘兹：想象美国。https://imaginingamerica.org/wp-content/uploads/TTI_FINAL.pdf

Ellison 和 Eatman 讨论了美国大学的行政方面在终身教职和晋升政策方面如何落后，尽管公众参与的学术工作有所增加。通过一系列访谈和大量研究，作者清楚地概述了目前从事公众参与领域工作的学者的现状以及从事这项工作所涉及的焦虑，包括许多大学本身的强烈劝阻。本报告作为大学成员改变公众参与型学术研究地位的指南，以便通过调整终身教职和晋升政策使其适合职业发展。Ellison 和 Eatman 阐述了根据知情研究生需求调整大学政策的重要性，以便未来的公众参与型学者能够留在校园并蓬勃发展。作者还承认，调整政策只是整个过程的一部分；他们为更大的变化提供了一条途径，涉及到目前对“同行”和“出版物”的概念，这将使知识的产生在校园和社区中更具包容性。

¤ Grimme，Sara、Mike Taylor、Michael A. Elliott、Cathy Holland、Peter Potter 和 Charles Watkinson。2019。“开放专著现状”。《数字科学》。报告。https://doi.org/10.6084/M9.FIGSHARE.8197625.V4

Grimme、Taylor、Elliott、Holland、Potter 和 Watkinson 调查了截至 2019 年的开放专著格局。他们认为，尽管开放获取专著的产量有所增加，但仍可采取进一步的行动来改进和支持此类文本的生产和传播。具体而言，报告编制者建议出版商改进其开放专著的数字资产管理实践，确保所有数字专著在出版时都分配一个数字对象标识符 (DOI)，每个专著都链接有足够的元数据，以及将 XML 集成到出版工作流程中。总的来说，Grimme 等人认为，开放专著的现状看起来很有希望，但也存在改进的空间。

Hill，Tom。2020。“关于 OA 专著的四份报告：综述”。《学术出版》33（3）：345-347。https://doi.org/10.1002/leap.1311

在这篇评论文章中，希尔考察了四份关于开放获取专著出版现状的报告：格里梅等人的《开放专著现状》（2019 年）、派恩等人的《开放获取书籍的未来》（2019 年）、英国大学开放获取专著小组的《开放获取与专著》（2019 年）以及阿德玛的《开放获取专著路线图》（2019 年）。他确定了一些共同主题，包括可持续的商业模式和资金至关重要，以及印刷版将仍然是专著的重要媒介。报告中提出的另一个主题是，专著的许可证环境与开放获取文章不同，因此开放获取需要在保护作者的知识产权和作品完整性之间取得平衡。此外，还需要构建和维护支持开放获取专著的基础设施。希尔指出，学术专著对于长篇学术研究仍然至关重要，并认为这四份报告在同一年出现表明人们对解决开放获取专著出版面临的独特挑战的兴趣日益浓厚。

† 扬科夫斯基、尼古拉斯·W.、安德里亚·沙恩霍斯特、克利福德·塔图姆和佐田·塔图姆。2013 年。“增强学术出版：在人文和社会科学领域发展混合专著。”《学术与研究传播》4（1）。https://doi.org/10.22230/src.2013v4n1a40

扬科夫斯基、沙恩霍斯特、塔图姆和塔图姆提交了一份关于他们项目的报告，即增强人文和社会科学中的学术出版（2011 年），旨在开发人文和社会科学文本的相互关联、全面的数字版本。他们详细说明了其指导活动和开发增强型学术出版物的原则，并解释了他们如何实施这些原则：提供标识符和引用信息；使用流行的文件格式；实现足够的技术质量；考虑法律问题；解决可用性和可持续性；考虑所有权和责任；指示同行评审或排名；在复杂性和实用性之间取得平衡；并展示对象之间的关联。对于扬科夫斯基等人来说，该项目揭示了需要扩展对当前学术出版转型理论的理解。他们建议制定一个与这种理论理解相关的实证研究议程。

¤ 马龙、南希、金伯利·施梅尔辛格、克里斯汀·马尔赫恩和丹尼尔·罗斯曼。2016 年。“出版专著的成本：迈向透明的方法论。”《电子出版杂志》19（1）：n.p。http://quod.lib.umich.edu/j/jep/3336451.0019.103/--costs-of-publishing-monographs-toward-a-transparent?rgn=main;view=fulltext

马龙、施梅尔辛格、马尔赫恩和罗斯曼解决了如何最好地资助开放获取专著出版的问题。他们认为，如果专著确实需要大规模过渡到开放获取模式，那么即使在大学出版社之间波动，也必须考虑专著的制作成本。马龙等人提供了 20 家大学出版社在 2014 财年 382 个书名的专著制作成本的广泛数据。在研究这些数据后，作者得出结论，每本专著的平均成本为 28,747 美元。在寻求和收集这些信息的过程中，作者追求三方面目标：提供制作高质量数字专著所需活动的综合清单；生成有关大学出版社当前专著制作成本的实际数据；并为指导上述出版社可能为开放获取数字专著的作者方付款（一种拟议的资助方案）制定价格点提供建议。

¤ 麦克斯韦尔、约翰。2013 年。“电子书逻辑：我们可以做得更好。”《加拿大书目学会论文》51（1）：n.p。https://doi.org/10.3998/3336451.0020.101

电子书通常被认为是 21 世纪的产物；但麦克斯韦尔认为，实际上电子或电子辅助书籍写作和出版已经有大约 40 年的历史了。他颠覆了围绕电子书的新颖性神话，而是认为真正新颖的是出版行业控制用户与基于书籍的媒体互动和消费的策略。他概述了公司（即亚马逊）如何创建了一个孤立的、专有的电子书系统。相比之下，麦克斯韦尔认为，电子书应该是开放的、联网的、基于网络的制品。

¤ 麦克斯韦尔、约翰、亚历山德拉·博迪尼和凯蒂·沙玛什。2017 年。“重组学术传播：对安德鲁·W·梅隆基金会专著计划的评估。”《电子出版杂志》20（1）：n.p。

麦克斯韦尔、博迪尼和沙玛什报告了安德鲁·W·梅隆基金会 2014-15 年的一项学术传播计划，该计划支持了 13 项以专著为中心的赠款。作者的目标是“确定这些提案之间的互连点、一致性和紧张关系，希望能够为各个项目和基金会的计划本身提供视角”（n.p.）。麦克斯韦尔、博迪尼和沙玛什的主要方法是将项目组织并呈现为四个独特的类别：1) 专著出版流程和经济学研究；2) 增强大学出版社专著出版的项目；3) 为教师培养数字出版能力的项目；4) 培养大学出版社数字能力的项目。在整个报告中，他们还认为，专著出版是一项多用途的努力：它同时包含机构知识生产、赋予作者认证或地位以及小型工业活动。因此，在数字时代，专著没有一刀切的解决方案。

¤ 尼龙、卡梅伦、露西·蒙哥马利、阿尔金·奥扎根、尼尔·桑德斯和弗朗西斯·平特。2018 年。“开放获取专著在欧洲语境下的可见性：完整报告。”《欧洲社会科学和人文领域开放获取出版物》。https://doi.org/10.5281/zenodo.1230342

尼龙等人研究了开放获取专著的可见性，尤其是在欧洲。他们认为，由于元数据标准较差且缺乏强大的数字资产跟踪，目前难以跟踪开放获取专著的使用情况。尼龙等人通过研究参与 OPERAS 网络的出版商得出此结论。他们绘制了该网络开放获取专著产出的可见性图，考虑了指标和影响方面的技术挑战，并建议 OPERAS 如何在开放获取专著的元数据和信息收集实践标准化方面发挥主导作用。

派恩、罗斯、克里斯蒂娜·埃默里、米图·卢克拉夫特和安娜·索菲娅·平克。2019 年。“开放获取书籍的未来：来自全球学术书籍作者调查的结果”（6 月）。https://doi.org/10.6084/m9.figshare.8166599.v1

本报告分享了施普林格·自然在 2019 年进行的书籍作者调查结果，旨在收集他们对开放获取学术书籍（专著和编辑文集）的反馈。调查发现，大多数作者支持开放获取学术书籍的想法并希望接触更广泛的受众，但出版商的声誉是他们决定在哪里出版的关键因素，而且大多数人希望他们的书籍能够以印刷版和在线版两种形式提供。他们报告的开放获取出版书籍的障碍包括对开放获取的不熟悉、对声望和质量认知的担忧以及出版费用资金不足。他们还表达了对许可和再利用的担忧。本报告根据调查结果提供了一些建议，包括提高对开放获取书籍出版和资金支持的认识，以及通过消除对学术质量和声望的恐惧来建立学术界的支持。

英国大学。2019 年。“开放获取与专著：证据审查”。https://www.universitiesuk.ac.uk/policy-and-analysis/reports/Pages/open-access-monographs-evidence-review.aspx

本报告是英国大学开放获取专著小组开发的一系列报告的一部分，该系列报告评估了开放获取专著出版的发展情况。随着英国研究卓越框架的开放获取政策转向要求专著和文章都必须开放获取，这个问题变得更加紧迫。报告指出，必须明确界定什么是专著——例如，排除学术/贸易交叉标题。政策还必须认识到学术出版的国际格局以及出版物可能适用的各种开放获取政策，并为合著作品制定规定。此外，必须谨慎消除人们对开放获取专著会被认为质量较低的担忧，并解决作者对许可和再利用的担忧。必须提供资金来支持开放获取出版，并必须开发必要的数字基础设施来支持它。需要强大的领导力和社区参与来推动这种转变。