过去 LSAT 解释/PrepTest 43
2001 年 10 月 表格 1LSS51
文章 1：科学文章：油井钻探
这是一个中心思想问题。
(A) 错误。“...如果没有适当的防护措施，穿透地下水和油或盐水层的油井必然会污染地下水。”（第 30-33 行）这意味着存在安全措施，事实上，文章继续描述了一种保护和防止地下水污染的安全措施——因此，污染并非“每当钻探石油时不可避免”。
(B) 错误。这是一个对文章最后一句话的重述，而且这个话题在其他段落中都没有提到。
(C) 错误。文章没有说明事后诸葛亮是唯一可靠的方式，它说的是“大多数监管行业的行为都是事后诸葛亮”。
(D) 正确。这正确地概括了文章的要点。这可以通过考察文章的第一段来看出。
(E) 错误。文章指出这种情况曾经发生过，但现在不再发生了。
文章的第一段经常，尤其是在科学文章中，可以帮助人们理解文章的要点（考虑五段式文章的格式）。
(A) 错误。文章中没有提供任何证据支持这种说法。
(B) 错误。文章中没有提供任何证据支持这种说法；事实上，文章讨论了几个位于海岸地区或附近的油井。
(C) 错误。文章中没有提供任何证据支持这种说法。
(D) 错误。“...法规反映了行业对井油纯度的关注”（第 12-14 行）。这并不一定意味着油井通常是受污染的。
(E) 正确。“...地下水通常存在于...地表附近，而石油...[则] 通常存在于类似的地层中，但深度更大。”（第 24-28 行）。j
作者的态度
(A) 这种回答过于限制，因为它仅限于“没有国际关注”。最后一段举了会导致更多研究的不良事件的例子，但这些事件并不局限于“引起国际关注”的事件。
(B) 文章中没有证据表明作者这么认为，事实上，最后一段清楚地表明作者担心会发生更多不良事件。
(C) 正确。这最好从最后一段的语气和例子中推断出来。
(D) 错误。“...不能保证按照现行法规钻探的油井不会暴露出对更多领域进行研究的必要性。”（第 52-54 行）。作者似乎认为相反，即某个事件将表明法规不足，并促进研究。
(E) 错误。“...不能保证按照现行法规钻探的油井不会暴露出对更多领域进行研究的必要性。”（第 52-54 行）。
这个问题是问你从文章中可以推断出作者的观点是什么。
(A) 这是正确的答案。第 56-58 行指出，“大多数主要机构的行为方式都是为了最大限度地提高大学的所有权和利润参与”。
(B) 第 4-7 行指出，“许多机构在......基础设施方面投入了大量资金，以开发......这些发现”，这意味着他们的使命是与做出这些发现相一致的，而不是与之相反的（反对它）。
(C) 第 16-19 行引用的目的在于说明，如果大学不考虑他们的政策，他们可能会失去教授，转而投奔“对他们的商业化愿望有反应”的机构。这意味着这些政策确实会对教师的研究产生影响。
(D) 仅仅因为这些政策通常有利于大学，并不意味着它们一定会损害教授，只是说它们倾向于让大学受益更多，而不是教授。一个反例可能是资源提供型大学（第 40 行），在那里情况显然更像是灰色地带。
(E) 第 52 行指出，这是一个法律边界不明确的领域，所以它可能是合法的，也可能是非法的——我们不知道。
这个问题是一个必须为真推断题。换句话说，答案必须是所有可能情况下都必须为真的推断。材料提供了一些关于农作物和蔬菜的细节。这里没有结论，只有信息。这个问题的难度在于材料的长度以及混乱的条件语句。从材料中我们可以了解到以下细节：
• 除非采取预防措施（未明确说明），否则不轮作会导致土壤养分枯竭。
• 如果土壤中的养分完全枯竭，则需要施肥才能种植农作物。
• 如果在施肥的土壤中而不是在未施肥的土壤中种植蔬菜，它们更容易受到害虫的侵害，必须用更多的杀虫剂处理。
• 蔬菜上使用的杀虫剂越多，人类食用这些蔬菜的健康风险就越大。
然后提示要求找出在未施肥的土壤中种植的某些蔬菜必须为真的结论。
(A): 这个答案是错误的，因为这个答案中给出的场景不可能为真。第二个条件语句说，如果土壤中的养分枯竭，则需要施肥才能种植农作物。提示指出土壤没有施肥。因此，如果土壤养分枯竭，则无法种植任何农作物（包括蔬菜）。
(B): 如果农作物已经轮作，那么我们知道由于不轮作，土壤养分不会枯竭。这使得土壤养分仍然存在的可能性仍然存在。这种可能性与材料或提示中给出的任何其他条件都不冲突。因此，(B) 是错误的。材料中没有任何内容使这种场景不可能发生。
(C): 这由材料中给出的条件保证。第一个条件指出，如果不轮作将导致土壤养分枯竭“'除非采取预防措施'”。换句话说，不轮作并不一定会导致土壤中的养分枯竭。我们知道土壤中存在养分，因为蔬菜是在没有施肥的情况下种植的。如果养分完全枯竭，第二个条件语句就会被违反。然而，土壤中存在养分并不能完全确定是否有人轮作了农作物。可能是有人没有轮作，但进行了预防性维护。给出的信息不足以知道农作物是否进行了轮作。因此，农作物没有轮作，但土壤仍然存在养分，这种可能性始终存在。因此，(C) 必须为真。
在这里确定正确答案有点困难，因为选择 (C) 作为正确答案基本上就是说，“在没有轮作的农作物土壤中种植蔬菜的可能性被保证为真。”保证某事的可能性比简单地保证某事为真要少很多指示性。
(D): 这个答案有两种主要方式是错误的。虽然材料的第三个条件保证在施肥的土壤中种植的蔬菜会使用更多的杀虫剂，但没有任何内容表明在未施肥的土壤中种植的蔬菜不会使用任何杀虫剂。可能是未施肥的土壤中的蔬菜已经使用了很多杀虫剂，而施肥的土壤中的蔬菜使用的杀虫剂只是比很多多一点。“更多”是一个模棱两可的词，因为它具有相对性。它没有告诉我们绝对值。此外，我们不知道未施肥的土壤中种植的蔬菜所施用的杀虫剂量是否低于对人类的毒性阈值。换句话说，即使是少量的杀虫剂使用也可能对人类有毒，并且毒性会随着使用更多杀虫剂而增加（如第四个条件所述）。由于提示中给出的场景使任何数量的杀虫剂都可能用于未施肥的土壤中种植的蔬菜，并且即使是最少量的杀虫剂也会对人类构成健康风险，因此 (D) 可能为真也可能不为真。因此，(D) 是错误的。（记住，正确答案必须被保证为真）
(E): 同样，我们不知道将使用多少杀虫剂来处理这些未施肥的土壤中种植的蔬菜。因此，我们无法与其他蔬菜进行任何比较。因此，(E) 可能为真也可能不为真，是错误的。
这是一个加强题。也就是说，如果添加了什么信息，会支持给定的结论。论证的结论是，“这个地方的居民不应该把他们失去的农业生活方式视为悲剧。”证据是，当它是一个农村地区时，它是经济萧条的，但现在它是一个支持许多工作的高科技地区。
(A) 这个答案超出了论证的范围，即它与结论无关。
(B) 同样，这与主题无关。我们不知道也不关心国家安全。
(C) 这是认可的答案。这是正确的，因为它填补了论证中遗漏的一个主要空白，即，无论他们新获得的繁荣如何，他们是否还有其他理由怀念农业生活方式？由于这个说法是他们对农业的价值并不比经济繁荣高（本质上），它加强了论证。
(D) 这是一个诱饵 - 许多读者会认为这是一个改进，因此加强了论证。虽然它与段落中已经给出的证据类似，但它无助于直接支持“居民不应该把失去的农业生活方式视为......悲剧”的结论。
(E) 这实际上会削弱论证。即使没有造成经济困难，如果这是真的，农民肯定会仍然认为他们失去的生活方式是一场悲剧。
这是一个解决问题。两个陈述之间存在明显的矛盾，所以你正在寻找一个额外的证据，使另外两个陈述能够协同工作。
(A) 这是两个陈述所争论内容的反面 - 他们说香烟广告不应该是非法的，因为肥胖食品广告不是非法的，而不是说两者都应该是非法的。
(B) 这不能解决矛盾，它只是为阻止香烟广告和不阻止肥胖食品广告提供了额外的支持，这无济于事，因为肥胖食品仍然不健康。
(C) 第一个陈述暗示政府应该承担某种道德责任，而不是广告商，所以这不能解决任何问题。
(D) 这是认可的答案。这才是真正解决问题的办法。这两个陈述说，政府有理由试图限制广告的数量，但将它们定为非法将过火。提供经济上的不利因素的解决方案将履行政府试图阻止鼓励人们从事不健康行为的广告的义务（陈述 1），但仍然不会使它是非法的，因为还有其他可以合法宣传的不健康行为（陈述 2）。
(E) 这并不能解决如果政府试图阻止广告鼓励人们参与不健康行为，那么他们也应该阻止香烟广告和肥胖食品广告的矛盾。它正确地表明他们应该限制但不阻止，这是两个论点的另一个元素，但它还没有完全解决。
这是一个必要假设题。正确答案将是使主张成立所需要的证据。如果没有正确答案，论证就会崩溃。
在材料中，一位环保主义者认为，“政府强制性的环境保护可以帮助这些地区的整体经济，即使这种保护损害了一些较老的当地产业。”这种主张基于以下前提：
• 许多人喜欢住在自然美景的地区。
• 这些地区通常有大量新居民涌入。
• 人口增长鼓励企业迁入这些地区。
环保主义者在声称帮助整体经济方面做了很大的飞跃，即使老牌当地产业受到损害。正确答案可能会解决这些新元素。
(A): 将这一证据添加到论点中会破坏论点。如果 (A) 确实是正确的，那么政府强制保护就不能帮助整体经济，因为如果老牌当地产业受到损害，新企业就会停止迁入该地区。环保主义者声称，即使当地产业受到损害，经济也会得到帮助。因此，(A) 是不正确的。
"'(B)'": 即使这些地区的经济主要依靠政府强制令会损害的当地产业，只要新进入的企业能够足够振兴经济以弥补对当地产业的损害，该论点仍然可以成立。如果没有足够的新的进入的企业，(B) 可能是必要的假设，但这不足以使 (B) 成为正确答案。必要的假设是保证在所有情况下都必须的假设。(B) 是不正确的。
"'(C)'": 环保主义者的论点从未要求鼓励新企业涌入成为政府强制令帮助一个地区经济的主要手段。政府的环保强制令可以通过许多其他方式帮助一个地区的经济。环保主义者只谈到了这种强制令的一个潜在结果。还有许多其他可能的结果，环保主义者从未否认它们的存在。(C) 不需要为真，因此是错误的。
"'(D)'": 环保主义者从未说过政府强制保护环境对一个地区的经济来说是最有益的。其他方式可能更有益，而论点仍然可以成立。因此，(D) 不是必要的假设，是错误的。
"'(E)'": 如果一个地区对一些老牌当地产业有害的因素“阻止”其他企业迁入该地区，那么该论点就不会成立。环保主义者假设政府强制令的潜在副作用不会阻止经济的预期增长。如果环保主义者错了，那么给定的前提就无法再支持该论点。(E) 是必需的，是正确答案。
这是一个平行推理题。给定论证的推理方式是相互排斥。如果好事完全不造成伤害，而财富往往会对人造成伤害，那么财富就不可能成为好事。因此，我们必须找到一个使用相同推理线的答案。
(A) 这是认可的答案。亚历克斯喜欢打高尔夫球，象棋俱乐部里没有人喜欢打高尔夫球，所以亚历克斯不可能在象棋俱乐部，因为他喜欢打高尔夫球。
(B) 这里没有排他性；伊莎贝拉可以是一个满足的、微笑的、很少哭的婴儿，因此像快乐的人一样。
(C) 这没有说明什么会是相互排斥的。LSAC希望我们假设行业的增长会导致无法忍受的污染水平，他们希望我们假设这将是镇上的一件坏事。但他们没有说这两件事中的任何一件，所以就我们所知，这些事情都没有发生，这里没有任何相互排斥的东西。
(D) 这是一个在句子结构上匹配的，但它的推理方式不同。即使大多数腊肠犬狩猎能力很差，这仍然留下了可能狩猎能力很强的空间（比如莎拉的）。
(E) 即使在一天中的这个时候通常有更多的交通，但仍然可能会有很少的交通。谁在乎是否令人惊讶：没有任何东西让它不可能发生。