同伴教育手册 V1.0/反模式
费利克斯·瓜塔里：想象一个围起来的田地，里面有戴着可调节眼罩的马，假设“横向性系数”就是眼罩的调节。如果马完全失明，就会产生某种创伤性遭遇。一旦眼罩打开，可以想象马会以更和谐的方式四处走动。 (安德鲁·墨菲引用，他自己引用加里·格诺斯科)
从设计的角度来看：我们应该意识到“过于喧嚣”的界面，并思考如何通过各种形式的隔离来补偿这一点。如果关注点过于狭窄，人们最终会以不舒服的方式互相碰撞。然而，如果关注点过于广泛，事情就会以其他方式变得混乱（参见协同学习：混乱与潜伏者），从而促使关注点收窄。孤立自己的努力不会有机会利用其他资源。
这有时被称为此处未发明。但关注点实际上只有在变成过度关注时才会成为问题，从而导致不舒服的碰撞。当这种情况发生时，这似乎是一个很好的理由，可以尝试阐明如何以更有成效的方式参与。学习如何管理实验带来的不确定性是使后现代组织运转的部分原因！（另见：参与式设计与自我陶醉。）
虽然理想的平台会（神奇地）预先提供解决方案，但更现实的方法认识到解决问题总是需要时间和精力。解决问题的方法和相关的“学习导向”也将取决于手头的任务和资源。[...] 可以说，如果我们100%“知道”如何进行同伴教育，那么我们通过撰写这份手册就不会学到太多东西。困难和紧张局势将“预先”得到解决（参见前面关于同伴生产“神奇”技术的评论）。
上述类型的魔法思维剥夺了某个情境的“流程”（仁田义雄可能会说，它的“运动”）。似乎有可能，我们预先拥有的结构越多，我们越能依靠“传统”的做事方式，我们就越不可能学习。我长篇引用
"决策过程的优化在应对不断变化的环境方面具有重要优势。能够根据其后果和我们在决策时的需求来选择适当的行动，使我们能够有效地应对不断变化的情况。然而，这一过程所要求的持续控制和关注可能会导致不必要的资源消耗，并且在许多情况下效率低下。例如，当行为在长时间内定期重复而结果价值或偶然性没有重大变化，或者在无法操纵获得结果概率的不确定情况下，一般规则和习惯可能是有利的。因此，慢性压力后更快地转向习惯可能是提高训练有素行为绩效的应对机制，同时提高获取和处理新信息的生物利用度，这对于适应复杂环境似乎至关重要。然而，当需要更新目标以做出最合适的选择时，压力受试者无法从习惯性策略转向目标导向行为可能会造成极大的不利影响。这种损害可能与了解压力相关障碍与成瘾行为或强迫症之间的高度共病性有关，但肯定具有更广泛的影响，涵盖从日常生活决策到经济学的各种活动。" -- 科学杂志
这在“检测学习”方面也具有有趣的意义（参见“研究同伴教育”）。情绪、压力、学习、习惯和适应之间是如何关联的？
吉吉·约翰逊：(1) 协同学习是混乱的。它需要时间、耐心、困惑、重塑、重规范、重新酝酿等等。事情会出错，规范的一部分需要是重新调整的方式。(2) 就时间和完成度而言，协同学习与传统的教师主导学习有很大不同。它令人沮丧，因此很多人会潜伏或只是进进出出，后者与传统学习中可接受的内容有很大不同。在线学习计划现在被涂上了“不可接受”的 50% 平均未完成率的色彩。斯坦福大学的 MOOC AI 课程最初有 100,000 多人参加，但只有 12% 完成。如果我的传统课程只有 12% 或 50% 完成，我将很难获得下一季度的课程批准！
第二点类似于早期的反模式“误解权力（定律）”。人们必须加入才能尝试，当加入的成本很低，而完成的收益很低时，许多人随着课程的进行而“消散”也就不足为奇了。协同学习的“混乱”很有趣，因为它指出了某种“内部消散”，因为贡献者带来了他们多种不同的背景、兴趣和沟通风格。在汤姆林森等人中，我们观察到
作者越多，内容越多，但丢弃的文字也越多。在持续的编辑过程中，作者撰写的许多文字都被删除了。大量删除的文字可能会让人质疑以如此大规模分布的方式撰写论文是否高效。
如果我们要用传统的主题/对象术语来描述这种情况，我们会说同伴生产的“信噪比”很低。然而，更合适（且更有建设性）的方法可能是将意义视为在流程运行过程中共同构建的，并将混乱（或无意义）视为同伴生产本身的症状，而不是共享意义构建和“整合”特征的缺陷或不当之处。
齐夫定律指出，给定一些自然语言话语语料库，任何单词的频率与其在频率表中的排名成反比。因此，最常用的词出现的频率大约是最常用的词的两倍，是第三常用的词的三倍，依此类推。
齐夫定律（或其他表达相同含义的公式）支配着城市规模，相关的公式描述了能源使用：粗略地说，大象的新陈代谢低于老鼠，并且更“节能”。在同一链接中，我们看到一个建议，即大规模环境中的创造力会加速！ 反模式：我们有多少次在会议或研讨会上听到有人说（或自己说过）“如果这种能量能够全年持续下去，那该有多好？”或者在课堂或同行制作的环境中，想知道为什么不是每个人都平等地参与。“如果我们能够提高参与度，那该有多好？”如果你相信上述结果，那么大规模参与确实会倾向于提高创造力！——但尽管如此，参与度确实倾向于根据某种幂律下降（参见《不确定性原理》第二卷第3期中的幂律简介），并且认为每个人在参与的各种素养和动机方面都来自相似的地方，这将是一个美好的幻想。此外，“供应主义”态度（“如果我们改变我们的系统，我们将使参与和获取平等化”）通常不会奏效，因为幂律本质上是网络的表象。请注意，特定活动中的参与度通常（但并非总是）也会随着时间的推移而下降。这种效应似乎相关，但也不太了解（许多人希望写一首热门歌曲/畅销小说/创立宗教/等等，但很少有人真正做到）。有关更多信息，请参阅反模式“魔法思维”。关于标题：请注意，在给定的协作中发布最多内容的代理（分别是在给定语言中最常见的单词或想法）将倾向于最大程度地影响空间。通过这种方式，我们可以看到萨皮尔-沃尔夫假说和布迪厄的“象征性暴力”概念之间的一些相似之处。就像保罗·格雷厄姆写到的编程语言一样——程序员通常“对他们碰巧使用的任何语言感到满意，因为它决定了他们思考程序的方式”——人们也经常对他们的社会环境“感到满意”，因为这些环境往往决定了他们思考和行动的方式。
我所指的困难可以分解如下
- 当然，我们不能仅仅通过谈论事情来完成事情。
- 然而，反馈可以有用，即，如果存在以有用的方式对其做出响应的机制。
- 相关的反模式是原型贝特森双重束缚的一个特例，“父亲对儿子说，尽管批评我——并强烈暗示所有有效的批评都将非常不受欢迎。”
确实——批评并不总是有效的。有时它只是“噪音”。同伴教学实践的艺术是从原本只是噪音的东西中创造出有用的东西。
实际上，当然，生物体永远不会真正处于停滞状态。只是有时感觉是这样。像孤立或自我反省这样的不同反模式已经描述了体验感觉自己处于停滞状态的不同方面。通常，在这种情况下发生的事情是，生活的一个或多个维度发展非常缓慢。例如，似乎我们无法获得编程支持来改进这个版本的社交媒体教室，无论出于何种原因，因为所有开发人员的精力都投入到了下一个版本中。这不是真正的停滞，但当需要一个特定的微小功能但无法获得时，可能会让人感到沮丧。解决方案？不要纠结于小事，找到可以移动的维度。从某种意义上说，这类似于均衡饮食。你可能不应该只吃烤奶酪三明治，即使你非常喜欢它们。你应该偶尔尝试一些不同的东西。这也与讨论“承载能力”的模式相关。总有一些维度你可以取得进展——它可能只是你最近过度开发的维度！还记得我们关于组织学习环境的文章中的内容吗？
这里存在一定的讽刺意味：我们正在研究“同伴教学”，然而许多受访者并不认为他们真的在彼此之间“作为同伴”建立联系。一些人指出，他们从其他个人参与者那里学到的东西较少，而从“集体”那里学到的东西较多。那些有“团队”或从之前的经历中彼此认识的人，在这些关系中感觉更像同伴。
“弱联系”通常被认为是一种优势：例如，请参阅《心理学今日》中的这篇文章，其中写道
“[强联系和弱联系往往在我们生活中发挥着不同的作用。当我们需要很大的帮助或社会或工具性支持时，我们会求助于我们的朋友。当我们需要搬动洗衣机时，我们会打电话给他们。但是，如果我们需要我们没有的信息，需要询问的人就是我们的弱联系。他们拥有比我们的密友更多样化的知识和更多样化的联系。当我们想知道谁可以安装我们的洗衣机时，我们会询问他们。”
这段话表明，在弱联系的使用和强联系的使用之间存在一定的权衡。然后，所讨论的反模式与其说是我们是否正在形成弱联系或强联系，不如说是我们是否对我们正在形成的联系的性质——及其潜在用途——对我们自己和彼此坦诚。我们可以以弱或强的意义上成为“同伴”。需要提出的问题是，我们的需求是否与我们的期望相符！
在同伴教学的背景下，这与我们的互动方式有关。该项目的一位参与者写道
“我正在学习同伴教学，但我认为我未能成为一名优秀的同伴教学者。我记得霍华德[曾经]告诉我们，最重要的事情是，你不仅应该对你自己的学习负责，还应该对你同伴的学习负责。[...]所以问题是，我们是否在独自从他人那里学习，或者我们是否[...]帮助他人学习？”
如果我们“仅仅”是信息的共同消费者（碰巧由一些参与者“现场制作”），那么这似乎是弱联系的典型例子。我们属于同一个“受众”的一部分——或者无论如何，在同一个“剧院”中（即使被连续的“第四堵墙”隔开）。另一方面，积极参与他人（无论是“我的”学习、“他们的”学习，还是知识的共同创造）似乎是建立强联系的基础。在这种情况下，我们的目标（或需求）更具工具性，而不是信息性。
那些不投入时间和精力的人将停滞在“弱联系”的水平上，并且无法利用“强联系”提供的益处。