同行互助手册 V1.0/组织协同学习

本节关于组织协同学习，基于一个假设：学习总是发生在一个特定的环境中，无论是结构化的 "课程" 还是（可能）不太结构化的 "学习空间"。目前，我们考虑以下划分

• 组织协同学习环境
  • 课程 (= "与时间表或教学大纲相关的学习")
  • 空间 (= "不一定要与时间表或教学大纲相关的学习")

本节重点关注现有的学习环境，详细探讨它们是如何被其（共同）创建者 "组织" 的。（另见：群体形成的结构维度。）

在媒体的 "元级" 上，我们可以谈论这种并行结构

• 构建协同学习平台
  • 发展轨迹（例如 "设计、实施、测试、重复"）
  • 平台功能（例如 论坛、维基、所有权模式等）

一个给定的学习环境将具有时间特性和空间特性，以及设计的功能和非计划的功能。一个给定的学习平台将鼓励特定类型的参与，并施加某些约束。对于 "教师" 和 "系统设计者" 以及学习者来说，应该提出的问题是：哪些功能最能支持学习？

答案将取决于学习任务和可用资源。

例如，几乎每个人都同意学习一门外语的最佳方法是沉浸式学习。但并非所有想要学习法语的人都能负担得起放下所有事情，到法语国家生活。因此，空间式的完全沉浸式 "疗法" 通常会牺牲掉课程式的疗法（通过书籍、CD、视频或持续参与半沉浸式讨论小组）。

系统设计者也面临着稀缺的资源：程序员时间、软件许可问题、同行支持的可用性等等。虽然理想的平台会（神奇地）预先提供解决方案，但更现实的方法是认识到解决问题总是需要时间和精力。解决问题的方法和相关的 "学习方向" 也将取决于手头的任务和资源。以下各节将通过一些具体的案例研究进一步阐述这个问题。

案例研究 1 (试点，已完成): "Paragogy" 和行动后回顾。

在我们对 P2PU 课程组织者经验的分析中，我们（Joe Corneli 和 Charlie Danoff）使用了美军行动后回顾（AAR）技术。引用我们论文 [2] 中的话：

顾名思义，AAR 用于回顾训练演习。重要的是要注意，虽然通常一个人在这样的回顾中扮演评估者的角色 [...] 但回顾本身发生在同行之间，并且考察了整个单位的运作。

AAR 的四个步骤是

1. 回顾应该发生的事情（训练计划）。
2. 确定发生了什么。
3. 确定发生的事情中哪些是对的，哪些是错的。
4. 确定下次如何以不同的方式完成任务。

AAR 的明确目的是 "识别单位计划、准备和执行中的优势和不足，指导领导者承担不足的责任并产生解决方案。"

我们将 AAR 与几个原则相结合（见下文的讨论部分），我们认为这些原则描述了有效的同行学习，并且针对每个原则都经历了步骤 1-4，以查看它在 P2PU 中的实施情况。这一过程有助于产生一系列建议，这些建议可以应用于 P2PU 或类似机构。通过在 开放知识大会 (OKCon) 上发表我们的论文，我们得以结识 P2PU 的执行董事 Philipp Schmidt 以及其他高度参与的 P2PU 参与者；我们的反馈可能有助于塑造 P2PU 的发展轨迹。

此外，我们还为与同行学习的建设性互动开发了一个强大的原型，我们和其他人都可以再次部署它。换句话说，AAR 和同行互助原则的变体可以被纳入未来的学习环境中，作为平台功能 [3] 或在设计/管理/审核方法中重复使用 [4]。例如，我们还使用 AAR 来帮助构建我们在 paragogy.net 上的写作和后续工作。

案例研究 2 (正在进行中): "同行互助"。

我们在访谈中的重点是，阐明并强调学生之间的关系维度、他们在其环境中的学习体验，并因此从他们的叙述中推断出他们如何感知并实际上构成他们的环境。我们问他们与谁一起学习，以及他们是如何学习的。另一个问题专门关注他们认为谁是他们的同行，以及他们如何理解同行作为学习的来源和场所。" [1]

在本节中，我们将采访和/或调查同行互助社区的成员，询问类似于 Boud 和 Lee [1] 使用的问题，然后像我们之前在 AAR 中所做的那样，找出优势和不足。这些问题源于 AAR。

问题（在 etherpad 上讨论；对原始问题集的修改以斜体显示）

1. 你在同行互助项目中与或从谁那里学习过？你正在做些什么来帮助你的同行学习？
2. 你在项目期间是如何学习的？
3. 在这个社区里，谁是你的同行，为什么？
4. 你对参与这个项目的期望是什么？具体来说，你希望通过参与这个项目学习什么？
5. 你在参与这个项目期间（到目前为止）实际发生了什么？你一直在朝着你的学习目标（如果有的话；见上一个问题）取得进展吗？或者学到了一些意想不到但有趣的事情？
6. 发生的事情中哪些是对的，哪些是错的？（或者：你如何评估到目前为止的项目？）
7. 下次如何以不同的方式完成任务？（这里 "缺少" 什么，才能创造一个 "下次" ，"续集" 或 "延续"？）
8. 你希望如何使用同行互助手册？
9. 最后，如果我们想将这些问题应用于你的同行互助环境中，我们应该如何更改上面的问题？

对参与者回答的反思

这些问题旨在帮助参与者反思并改变他们的实践（即他们的参与方式）。然而，在中途改变和学习我们下次可以做些什么方面存在着一种张力。在最初的结构和边走边摸索之间也存在着一种相关的张力。可以说，如果我们 100% 地知道如何进行同行互助，那么我们在编写这本手册时就不会学到很多东西。困难和紧张局势将会 "事先" 解决（参见前面关于 "神奇" 的同行生产技术的评论）。

然而，尽管我们积累了大量关于协作、学习和教学的专业知识，但这里仍然存在各种张力！也许我们应该根据我们处理这些张力的程度来部分评判我们的 "成功"。答案中强调的一些张力如下

1. "同行" 关系形成缓慢。这里存在着某种讽刺：我们正在研究 "同行互助"，但许多受访者并不觉得他们真的彼此了解为 "同行"，至少现在还没有。那些有 "团队" 或之前认识的人，在这些关系中感觉更加像同行。一些人指出，他们从其他个人参与者那里学到的东西比从 "集体" 或 "从所有人那里" 学到的东西少。与此同时，一些受访者对第一个问题中是否要指名道姓感到模棱两可："我觉得我会遗漏一些人，这意味着他们会得不到好成绩 - 哈！"成为同行的一个标准是共同构建了一些东西，所以从这个标准来看，我们可以推断，我们只能通过这个项目慢慢地成为彼此的同行。
2. "协同学习"，"协同教学"，"协同制作"？一位受访者写道："我正在学习关于同行互助的知识，但我认为我未能成为一个好的同行互助者。我记得霍华德曾经告诉我们，最重要的是，你应该不仅对自己的学习负责，也要对同行的学习负责。[...] 所以问题是，我们是通过自己从其他人那里学习，还是 [...] 帮助其他人学习？" 另一位受访者写道："令我惊讶的是，我意识到我可以在组织上做出贡献，例如进行审核等。我还可以在 PLN 和小组流程方面提供一些内容。试图成为一种前进动力和团队精神的催化剂。"
3. 一开始的结构薄弱，与更“灵活”的方法形成对比。一位受访者写道：“我认为当有框架或脚手架可以用来参与或内容开发时，我肯定会做得更好。[...]（但也许只是我习惯了以前的方式）。 ”然而，同一个人写道：“我对[ pæragogy ]在新的创业模式中的适用性感兴趣，这些模式能够在新的事业中实现参与者的更少结构化的聚合，摆脱对创业远见者/来源/核心人物/所有者的要求或需要。”有一种感觉，一些混乱，尤其是在开始时，可能是同侪教学的典型特征。事后看来，有人提出“解决”方案是“让一小部分人作为干部，在第一次直播之前进行过会面和头脑风暴[...]负责[分配]角色[以及]达成一致”。
4. 技术方面的问题。有很多，也许主要与以下问题有关：一个（不同的）平台如何处理“对话”和“内容制作”之间的矛盾？例如，WordPress 会帮助我们“引入”新的贡献者，还是使用开放式维基更好？另一位受访者注意到，许多读者需要一个可下载的 PDF 版本。该网站（peeragogy.org）应该是“[一个]人们可以以持续的方式分享、评论、指导和共同学习的地方。”
5. 样本量。注意，答案仍在陆续收到。我们应该如何解读回复率？也许重要的是，我们正在获得“足够”的回复来进行分析。一位受访者建议以更持续的方式提问，例如，询问离开的人：“是什么让你想要退出项目？”

关于第 1 和第 2 点，我们可以使用一些“破冰”技巧或“搭档系统”将人们配对起来共同完成特定项目。项目的“团队”可能打算这样做，但团队层面的承诺或参与度并不总是很高（在许多情况下，“团队”最终只由一个人组成）。似乎随着项目的进展，我们开始构建可以解决第 3 点的工具：例如，概念图可以发展成为流程图，用于在项目开始时对其进行“分类”，帮助项目参与者决定他们的角色和目标。第 4 点似乎退化到“足够好”和“最好”之间的传统矛盾：我们使用现有的平台以“足够”的方式向前推进。然而，未来同侪教学项目可能需要一些技术改进。（此外，请注意，我们选择使用 CC0 许可证意味着，如果其他人发现内容有用，他们可以在他们自己的平台上部署它，如果他们愿意。）最后，第 5 点仍然悬而未决（更多答案将在不久后出现 - 我想我已经发送了足够的提醒）。希望即使回复率不是 100%，问卷调查对该小组仍然有用！第 4 点和第 5 点是相关的，因为可以为离开（或加入）项目的人实施一个持续的问卷调查，这将提供对网站维护者的反馈。在订阅或取消订阅的条件下收集一些信息似乎是一种安全、轻量级的方式来了解用户（虽然总是存在这样一种可能性，即非参与用户不会取消订阅，而是会从网站上过滤信息）。

我们之前关于 paragogy 的工作中强调了一个潜在的矛盾（或协同作用）——学习与生产之间的矛盾。如果我们通过生产来学习，那就很好。但是，我在[4]中论证，paragogical 实践更多地是基于重用，而不是基于生产。如果本手册的下游用户发现它确实有用，那么我们就做够了。据我们所知，我们是被指派负责确定如何在“后续回合”中最佳执行事宜的“干部”（见上文）！并且，伴随着这一点，我们将转向第三个案例研究，其中我们迄今为止的工作将在离线教育环境中重新应用。

讨论

我们重新审视 AAR 和 paragogy 原则在 P2PU 以外的语境中的适用性，以 Lisewski 和 Joyce 作为我们（元）批评和分析的指导。

近年来，学习技术领域的工具、知识库和话语因“五阶段电子调解模型”（Salmon，2000）等概念范式的出现以及“实践共同体”的新口号（Wenger，1998）而得到增强。本文将论证，尽管这些框架在为学习技术实践提供信息和指导方面很有用，但它们变得过于支配性话语存在着固有的危险。主要重点将放在“五阶段电子调解模型”上，作为一种话语的典范，这种话语有形成“大叙事”（Lyotard，1984）或对如何设计和交付在线培训计划的总体解释的危险。-- Lisewski 和 Joyce

从某种意义上说，模式越固化，我们通过部署它学到的东西就越少（参见这些评论）。如果我们试图通过简单地将反馈与 paragogy 模型相匹配来验证 paragogy 模型（案例研究 2），那将是学术上的不诚实行为。然而，将数据与该模型相匹配的行为，作为一种建设性和创造性的行为，实际上是有用的——并且表明我们仍在学习是什么让 paragogy 奏效。不仅在理论层面（总结如下），而且在技术层面（见 此页）。

Paragogical 原则...	对实践和经验的反思表明...
1. 变化的语境作为分散的中心。我们通过改变空间来互动。	1. 开展实证研究和批判工具。似乎我们是从weak ties 开始，然后经历“同侪”关系的缓慢形成，因为我们形成了并重塑了我们的社会语境，并开始更好地理解我们的目标。
2. 元学习作为知识的源泉。我们通过改变我们对自己了解的内容来互动。	2. 找到旅途中的同伴。我们通过与他人互动来了解很多关于我们自己的东西。但参与者很难找到合适的参与方式：“共同学习”、“共同教学”或“共同制作”？此外，“人们来了——他们停留了一段时间，他们繁荣起来，他们建立了——然后他们走了。”
3. 同侪提供原本不存在的反馈。我们通过改变我们对事物的看法来互动。	3. 与真实用户合作。我们从一开始就建立一个薄弱的结构，但这可能会随着时间的推移而提供更“灵活”的方法（另请参见此 手册部分，其中提供了有关设计有助于创建“灵活结构”的活动方面的建议）。
4. 学习是分散的和非线性的。我们通过改变事物连接的方式来互动。	4. 研究和构建非线性接口。存在一些技术方面的问题，其中很大一部分与“内容制作”和“对话”之间的矛盾有关，在较小程度上批评了我们正在使用的平台。
5. 如果可以，实现梦想，然后醒来！我们通过改变我们的目标来互动。	5. 限制哲学思考。即使是一个小组，我们也可以提取关于同侪学习的有意义的想法，并形成强大的集体努力，这将推动参与者向前发展：这意味着工作。我们不会通过“纯粹的沉思”获得相同的结果。

此表似乎表明，paragogy 更多地是一个关于团队工作的技巧或启发式的拼凑，而不是一个宏大的叙事。paragogy 本身并没有讲述同侪学习，而是提供了一个非线性界面，我们可以将其插入并适当地调整（就像我们在案例研究 2 中调整问卷调查的问题一样）。我们没有一个宏大的叙事，而是看到了一个不断增长的“[用例”集合。我们越多地分享关于共同组织学习或构建相同平台的实践和经验，paragogy 就越健壮和有用。它可能永远不会成为一个“严谨的学科”！但如果不是，那也没关系。

参考文献

1. Boud, D. and Lee, A. (2005). ‘Peer learning’ as pedagogic discourse for research education. Studies in Higher Education, 30(5):501–516.
2. Joseph Corneli and Charles Jeffrey Danoff, Paragogy, in Sebastian Hellmann, Philipp Frischmuth, Sören Auer, and Daniel Dietrich (eds.), Proceedings of the 6th Open Knowledge Conference, Berlin, Germany, June 30 & July 1, 2011,
3. Joseph Corneli and Alexander Mikroyannidis (2011). Personalised and Peer-Supported Learning: The Peer-to-Peer Learning Environment (P2PLE), Digital Education Review, 20.
4. Joseph Corneli, Paragogical Praxis, to appear in E-Learning and Digital Media (ISSN 2042-7530), Volume 9, Number 3, 2012
5. Lisewski, B., and P. Joyce (2003). Examining the Five Stage e-Moderating Model: Designed and Emergent Practice in the Learning Technology Profession, Association for Learning Technology Journal, 11, 55-66.