在本节结束时，您将能够

解释命令与控制监管
评估命令与控制监管的有效性

当美国在 1960 年代后期和 1970 年代初期开始通过综合性环境法时，典型的法律规定了烟囱或排水管中可以排放多少污染物，并对超标排放者处以罚款。其他法律要求安装某些设备（例如，在汽车排气管或烟囱上）以减少污染。这些类型的法律，它们规定了允许的污染量，并且可能还详细说明了必须使用哪些污染控制技术，属于命令与控制监管的范畴。实际上，命令与控制监管要求企业通过安装防污染设备来增加成本；因此，企业必须考虑污染的社会成本。

命令与控制监管在保护和清理美国环境方面取得了巨大成功。1970 年，成立了环境保护署 (EPA) 来监督所有环境法律。同年，颁布了《清洁空气法》以解决空气污染问题。仅仅两年后，在 1972 年，国会通过了范围广泛的《清洁水法》，总统签署了该法案。这些命令与控制环境法及其修正案和更新在很大程度上是近年来美国空气和水变得更清洁的原因。然而，经济学家指出了命令与控制环境监管的三个弊端。

首先，命令与控制监管没有激励措施来改善环境质量，使其超过特定法律设定的标准。一旦满足命令与控制监管要求，污染者就没有任何动机做得更好。

其次，命令与控制监管缺乏灵活性。它通常对所有污染者要求相同的标准，而且通常还要求相同的污染控制技术。这意味着命令与控制监管不区分那些发现遵守污染标准很容易且廉价的企业——或者进一步减少污染——以及那些发现遵守标准很困难且昂贵的企业。企业没有理由从根本上重新思考他们的生产方法，这可能会以更低成本进一步减少污染。

第三，命令与控制法规由立法者和环保署起草，因此它们会受到政治进程中妥协的影响。现有企业经常争辩（并游说）说，更严格的环境标准不应适用于它们，而应适用于想要开始生产的新企业。因此，现实世界中的环境法律充满了细节、漏洞和例外。

尽管批评者接受了减少污染的目标，但他们质疑命令与控制监管是否是设计政策工具以实现该目标的最佳方式。另一种方法是使用市场导向工具，将在下一节中讨论。

关键概念和总结

命令与控制监管为污染排放设定具体限制，并且可能还规定必须使用的特定污染控制技术。尽管此类法规有助于保护环境，但它们有三个缺点：它们没有提供超出其设定限制的激励措施；它们在减少污染的地域和方式上提供了有限的灵活性；而且它们通常具有政治动机的漏洞。

自测问题

考虑两种减少美国制造业向环境排放 CO₂ 的方法。在第一种方法中，美国政府制定了一项政策，只使用预定的技术。在第二种方法中，美国政府确定哪些技术更清洁，并补贴其使用。在这两种方法中，哪一种是命令与控制政策？

第一项政策是命令与控制，因为它是一项适用于所有生产者的要求。

复习问题

什么是命令与控制环境监管？

经济学家在命令与控制监管方面发现了哪些三个问题？

批判性思维问题

环保人士是否会支持命令与控制政策作为减少污染的一种方式？为什么或为什么不？

考虑两种保护非洲国家大象免受偷猎者的方式。在一种方法中，政府建立了巨大的国家公园，这些公园拥有足够的大象繁衍生息的栖息地，并禁止所有当地人进入公园或以任何方式伤害大象或其栖息地。在另一种方法中，政府建立了国家公园，并将公园边缘的 10 个村庄指定为官方旅游中心，这些村庄成为游客住宿和进入国家公园进行导游的基地。考虑每个计划中当地村民（他们通常非常贫穷）的不同激励措施。哪项计划更有可能帮助大象种群？

词汇表

命令与控制监管: 规定允许的污染量以及可能还详细说明必须使用哪些污染控制技术的法律