在本节结束时，您将能够

评估中间选民理论
解释投票循环
分析市场与政府之间的相互关系

今天大多数发达国家都采用民主制度：公民通过投票表达意见，而这些投票会影响国家的走向。民主制度优于其他制度的优势在于，它允许社会中的每个人都有平等的发言权，因此可以减少一小群富有的寡头压迫大众的可能性。没有完美的制度，而民主制度，尽管广受欢迎，但并非没有问题，我们将在本文中探讨其中的一些问题。

民主制度有时可以用两个词概括（并过度简化）：“多数人统治”。然而，当选民面对三个或更多选择时，投票可能并不总是确定大多数人偏好的有效方法。

举个例子，考虑一个州的选举，该州 60% 的人口是自由派，40% 的人口是保守派。如果有两名候选人，分别来自两方，如果自由派和保守派以他们在人口中的 60-40 比例投票，那么自由派将获胜。如果选举最终包括两名自由派候选人和一名保守派候选人呢？自由派的选票可能会分裂，胜利将落入少数派手中。在这种情况下，结果并不反映大多数人的偏好。

在糖配额的情况下，多数人的观点是否占主导地位？在美国，糖的消费者显然比糖的生产者多，但美国国内糖业游说团体（www.sugarcane.org）自 1789 年以来就成功地为保护免受进口的论据。因此，根据法律，美国饼干和糖果制造商必须在其产品中使用 85% 的国内糖。与此同时，对进口糖的配额限制了供应并保持了国内糖价的上涨——提高了使用糖生产商品的公司和消费者的价格。欧盟允许糖进口，那里的价格比美国糖价低 40%。加勒比海地区的产糖国在世贸组织会议上反复抗议美国的配额，但目前，您每吃一口饼干都要比没有糖业游说团体的情况下多花钱。这个案例与民主制度中“中间”选民理论相悖。中间选民理论认为，政治家会试图将政策与中间选民的偏好相匹配。如果我们将政治立场从左到右排列在一个光谱中，那么中间选民就在光谱的中间。该理论认为，实际政策将反映“中间路线”。在糖业游说政治案例中，少数派而不是中间派主导了政策。

有时甚至不清楚如何定义多数人的意见。暂时离开政治，想想三个家庭（奥特加一家、施密特一家和亚历山大家）一起庆祝新年面临的选择。他们同意对菜单进行投票，从三种主菜中选择，并同意多数票获胜。对于三个家庭来说，似乎合理的是，其中一种主菜选择会获得 2-1 的多数票。但是，如果他们的投票结果如[链接]？

显然，这三个家庭对他们的首选有分歧。但问题更深。不要同时考虑所有三个选择，而是将它们两个两个地比较。（参见[链接]) 在火鸡与牛肉的投票中，火鸡以 2-1 的优势获胜。在牛肉与意大利千层面投票中，牛肉以 2-1 的优势获胜。如果火鸡胜过牛肉，牛肉胜过意大利千层面，那么似乎合乎逻辑的是，火鸡也必须胜过意大利千层面。然而，根据所示的偏好，意大利千层面以 2-1 的投票结果被认为优于火鸡。如果意大利千层面优于火鸡，而火鸡胜过牛肉，那么肯定意大利千层面也胜过牛肉？事实上，不；牛肉胜过意大利千层面。换句话说，多数人的观点可能不会获胜。显然，正如任何汽车推销员都会告诉您，选择会受到呈现方式的影响。

循环偏好
	奥特加一家	施密特一家	亚历山大家
首选	火鸡	烤牛肉	意大利千层面
第二选择	烤牛肉	意大利千层面	火鸡
第三选择	意大利千层面	火鸡	烤牛肉

当选择 A 以多数票优于选择 B，选择 B 以多数票优于选择 C，而选择 C 以多数票优于选择 A 时，这种情况被称为投票循环。很容易想象出一组政府选择——比如说，在增加国防开支、增加政府医疗保健支出和减税之间进行选择——可能会出现投票循环。结果将由选择的呈现顺序和投票顺序决定，而不是由多数人统治决定，因为每个选择都既优于某个替代方案，又不优于另一个替代方案。

访问此网站，了解即时决选投票，这是一种优先投票制度。

政府的自我纠正机制在哪里？

当一家公司生产没有人愿意购买的产品或以高于其竞争对手的成本生产产品时，该公司可能会遭受损失。如果它不能改变其方式，它将破产。这种市场上的自我纠正机制可能会对工人或地方经济产生严酷的影响，但它也会对企业施加良好的表现压力。

另一方面，政府机构不会在市场上出售其产品；他们会收取税款。他们不像私营部门企业那样面临竞争对手的挑战。如果美国教育部或美国国防部工作不力，公民无法从另一家供应商处购买其服务，从而导致现有的政府机构破产。如果您对国税局在向您发送税款退税或似乎无法回答您的问题方面速度缓慢感到沮丧，您无法决定通过其他组织来缴纳所得税。当然，民选官员可以为政府机构任命新的领导人，并指示他们进行重组或强调不同的任务。然而，政府面临的改变其官僚机构、寻求更高效率和改善客户响应能力的压力要比完全破产的威胁要温和得多。

这种洞察力表明，当政府直接提供商品或服务时，我们可能会预期它比私营企业效率低——除了某些情况下，政府机构可能直接与私营企业竞争。例如，在地方一级，诸如垃圾收集之类的服务可以由政府直接提供，由与政府签订合同的私营企业提供，或者由政府雇员与私营企业竞争提供。

市场和政府的平衡观点

英国政治家温斯顿·丘吉尔爵士（1874-1965）曾经写道：“没有人假装民主是完美的或全知全能的。事实上，有人说，民主是最糟糕的政府形式，除了所有其他不时尝试过的形式之外。”本着这种精神，本次讨论的主题当然不是应该抛弃民主政府。一位务实的公共政策学生需要认识到，在某些情况下，例如组织良好的特殊利益群体或猪肉桶立法，民主政府可能会寻求实施经济上不明智的项目或计划。在其他情况下，通过将那些组织不善或不太可能投票的人的问题放在次要位置，政府可能会在可以做一些好事时无所作为。在这些情况下和其他情况下，没有自动的理由相信政府一定会做出经济上明智的选择。

“检验一流头脑的真正标准是，能够同时持有两种相互矛盾的想法，”美国作家弗朗西斯·斯科特·菲茨杰拉德（1896-1940）写道。在您学习微观经济学的这个阶段，您应该能够比菲茨杰拉德更进一步，同时在脑海中持有三个关于市场与政府之间相互关系的略有矛盾的想法。

首先，市场是社会用来分配稀缺资源的极其有用且灵活的机制。这个概念在其他章节的国际贸易、供求关系中被引入，并在之后所有关于家庭和企业如何做出决定的讨论中得到强化。

其次，市场有时会产生不想要的结果。市场产生不想要结果的情况包括垄断和其他不完全竞争情况、污染、贫困和收入不平等、歧视以及无法提供保险。

第三，虽然政府在解决市场问题方面可以发挥积极作用，但政府的行动也不完美，可能无法反映多数人的意见。经济学家 readily 承认，在垄断或负外部性等情况下，政府干预存在潜在作用。但是，在现实世界中，仅仅指出政府行动可能是一个好主意是不够的。相反，我们必须确信政府有可能确定并执行适当的公共政策。为了对经济政策做出明智的判断，我们必须看到市场和政府的优缺点。我们不应理想化或妖魔化不受监管的市场或政府行动。相反，要考虑现实世界市场和现实世界政府的实际优缺点。

这三个见解很少会导致简单或明显的政治结论。正如英国著名经济学家琼·罗宾逊几十年前写道：“经济理论本身并不宣扬任何教条，也不能建立任何普遍有效的规律。它是一种整理思想、提出问题的方法。” 经济学的研究既不是政治保守的，也不是温和的，也不是自由主义的。有民主党人、共和党人、自由主义者、社会主义者和你能想到的任何其他政治派别的经济学家。当然，保守派可能会倾向于强调市场的优点和政府的局限性，而自由派可能会倾向于强调市场的缺陷和政府计划的必要性。这些差异只说明经济学的语言和术语并不局限于一套政治信念，而是可以被所有人使用。

中国轮胎关税

2009 年 4 月，代表美国轮胎制造工人的工会向美国国际贸易委员会 (ITC) 提交了一份请求，要求其调查来自中国的轮胎进口。根据美国贸易法，如果从一个国家的进口增加到足以导致美国市场混乱的地步，并且由 ITC 确定，那么 ITC 可以推荐解决这种市场混乱的方法。在本案中，ITC 确定，从 2004 年到 2008 年，美国轮胎制造商的产量、财务状况和就业人数下降，这是中国轮胎进口增加的直接结果。ITC 建议对来自中国的轮胎进口征收额外税收。奥巴马总统和国会同意 ITC 的建议，2009 年 6 月，中国轮胎的关税从 4% 上调至 39%。

美国消费者为什么要首先购买来自中国的进口轮胎？最有可能的原因是，它们比在美国或其他国家生产的轮胎更便宜。因此，此次关税上调应该会导致美国消费者为轮胎支付更高的价格，要么是因为中国轮胎现在更贵了，要么是因为关税迫使美国消费者购买更贵的美国制造商或其他国家制造的轮胎。最终，这种关税导致美国消费者为轮胎支付了更高的价格。

这种关税是否引发了通过社交媒体、传统媒体或大规模抗议活动表达的愤怒？是否有“占领华尔街式”的示威活动？答案是响亮的“没有”。大多数美国轮胎消费者可能没有意识到关税上调，尽管他们可能已经注意到价格上涨，这取决于轮胎类型，涨幅在 4 美元到 13 美元之间。轮胎消费者也是潜在的选民。可以想象，税收增加，即使是少量增加，也可能让选民感到不高兴。但是，选民可能意识到，为了了解这个问题或根据这个问题投票，他们自己的时间并不值得。他们可能认为自己的投票在决定选举结果或改变这项政策方面无关紧要。

对这种关税影响的估计表明，它每年给美国消费者造成约 11.1 亿美元的损失。在这笔钱中，大约 8.17 亿美元最终流入了中国以外的外国轮胎制造商手中，剩余的 2.94 亿美元流入了美国轮胎制造商手中。换句话说，对中国轮胎的关税上调可能挽救了国内轮胎行业 1200 个工作岗位，但它造成了其他行业 3700 个工作岗位的损失，因为消费者不得不削减开支，因为他们为轮胎支付了更高的价格。由于这种关税，实际上减少了就业岗位。美国轮胎制造公司的工作人员在 2010 年的收入约为 40,000 美元。考虑到挽救的工作岗位数量和美国消费者的总成本，挽救一个工作岗位的成本高达 926,500 美元！

这种关税导致美国社会剩余净减少。（总剩余在 [ /contents/51f2070b-4aae-4229-90e9-f4cc3842b987%405 供求关系 ] 一章中讨论，关税在 [ /contents/775b09e9-28b2-4520-b310-622dd743120a%406 国际贸易和资本流动 ] 一章中讨论。）它没有挽救工作岗位，而是造成了工作岗位损失，而且它挽救的那些工作岗位的成本远远超过这些工作岗位的人员可能期望获得的收入。为什么政府会这样做呢？

本章通过讨论特殊利益集团对经济政策的影响来回答这个问题。钢铁工人联合会，其成员生产轮胎，看到越来越多的成员因为美国消费者消费越来越多的廉价中国轮胎而失去工作。根据定义，这个工会相对较小，但组织良好，尤其是在与轮胎消费者相比的情况下。与每个轮胎消费者可能需要放弃的价格上涨相比，它为其每个成员获得的利益更大。因此，钢铁工人联合会（与国内轮胎制造商一起）不仅有能力，也有动力游说经济政策制定者和立法者。鉴于美国轮胎消费者是一个庞大且无组织的群体，即使他们是一个群体，他们也不太可能游说反对提高轮胎关税。最终，立法者往往会倾听游说他们的人，即使结果会导致糟糕的经济政策。

关键概念和总结

当存在超过两个选择时，多数投票可能会遇到困难。投票循环发生在至少有三个选择的情况下，选择 A 在多数投票中优于选择 B，选择 B 在多数投票中优于选择 C，而选择 C 在多数投票中优于选择 A。在这种情况下，无法确定多数人更喜欢什么。当投票如此分散以至于没有选择获得多数票时，就会出现另一个困难。

对微观经济政策的实用方法需要对市场和政府的具体优缺点有一个现实的看法，而不是轻易地做出错误的假设，即市场或政府始终有利或始终有害。

自检题

判断对错：当存在超过两个选择时，多数规则可能无法产生单一的首选结果。

正确。这正是投票循环中发生的事情。也就是说，多数人可能更喜欢政策 A 而不是政策 B，更喜欢政策 B 而不是政策 C，但也可能更喜欢政策 C 而不是政策 A。那么，多数人将永远无法达成最终结果。

Anastasia、Emma 和 Greta 正在决定周末度假时去做什么。她们各自提出了第一、第二和第三选择，然后对这些选项进行投票。她们的第一选择、第二选择和第三选择偏好如 [ link ] 中所示。解释为什么她们难以达成一致。这个小组更喜欢山地自行车还是皮划艇？皮划艇和海滩相比呢？海滩和最初选择的山地自行车相比呢？


	Anastasia	Emma	Greta
首选	海滩	山地自行车	皮划艇
第二选择	山地自行车	皮划艇	海滩
第三选择	皮划艇	海滩	山地自行车

这个问题是投票循环的一个例子。该小组将以 2-1 的票数投票支持山地自行车而不是皮划艇。它将以 2-1 的票数投票支持皮划艇而不是海滩。如果山地自行车比皮划艇更受欢迎，而皮划艇比海滩更受欢迎，那么似乎山地自行车一定是首选。但在海滩与山地自行车的投票中，海滩以 2-1 的票数获胜。当发生投票循环时，选择一个始终受到多数人支持的首选变得不可能。

假设正在举行软饮料专员的选举。候选人包括一位来自百事可乐党的候选人和四位来自可口可乐党的候选人。这似乎表明投票人口对可口可乐有强烈的偏好，但百事可乐的候选人最终以压倒性的优势获胜。为什么会发生这种情况？

四位可口可乐候选人互相竞争可口可乐选民，而所有喜欢百事可乐的人只有一个候选人可以投票。因此，多数人的意愿没有得到满足。

复习题

为什么投票循环使得无法决定多数人认可的选择？

政府机构如何以不同于私人公司的模式筹集收入，以及这如何影响政府决策与商业决策的制定方式？

批判性思维问题

美国目前在选举中使用“先到先得”的投票制度，这意味着得票最多的候选人获胜。 “先到先得”制度有哪些问题？

“先到先得”制度有哪些替代方案，可以减少投票循环的问题？

AT&T 在 1978 年花费了大约 1000 万美元游说国会阻止竞争对手进入电话市场。你认为它为什么努力失败了？

占领华尔街是一场全国性的（后来发展为全球性的）有组织的抗议活动，针对的是导致 2008-2009 年经济衰退的贪婪、银行利润和金融腐败。该组织流行的口号是“我们是 99%”，意味着它代表着大多数人反对顶层 1% 的财富。抗议活动对立法变化几乎没有影响，这一事实是否支持或反驳了本章内容？

参考资料

Nixon, Ron. “美国糖果制造商因糖价上涨而陷入困境，将目光投向海外。” 纽约时报。最后修改日期：2013 年 10 月 30 日。http://www.nytimes.com/2013/10/31/us/american-candy-makers-pinched-by-inflated-sugar-prices-look-abroad.html?_r=0.

Hufbauer, Gary Clyde 和 Sean Lowry。“美国轮胎关税：以高昂的代价挽救了少量工作岗位（政策简报 12-9）。” 彼得森国际经济研究所。最后修改日期：2012 年 4 月。

词汇表

中位选民理论: 理论认为，政治家会尝试将政策与中位选民的偏好相匹配

投票循环: 指多数人更倾向于 A 胜过 B，B 胜过 C，而 C 胜过 A 的情况