微观经济学原理/特殊利益政治
在本节结束时，您将能够
- 解释特殊利益团体和游说者如何影响竞选和选举
- 描述猪肉桶支出和利益交换
如上所述，许多政治问题对于一个相对较小的群体来说极具兴趣。例如，许多美国司机并不关心他们汽车的轮胎产自哪里 - 他们只是希望以尽可能低的价格获得高质量的轮胎。2009 年 9 月，奥巴马总统和国会颁布了一项对从中国进口的轮胎征收的关税（对进口商品征收的税收），这将在第一年将中国轮胎的进口价格提高 35%，第二年提高 30%，第三年提高 25%。有趣的是，制造轮胎的美国公司并不支持此举，因为他们中的大多数也从中国和其他国家进口轮胎。（参见 [/contents/724958cc-bee2-41a7-929c-62622b4a0f68%404 全球化与保护主义] 以了解更多关于关税的信息。）然而，美国钢铁工人联合会强烈游说政府实施关税，因为该工会看到过去五年轮胎行业的工作岗位减少了 5,000 个。有了这项关税，所有轮胎的价格都大幅上涨。（参见本章结尾的“带回家”部分，了解更多关于轮胎关税的信息。）
特殊利益团体是规模相对于国家来说较小，但组织良好且专注于特定问题的群体。特殊利益团体可以施压立法者制定不符合社会整体利益的公共政策。想象一下，一项减少空气污染的环境法规将使 10 家大型公司每家花费 800 万美元，总成本为 8000 万美元。制定这项法规的社会效益为美国每人平均带来 10 美元的收益，总计约为 3 万亿美元。尽管对整个社会来说，效益远高于成本，但 10 家公司很可能比普通人更强烈地游说以避免 800 万美元的成本，而不是为 10 美元的效益进行辩护。
正如这个例子所表明的那样，我们可以将政治中特殊利益的问题与 [/contents/70c0ba80-28c2-438f-ad60-fbd5d413ea6a%405 环境保护和负外部性] 中关于与负外部性和污染相关的经济政策的问题联系起来 - 这个问题被称为监管俘获（我们在 [/contents/52d2598c-5c95-4611-98bc-b528988cb08a%406 独占和反托拉斯政策] 中定义）。在制定关于企业将支付多少税款、工作场所安全规则或如何满足环境法规的法律和法规的立法机构和机构中，您可以确信受影响的特定行业都有游说者研究每一个词和每一个逗号。他们与正在起草立法的立法者交谈，并建议替代措辞。他们为关键委员会的立法者竞选活动捐款 - 甚至可能在这些立法者离职后为他们提供高薪工作。因此，结果往往是那些被监管的人可以对监管者施加相当大的影响力。
访问此 网站 以阅读有关游说的信息。
在 2000 年代初，美国约有 4000 万人有资格享受医疗保险，这是一个为 65 岁及以上老人提供医疗保险的政府计划。在某些问题上，老年人是一个强大的利益团体。他们向政治活动捐款和时间，根据美国人口普查数据，在 2012 年总统选举中，70% 的 65 岁以上的人投票，而只有 49% 的 18 至 24 岁的人投票。
2003 年，国会通过了《处方药福利改善和现代化法案》，乔治·W·布什总统签署了该法案，该法案大幅扩大了医疗保险，帮助老年人支付处方药费用。处方药福利在 2006 年花费了联邦政府约 400 亿美元，医疗保险系统预测，到 2016 年，年度成本将上升至 1210 亿美元。通过医疗保险处方药福利的政治压力显然很高，而帮助 4000 万完全没有医疗保险的人的政治压力却低得多。一个原因可能是老年人由 AARP 代表，这是一个资金雄厚且组织良好的游说团体，而没有一个伞形组织为没有医疗保险的人游说。
在 2010 年《平价医疗法案》（ACA）通过的斗争中，该法案被称为“奥巴马医改”，保险公司和制药公司在各方都进行了强烈的游说。然而，一个游说团体“美国医疗保健联盟”（HCAN）由工会和社区团体提供资金，并组织起来抵消企业游说。HCAN 花费了 6000 万美元，成功地帮助通过了这项立法，该立法对保险公司增加了新的监管，并要求所有个人在 2014 年之前获得医疗保险。下面的“动手实践”部分进一步解释了选民激励和游说者影响力。
花钱来实现你的目标
假设国会提议对一个小镇上的某些工厂征收碳排放税，该镇有 10,000 人。据估计，该税收将减少污染，使每个居民受益相当于 300 美元。该税收还将使该镇的两家大型工厂的利润减少 100 万美元。工厂主应该愿意花费多少来反对该税收的通过，而小镇居民应该愿意支付多少来支持该税收？为什么社会不太可能实现最佳结果？
步骤 1. 两位工厂主如果该税收通过，每人将损失 100 万美元，因此每人应该愿意花费不超过 100 万美元来阻止该税收的通过，总计 200 万美元。当然，在现实世界中，没有保证游说工作一定会成功，因此工厂主可以选择投资的金额要低得多。
步骤 2. 有 10,000 个小镇居民，如果该税收通过，每人将受益 300 美元。从理论上讲，他们应该愿意花费不超过 300 万美元（10,000 × 300 美元）来确保该税收的通过。（同样，在现实世界中，没有保证成功的可能性，他们可以选择花费更少的钱。）
步骤 3. 对于 10,000 人来说，协调起来影响公共政策既昂贵又困难。由于每个人只获得 300 美元的收益，许多人可能认为游说不值得付出努力。
步骤 4. 然而，两位工厂主发现协调他们的活动非常容易且有利可图，因此他们有更大的动力这样做。
特殊利益团体可能与一个政党建立密切的关系，因此他们影响立法的能力随着该党执政或下台而上升或下降。如果许多选民认为这种关系过于亲密，特殊利益团体甚至可能损害一个政党。在一次势均力敌的选举中，一个过去一直没有得到充分代表的小群体可能会发现它可以将选举结果转向一方或另一方 - 因此该群体将突然受到相当大的关注。民主制度产生了一种政治党派和利益的起伏，因此为特殊利益提供了机会，并提供了随着时间的推移平衡这些利益的方法。
可识别赢家，匿名输家
[edit | edit source]许多经济政策产生的收益，其受益者很容易识别，但成本由大量匿名者部分或全部承担。民主政治制度可能倾向于那些易于识别的人。
例如，实施价格管制 - 如租金管制 - 的政策看起来像是使租房者受益，而只对房东造成成本。然而，当房东随后决定减少该地区可出租的房屋数量时，许多本来想租房的人最终住在了别的地方，因为没有房子可租。这些潜在的租房者已经承受了租金管制的成本，但很难确定他们是谁。
同样，阻止进口的政策将使那些本来会与进口竞争的企业 - 以及这些企业的工人 - 受益，而这些工人很可能非常显眼。那些本来更愿意购买进口产品，因此承担了部分保护主义政策成本的消费者，则不那么显眼。
具体的税收优惠和支出项目也具有可识别的赢家，并将成本强加于那些难以识别的其他人。特殊利益更有可能来自一个易于识别的群体，而不是来自一个群体，其中一些遭受损失的人甚至没有意识到自己正在承担成本。
猪肉桶和利益交换
[edit | edit source]政客们有动机确保政府资金花在他们的家乡或地区，在那里，资金将以直接和明显的方式惠及他们的选民。因此，当立法者就是否支持一项立法进行谈判时，他们通常会要求对方纳入“肥肉桶”支出，即主要惠及单个政治区的立法。“肥肉桶”支出是民主制度受到集中利益和广泛分散成本挑战的另一个案例：肥肉桶支出的好处对当地选民来说是显而易见的，而成本则分散到整个国家。阅读以下“澄清”功能以获取有关“肥肉桶”支出的更多信息。
“肥肉桶”支出能产生多少影响？
西弗吉尼亚州的美国参议员罗伯特·C·伯德，最初于 1958 年当选参议员，并一直任职到 2010 年，被广泛认为是“肥肉桶”政治的大师，将源源不断的联邦资金引导到他的家乡。一位记者曾经编制了一份西弗吉尼亚州至少部分由政府资助并以伯德名字命名的建筑物清单：“罗伯特·C·伯德高速公路；罗伯特·C·伯德水闸和水坝；罗伯特·C·伯德研究所；罗伯特·C·伯德终身学习中心；罗伯特·C·伯德荣誉奖学金计划；罗伯特·C·伯德绿岸望远镜；罗伯特·C·伯德先进柔性制造研究所；罗伯特·C·伯德联邦法院；罗伯特·C·伯德健康科学中心；罗伯特·C·伯德学术和科技中心；罗伯特·C·伯德联合技术中心；罗伯特·C·伯德联邦大楼；罗伯特·C·伯德大道；罗伯特·C·伯德山顶办公楼群；罗伯特·C·伯德图书馆；以及罗伯特·C·伯德学习资源中心；罗伯特·C·伯德农村健康中心。”这份清单并不包括西弗吉尼亚州政府资助但没有以伯德名字命名的项目。当然，我们必须详细分析这些支出中的每一项，才能弄清楚它们是否应该被视为“肥肉桶”支出，或者它们是否提供了惠及西弗吉尼亚州以外地区的广泛利益。其中至少有一些，或者部分，肯定属于此类。由于目前国会代表没有任期限制，任职时间较长的代表通常有更大的权力来执行“肥肉桶”项目。
单个“肥肉桶”项目的支出金额很小，但许多小项目加起来可能会相当可观。一个名为“反政府浪费公民”的非营利性监督组织每年发布一份名为《猪书》的报告，试图量化“肥肉桶”支出金额，重点关注仅由一名国会议员提出的项目、未经任何公开听证就被写入法律的项目，或仅服务于当地目的的项目。当然，任何特定项目是否符合“肥肉”的标准可能存在争议，但至少根据这一标准，2014 年的“肥肉桶”支出总额为 27 亿美元。
“肥肉桶”支出可能会受到“交换投票”的鼓励，即一组立法者中的所有成员都同意投票支持他们个人喜欢的，原本毫无关联的法律包。例如，如果美国国会的一名成员建议在他或她自己的国会选区修建一座新桥或医院，其他成员可能会反对。但是，如果 51% 的立法者团结起来，他们就可以通过一项法案，其中包括为他们每一个选区修建一座桥或医院。
作为立法者对自身选区利益的反映，美国政府通常将其在军事基地和武器计划上的支出分散到全国各地的国会选区。部分原因是为了帮助创造一种局面，鼓励国会议员投票支持国防开支。
当一个相对较小的群体（称为特殊利益群体）的每个成员都对一个政治结果有很大兴趣，并投入大量时间和精力游说该群体所偏好的选择时，就会出现特殊利益政治。与此同时，大多数人（每个成员对这个问题都只有很小的兴趣）对此并不关注。
“肥肉桶”支出被定义为其收益集中在单个地区而成本广泛分散在全国范围内的立法。“交换投票”是指两个或多个立法者同意投票支持彼此的立法的情况，这可以鼓励在许多地区进行“肥肉桶”支出。
阻止大型社区像特殊利益群体一样影响政策的主要因素是什么？
组织成本和个人利益微不足道。
为什么立法者会投票支持对埃及棉花征收关税，而他们选区的消费者将从其可用性中受益？
国内棉花生产商将大力游说以保护自己免受竞争，而消费者则没有多少动机进行组织。
一个小型的特殊利益群体如何在多数投票的情况下获胜，而他们所寻求的利益只流向一小部分群体？
在多数投票的情况下，“肥肉桶”支出如何发生，而它只惠及一小部分群体？
为什么立法者会投票支持他们自己选区以外的支出项目？
微软公司成立之初，在游说活动方面投入很少资源。然而，在针对该公司的引人注目的反垄断案件之后，该公司开始大力游说。为什么对公司来说，投资游说者在经济上是合理的？
特殊利益群体通常由竞争公司的代表组成。为什么竞争对手有时愿意合作以形成游说协会？
特殊利益并不总是反对监管。2013 年的《市场公平法案》将要求在线商家从其他州的客户那里收取销售税。为什么像亚马逊这样的大型在线零售商可能会支持这样的措施？
为了确保安全和有效性，美国食品药品监督管理局监管在美国允许销售的药物。有时这意味着一种药物必须经过多年的测试才能被允许上市。这个体系的赢家很容易辨认，因为他们受到保护，免受可能对他们造成伤害的不安全药物的伤害。谁是那些在严格的医疗监管制度中遭受损失但默默无闻的输家？
如何在没有意识到的情况下承担成本？有哪些政策的例子会以人们可能意识不到的方式影响他们？
“肥肉桶”支出总是坏事吗？你能想到一些“肥肉桶”项目的例子吗，也许来自你自己的地区，这些项目产生了积极的结果？
假设政府正在考虑禁止在烟草镇的餐馆吸烟。那里有 100 万人居住，每个人都将从这项禁烟令中获益 200 美元。然而，在烟草镇有两个大型烟草公司，禁烟令将使他们分别损失 500 万美元。这项拟议政策的总成本和总效益是多少？你认为它会通过吗？
罗珀中心公众舆论档案。“政府在提供医疗保健方面发挥作用的公众舆论简史”。上次修改时间为 2013 年 9 月 23 日。
美国商务部：美国人口普查局。“投票和登记：历史时间序列表格；表格 A-10：选定特征按总统选举年报告的登记率：1968 年 11 月至 2012 年 11 月”。http://www.census.gov/hhes/www/socdemo/voting/publications/historical/index.html
- 交换投票
- 立法者群体都同意投票支持他们个人喜欢的，原本毫无关联的法律包的情况
- “肥肉桶”支出
- 主要惠及单个政治区的支出
- 特殊利益群体
- 与国家相比人数较少，但组织良好，因此对政治结果产生不成比例影响的群体