清洁空气和清洁水的利弊

清洁环境的益处可以分为四个方面：（1）人们可能会保持健康，寿命更长；（2）依赖清洁空气和水的某些行业，如农业、渔业和旅游业可能会受益；（3）财产价值可能会更高；（4）人们可能只是喜欢清洁的环境，而不需要进行市场交易。一些益处，例如旅游业或农业的收益，在经济方面比较容易估值。对于其他一些益处，例如清洁空气对哮喘患者的价值，就很难估算出货币价值。对于其他一些益处，例如您可能从知道大峡谷上空空气清澈而感到满足，即使您从未去过大峡谷，似乎也无法对其进行明确的货币估值。

尽管对环境效益的估计并不精确，但它们仍然具有启发意义。例如，环境保护署的一项研究考察了 1970 年至 1990 年间《清洁空气法》的成本和效益。发现在这段时间内总成本约为 5000 亿美元——这是一个巨大的数字。然而，它还发现，清洁空气带来的健康和其他效益的中值估计为 22 万亿美元——大约是成本的 44 倍。最近，环境保护署的一项研究估计，美国人从《清洁空气法》中获得的环境效益将比其成本高出四倍。环境保护署估计，“在 2010 年，清洁空气法计划的效益将达到约 1100 亿美元。这一估计代表了避免疾病增加和过早死亡的价值，而这些情况本来会发生。”然而，说环境监管的总体效益在过去已经超过了成本，与说每项环境监管都有意义是完全不同的。例如，研究表明，在按污染物类型细分排放量减少时，空气污染控制带来的效益主要超过了颗粒物和铅的成本，但当查看其他空气污染物时，减少这些污染物的成本可能与效益相当或大于效益。仅仅因为某些环境法规带来的效益远高于成本，并不能证明每项单独法规都是明智之举。

生态旅游：让环保带来收益

对生态旅游的定义有点模糊。它是否意味着睡在地上，吃树根，靠近野生动物？它是否意味着乘坐直升机向非洲野生动物射击麻醉飞镖？或者两者兼而有之？定义可能很模糊，但希望欣赏目的地生态的游客——“生态游客”——是推动一项庞大且不断增长的业务的动力。国际生态旅游协会估计，到 2020 年，对观赏自然或野生动物感兴趣的国际游客将达到 15.6 亿次出行。

访问国际生态旅游协会的网站，了解有关国际生态旅游协会及其项目，以及旅游在可持续社区发展中的作用的更多信息。

认识到生态旅游的吸引力，低收入国家居民可能会认识到，保护野生动物栖息地比砍伐森林或放牧牲畜以求生存更赚钱。例如，在南非、纳米比亚和津巴布韦，犀牛和大象种群数量的大幅增长，很大程度上归功于生态旅游，这使当地社区对保护它们产生了经济利益。一些主要的生态旅游目的地包括：中美洲的哥斯达黎加和巴拿马；加勒比海；马来西亚和其他南太平洋目的地；新西兰；坦桑尼亚的塞伦盖蒂；亚马逊雨林；以及加拉帕戈斯群岛。在这些国家和地区中的许多地方，政府已经制定了政策，将生态旅游收入与当地社区分享，以赋予当地社区某种财产权，鼓励他们保护当地环境。

生态旅游需要谨慎管理，以确保渴望的游客和当地企业家之间的组合不会破坏游客前来的目的。但无论人们对某些类型的生态旅游有什么疑虑——例如，富裕游客偶尔使用高功率步枪猎杀年迈的狮子——都值得记住，另一种选择通常是低收入的贫困国家人民为了生存而破坏当地环境。

边际效益和边际成本

我们可以使用边际分析工具来说明减少污染的边际成本和边际效益。 [link] 说明了这种情况的理论模型。当环境保护量较低，污染范围很广——例如，在数量 Qa 时——通常有很多相对廉价和简便的方法可以减少污染，并且边际效益这样做非常高。在 Qa 处，将更多资源分配给污染治理是有意义的。但是，随着环境保护程度的提高，减少污染的廉价和简便方法开始减少，必须采用更昂贵的方法。边际成本曲线上升。此外，随着环境保护的提高，首先会实现最大的边际效益，然后是边际效益减少。随着环境保护量增加到例如 Qb，边际效益和边际成本之间的差距缩小。在点 Qc，边际成本将超过边际效益。在这一环境保护水平下，社会并没有有效地分配资源，因为太多资源被用于减少污染。

随着社会越来越接近 Qb，有些人可能会争辩说，使用以市场为导向的环境工具来控制减少污染的成本变得越来越重要。他们的目标是避免环境规则，这些规则会提供 Qc 水平的环境保护，在该水平下，边际成本超过边际效益。以下“澄清”功能深入探讨了环境保护署如何衡量其政策——以及我们生命的货币价值。

一条生命值多少钱？

美国环境保护署 (EPA) 必须通过减少污染来估计拯救生命的价值，并将其与额外成本进行比较。在衡量政府环境政策的效益时，环境保护署的国家环境经济学中心 (NCEE) 将统计生命价值定为 740 万美元（以 2006 年美元计）。

经济学家基于人们在自身决策中对生命价值的实际估值研究来估算人的生命价值。例如，某些工作的死亡概率高于其他工作，而这些工作通常会支付更高的薪酬来补偿这种风险。例如，海洋渔业与水产养殖相比，以及阿拉斯加的冰上卡车运输与“低纬度 48 个州”的卡车运输相比。

政府监管机构在决定哪些拟议法规是“合理的”时，会使用这些估计值，这意味着决定哪些提案的效益足够高以证明其成本合理。例如，当美国交通部决定汽车或飞机应配备哪些安全系统时，它只会在估计的每条生命拯救成本不超过 300 万美元的情况下批准规则。

用于拯救生命的法规的资源支出会产生权衡。范德比尔特大学的 W. Kip Viscusi 进行的一项研究估计，当一项法规的成本为 5000 万美元时，它会从经济的其他部分转移足够多的支出，从而导致健康和安全支出，这会造成一条生命损失。这一发现表明，任何每条生命拯救成本超过 5000 万美元的法规实际上都是造成生命损失，而不是拯救生命。

关键概念和总结

总的来说，我们可以有力地表明，美国环境监管的效益已经超过了成本。随着环境监管程度的提高，用于环境保护的额外支出可能会有越来越高的边际成本和越来越低的边际效益。这种模式表明，以市场为导向的环境政策的灵活性成本节约将变得更加重要。

自检题

假设一个城市向附近的湖泊排放了 1600 万加仑的原污水。 [链接] 显示了将污水清理到不同程度的总成本，以及清理的总效益。（效益包括环境、娱乐、健康和工业效益。）

	总成本（以千美元计）	总效益（以千美元计）
1600 万加仑	现状	现状
1200 万加仑	50	800
800 万加仑	150	1300
400 万加仑	500	1650
0 加仑	1200	1900

利用 [链接] 中的信息，计算该城市减少污水排放的边际成本和边际效益。如果您需要复习如何计算边际成本，请参阅 [/contents/ef9611cd-e630-4595-8a29-36de51f0316b 成本和行业结构] 。
该城市的最佳污水排放量是多少？
为什么不直接通过法律规定不允许排放任何污水？毕竟，零排放的总效益超过了总成本。

复习问题

随着环境保护范围的扩大，您认为环境保护的边际成本会上升还是下降？为什么？

随着环境保护范围的扩大，您认为环境保护的边际效益会上升还是下降？为什么？

批判性思维问题

从经济角度来看，追求零污染的目标是否合理？为什么？

回收利用是解决塑料、玻璃和其他废弃物造成的环境污染的一种相对廉价的解决方案。强制所有人回收利用是否合理？

问题

一个城市目前向其旁边的湖泊排放了 1600 万加仑（MG）的原污水。 [链接] 显示了将污水清理到不同程度的总成本（TC）（以千美元计），以及清理的总效益（TB）。效益包括环境、娱乐、健康和工业效益。


	TC	TB
16 MG	当前	当前
12 MG	50	800
8 MG	150	1300
4 MG	500	1850
0 MG	1200	2000

利用 [链接] 中的信息，计算该城市减少污水排放的边际成本和边际效益。
该城市的最佳污水排放量是多少？你怎么知道的？

参考文献

Ryan, Dave. “New Report Shows Benefits of 1990 Clean Air Amendments Outweigh Costs by Four-to-One Margin,” press release, November 16, 1999. United States Environmental Protection Agency. Accessed December 19, 2013. http://www.epa.gov/oar/sect812/r-140.html.

National Center for Environmental Economics (NCEE). “Frequently Asked Questions on Mortality Risk Valuation.” United States Environmental Protection Agency. Accessed December 19, 2013. http://yosemite.epa.gov/ee/epa/eed.nsf/pages/MortalityRiskValuation.html#whatvalue World Tourism Organization, “Tourism 2020 Vision.” Accessed December 19, 2013. http://www.world-tourism.org/market_research/facts/market_trends.htm.

Viscusi, Kip W. Fatal Tradeoffs: Public and Private Responsibilities for Risk. New York: Oxford University Press, 1995.