微观经济学原理/选民参与和选举成本
在本节结束时，您将能够
- 解释理性无知的重要性
- 评估选举费用的影响
根据美国人口普查数据，在过去几十年的美国总统选举中，约 55% 至 65% 的具有投票权的公民实际投票。在没有总统竞选的国会选举中，或者在地方选举中，投票率通常较低，通常不到合格选民的一半。在其他国家，投票的成年人比例往往更高。例如，在德国、西班牙和法国自 1980 年代以来的全国选举中，约 75% 至 80% 的具有投票权的人投票。即使是这个总数也远远低于 100%。一些国家有强制投票的法律，其中包括澳大利亚、比利时、意大利、希腊、土耳其、新加坡和大多数拉丁美洲国家。在美国建国时，弗吉尼亚州、马里兰州、特拉华州和佐治亚州强制投票。然而，即使法律可以要求人们投票，也没有法律可以要求每个投票者投出明智或深思熟虑的投票。此外，在美国和世界上大多数国家，投票自由通常也意味着 不 投票的自由。
为什么人们不投票？也许他们不太关心谁获胜，或者他们对谁在竞选一无所知，或者他们不相信他们的投票会对他们的生活有任何影响。事实上，这些原因可能彼此相关，因为不相信他们的投票有意义的人不会费心去了解或关心谁获胜。经济学家已经提出了为什么一个 效用最大化 的人可能会理性地决定不投票或不了解选举。虽然一些非常小的城镇的选举可能会由一票决定，但在大多数任何规模的选举中，获胜的差距以数百、数千甚至数百万票计。一个理性的投票者会意识到，一票极不可能产生影响。这种 理性无知 理论认为，如果获得信息和投票的成本过高，或者他们觉得自己的投票在选举中不会起决定性作用，人们就不会投票。
在 1957 年的一部作品中， 民主的经济理论，经济学家 安东尼·唐斯 这样描述了这个问题：“对于民主中的许多公民来说，理性的行为排除了任何对政治信息的投资本身。无论一个理性的公民通过其自由信息发现的政党之间有多大的差异，或者他对支持哪个政党有多不确定，他都会意识到自己的投票几乎不可能影响结果……他甚至不会利用所有可获得的自由信息，因为吸收信息需要时间。” 在他 1948 年的经典小说 瓦尔登二世中，心理学家 B. F. 斯金纳通过他其中一个角色更简洁地表达了这个问题，该角色说：“一个人投票决定全国选举结果的可能性……小于他在去投票站的路上被杀的可能性。” 以下“清除它”功能探索了选举过程的另一个方面：支出。
在一个选举中花费多少才算太多？
根据 纽约时报 的一份报告，2012 年总统、国会以及州和地方办公室的选举总共花费了约 58 亿美元。筹集的资金用于竞选活动，包括广告、筹款、旅行和人员。许多人担心，政治家花太多时间筹款，最终会与提供巨额捐款的特殊利益集团纠缠不清。批评人士更希望一个限制候选人可以花费多少的制度，也许可以换取有限的公共竞选资金或免费的电视广告时间。
在竞选活动中花费多少才算太多？50 亿美元可以买很多薯条，但在美国经济中，2012 年美国经济超过 16 万亿美元，在政治竞选中花费的 58 亿美元约占整体经济的 1/25%。以下是另一种思考竞选支出方式。 总的 2009 年政府支出计划，包括联邦政府和州政府，约为 5.1 万亿美元，因此选择决定如何使用这笔资金的人员的成本约占该金额的 1/10%。在美国庞大的经济背景下，58 亿美元并不像听起来那么多的钱。美国消费者每年在牙膏上花费约 20 亿美元，在护发产品上花费约 70 亿美元。2008 年，宝洁公司在广告上花费了 48 亿美元。相信美国会以低于我们花费在牙膏上或宝洁公司在广告上花费的金额来决定总统选举结果可能并不明智。
无论我们对候选人及其政党在选举中花费太多还是太少有什么看法，美国最高法院都对政府如何限制竞选支出设置了限制。在 1976 年的一项裁决中， 巴克利诉瓦莱奥案，最高法院强调，美国宪法第一修正案规定言论自由。联邦政府和各州可以向候选人提供一项自愿协议，政府向候选人提供一些公共资金，但前提是候选人同意遵守某些支出限制。当然，候选人也可以根据自己的意愿自愿同意设定某些支出限制。但政府不能禁止个人或组织在他们选择的情况下筹集和花费超过这些限额的资金。
2002 年，国会通过了《两党竞选改革法案》（BCRA），乔治·W·布什总统签署了该法案。该法案中相对没有争议的部分加强了要求全面快速披露谁向竞选活动提供资金的规则。然而，该法案中一些有争议的部分限制了个人和团体进行某些类型的政治捐款的能力，并禁止在选举前几个月进行某些类型的广告。在两部电影上映后，这些禁令受到质疑：迈克尔·摩尔的 华氏 9/11 和公民联合的 希拉里：这部电影。问题是，这两部电影是否试图在违反 BCRA 的情况下，在选举前夕过早地诋毁政治候选人。较低级别的法院发现摩尔的电影没有违反该法案，而公民联合的电影则违反了该法案。这场斗争到达了最高法院，作为 公民联合诉联邦选举委员会案，称第一修正案保护企业和个人的权利向政治竞选活动捐款。最高法院以 5 比 4 的投票结果裁决，支出限制违宪。这一有争议的裁决实际上允许企业向政治行动委员会无限额捐款，推翻了之前的一些裁决，并且可能会在未来重新审视，因为公众反应强烈。目前，它导致选举支出急剧增加。
虽然许多美国成年人不愿在总统选举中投票，但超过一半的人投票了。是什么促使他们这样做？对投票行为的研究表明，那些在社会中更稳定或更“有联系”的人往往更频繁地投票。根据 华盛顿邮报 ，已婚人士比单身人士投票更多。有工作的人比失业的人投票更多。那些在某一社区居住时间更长的人比新来者更有可能投票。那些报告说他们认识邻居并与邻居交谈的人比社会孤立的人更有可能投票。收入和受教育程度较高的人也更有可能投票。这些因素表明，政治家可能会更多地关注已婚、受雇、受过良好教育的至少拥有中等收入的人群的利益，而不是其他群体。例如，那些投票的人可能更倾向于支持为他们期望其子女就读的两年制和四年制大学提供经济援助，而不是支持针对贫困和失业家庭的医疗保健或公立学校教育。
访问此 网站 以查看不同群体在 2012 年如何投票的细分。
为了鼓励更多人投票，已经提出了一些建议：简化投票登记程序，延长投票时间，甚至将选举日改为周末，这样人们就不必担心工作或学校的承诺。然而，已经做出的改变似乎并没有导致投票人数长期持续上升。毕竟，投出明智的投票总是会带来一些时间和精力的成本。不清楚如何加强人们对社会的归属感，从而导致投票人数大幅增加。然而，如果没有更多的人投票，由 60% 或更少人口投票选出的政治家可能不会制定符合 100% 人口最佳利益的经济政策。与此同时，许多州最近出台了新的投票法，与长期趋势——使投票更容易——背道而驰，批评人士称这些新法实际上是投票的障碍。各州通过了法律，缩短了提前投票时间，限制了组织动员投票活动的团体，实施了严格的照片 ID 法，以及要求出示美国公民身份证明的法律。美国公民自由联盟认为，虽然这些法律声称是为了防止选举欺诈，但实际上它们是在让个人更难投票。
理性无知理论认为，投票者会认识到自己的一票极不可能影响选举结果。因此，他们会选择对问题保持无知，并且不投票。该理论有助于解释为什么美国投票率如此之低。
根据理性无知理论，我们应该期待随着互联网使信息更容易获取，投票率会发生什么变化？
在其他条件相同的情况下，当投票者进行知情投票的成本降低时，投票率应该会上升。
参加选举的投票成本是什么？
投票所花费的时间成本、往返投票站的交通成本，以及任何额外花费在了解候选人信息上的时间和精力。
理性无知是如何阻碍投票的？
与理性无知理论相反，人们可能发现哪些原因使获取政治和投票信息成为理性的行为？
有哪些可能的方法可以鼓励投票参与并克服理性无知？
鉴于理性无知阻止了一些人了解选举，鼓励更高的投票率是否一定是好主意？为什么或为什么不？
奥尔森，曼库尔。*集体行动的逻辑：公共物品和群体理论*，（波士顿：哈佛大学出版社，1965 年）。
唐斯，安东尼。*民主的经济理论*。纽约：哈珀，1957 年。
斯金纳，B.F。*瓦尔登二世*。印第安纳波利斯：哈克特出版公司，1948 年。
美国公民自由联盟 (ACLU)。“投票权”。https://www.aclu.org/voting-rights。
纽约时报。“2012 年金钱竞赛：比较候选人”。http://elections.nytimes.com/2012/campaign-finance。
华盛顿邮报。“2012 年出口民调：美国人在本次选举中的立场”。最后修改时间为 2012 年 11 月 7 日。http://www.washingtonpost.com/wp-srv/special/politics/2012-exit-polls/national-breakdown/。
康奈尔大学法学院：法律信息研究所。“公民联合诉联邦选举委员会案（No. 08-205）”。最后修改时间为 2010 年 1 月 21 日。http://www.law.cornell.edu/supct/html/08-205.ZS.html。
美国商务部：美国人口普查局。“投票和登记：历史时间序列表；表 A-9：报告的总统选举年份投票率，按选定特征：1964 年 11 月至 2012 年”。http://www.census.gov/hhes/www/socdemo/voting/publications/historical/index.html
- 理性无知
- 理性的人如果变得知情和投票的成本过高，或者因为他们知道他们的投票在选举中不会起决定性作用，他们就不会投票。