社会学原理/激进中心倡议
以下讨论基于激进中心：美国政治的未来，由新美国基金会（www.newamerica.net）的两位研究员泰德·霍尔斯特德和迈克尔·林德撰写，该基金会是一个有影响力的非党派公共政策研究所
在美国历史上，有资格投票的多数人口首次将自己认定为独立人士，他们不与两大政党或任何其他可用的党派选择结盟。即使在像这次选举这样有争议且据称具有历史意义的选举中，大多数选民似乎对民主党和共和党以及他们提名的最高政治职位候选人感到厌恶。只有大约一半的人口定期参加总统选举投票。这种选举“脱轨”表明，我们国家没有任何政治实体能够在很长一段时间内团结大多数公民形成持久的联盟。相反，我们拥有两个过时、不断争吵且基本没有吸引力的巨头组成的“双头垄断”。这两个庞然大物已经被其党内极端的特殊利益集团控制，因此无法阐明能够激励大多数公民积极参与政治进程的愿景；而不仅仅是投票给“较小之恶”。在内斗和与另一大党的不断冲突之间，两者都没有能力对我们过时的社会契约进行必要的信息时代改革。在这种情况下，美国政治需要朝哪个方向发展才能解决人们对我们最紧迫、看似难以解决的社会问题的新的、创新的解决方案的探索？?
当今美国面临的国内问题：社会保障不安全，人口老龄化失衡，移民引起的经济影响，医疗保险，中小学公共教育质量低下，收入不平等，两党停滞
激进中心议程的广泛理念
• 信息时代美国与我们上次伟大的历史时代，新政时期美国，截然不同，尽管我们的大多数社会制度仍然是那个时期及其前身（如重建时期美国）的遗留产物
• 我们的公共哲学并没有发生太大变化——通过努力工作获得富裕的自由，不受压迫和贫困的自由，公共/私人结社的自由——但我们的物质现实发生了变化，因此我们必须改变我们的社会基础设施
• 新技术为我们带来了更大的自由潜能，但我们必须拥有扩大选择和安全才能充分探索它们，因此我们必须赋予公民更大的选择权——在投票、教育、医疗和职业方面——然而，只要社会无法实施缓解痛苦过渡期的措施，它就会抵制创新
经济创新需要社会创新
• 创造性破坏正在以前所未有的速度增长，因为我们的经济生产力需要不断创新
• 工人需要能够在不造成收入或保险出现严重损失的情况下换工作；如果没有安全网来确保这些基本需求，选民将施压政客保护过时的工作和产业，从而阻碍创新
• 信息时代的社会契约必须将所有福利与个人联系起来，而不是与雇主或中间机构联系起来
• 越来越多的工作是短期性的，因为越来越少的雇主愿意提供保险福利，这在财政和行政方面都很麻烦
• 人口中有越来越少的人拥有足够的医疗保险，这在低收入群体中尤其突出
• 与所有其他工业化国家使用的单一支付全民医疗保健制度一样，这种制度作为一种替代方案也有一些缺点——必要的配给，扼杀私人保险行业，以及缺乏私人医疗市场会阻碍创新
• 相反，就像我们对待汽车一样，对所有能够负担得起的人强制实施基本私人保险计划，并为最贫困无力支付的人提供政府补贴——富裕公民仍然可以购买私人“豪华”保险计划
社会保障改革
• 婴儿潮一代的人口力量和医疗技术（避孕/长寿）威胁着社会保障
• 现有的现收现付的代际转移模式在人口增长缓慢的情况下是不可持续的
• 我们为什么要继续冒险在财政上负担我们的工作一代和危及我们老龄公民的健康和整体福祉之间进行权衡？
• 因此，就像新提出的以公民为基础的保险储蓄模式一样，也许我们应该在社会保障方面采取类似的行动
• 这也是一个引人注目的想法，因为自大萧条以来，我们的国家储蓄率首次出现负增长。
• 在过去 60 年中，我们的政客一直在鼓励消费（通过税法和社会保障）来支撑我们的制造业经济和贸易关系，但这发生在一个媒体鼓励不断增加的时代
• 除非在财政责任方面发生文化转变，否则大量的未来退休人员将依赖公共资金
• 由于美国人似乎需要帮助才能积累足够的退休金，也许我们应该建立一个强制性的 5% 储蓄率……社会保障已经提取了 6%，雇主匹配了 12% 的总额……如果强制性退休金和保险付款从这部分中提取，它仍然会留下更多资金来补贴低收入者
• 此外，人们将能够在如何投资这笔钱方面进行尝试，只要风险不要太大
• 最后，将退休/支付年龄向后推迟以弥补寿命延长模式，这并不是一个坏主意
在新经济中赋予所有公民权利
• 美国有许多历史性计划来扩大资本所有制——例如，内战后的宅地法案和二战后的退伍军人权利法案——但自上次体现以来已经有一段时间了
• 人们在不同社会制度（经济、政治等）中拥有更多股份，就越有可能成为更好的公民
• 尽管如此，我们的社会在这两个相互关联的领域仍然保持着特权群体……“资本主义的目的是为了筹集资本，而不是为了创造资本家。在没有政治意愿的情况下，这些截然不同的目标将无法调和。”
• 也许我们应该努力在儿童出生时为他们提供一个经济储蓄，让他们有机会在市场上试行自己的创新想法。称之为“全民资本主义”。出生时 5000 美元将在成年时产生约 20000 美元。
• 即使大多数孩子没有用这笔钱来资本化自己的想法，它也会让那些没有太多其他优势的孩子有更好的机会赶上那些拥有巨额信托基金的孩子——而这只需花费约 200 亿美元的公共资金
• 此外，这笔钱无需用于已经拥有优势的人，它将“根据收入状况进行测试”以避免这种浪费。
最大限度地提高投票箱中的选择权
• 我们的选举制度故意将竞选限制在两个主要政党，而不是传统或任何形式的民意。
• 1992 年克林顿获胜和 2000 年布什获胜的主要原因是多数制投票——1992 年佩罗吸走了足够多的第三党但本质上是保守的选票，导致老布什落选——纳德在 2000 年对戈尔的自由派选票也做了同样的事情
• 这是对公众意愿（其一半）决定选举职位的扭曲，但也加强了两党制，因为每次你投票给另一个政党或候选人，你更有可能成为搅局者，而不是造成改变
• 立即决选制或排名投票制包括按顺序列出你的偏好（比如从 1 到 5），说明你更喜欢哪些候选人——因此，如果没有人获得第一选择多数票，则会计算第二选择票，直到通过这种方式有一位候选人获得多数票。但是，你可以看到选举团如何干预总统职位。
• 这将鼓励严肃的第三党和候选人参加竞选，并让选民在投票箱中充分考虑他们，同时确保没有边缘党派或极端党派能够仅以一小部分选票获胜。
• 此外，它将确保各政党在政府中的代表比例与其在选民中的实际力量更加接近。它不会像其他国家的多党制议会那样导致不稳定，因为我们的行政部门独立于立法部门，我们的代表是由不同形状和规模的选区选举出来的。
• 此外，至少像缅因州和内布拉斯加州那样，分配给该州的选举人票可以根据普选票进行分配
简单的消费税
• 信息时代的税收制度应该尽可能简单、公平、透明和高效。我们的国家税法长达 10,000 页，训练有素的专业人士都很难完全理解它。州销售税甚至更加复杂和累退，收入 750,000 美元的人每年支付 1% 的收入销售税，收入 15,000 美元的人支付 7%。
• 电子商务正在证明州销售税制度更加复杂，因为在其他州购买的产品通常免税，目前对互联网税收的暂停已经损害了州的收入（其中大部分用于教育），但只会变得更糟
• 相反，建立一个国家消费税制度，其收益按人均分配给各州，可以简化整个流程，并通过免除 15,000 美元的必需品（住房、食物、交通）来帮助贫困人口。
• 假设你年收入税后为 50,000 美元，如果你存了 10,000 美元，减去 15,000 美元的基本配额，你的应税消费将为 25,000 美元，按 10% 的税率计算，你最终需要缴纳 2,500 美元的消费税。
• 这个累进税制将筹集与现行复杂州和地方税体系相同的资金。
• 富人将支付更多，而教育，由于在信息经济中被视为公共美德，将被豁免。
• 在此过程中，我们不妨也对所得税法典采取同样的方向，消除所得税法典中大多数不成比例地有利于富裕阶层并仅保留中产阶级必需品的减免项目。
• 此外，应该取消公司税，以避免鼓励公司寻找海外避税天堂来转移总部，并避免迫使各州互相竞争以提供最佳的税收优惠。公司税的负担应该转移到富裕个人及其被动的高利润资产身上。
教育资金改革
• 学校的资金来源仍然与农业时代一样——通过地方房产税和州销售税。这意味着，总体上房产价值较低的地区学校可支配的资金更少——城市中心学校也是如此，因为这些学校附近往往有许多政府所有的免税房产。
• 我们听到很多关于联邦政府改革这个国家陷入困境的 K-12 学校的倡议（顶尖政治家依赖这一点），但这在很大程度上是完全虚假的，因为联邦政府在实现资金严重不平等的学校之间更大的资金平等方面所起的作用微不足道（大约 7% 的学校资金来自联邦政府）。
• 为了认真对待这个问题，我们似乎必须讨论如何在国家层面上实现人均学生资金的均衡——而不是在州一级——密西西比州每个学生花费 4,000 美元，而新泽西州花费 10,000 美元，即使在调整了生活水平差异之后——而不是在县一级——差异有时更大。
• 这些差异转化为较低的教师薪资（质量较低的教师）、较大的班级规模和较差的设施。
• 加利福尼亚州和佛蒙特州等一些州最高法院已经宣布，这种资金制度违反了平等保护条款，“像教育机会这样宝贵的资源的分配不应以孩子居住地这种偶然因素为决定因素。”几乎所有州都以这种理由遭到起诉，这导致一些州比当地学区承担了更多的资金责任，但这并没有完全解决这个问题。
• 更糟糕的是，富裕的房主或没有孩子的老人往往拒绝提高房产税。
• 在存在如此大的差异的情况下，我们如何才能将全国标准应用于教育或评估所有学生的标准化考试？
• 国家消费税的收益应按人均学生人数分配给各州，并根据不同的生活成本进行调整。
我们国家面临的最大挑战
• 基于种族、阶级和年龄的地域和地理分化
• 在这三个方面，我们变得越来越隔离。
• 这些群体之间的文化和政治差异也越来越大。
• 这些不同群体似乎越来越具有对立的议程和身份。
• 要制定一个成功的国家发展愿景，必须解决如何将这些社会派别团结起来的问题。
• 最后，注意扩展的技术力量改变我们社会的能力；特别是基因工程。