专业/安德鲁·韦克菲尔德和麻疹、腮腺炎、风疹疫苗

背景

安德鲁·韦克菲尔德是英国伦敦皇家自由医院的前外科医生和医学研究员。1998年，他在《柳叶刀》杂志上发表了一篇极具争议性的论文，该论文表明需要进一步研究麻疹、腮腺炎、风疹（MMR）疫苗与自闭症之间是否存在联系。为了缓和公众对这一有争议性声称的潜在强烈反应，皇家自由医院在 2 月份举行了新闻发布会，会上由支持和反对研究结果的专家组成一个平衡的专家小组。该专家小组包括安德鲁·韦克菲尔德本人，他在讲台上抓住机会宣称 MMR 疫苗对儿童不安全，远远超出了论文的结论。他敦促父母用单次注射疫苗代替 MMR 疫苗为他们的孩子接种疫苗，这实际上引发了后来被称为MMR 疫苗争议的事件。

在 1998 年发表论文后的几年里，韦克菲尔德一直强烈地为自己的研究辩护，反对质疑者，他的声誉也随之增长，成为抗击“制药巨头”的领导者。然而，2004 年，关于韦克菲尔德 1998 年原始论文的利益冲突和欺诈性研究行为的信息开始浮出水面。这些发现导致了更深入的调查，最终在英国总医师委员会历史上最长的“执业能力”审判之后，韦克菲尔德的英国医师执照被吊销。此外，《柳叶刀》宣布完全撤回韦克菲尔德 1998 年的论文。除了两位之外，韦克菲尔德的所有合著者也在 2004 年撤回了他们与这篇论文的关联。

韦克菲尔德本人从未改变他对 MMR 疫苗的态度，直到今天，他仍然在反疫苗运动人士中拥有大量的追随者。

麻疹、腮腺炎、风疹疫苗争议的后果

1988 年，MMR 疫苗在英国推出后取得了巨大成功，将麻疹从每年影响多达 50 万人的常见且极具传染性的疾病转变为一种得到控制且很少见的情况。然而，在 2012 年 11 月至 2013 年 7 月期间，英国斯旺西地区记录了 1219 例麻疹病例。这次流行病被归咎于该地区极低的接种率；在 1995 年至 2003 年期间，斯旺西地区 MMR 疫苗的接种率从 95%（实现对麻疹群体免疫所需的比例）下降到仅 67.5%。这种对 MMR 疫苗接受度下降的情况，可以说部分原因是长期存在的反疫苗运动以及韦克菲尔德在 1998 年对该疫苗的欺诈性否定。

随着韦克菲尔德继续反对 MMR 疫苗，麻疹、腮腺炎和风疹可能会在未来卷土重来。

参与者

为了更全面地考察所涉及的道德结构，有必要分析每位参与者及其各自的角色。争议中的主要参与者列在下面。韦克菲尔德除外，他在上面有介绍。

布莱恩·迪尔

2010 年的布莱恩·迪尔

布莱恩·迪尔是伦敦《星期日泰晤士报》的调查记者。他的调查，主要集中在医学领域，为他赢得了赞誉。1999 年英国新闻奖的评委之一评论说，迪尔可能是“英国唯一一个监督制药公司的记者”。

迪尔因通过细致的工作将安德鲁·韦克菲尔德丑闻公之于众而受到赞誉。他的调查始于 2003 年底在《泰晤士报》上的例行任务，并在出现欺诈证据后扩展为全面调查。迪尔采访了《柳叶刀》论文中提到的孩子的父母，查看了病历，并检查了韦克菲尔德的资金来源，以全面了解韦克菲尔德的工作。2004 年 2 月，他发表了一系列文章中的第一篇文章，揭露了韦克菲尔德的科学不端行为。这篇文章以及迪尔随后披露的信息，导致了韦克菲尔德的合著者撤回论文。他对韦克菲尔德案的调查持续了七年，是韦克菲尔德失去医师执照的主要原因。

2004 年，韦克菲尔德对迪尔提起诽谤诉讼，成为迪尔调查的障碍，但也使迪尔能够在法庭程序中获得机密医疗记录。他找到的证据加强了他对韦克菲尔德的指控，韦克菲尔德很快就撤回了诽谤诉讼。

迪尔因调查韦克菲尔德而受到强烈批评。许多人将韦克菲尔德视为反疫苗工作的英雄，并质疑迪尔的动机。凯斯·奥尔伯曼在 2009 年的一期节目中将迪尔列为他“本周最差人物”之一，韦克菲尔德本人在 2011 年的一次采访中公开攻击迪尔，称他是“杀手”，许多独立网站将他称为骗子。

迪尔的坚持得到了回报，英国医学杂志认可了他的调查，他于 2011 年获得了英国媒体奖“杰出新闻奖”。

理查德·霍顿

理查德·霍顿

Richard Horton 自 1995 年起担任《柳叶刀》杂志的主编。^[21] 作为主编，他最终对发表 Wakefield 1998 年的论文负有责任。他对围绕 Wakefield 工作的伦理问题做出的回应遭到了批评。^[22] 2004 年 2 月，Horton 接到了有关 Wakefield 重大伦理违规行为的简报。Horton 没有独立调查这些指控，而是采纳了 Wakefield 及其两位主要合著者的话，为他们澄清了事实。他公开表示，他“并不认为存在任何故意隐瞒信息或欺骗编辑、审稿人或读者关于这项工作的伦理依据和患者转诊性质的意图”。^[22] 然而，随着 Brian Deer 和 GMC 的调查进行，他改变了自己的观点：“非常清楚，毫无疑问，论文中的陈述完全是错误的。”^[23]

Richard Barr

从 1973 年到 1998 年，Richard Barr 是位于诺福克的 Dawbarns Solicitors（现为 Fraser Dawbarns Solicitors LLP）的一名律师。他自称是临床过失方面的专家，极力追查 MMR 与自闭症之间的联系。^[24] 这种热情让他加入了一个由家长领导的组织，名为正义、意识和基本支持（JABS）。JABS 成为那些相信孩子通过 MMR 感染了自闭症的父母的代言人，除了 Barr，该组织在早期还拥有 Andrew Wakefield 的成员资格。^[13] Barr 利用这个组织与 Wakefield 讨论了关于这个问题的潜在研究，并在 1996 年 2 月提供了每小时 150 英镑的报酬加上费用，用于为这个案件寻找证据。^[25] 后来，这种对 Wakefield 的外部支付受到了严格审查，被认为是利益冲突，使 Barr 成为了共谋者。当被问及此事时，Richard Horton 否认知道 Barr 的参与，但 JABS 在 2008 年提供了文件，表明这一账户不仅向 Horton 公开了，而且还向《柳叶刀》杂志的其他人公开了。^[26] 这一披露引发了关于预先批准的“利益冲突”伦理方面的重大问题。

Arie Zuckerman

在 Wakefield 实验进行时，Arie Zuckerman 已经超越了他在皇家自由医院的病毒学工作，成为了医学院院长。他出席了 Wakefield 的第一次新闻发布会，并立即反驳了他的说法，要求媒体避免损害 MMR 的声誉。^[27] Zuckerman 还开始了一系列内部备忘录，表达了对 Wakefield 研究的担忧，并最终向 Wakefield 的合著者 John Walker-Smith 博士提出了 Richard Barr 贡献中体现的财务利益冲突问题。^[28]

Brent Taylor

Brent Taylor 是皇家自由医院的社区儿童健康教授，Zuckerman 多次联系了他。这些信件探讨了 Zuckerman 对 Wakefield 实验伦理的疑问，尤其是实验对参与研究的儿童的影响。Taylor 在内部备忘录中向 Zuckerman 表达了担忧，^[29] 但他也通过 1999 年 6 月发表在《柳叶刀》杂志上的“自闭症和麻疹、腮腺炎和风疹疫苗：没有流行病学证据表明存在因果关系”的第一作者论文向科学界表达了他的担忧。这份报告详细描述了 Taylor 和其他 6 位研究人员进行的一项 498 例研究，得出的结论是“我们的分析不支持 MMR 疫苗与自闭症之间存在因果关系。如果存在这种关系，它非常罕见，无法在这个大型区域样本中识别出来。”^[30] Wakefield 公开谴责了这项研究，称 Taylor 及其团队“无视规则”并且“在他们的结论中不恰当地说教，尽管他们的方法很薄弱，并且数据中存在矛盾”。^[2]

Wakefield 的合著者

1998 年的《柳叶刀》文章共有 13 位作者。所有作者都与皇家自由医院的各个分支机构相关联，包括儿科胃肠病学、儿童和青少年精神病学、神经病学和放射学。虽然所有合著者都支持 1998 年论文中故意含糊不清的说法，即“儿童的慢性肠炎……可能与神经精神功能障碍有关”，以及“需要进一步调查以检查这种综合征及其与这种疫苗的可能关系”，^[31] 他们不支持 Wakefield 随后提出的 MMR 是直接原因的说法，尤其是在发表前立即在皇家自由医院新闻发布会上提出的说法。^[32] 2004 年，12 位合著者中的 10 位（除 John Linnell 和 Peter Harvey 外）发表了“撤回解释”的论文，该论文也发表在《柳叶刀》杂志上。^[5] 一个月后，Wakefield、Linnell 和 Harvey 以“MMR - 应对撤回”的标题发表了反驳文章。^[33]

结论

在分析了这里呈现的案例后，作者得出了以下与职业道德相关的结论。由于辩论仍在继续，并且 Wakefield 的支持者仍然维护他的正直，新的证据应该会引发对这些争论的进一步讨论。

Andrew Wakefield 的欺诈性研究导致了 MMR 疫苗恐慌，而他周围的组织和人员的失误使他的工作产生了如此广泛的影响。他的合著者有机会审查他的工作，但他们没有质疑他的研究方法。由于没有这样做，他们成为了旁观者效应的受害者。《柳叶刀》杂志也未能履行其促进科学诚信的职责。即使在其高级管理层被告知 Wakefield 的不道德研究后，他们也选择保护 Wakefield 而不是调查这些指控。主编 Horton 在公开宣扬研究诚信的同时，却私下掩盖了针对其期刊的伦理指控，这表明他缺乏诚信。

这个案例中有两个人表现出了职业精神。Taylor 通过向皇家自由医院的领导层举报他怀疑 Wakefield 工作中存在伦理违规行为而表现出了职业精神。然后，他利用自己作为研究人员的技能，从科学角度反驳了 Wakefield 的说法。Brian Deer 也表现出了职业人员的品质，他以决心追求自己的新闻工作。他细致入微的研究揭露了财务利益冲突和六年来一直被忽视的欺诈行为，他经受住了公众批评和诉讼，坚持他的调查。Taylor 和 Deer 利用各自的技能揭露真相，因此，他们体现了职业精神。