专业主义/平衡个人权利与社会福利

乔治·W·布什和“强化审讯技术”

背景

2001年9月11日，19名劫机者驾驶四架客机撞向五角大楼和世界贸易中心，造成3000多人丧生，这是美国历史上最大的恐怖袭击事件。在这些恐怖袭击事件发生后，布什政府在阿富汗和伊拉克发动了全球反恐战争，以打击恐怖分子及其组织。他支持所谓“强化审讯技术”一直存在争议。许多批评人士认为这些“强化技术”是酷刑，而支持者则认为这些技术对国家安全至关重要。

强化审讯方法包括感官剥夺、长时间保持压力姿势、睡眠剥夺、体温过低和水刑。2002年至2003年间，中央情报局认为这些技术是合法的，理由是恐怖主义嫌疑人不受日内瓦公约禁止酷刑的约束。自2001年以来，大约100名被拘留者，包括被中央情报局拘留的被拘留者，在审讯期间死亡。其中一些死亡事件可能与酷刑有关。大多数这些审讯是在美国法律管辖范围之外的“黑站点”进行的，这些黑站点是中央情报局运营的秘密监狱，目的是促进美国的“反恐战争”。

批评人士认为，使用酷刑可能会产生适得其反的军事效果，因为它会导致俘虏抵抗合作并提供虚假信息。遵循无用的建议会产生负面的经济后果，而这种酷刑的使用可能会加剧敌方战斗人员的战斗意志。学者们试图验证酷刑的有效性，但收效甚微。精神病学博士和教授Metin Basoglu 解释说，“酷刑会产生强烈的仇恨和对施暴者的报复愿望，即使是对没有强烈政治观点的普通人也会产生激进化。”

支持者认为，美国正在按照对敌方战斗人员的国际待遇准则行事，中央情报局局长乔治·J·特尼特表示，大约三分之一的基地组织领导人已被捕或被杀，审讯是直接原因。其中包括拉姆齐·本·希什，他是9·11袭击事件的关键策划者，还有奥马尔·法鲁克，他领导了炸毁亚洲美国大使馆的计划。此外，美国国家安全委员会发言人肖恩·麦克马洪表示，“无论在何处被拘留，美国都以人道主义方式，并以符合1949年第三次日内瓦公约原则的方式对待美国政府控制下的敌方战斗人员。”

决定

布什政府在敌方被拘留者权利和审讯技术的使用方面经历了多次政策变化。2001年9月18日，为应对恐怖袭击事件，总统布什签署了授权使用武力反对恐怖主义法案。该法案赋予总统权力，可以对袭击事件的贡献者使用必要的和适当的武力。然而，美国最高法院在哈姆迪诉拉姆斯菲尔德案中限制了该法案的使用权力，认为被拘留者是美国公民，有权获得正当程序，并有权对他们的敌方战斗人员身份提出质疑。布什政府认为，如果一个人被发现武装对抗美国，根据宪法，可以将他们定义为敌方战斗人员，而无权进入法院体系。作为回应，布什于2006年10月17日签署了2006年军事委员会法案，该法案允许美国政府通过军事法庭而不是民事审判起诉非法敌方战斗人员，并剥夺他们获得人身保护令的权利。虽然该法案也禁止对被拘留者实施酷刑，但它允许总统决定什么是酷刑。2008年3月8日，布什否决了禁止中央情报局使用严酷审讯方法，例如水刑的立法，他说，“国会提交给我的法案将剥夺“反恐战争”中最有价值的工具之一”。此外，他还表示，“现在不是国会放弃在保障美国安全方面有成功记录的做法的时候”，这表明他优先考虑的是美国的安全。

一项美国调查发现，只有25%的美国人认为对涉嫌恐怖分子实施酷刑永远不能被证明是正当的。即使大多数美国人支持这种观点，总统布什也被迫在国家安全和被拘留者人权之间做出艰难的决定。他决定对强化审讯采取高度支持的态度，声称它们不构成酷刑，反而提供了保护美国人生命至关重要的信息，即使它可能侵犯人权。

有争议的遗产

关于在反恐战争中强化审讯措施的有效性仍然存在争议，最终，布什关于此事做出的决定留下了有争议的遗产。在2009年的一项盖洛普民意调查中，55%的美国人认为使用严厉的审讯手段是合理的。 詹妮弗·达斯卡尔，人权观察的资深反恐律师，说布什“将因违抗国会并允许中央情报局使用任何理性观察者都会称为酷刑的审讯手段而载入史册。” 然而，支持者赞扬布什的反恐政策，认为这些政策阻止了9/11事件后发生另一场重大恐怖袭击。

在2010年出版的回忆录《决断时刻》中，布什认为他最大的成就是“在真正危险中保证国家安全”。 他还为其政府的强化审讯技术辩护，特别是对卡伊德·谢赫·穆罕默德进行的水刑，他说：“为了拯救生命，我会再做一次。”

总的来说，学者们认为布什的总统任期是具有重大意义的；他主持的一系列实质性决策、政策和事件包括不让一个孩子掉队法案、医疗保险、爱国者法案、反恐战争、卡特里娜飓风以及2008年金融危机。这导致了人们对其领导能力的极端看法：CNN在2013年4月进行的一项民意调查显示，80%的共和党人认为布什的总统任期是成功的，但只有43%的无党派人士认为其成功，而将近90%的民主党人认为其失败。 普林斯顿大学学者朱利安·泽利泽将布什的总统任期称为“具有变革意义的”。

海拉细胞系

海拉细胞系是第一个被发现的永生细胞系，至今仍是最常用的细胞系之一。与其他永生细胞系一样，例如A549、HEK 293和Jurkat，海拉细胞系在医学检测中发挥了作用，并促成了重大突破。该细胞系取自海瑞塔·拉克斯的宫颈癌细胞。 海瑞塔在1951年被诊断出患有癌症，并在约翰·霍普金斯医院接受了放射治疗。当时的标准程序是采集健康组织和癌组织样本进行比较。 8个月后的1951年10月4日，海瑞塔去世。医生乔治·奥托·盖伊获得了海瑞塔·拉克斯的细胞样本，当他培养这些细胞时，他注意到“这些细胞做了一些他们从未见过的行为：它们可以保持活力并生长。” 由于癌细胞的遗传异常，它们对海弗利克极限免疫，海弗利克极限使细胞的有效寿命为3或4天。

争议

虽然组织取样是标准程序，也是她作为治疗的一部分会同意的，但她并不知道这些细胞会如何处理。 她没有同意自己的细胞被永久培养。海瑞塔的后代在2013年与国立卫生研究院就财产权达成了和解，以便参与控制细胞系的未来并获得科学论文中的确认。 核心问题在于一个人是否对其丢弃的生物组织拥有财产权。这个问题在1990年加州最高法院的案件摩尔诉加州大学董事会案中得到解决。 约翰·摩尔的家人想要从其细胞系中获得一部分利润，据称该细胞系在六年内产生了30亿美元的商业价值。法院裁定摩尔对其组织没有财产权，并发表声明称“法院需要在保护患者权利和‘民事责任’的威胁以及阻碍医学研究之间取得平衡。”

个人权利

西方文化对人体的神圣性持有强烈的观点，使徒保罗和约翰·洛克是影响西方思想的最重要的两位哲学家，他们塑造了人们对人体和个人权利的看法。使徒保罗在哥林多前书6:19-20中指出，“你们的身体是圣灵的殿。” 约翰·洛克指出，“每个人都拥有自己的人身财产。除了他自己，没有人有权拥有它。” 他们会认为海瑞塔·拉克斯有权阻止自己的细胞被永生化和操控。

社会福利

海拉细胞系对安全有效的脊髓灰质炎疫苗的研制至关重要。 在海拉细胞系研制之前，研究人员花费更多的时间来培养和维护短期培养物，而不是进行实验。乔纳斯·索尔克能够获得大量健壮的细胞用于测试他的疫苗，加速了疫苗研制过程。 脊髓灰质炎疫苗使美国脊髓灰质炎的发病率从1952年的21,000例下降到1965年的61例，这是在1955年引入脊髓灰质炎疫苗后的结果。

结果主义与道义论

结果论，由哲学家 格特鲁德·伊丽莎白·玛格丽特·安斯库姆 于 1958 年提出，认为行为的后果是判断其正确性或错误性的最终依据。在上述案例中，有人可能会争辩说，如果社会从中获得了净收益，那么强化审讯或使用海拉细胞系在道德上是合理的。然而，许多学者对强化审讯的做法的有效性表示怀疑，并指出其存在许多负面后果，例如对施虐者的影响以及由此造成的对美国外交政策的看法，这为强化审讯在结果论标准下也不符合道德提供了论据。

与结果论形成对比的是 义务论 的理念，它认为行为的正确性或错误性是基于其内在特征来判断的。由于许多人认为强化审讯是一种酷刑，因此在义务伦理学中会被认为是高度不道德的。另一方面，有些人可能认为，使用丢弃的生物组织并没有真正地伤害个人，因此即使根据义务伦理学标准，我们的第二个案例在道德上也是合理的。

布什支持强化审讯技术和使用海拉细胞系的决定是复杂的、有争议性的问题，涉及权衡个人的基本权利和社会福利。虽然这些问题没有正确答案，但结果论和义务论提供了两个相互对立的道德框架来考虑其道德性，并可能帮助专业人士在做出决策时，在能够改善人们生活的结果论体系和这些体系的义务论道德之间取得平衡。