马尔姆斯特罗姆空军基地职业道德/作弊丑闻

马尔姆斯特罗姆空军基地

概述

2013 年 8 月和 9 月，马尔姆斯特罗姆空军基地 190 名核军官中有 40 人在认证考试中作弊，另外 52 名军官知道作弊却未举报。 空军参谋长 马克·韦尔什 表示，这些军官“通过电子方式分享了每月导弹发射军官熟练度测试的答案”。

马克·A·韦尔什三世将军

空军发现作弊者和知情者同样有责任，因为他们期望军官遵守空军荣誉准则：我们不撒谎、不偷窃、不作弊，也不容忍我们中任何人这样做。 在空军特别调查办公室 (OSI) 对丑闻进行全面调查后，14 名军官受到第 15 条款处罚，包括训诫和扣除工资，70 名军官被永久记入训诫档案，9 名指挥链中的军官被免职。

作弊者的压力

马尔姆斯特罗姆核训练计划的设置给机组成员在这些月度考试中作弊带来了巨大的压力。处理核弹的任何错误都可能导致灾难性事故。出于这个原因，马尔姆斯特罗姆将完美作为标准，高级军官经常强调他们对不切实际的零缺陷环境的渴望。这给机组成员带来了巨大的压力，要求他们在月度考试中获得百分百的分数。考试成绩，而不是实际工作道德，决定了哪些机组成员会被晋升。这阻碍了机组成员共同努力实现共同目标，反而迫使许多人专注于自己的考试成绩。

在马尔姆斯特罗姆并非首次任命的只有高级军官。这在机组成员和高级军官之间造成了一条巨大的鸿沟，形成了“我们与他们”的对抗心态。高级军官在集体环境中参加考试。许多机组成员认为这很不公平。年轻的机组成员也监考同龄人的考试，因为高级军官认为他们在考场里会是干扰。监考人员被允许给考生提供提示，高级军官还给完成额外繁重工作的某些机组成员打了满分。这些因素可能模糊了作弊和帮助之间的界限。此外，几乎连续的月度评估可能导致机组成员认为对同一知识的不断重新评估是不必要的和重复的。

旁观者的压力

52 名机组成员知道作弊，但没有参与。这些机组成员没有人向高级军官举报作弊的主要原因可能是马尔姆斯特罗姆机组成员与高级军官之间存在的“我们与他们”的心态。 所有参加考试的人，包括知道作弊的军官，年龄和军衔都差不多，他们需要向比他们年长、军衔更高的军官举报他们同龄人之间的作弊行为。空军部长黛博拉·李·詹姆斯同意“测试和训练环境不健康”，这可能是作弊发生和旁观者难以举报作弊的原因，“如果作弊发生在你的同龄人之间”。

决策偏差

这场丑闻的关键问题是决策不力，以及那些受过批判性思维训练的人缺乏行动。是什么导致如此庞大的群体出现如此严重的判断失误？这些参与作弊丑闻的军官可能受到常见的心理陷阱和偏差的影响，这些陷阱和偏差会对决策能力产生负面影响。

对于那些没有作弊但允许作弊继续的军官来说，现状偏差或旁观者效应可能是他们缺乏行动的原因。现状偏差是指“个人不成比例地坚持现状”，而不是不受他人行为影响地做出决策，这是由众多心理学家进行的“一系列决策实验”支持的。 同样，旁观者效应“发生在旁人的存在阻碍个人干预时”。 这两种效应都可能阻止那些知道作弊是错误且不赞成作弊的军官说出真相并举报作弊行为。

自主权

要使空军荣誉准则取得成功，所有追随者都必须具有自主权。自主权有几个定义。

如果自主权被定义为一个群体自我治理的权利或条件，那么机组成员是否具有自主权尚不清楚。 一方面，机组成员互相监考考试，并且可以互相提供提示。另一方面，马尔姆斯特罗姆文化中的一些压力，比如零缺陷环境、基于考试成绩的晋升以及“我们与他们”的心态，可能“支配”了机组成员，让他们不惜一切代价在考试中获得满分。高级军官制定了这些压力，因此他们可能对荣誉准则的失败负有责任。

自主权的另一个定义是个人根据客观道德行事的能力，而不是在欲望的影响下行事。 与之前为群体定义的自主权不同，这个定义重点关注个人。马尔姆斯特罗姆的作弊者和旁观者显然没有根据个人定义的自主权行事。也许作弊者应该受到指责，因为在荣誉准则下，他们应该根据自己的道德行事。他们对压力造成的欲望不应该干预机组成员的自主权。

结论

参与作弊的军官和那些没有举报作弊的军官可能在更好的环境中会采取不同的行动。尽管空军试图赋予工作人员自主权，但机组成员的工作环境导致了难以做出独立决策的环境。空军和任何其他专业群体都可以从这场丑闻中吸取教训，一个成功的工作环境应该允许员工拥有自主权，同时提供适当的监督。这种平衡可能是微妙的。这场丑闻还表明，任何群体在特定情况下都可能容易受到决策陷阱和偏差的影响。尽管这些军官已经宣誓要保持自己的正直，但他们却被发现作弊和容忍作弊，这可能是因为负面工作环境导致了可避免的偏差。