专业性/气候门

东英吉利大学的Hubert Lamb大楼，气候研究单元的所在地

2009年11月，一名外部用户入侵了东英吉利大学气候研究单元(CRU)的服务器，并复制了数千封电子邮件和文件，涵盖了CRU科学家之间13年的通信。被盗内容开始在互联网上匿名出现，公众，尤其是气候变化怀疑论者，利用这些信息攻击CRU科学家。气候变化怀疑论者从这些文件中摘录了一些内容，以证实气候科学家操纵数据的说法。这引发了关于人为导致的气候变化的公众辩论。鉴于公众的关注和对CRU科学家提出的众多指控，CRU电子邮件争议的起源、影响和职业道德值得研究。尽管许多科学组织都没有发现CRU科学家犯有科学不端行为，但他们在日常交流中使用的语言表明，他们更看重自己的声誉而非科学知识的进步。

科学文件的未经授权访问

2009年11月20日，CRU员工报告了其服务器的安全漏洞，其中大约160 MB的数据，包括1073封电子邮件和3000多份文件，在报告前三天被未经授权的用户复制。警方调查将此事件描述为“对CRU数据文件进行的复杂且精心策划的攻击，通过互联网远程执行”。安全漏洞发生两天后，这些数据发布在一个俄罗斯服务器上，然后发布在支持气候变化怀疑论者观点的博客"The Air Vent"上。被盗的文件和电子邮件以匿名帖子的形式出现在该博客上，开头写道：“我们认为，在当前形势下，气候科学太重要了，不能秘而不宣。我们在此发布一些随机选择的通信、代码和文档。希望这能让人们对科学及其背后的人有一些了解。这是限时优惠，请立即下载”。这段话表明，数据黑客的意图是公开有关气候科学家的私人信息，并将内容的解读权留给受众。随着这些内容获得越来越多的公众关注，此事得到了媒体的报道，报纸在警方报告后的几个小时内就发表了关于这些文件的文章，并且网络上出现了针对科学家的公开指控。

文件内容

以下是争议最大的几封电子邮件的记录

From: Kevin Trenberth <[email protected]> 
To: Michael Mann <[email protected]>
Date: Wed, 12 Oct 2009 13:31:15 +0000 

Dear Mike, 
...The fact is that we can't account for the lack of warming at the moment and it is a travesty that we can't... Our observing system is inadequate.
Cheers 
Kevin

这封电子邮件描述了短期温度下降以及现有模型无法准确预测这些变化。怀疑论者声称，这封邮件证明科学家正在隐瞒与气候变化相矛盾的数据。然而，这封邮件并没有说明模型是错误的，也没有意图误导；相反，凯文正在讨论他之前发表的论文，该论文解释了这些缺陷，并且没有暗示最近的温度异常或矛盾。

From: Phil Jones <[email protected]> 
Date: Tue, 16 Nov 1999 13:31:15 +0000 

Dear Ray, Mike and Malcolm, 
...I've just completed Mike's Nature trick of adding in the real temps to each series for the last 20 years (ie from 1981 onwards) and from 1961 for Keith's to hide the decline. 
Cheers 
Phil

这封电子邮件描述了一张已发表的图表，该图表显示了过去几个世纪的全球温度，这些温度是根据树木年轮模式估算的。“下降”是众所周知的“树木年轮差异问题”的结果，该问题指出，树木年轮估算的温度在1960年之前相当准确，但在1960年之后与直接温度测量结果存在很大差异。因此，树木年轮数据显示过去几十年温度下降，而实际温度却上升了。菲尔·琼斯和迈克尔·曼，两位CRU科学家，通过在图表的最后部分用实测数据替换树木年轮推导的数据来解决这个问题，如图表修改版本所示。虽然这种图表操纵具有误导性，因为没有充分解释不同的数据来源，但这是一种协调两个数据集的合理尝试，并且不存在纯粹的数据捏造。

From: Phil Jones <[email protected]> 
To: "Michael E. Mann" <[email protected]> 
Subject: HIGHLY CONFIDENTIAL 
Date: Thu Jul 8 16:30:16 2004 

Mike, 
... I can't see either of these papers being in the next IPCC report. Kevin and I will keep them out somehow - even if we have to redefine what the peer-review literature is ! 
Cheers 
Phil

这封电子邮件描述的是气候变化怀疑论者发表的论文。根据电子邮件中的措辞，菲尔·琼斯试图利用其作为知名研究人员的影响力，将这些报告排除在最终的IPCC报告之外。一篇论文被排除在报告的早期草稿之外，但在最终版本中被纳入，其发现大多被驳回。这种依靠声望来排除某些科学著作的报告的做法令人不安，并且似乎证明了CRU内部存在伦理冲突。

From: Phil Jones <[email protected]> 
To: [email protected], Tom Wigley <[email protected]> 
Date: Wed Dec 3 13:57:09 2008 
Ben, 
When the FOI requests began here, the FOI person said we had to abide by the requests. It took a couple of half hour sessions - one at a screen, to convince them otherwise showing them what CA [ClimateAudit] was all about. Once they became aware of the types of people we were dealing with, everyone at UEA (in the registry and in the Environmental Sciences school – the head of school and a few others) became very supportive. I've got to know the FOI person quite well and the Chief Librarian - who deals with appeals... 
Cheers 
Phil

这封电子邮件显示，CRU故意拒绝了信息自由(FOI)请求。CRU员工收到了许多来自试图诋毁其工作的团体的请求，这使得他们的沮丧是可以理解的；然而，拒绝公开其数据在道德上是有问题的。

科学界的回应

由官方科学组织进行的六项独立调查得出结论，没有足够的信息证明CRU科学家犯有科学欺诈罪。宾夕法尼亚州立大学在收到针对曼恩博士的众多研究不端行为指控后，对他进行了三部分的调查。调查得出结论：“曼恩博士没有从事任何严重偏离学术界公认做法的行为”。美国国家科学基金会是曼恩博士研究的主要资助来源，对他的已发表作品进行了调查，并得出结论：“没有提供直接证据表明[曼恩博士]捏造了其研究中使用的原始数据”。东英吉利大学在这些电子邮件引起广泛媒体关注后对CRU科学家进行了两次调查，并得出结论，科学家们没有犯任何科学错误：“关于对CRU科学家行为提出的具体指控，我们发现他们作为科学家的严谨性和诚实性没有问题”。英国议会和美国国家海洋和大气管理局进行了独立调查，得出结论，CRU科学家发表的作品中“没有证据表明存在不恰当的数据操纵”。

气候怀疑论者的回应

气候变化怀疑论者批评 CRU 科学家，称这些邮件显示出缺乏诚实和公开性。帕特里克·J·迈克尔斯，一位对人为导致的全球变暖持怀疑态度的气候学家，认为 CRU 科学家试图阻止他的研究发表。“这表明这些人愿意违反规则，并以非常严重的方式损害他人的声誉，”他指的是菲尔·琼斯写给迈克尔·E·曼恩的邮件，其中包含“我看不出这两篇论文会出现在下一份IPCC报告中。凯文和我将想方设法把它们排除在外——即使我们不得不重新定义同行评审文献是什么！” 博客"Watts Up With That?"的所有者安东尼·沃茨，在写道：“一些 CRU 的邮件表明，为了减少自然气候变化的特征，并夸大所谓的人为气候变化证据，操纵气候数据是可以的。显然，目的可以证明手段的正当性。”时，质疑了 CRU 气候科学家的诚实和科学诚信。

调查委员会未发现此案中存在蓄意的科学不端行为或欺诈行为；尽管如此，他们还是对 CRU 科学家的沟通方式提出了批评。 独立气候变化邮件审查委员会得出结论：“CRU 科学家和东英吉利大学都存在持续的缺乏充分公开性的模式”。委员会得出结论，菲尔·琼斯修改的图表具有误导性，因为它缺乏适当的标签，尽管这并非 CRU 科学家的故意行为。 同样，美国国家航空航天局戈达德太空研究所所长詹姆斯·汉森认为：“任何分析背后的数据都应公开。” 他还认为，IPCC 或美国国家科学院等组织不应试图阻止“劣质科学”的发表，而应“总结各种意见并清楚地解释科学评估的基础”，因为“‘反对者’或‘否认者’没有科学依据”。

对公众舆论的影响

许多人认为，“气候门”事件，正如英国记者弗雷德·皮尔斯所说，“是一场公关灾难”。 例如，A·A·莱瑟罗维茨，耶鲁大学气候变化项目主任，认为：“‘气候门’事件对公众对全球变暖的认知和对科学家的信任产生了重大影响”，但这主要发生在保守派中。 美国作家兼政治评论员史蒂文·F·海沃德认为：“‘气候门’事件对全球变暖争议的影响，就像49年前的五角大楼文件对越南战争的影响一样：它彻底改变了叙事。” 非营利新闻机构基督教科学箴言报的发言人帕特里克·约翰逊表示：“虽然在泄露的 CRU 邮件之前，公众舆论一直在稳步远离对人为全球变暖的相信，但这种趋势进一步加速了。”

研究表明，“气候门”事件对公众舆论产生了暂时性的影响。 气候科学家格雷格·戈德史密斯表示：“‘气候门’等事件的密集媒体报道之后，公众兴趣会出现爆发，但这些爆发是短暂的。”戈德史密斯认为，“气候变化怀疑论的水平没有长期变化”。 戈德史密斯专门跟踪了 11 月 1 日至 12 月 31 日“气候门”的搜索次数，发现搜索频率每 6 天下降 50%。 此外，乔恩·克罗尼斯克，斯坦福大学心理学教授兼民意调查专家，认为没有多少证据表明“美国公众正在关注（东英吉利大学）的邮件。这太小众了”。

结论

根据对“气候门”事件来源的审查，参与此邮件争议的 CRU 科学家并没有体现出专业人士的定义。他们在邮件对话中使用的语言表明，这些科学家试图压制与他们之前发表的作品相矛盾的数据。根据专业人士的定义，研究人员是指为了增进人类对自然现象的知识和理解而调查科学问题的人。根据这一标准，CRU 科学家并没有体现出专业研究人员的特征，因为他们的邮件表明他们将科学声誉置于增进人类知识之上；因此，这些科学家代表了学术投机主义者。他们将自己的职业生涯置于职业之上。可以通过审查媒体报道较少的争议中的邮件和文件来扩展此案例。这种扩展将通过对这场邮件争议进行更全面的审查来进一步完善案例。