职业道德/丹·格雷夫斯和ITT教育服务

ITT技术学院（简称ITT Tech）是一家营利性技术学院，在全国拥有130个校区。它成立于1969年，是为了应对高等教育法。高等教育法增加了联邦政府给予大学的资金，并包括对学生的低息贷款。ITT通过有目的地招募不符合传统大学入学资格，但符合联邦经济援助资格的学生来获利。2014年，参议院对ITT Tech实践的调查最终导致该公司宣布破产。ITT Tech完全由ITT教育服务拥有和经营。

丹·格雷夫斯是ITT技术学院的招聘代表。格雷夫斯与另一位ITT Tech代表苏珊·纽曼于1999年代表美国政府对该公司提起诉讼。格雷夫斯声称ITT Tech有一种激励薪酬结构，根据每个招聘学生的收入支付招聘人员佣金。格雷夫斯认为，这种做法应该使ITT Tech失去通过高等教育法获得补偿的资格。经过多年的诉讼，格雷夫斯的诉讼于2004年被驳回。

ITT Tech财务和招聘行为

与社区学院竞争对手相比，ITT Tech收取的学费相对较高。该校的副学士学位平均收费45,000美元，学士学位平均收费77,000美元。他们的收入主要来自联邦经济援助资金，估计2015年ITT Tech的收入中约70%来自联邦经济援助资金，而且他们在学生入学的头两年里，贷款违约率在业内最高。

ITT Tech试图将目标客户群定位在认为他们的学院是他们唯一选择的学生身上。招聘人员被告知要使用所谓的“痛苦漏斗”，他们被鼓励提出越来越尖锐的问题。这种策略被用来让学生感到内疚，从而让他们入学。该学院还确保了学生决定入学时的无缝入学流程。在某些情况下，一个签名就可以让学生同时入学和申请联邦经济援助。

该学院没有将大量资源用于改善学校。相反，利润的很大一部分被用来支付招聘人员佣金和高层管理人员的相对较高的工资。2009年，“ITT首席执行官凯文·莫达尼获得了760万美元的薪酬，是印第安纳大学布卢明顿分校校长的22倍多。”因此，一些公司会将简历上有ITT Tech文凭的潜在员工列入黑名单。

1999年诉讼案&丹·格雷夫斯

丹·格雷夫斯是ITT技术学院的招聘代表，于1999年被聘用。作为招聘代表，他从通过他入学的每个学生那里获得5%到10%的佣金。从学生那里获得佣金激励了格雷夫斯和其他招聘人员尽可能多地招募学生，而不考虑他们是否应该入学。正是出于这个原因，高等教育法禁止参与组织使用这种基于激励的薪酬结构，即“激励性补偿”。这本应该使ITT失去参加高等教育法贷款和学生援助计划的资格。

丹·格雷夫斯和他的同事，招聘代表苏珊·纽曼于1998年被聘用，他们在1999年对ITT及其审计机构普华永道（PwC）提起诉讼，声称ITT没有得到适当的认证以符合高等教育法。这一指控是基于ITT没有披露其激励性补偿薪酬体系，而PwC也未能注意到并披露这一体系。格雷夫斯和纽曼在2000年2月之前不再为ITT工作。该案于2001年5月30日解密。

高等教育法第四章学生援助

高等教育法第四章贷款由美国教育部担保。如果学生拖欠债务，贷款机构将获得担保机构的偿还，然后担保机构将获得教育部的偿还。如果ITT的招聘人员被激励招募任何学生，而不考虑他们偿还贷款的能力如何，那么ITT将有效地欺骗美国政府。出于这个原因，HEA禁止激励性补偿。即使在今天，追踪教育贷款仍然很困难，而且它的规模已经膨胀到几乎占美国国债的10%。大约4500万人有学生贷款债务。

计算机学习中心的破产

计算机学习中心 (CLC) 是一家与 ITT Tech 非常相似的营利性教育公司。2000 年底，教育部援引了与格雷夫斯和纽曼提出的案件非常类似的激励性补偿违规行为。因此，CLC 被罚款 1.87 亿美元，并在不到两周后申请破产。CLC 投资者指责教育部关闭了一家合法的企业，导致教育部官员重新考虑他们对补偿违规行为的看法。2002年，时任教育部副部长威廉·D·汉森得出结论：“更可取的做法是将激励性补偿禁令视为不会对部门造成经济损失。”。这份备忘录于 2015 年被撤回。

格雷夫斯诉讼案结果

在教育部改变了对激励性补偿的看法之后，德克萨斯州南部地区法院于 2003 年驳回了该案。格雷夫斯提出上诉，地区法院的判决得到维持。格雷夫斯再次向美国最高法院上诉，但未获受理。格雷夫斯的团队认为这是“政府的制度性失败，以及完全放弃了执行高等教育法的责任”。

诉讼后调查

格雷夫斯诉讼案并非完全失败。在案件审理期间和之后，进行了多项调查。2002年，美国司法部在该案中提交了一份利益陈述。根据另一案件的法庭文件，加利福尼亚州总检察长和美国证券交易委员会在 2002 年都展开了调查，调查对象是伪造的成绩单和出勤记录，目的是获得经济援助资格。加利福尼亚州总检察长的调查导致罚款 750,000 美元，而美国证券交易委员会的调查没有产生任何处罚。2004年，在提交利益陈述后，司法部开始调查学生经济援助欺诈、洗钱和敲诈勒索。这项调查最终被放弃。

参议院调查

2014 年，参议院健康、教育、劳工和养老金 (HELP) 委员会对 ITT 科技公司进行了调查。 委员会发现，该学校使用了一种名为“痛苦漏斗”和“痛苦拼图”的招募技巧，对潜在学生进行情绪操纵，让他们入学。调查发现，该学校为了符合联邦法规，虚报了收入来源。通过一个由华尔街投资者和私人银行贷款组成的复杂系统，即 ITT PEAKS 计划，该学校能够将联邦资金申报为非联邦资金，违反了 90/10 规则。调查还发现，ITT 科技公司利用联邦资金设立了奖学金，几乎每个学生都获得了奖学金，这导致了 90-10 比例的虚假。ITT 科技公司还通过将违约借款人归类为“宽限期”和“延期”来隐藏其高贷款违约率。高违约率和高 90-10 比例都使 ITT 不符合 HEA 规定的联邦资金资格。

消亡和后果

ITT 科技公司于 2016 年 8 月 25 日被取消高等教育法援助项目的资格。不到两周后，即 9 月 6 日，ITT 科技公司申请破产。所有 130 个校区都关闭了，近 8,000 名员工失业。尽管 ITT 在关闭前为学生提供了“临时学分”（基本上是一种补助金），但债务追偿者仍在追讨学生。 “临时学分”被转换为高息私人贷款，学生很可能会违约，导致对 ITT 的额外指控。 消费者金融保护局迫使信贷贷款机构取消发放给前 ITT 科技公司学生的私人贷款 ，但这无助于学生偿还联邦贷款和其他损失。

2018 年，ITT 科技公司达成和解，免除了 750,000 名前 ITT 学生的债务。和解还退还了学生支付给学校的额外 300 万美元，并赋予受影响的学生对 ITT 的 15 亿美元索赔权。

2018 年 9 月，ITT 破产的受托人黛博拉·卡鲁索对教育部和 ITT 贷款机构提出了 2.5 亿美元的索赔 。这场诉讼主要集中在欺诈性的 ITT PEAKS 贷款计划，声称

"ITT 的 PEAKS 贷款计划是营利性教育领域的次级抵押贷款危机，学生而不是新房主是受害者。为了让 ITT 内部人员和被告受益，PEAKS 贷款计划让 ITT 能够欺骗学生，逃避监管，同时通过一个涉及多个信托和资金在 ITT 和被告之间循环流动的复杂结构，保护 ITT 欺诈所得免受学生的索赔。"

诉讼导致支付了 60 万美元。

概括和章节改进

丹·格雷夫斯证明，有时政府和监管机构会失职：他指出了欺诈行为，并失去了工作。尽管他的工作引发了调查，但直到 2016 年，这些调查都没有阻止欺诈行为。这个案例应该是一个证明，有时伦理风险在短期内会失败，但通常会产生持久的影响，最终导致整体成功。在这个案例中，它花了 17 年。

ITT 关闭后的后果也多少证明了这一点。教育部未能帮助前 ITT 学生，处理联邦债务减免申请速度非常慢，截至 2018 年 11 月，只有大约 16,000 人中的 33 人获得批准，要求学生通过私人途径寻求补偿。

本章可以改进的地方有很多。应该调查不同的营利性教育机构，包括欺诈和合法机构，尤其是导致教育部改变观点的 CLC 案例。这将为激励性补偿的伦理问题提供重要的视角，并表明这种行为是否只是 ITT 和 CLC 独有的，还是这种做法曾经很普遍。