专业精神/大卫·弗兰克林、帕克·戴维斯和奈屈因

吹哨人

帕克·戴维斯开发了奈屈因药物，或通用名加巴喷丁。美国食品药品监督管理局（FDA）于1993年批准该药物用于治疗癫痫患者，并于2002年批准用于治疗神经痛患者。 但是，这两种用途没有很大的市场。因此，帕克·戴维斯在1990年代开始了一场非法的营销活动，宣传该药物用于治疗躁郁症、偏头痛和头痛。

根据FDA的规定，医生可以合法地将药物用于未经批准的用途，但制药公司将药物用于这些未经批准的用途进行营销是非法的。 2004年，帕克·戴维斯的母公司辉瑞因推广和营销奈屈因用于未经批准的用途而被判有罪。

本章首先介绍奈屈因和帕克·戴维斯，然后考察这场非法营销活动的举报人，大卫·弗兰克林博士。这项分析使读者能够从正面和负面两个方面理解举报人周围的背景和动机。

帕克·戴维斯

帕克·戴维斯是美国第一家制药公司，成立于1866年。曾经是美国最大的制药公司。帕克·戴维斯率先推出了第一批系统化的临床试验，并在行业中处于领先地位。1970年，帕克·戴维斯被华纳兰伯特收购，后者于2000年与辉瑞合并，组成了全球市值最高的制药公司。

1891年，位于底特律的帕克·戴维斯原始工厂。

帕克·戴维斯标志上的短语“Medicamenta Vera”翻译成“真药”。矛盾的是，帕克·戴维斯高管在1990年代后期采用的策略与真实相去甚远。最值得注意的是，帕克·戴维斯开始了一场大规模的营销活动，说服医生将奈屈因用于未经批准的用途，尽管制药公司鼓励或建议这种做法是非法的。在2000年，高达78%的奈屈因处方用于非适应症。

其他非法活动包括向医生支付费用以

• 假冒奈屈因未经批准用途的期刊文章作者
• 参加度假晚餐和周末静修，鼓励他们开出该药物的处方
• 谈论它的好处
• 将他们的奈屈因患者纳入临床试验。

2004年5月，辉瑞承认违反了FDA法规，并最终支付了4.3亿美元的和解金。有趣的是，在达成和解时，辉瑞试图在自身和帕克·戴维斯之间划清界限，指出收购发生在非法活动开始很久之后，而且正在调查的活动没有涉及任何辉瑞员工。 有趣的是，从那以后，辉瑞因非法营销药物而卷入了另一项23亿美元的和解协议。

大卫·弗兰克林 - “好人”的视角

这个案件的关键也是唯一的举报人是，大卫·弗兰克林。弗兰克林从小就渴望成为一名科学家，治愈疾病。他从罗德岛大学毕业，获得微生物学博士学位。他继续在哈佛大学担任研究员，然后在达纳-法伯癌症研究所工作。从那里，他于1996年4月被帕克·戴维斯聘用为医疗联络员。 作为一名医疗联络员，弗兰克林的工作是成为医生和制药公司之间处方药的中介专家。联络员应该是客观的第三方顾问，不应该带有“公司人”标签。通常，他们的雇主严禁医疗联络员与客户讨论非适应症。

“	我有责任利用医生对制药公司的信任，破坏医生和病人之间的关系。	”
— 弗兰克林关于营销策略的言论

弗兰克林加入帕克·戴维斯时，公司高管对奈屈因的有限销售潜力感到沮丧，因为FDA批准的用途很少。因此，高层管理人员启动了一项非法营销计划，将该药物出售用于大量非适应症。 这不仅仅是孤立的案例，而是一场针对公司联络员的广泛培训活动。他们与医生密切合作，赢得他们的信任，然后推广奈屈因的处方用于未经批准的用途。正如弗兰克林在一次NBC Dateline 采访中所说，“我接受过欺骗医生的训练，对医生撒谎。” 本质上，帕克·戴维斯的医疗联络员从客观的顾问变成了带着别有用心目的的推销员。

在加入帕克·戴维斯仅仅几周后，弗兰克林就开始对这些做法产生怀疑。他被高管告知，“如果他公开谈论公司的营销活动，他会成为替罪羊，并且会被描述成一家按照规则玩游戏的公司的叛逆员工。” 弗兰克林还录制了他老板留下的语音邮件，如下所示。

“	我希望你每天都在外面销售奈屈因……握着他们的手，在他们耳边低语——奈屈因用于止痛，奈屈因用于单药治疗，奈屈因用于躁郁症，奈屈因用于所有一切……	”
— 来自弗兰克林老板的语音邮件

帕克·戴维斯层级制度对员工施加的这种压力可能令人窒息。恐吓成为高管的关键策略。类似于米尔格拉姆实验中的“老师”，联络员感到他们别无选择，只能服从命令向医生兜售奈屈因用于所有可能的用途。奈屈因的联络员被告知，如果他们对自己使用的策略感到不舒服，那么他们应该离开。因此，在 7 月 29 日，仅仅四个月后，弗兰克林将他的公司汽车和办公室钥匙放在了一位同事的家里，再也没有回来。

从那里，他决定与格林和霍夫曼律师事务所提起一项为期八年的诉讼。在这些年里，弗兰克林没有工作，没有收入来养家糊口，也没有公司朋友可以依靠。正如一位记者所说，“这位微生物学家最终在制药行业被列入黑名单，不得不忍受作为举报人的情感和经济上的痛苦旅程。” 他不得不忍受这种压力，仅仅因为他认为自己有道德义务去做正确的事，举报自己的雇主。当案件于2004年5月最终解决时，辉瑞支付了4.3亿美元的和解金，这是医疗欺诈案中的第二大刑事罚款。

大卫·弗兰克林 - 作为举报人的可疑动机

很容易描绘出举报人的形象——一个挺身而出、大声疾呼并把自己置于危险境地以保护他人并做道德上正确的事的人。然而，并非所有举报人都是出于纯粹的道德原因。在 大卫·弗兰克林的案例中，我们必须考虑这种情况是否也属实。首先，我们将承认大卫·弗兰克林是否试图通过站出来来保护自己。其次，我们将讨论这位举报人是否受到经济利益的影响。

保护自己

“	要么我现在承认此事并将其抛诸脑后，要么将来某一天此事会东窗事发，我会发现自己站在调查的错误一方。我当时离开的时候的确相信，他们会如此激进地推进此事，以至于在某个时候，有人会揭露那里正在发生的事情。因此，我将发现自己处于同样困难甚至更加困难的境地，试图解释为什么我无视公司内部明显的非法和不道德行为。	”
— 弗兰克林在公开发表讲话时的言论

在接受《Dateline》采访时，弗兰克林表示，如果他没有站出来，他将“站在调查的错误一方”。 这表明，弗兰克林至少在一定程度上是试图保护自己。假设这是真的，我们必须问他是否应该早点说出自己的担忧，尤其是当“他承认他从一开始就应该知道自己走错了路”的时候。 此外，《纽约时报》报道称，“大卫·P·弗兰克林博士在接受制药公司华纳兰伯特的工作后几周内就决定，他已经成为一个明显的公司计划的关键组成部分，该计划非法推销了一种名为神经痛宁的癫痫药物。” 意识到这一点后，他等待了四个月才辞职并提起诉讼。 你要等多久才能举报某人？是举报并退出更好，还是继续参与以收集证据来构建强有力的案件？毕竟，生命处于危险之中。你构建更强有力的案件是为了让自己在公众眼中看起来更像英雄/保护自己并获得更大的奖励，还是为了真正证明恶意行为？

奖励

最终，弗兰克林根据美国虚假索赔法案条款提起了诉讼。作为和解的结果，弗兰克林获得了 2660 万美元。很明显，有了这笔和解金，弗兰克林可以安享余生。正如《今日美国》的一篇报道所言，“周四的和解协议给他带来了更多个人上的满足——更不用说足以让他可以离开并退休的钱了。”。就连 MSNBC 也承认了这种讽刺：“所以，这份让这位科学家饱受痛苦的为期四个月的销售工作，讽刺的是，最终可能会让他安享余生。”

弗兰克林的采访表明他并非为了钱——“他并不是因为如果公司输了或者庭外和解，他将有权获得一部分赔偿金而被激励的”。。然而，从一个怀疑的角度看待这种情况会导致一个有趣的伦理分析。因此，我们必须问：如果这笔钱的想法让弗兰克林的道德天平倾斜怎么办？知道潜在的奖励是否鼓励弗兰克林站出来？

他表示，离开帕克戴维斯后的下一站是律师事务所，但有可能在这四个月期间，弗兰克林已经做了调查，了解了站出来后可能获得的奖励。快速搜索显示，有许多资源——律师事务所和网站——都在教育观众如何成为制药业的揭发者。

弗兰克林应该已经意识到，构建强有力的案件并根据虚假索赔法案提起诉讼是确保获得巨额奖励的最佳途径。该法案允许私人公民代表政府提起诉讼，并在公司欺诈政府的案件中获得一部分奖励。根据该法案提起诉讼的人员可以获得任何追回的损害赔偿金的 15% 到 25%。法律站在他这边。事实上，奖励本身被称为《qui tam令》，源于拉丁语短语“qui tam pro domino rege quam pro se ipso in hac parte sequitur。” 翻译过来，这句话的意思是“谁为国王以及为他自己提起诉讼。” 正如翻译所示，弗兰克林可能不仅是被人民（“国王”）的利益所激励，也可能是出于自私的原因（“为自己”）。经济激励是否会鼓励那些本来可能会保持沉默的人站出来？多少经济激励才合适？

相关案件

道格拉斯·杜兰德和 TAP 制药公司

大卫·弗兰克林和辉瑞的案件并非个例。还有其他一些案例，揭发者从美国虚假索赔法案中获得了巨额资金。道格拉斯·杜兰德和 TAP 制药公司的和解就是一个例子。杜兰德在 TAP 制药公司工作了 15 个多月，担任公司副总裁。作为销售副总裁，杜兰德发现公司正在欺诈政府的医疗保险项目，并鼓励泌尿科医生通过虚假申报折扣价甚至免费样品的商品来“欺骗”或“玩弄”医疗保险系统。杜兰德试图改变 TAP 的系统，但他的努力遭到了高级管理人员的抵制。在辞职之前，他收集了信息，找到了律师，并根据美国虚假索赔法案与政府合作。由于他的揭发行为，杜兰德获得了 7800 万美元。

万络

尽管人们一直在争论揭发者是为了个人利益还是为了做正确的事而揭发，但这真的重要吗？例如，默克是一家大型制药公司，掩盖了有关关节炎止痛药万络的负面信息，万络可能增加了患者患心脏病的风险。结果，可能有数千人面临心脏病风险。本案的一个挑战是，大多数患有关节炎的患者年龄较大，并且由于年龄的原因，他们患心脏病的风险较高。这就引出了一个问题，即为错误的原因做正确的事情是否可以。

总结思考

虽然有些人揭发是为了防止死亡和欺诈，但并非所有人都有如此高的道德价值观激励。有些人完全或部分地受到经济利益的驱使，或者感到有必要保护自己。虽然无法知道大卫·弗兰克林的动机是什么，但可以问：知道有人出于其他动机做正确的事是否会改变你对他们的看法？这真的重要吗？

然而，由于激励措施的增加，根据美国虚假索赔法案错误地举报欺诈案件的人数肯定有所增加。 这会减缓司法系统。随着司法部门不得不辨别哪些案件是合法的，哪些案件是愤怒的前雇员提出的，公司会继续进行违法行为。因此，应该更好地了解美国虚假索赔法案对举报工作的影响，以及这种影响是负面的还是正面的。