职业操守/戴维·拉帕和劳伦斯利弗莫尔国家实验室

戴维·拉帕是劳伦斯利弗莫尔国家实验室的长期雇员，这是一个主要由能源部 (DOE)资助的核武器实验室。拉帕举报了该设施故意错误处理钚的情况。随后来自同事的报复非常严重，以至于他最终离开了实验室。戴维·拉帕的经历类似于能源部设施其他举报人遭受的虐待。这些案例是能源部文化的一种症状，但它们也与所有组织中举报案件的共同要素相同。

戴维·拉帕

文件：LLNL Aerial View.jpg

劳伦斯利弗莫尔国家实验室航拍图

戴维·拉帕在加州大学的劳伦斯利弗莫尔国家实验室 (LLNL)工作了19年，担任工程师。1997年夏天，他被任命为内部调查委员会成员，负责审查该设施核材料的安全处理情况。他正在调查钚的储存，钚是地球上最具毒性的物质之一。匹兹堡大学的研究人员计算，如果一磅钚散布到大气中，可以杀死200万人。

拉帕惊讶地发现，实验室员工在称为手套箱的封闭式处理平台中储存了过量的钚。这造成了临界事件的危险，在这种情况下，钚会自发爆炸并释放出致命量的辐射。拉帕撰写了一份报告详细说明了他的发现，并建议立即采取行动纠正这个问题。当拉帕将其发送给他的上司时，他发现安全违规行为是故意的。他被告知要忽略它们，并在一份报告上签字，声明没有发生任何违规行为。当拉帕拒绝签字时，他受到了实验室的胁迫、恐吓和公开歧视。他秘密地收到了负面的工作绩效反馈，工资被降低，并且被拒绝调职。他还被安排了一个没有晋升前景的任务，后来被调到一个以前用作储藏室的无窗办公室。最后，他的主管告诉他，管理层正在努力解雇他。 同一位主管被发现用涂改液从他拒绝签署的报告中删除了拉帕的名字，并说：“如果这份东西的封面会出现空白签名行，我他妈的会疯掉。”拉帕最终向劳工部提出了歧视申诉，并开始了为期三年的法律斗争。这在2000年结束，当时拉帕因压力和疲惫而辞去了工作，并移民到澳大利亚。

在整个事件中，能源部未能履行其对拉帕的责任。首先，能源部故意忽视了拉帕关于数月来对钚处理不当的任何说法。其次，一旦能源部确认拉帕的说法正确，它就放弃了本应对劳伦斯利弗莫尔国家实验室处以的153,000美元的安全违规罚款。第三，它系统地抵制拉帕获取公共文件和能源部调查人员的要求，这阻碍了他的民事诉讼，并迫使他提起诉讼。最后，能源部花费了超过300,000美元的纳税人资金用于针对拉帕的诉讼费用。

拉帕的案例在能源部并不罕见，能源部管理层也意识到了这个问题。在拉帕加入调查委员会的两年前，即1995年夏天，能源部长哈泽尔·奥利里颁布了一系列她称之为“举报人倡议”的改革。这些改革旨在对举报人采取“零容忍报复政策”。具体来说，它们禁止雇主撤销举报人的安全许可，限制能源部支付针对举报人的诉讼费用，并建立了“员工关切”计划，以帮助确保员工投诉得到主管的充分关注。 虽然这些改革出发点良好，但像拉帕这样的案例表明，它们未能减少对举报人的敌意。

2000年5月23日，参议院商务委员会监督和调查小组委员会就能源部的举报人问题举行了一次国会听证会。在听证会上，拉帕的案例被用作举报人倡议功能障碍的主要例子。小组委员会得出结论，能源部存在明显的利益冲突，因为它独立执行其零容忍政策并作为自愿共同被告针对内部举报人。 能源部始终无视其自身政策，并表明它无法进行自我监管。

能源部其他举报人

能源部印章

能源部核废料和能源实验室有很多举报人。这些举报人发现的安全漏洞常常危及公众和国家安全，但大多数举报人仍然遭受报复。以下是能源部最近五个严重举报人报复的例子。

理查德·勒维尼尔

核安全专业人士
勒维尼尔报告了9/11事件后能源部保护美国核设施计划中的弱点。能源部撤销了他的安全许可，并将其降职为文职工作。

戴维·里德诺尔

洛基平顶山工厂保障和安全主管
里德诺尔注意到承包商在洛基平顶山工厂（一个核武器生产设施）中没有正确处理秘密信息。 他的上司骚扰和恐吓他，试图让他停止干预承包商。里德诺尔后来辞去了工作。

马特·齐波利

劳伦斯利弗莫尔国家实验室安全官
齐波利注意到，如果发生恐怖袭击，劳伦斯利弗莫尔国家实验室的安全人员缺乏保护。他还声称，安全人员为防止此类袭击而进行的培训不足。他被解雇了。

埃德·麦卡勒姆

受雇于能源部的特种部队上校
麦卡勒姆向他的上司提出了他对核废料环境中安全标准的担忧。他被停职并接受调查。

马克·格拉夫

洛基平顶山工厂报警站运营项目经理
格拉夫报告说，钚储存在不安全的地方以及洛基平顶山工厂不符合规范的房间里。随后，他被调到夜班，工作量增加了一倍。这使他无法充分履行工作职责，最终被解雇。

能源部文化

能源部对举报人的报复行为之多，表明1995年制定的举报人倡议仅仅是权宜之计。举报人在保护公共安全方面发挥着重要作用。需要修订这些倡议，以营造更有利于这些个人的环境。许多倡议都是被动的，因为它们只在报复发生后才为举报人提供支持。这导致了旷日持久的诉讼，损害了能源部的形象，并破坏了职业关系。 举报人需要能够主动消除报复的保护。

能源部支持报复

在2000年的一次参议院听证会上，政府问责项目的一位律师透露，落基弗拉茨工厂的律师事务所凯撒希尔公司，将马克·格拉夫诉讼案的所有费用都记在了能源部的账上。能源部还报销了加州大学因戴维·拉帕案而产生的所有费用。 这是一个监管俘获的例子。能源部正在努力保护其承包商的利益，而不是公众的利益。通过支付这些诉讼费用，能源部暗中支持对举报人的报复。

正确的举报人

许多举报人的担忧，经调查后发现，对公共安全构成了严重威胁。能源部最终根据戴维·拉帕和马克·格拉夫的投诉实施了新的安全措施。落基弗拉茨工厂更新了其政策，以反映格拉夫的许多投诉。 能源部调查总长在拉帕举报很久之后才审查了他的说法，并发现LLNL违反了能源部的质量保证规则。 能源部迫使LLNL调整其下降的安全标准。这些案例表明，举报人是防止偏差的正常化的宝贵保障，并且持续对这些人怀有敌意可能会导致事故。

可推广性

我们可以利用戴维·拉帕和其他能源部线人的案例，对举报行为做出一些普遍性的结论。

什么是举报？

“举报人”一词是由记者在奥托·奥特佩卡的案例中创造出来的，他在1963年向参议院举报了国务院的违规行为。奥特佩卡的案例现在已经不为人知了，但这个词却沿用了下来。它通常与出于政治动机的线人联系在一起，例如丹尼尔·埃尔斯伯格和爱德华·斯诺登，但像戴维·拉帕这样的举报人则是出于安全或公共卫生的考虑。这个词本身仅仅意味着向更高权限报告非法或不道德的行为。 有时这个权限是组织内部的，有时是外部的，比如监管机构。其他类似的术语包括“道德抵抗者”或线人。

在几乎所有情况下，举报都是一项具有争议性的行为，会导致公众对被指控的组织或个人进行审查。举报人的同事感到被背叛，并经常对举报人进行个人报复。这些案件都非常情绪化，并且经常被媒体报道。像《艾琳·布罗科维奇》、《举报者》、《局内人》和《丝绸木》等电影都描绘了举报人如何受到前同事和朋友的威胁和恐吓。

举报案件的组成部分

在所有举报案件中，包括能源部的案件，都有一些共同的组成部分。第一个组成部分是工作环境，员工意识到组织中的不法行为，但拒绝举报。非法或不道德的行为可能是由管理层实施的，在这种情况下，员工会被吓住而保持沉默。一些员工可能会认为举报这些行为不是他们的责任，或者认为他们的行为不会产生任何影响。这些都是旁观者效应的例子。

其次，举报人认为自己只有两个选择：沉默或举报。两位澳大利亚律师在《商业伦理杂志》上的一篇文章中指出了这一现象。 当组织没有提供任何内部解决问题的可行方案，或管理层对投诉持敌对态度时，就会发生这种情况。在1989年对美国举报人的一项研究中，社会学家格莱泽和格莱泽发现，道德抵抗者通常是成功的员工，他们坚信自己组织的理想。当他们发现没有内部途径来解决不满或被告知要忽视这个问题时，他们会感到震惊和被背叛。

最后，举报人的前同事和朋友会进行报复。这是一种群体思维的形式，这是欧文·贾尼斯在1972年创造的一个术语。 群体思维的影响包括对假设的集体合理化、对群体道德的信念以及对异议者的压力。为了应对指控后带来的压力，群体成员会通过排斥举报人而更加紧密地联系在一起。他们会为群体的清白辩护，而不是努力去发现指控中是否有真相。

在2010年对护士举报人进行的一项研究中，一位前举报人被报道说：“这些天我闭嘴了。我现在是一个不同的人……事后看来，我本来不应该说任何话……从情感上来说，这真的不值得。” 她报告了一名医生与一名病人之间不恰当的性关系。另一项关于1986年举报人报复的研究发现，17%的举报人失去了家园，15%在事件发生后离婚，10%试图自杀。

专业精神

该分析建议对专业精神的定义进行补充。我们认为，专业人士的一个重要品质是能够承认自己的错误。在举报案件中，这意味着拒绝群体思维，客观地反思过去行为的道德性，并能够承认错误。这也意味着能够原谅提出指控的人。每个人，即使是专业人士，偶尔也会犯判断错误。承认错误并不对公开指控你的人进行报复，这需要很大的勇气和自我认知。在管理层暗中赞成报复的组织（如能源部）中，个人更难以拒绝群体思维。改革举报人倡议可能会鼓励个别员工以专业人士的身份行事，并结束对举报人的敌意。