专业/大卫·刘易斯和 EPA

大卫·刘易斯博士是美国环境保护署研究与发展办公室 1990 年代的资深研究微生物学家。他因研究全球气候变化对细菌分解农药的影响而获得了 EPA 科学成就奖。然而，当他开始调查与 EPA 推广在农业用地使用污水污泥相关的疾病和死亡事件时，EPA 负责制定污水污泥法规的官员开始关闭他的研究。尽管他的研究被 EPA 关闭，但这一事件促使疾病控制与预防中心发布了保护处理污水污泥工人的指南。大卫·刘易斯博士最终被 EPA 解雇，关于污水污泥安全性的争论仍在继续。

污水污泥

污水污泥是处理生活污水过程中产生的残留物。生活污水首先经过工业预处理。之后，它会进行废水处理，副产品会变成污水污泥。由于其有益的植物营养物质和土壤改良特性，污水污泥在美国和其他国家通常用作有机土壤改良剂和部分肥料。最后，污水污泥通过消化、干燥、堆肥、石灰稳定和热处理等多种方式进行处理。污水污泥经过处理后，即可用于土地施用。 污水污泥主要施用的区域包括：农业用地、开垦区（如矿区和建筑工地）、植物苗圃、森林、休闲区、墓地、高速公路、机场跑道中线以及家庭草坪和花园。

EPA 建议使用经过处理的污水污泥，因为它有益于植物营养物质和土壤改良特性。但是，使用经过处理的污水污泥经常被人们所不齿，因为它可能含有病原菌、病毒、寄生虫和其他可能导致疾病的微生物。 未经处理的污水污泥的土地施用和地面处置会增加人类接触这些病原菌的可能性，通过直接和间接接触可能会造成危害。

各利益群体的观点

支持污泥

支持者在提到经过处理的污水污泥时使用“生物固体”一词。根据 EPA 的官方网站，“只有符合联邦和州法规中规定的最严格标准的生物固体才能被批准用作肥料”。 EPA 坚持认为，经过良好处理的污水污泥足够安全，可被视为廉价且可持续的化肥替代品。水环境联合会 (WEF) 是一家代表水质专业人员的非营利组织，也支持生物固体的使用和回收利用。 WEF 开展宣传活动，以向公众宣传使用生物固体的各种益处。 水环境研究基金会 和 美国堆肥委员会 是其他值得注意的生物固体使用倡导者。

反对污泥

美国不到 1% 的耕地使用污水污泥。 没有 EPA 规则强制使用污泥，农民通常可以免费获得它。尽管如此，美国还是出现了许多反对在农田中使用污水污泥的利益集团。反对污泥的群体在网上拥有强大的存在感；在 Google 上搜索“污水污泥”一词，将在第一页返回到几个反对污泥的群体的链接。联合无污泥联盟是一个非营利倡导组织，指责 EPA 在了解其对公众健康的有害影响的情况下，仍然在推广使用污泥。 该组织支持对污泥使用进行更严格的监管，其最终目标是停止将污泥用作肥料。 Sludgevictims.com 收集了数百位声称自己是有毒污泥受害者的证词。在许多此类案例中，住在污泥处理土地附近的居民报告说，他们出现了头痛、眼睛灼痛、喉咙痛、流鼻血、咳嗽和无法解释的肺病。关于强烈、令人不安的气味，有很多投诉。该网站还包含从关注的公民寄给参议员和当地政府官员的信件的扫描图像，以及新闻报道，其中一些报道可以追溯到 1995 年。 污水污泥行动网络、Sludgefacts.org 和 Sourcewatch.org 也反对使用污水污泥。

污水污泥影响的科学研究

1996 年，国家研究委员会 (NRC) 发布了一份名为《回收水和污泥在粮食作物生产中的使用》的报告。该报告得出结论：“虽然没有任何处置或再利用方案可以保证完全安全，但在符合现有联邦指南和法规的情况下，将这些物质用于生产供人类食用的作物，对消费者、作物生产和环境造成的风险微乎其微”。 该论文提到的物质是经过处理的污水污泥。EPA 也在 1990 年代后期进行了自己的研究，以确定经过处理的污水污泥中存在的二噁英是否对公众安全构成重大威胁。该研究重点关注了一组高风险的农业家庭，他们专门使用污水污泥，并食用在施用污泥的土地上种植的作物。研究发现，在 70 年的时间里，预计只会出现约 0.22 例新癌症病例。 因此，EPA 拒绝对经过处理的污泥中二噁英的含量制定进一步的监管措施。2002 年，国家研究委员会发布了《用于土地的生物固体》报告，该报告重点介绍了 EPA 关于污水污泥的规则的有效性。该报告没有发现 EPA 规则存在错误，但它指出，关于污水污泥的不利影响存在足够的不确定性，值得在该领域进行更多科学研究。 他们向 EPA 提出了大约 60 项建议，以解决公众健康问题。但根据 EPA 的说法，该机构未能实施大多数这些建议，原因是预算限制。 从那时起，EPA 关于生物固体的法规基本上保持不变。

规则 503

1993 年，EPA 在清洁水法案下推出了第 503 部分规则，以停止对城市废物的无控制海洋倾倒。EPA 在“关于 EPA 第 503 部分生物固体规则的浅显易懂指南”中指出，“第 503 部分规则为管理城市废水处理过程中产生的生物固体提供了全面的要求”，并声称该规则“为生物固体的有益利用创造了激励”。

根据第 503 条规则，生物固体被分为三组以供进一步应用。EPA 使用的分类标准包括污染物浓度、处理方法和污染物负荷率。符合 EPA 标准的处理过的生物固体用于土地应用，而未符合标准的生物固体则被处置或焚烧。^[14]

用于土地应用的生物固体分为两类。A 类污泥是“无病原体，安全接触”，而 B 类污泥可能含有病原体浓度。然而，503 条规则并未直接规范 B 类污泥的使用；它们由各州进行监管，监管严格程度因州而异。^[15]

大卫·刘易斯被举报并解雇

大卫·刘易斯博士发表了几篇文章，阐述了使用污水污泥的潜在健康影响，他声称 503 条规则的严格程度不足，因为 EPA 从未对污水污泥的土地应用进行充分的病原体风险调查。他还声称，B 类污泥最常用于农业用途，并列出了 B 类污水污泥中存在的一些可能导致疾病的病原体。^[16]

根据刘易斯博士的说法，503 条规则并未由他的部门——EPA 的研究与发展办公室 (ORD)——进行审查，尽管该部门建议进行更多科学研究。大卫博士的文章指出，联邦法院批准了 503 条规则，尽管 ORD 的许多科学家对此持怀疑态度。^[17]

刘易斯博士及其研究小组认为，一些疾病源于生物固体的土地应用。他声称，“住在土地应用地点附近的 48 人中，有 25% 的人抱怨化学刺激，并且有严重的金黄色葡萄球菌感染证据，导致两人死亡。”他还将金黄色葡萄球菌列为 B 类污水污泥中的一种细菌，该细菌在 503 条规则下并未在国家层面受到监管。^[18]

刘易斯博士不仅参与发表了引起 EPA 政策关注的文章，还作为专家证人参加了多个公开听证会，并介绍了他的研究成果。^[19]

2003 年，EPA 解雇了他，他向劳工部提出了申诉，声称 EPA 由于他发表的批评 EPA 的文章而没有公正对待他。刘易斯博士声称他的文章没有得到公正审查，而且被 EPA 低估了。然而，劳工部驳回了他的申诉，并得出结论，EPA 没有违反刘易斯博士的雇员权利。^[20]

伦理困境

大卫·刘易斯的困境类似于 弗朗西斯·奥尔德姆·凯尔西 为 美国食品药品监督管理局 批准 凯瓦酮 的困境。当时，批准这种药物会带来利润，而且是意料之中的事。但凯尔西怀疑这种药物会导致数千名孩子出生时没有手臂或腿，最终拒绝批准。大卫·刘易斯采取了类似的立场，尽管没有成功，但由于他认为污水污泥含有可能通过直接和间接接触导致疾病的病原菌和病毒，因此他继续进行调查。

另一个类似的情况是 丹·阿普莱盖特 和 康维尔。阿普莱盖特知道货舱门闩系统存在安全隐患，可能导致数百人死亡。然而，阿普莱盖特没有像刘易斯那样追查这个问题，只向项目经理发送了一份备忘录，基本上被驳回了。与阿普莱盖特不同，刘易斯发表了他的研究，概述了污水污泥的有害副作用，最终导致他被 EPA 解雇。

尽管科学尚未证实，但仍然应该赞扬大卫·刘易斯，因为他努力将与污泥使用相关的公共卫生风险降至最低，即使以牺牲职业生涯为代价。