专业/黛博拉·赖斯和美国化学理事会

2008年，一个化学游说团体将毒理学家黛博拉·赖斯从一个美国环境保护署 (EPA)专家评审小组中驱逐出去。这一行动的意义提供了对专业利益冲突主题的洞察。本章概述了导致驱逐事件，并详细探讨了对利益冲突的不同解释。

背景

2007年，美国环境保护署召集了一个小组来审查十溴二苯醚的安全性。

黛博拉·赖斯博士是一位国际知名的毒理学家，在毒理学领域研究了30多年。她的专长是神经毒素。2008年，她在缅因州疾病控制与预防部门工作，在那里她对十溴二苯醚-PBDE进行了研究，十溴二苯醚是多溴联苯醚家族的一员。PBDE通常用作阻燃剂。通过她对十溴二苯醚的研究，赖斯得出并提供了清晰、透彻和准确的科学证据，证明这种化学物质对人类、动物和环境构成严重健康风险。她在帮助缅因州和其他州通过一项禁止家用产品中使用十溴二苯醚的法案方面发挥了重要作用。

在缅因州疾病控制与预防部门工作之前，赖斯是美国环境保护署 (EPA) 国家环境评估中心的资深风险评估员。她在2004年因对铅暴露导致女孩早熟的“高质量研究”而获得了EPA颁发的五位科学家之一的奖项。

由于人们越来越关注十溴二苯醚的潜在危害，EPA决定在2006年召集一个专家小组来审查这种化学物质的安全性。该机构选择赖斯担任该小组的组长，因为她对该主题了解颇深。尽管该小组只是为了审查和评论围绕十溴二苯醚的科学研究，但EPA计划利用该报告为十溴二苯醚制定新的安全标准。该小组的结果备受期待，因为如果EPA制定了非常低的暴露水平，那么含有十溴二苯醚的消费品市场将会受到影响。这是一个让许多方，包括制造商及其游说者都担心的问题。该小组的报告于2007年2月底由EPA发布。

2007年5月，美国化学理事会 (ACC) 副总裁莎朗·奈斯写信给EPA，要求撤销黛博拉·赖斯在该小组中的职位。在信中， 奈斯声称赖斯持有偏见，因此不应担任客观小组组长。

应ACC的要求，EPA将赖斯博士从该小组中撤职。该机构从报告中删除了黛博拉·赖斯的所有评论，并在未提及对原始文件的任何更改的情况下重新发布了该报告。 几个月后，EPA对该报告发布了一份免责声明，声明该机构删除了赖斯的评论，原因是存在潜在的“利益冲突”。

环境工作组 (EWG) 对该小组报告在EPA删除赖斯博士的评论前后进行了逐行比较，结果表明，经过修改的报告现在缺少了与十溴二苯醚风险相关的重大问题。"EPA 在化学行业游说者的要求下解雇了小组主席。索尼娅·兰德，简·豪利汉，环境工作组". www.ewg.org. Retrieved Oct 29, 2022.</ref> 尤其是在婴儿和儿童等弱势群体中。

对赖斯被撤职的反应

赖斯被从EPA小组中撤职引发了十溴二苯醚争议两方面的反应。支持禁止十溴二苯醚的人质疑了EPA评审小组的完整性。反对该禁令的人则开始为EPA的行为辩护。

EPA

事件发生后，EPA对赖斯被撤职事件进行了调查，以平息关于该问题合法性的指控。该机构于2009年1月发布了调查结果，该结果来自EPA法律咨询处的一份报告。调查结果认为，赖斯被撤职是合法的，因为赖斯没有坦白她在十溴二苯醚问题上的参与。2006年10月，所有潜在的小组成员都被问了以下问题：“您是否在与审查主题化学物质或主题相关的主题上发表过公开声明或采取过立场？” 对小组成员选择过程记录的审查显示，赖斯回答了“否”。2007年2月，在EPA选择赖斯加入该小组后，她再次否认她在十溴二苯醚问题上存在利益冲突。她的回答是在她于缅因州立法机关作证支持禁止十溴二苯醚的第二天。尽管调查结果认为赖斯被撤职是合法的，但该报告也建议改进未来的小组成员选择流程，称“我们建议国家环境评估中心 (NCEA) 考虑制定一项程序，以便在同行评审小组成立后，可以解决利益冲突或缺乏公正性的指控。”

环境保护组织

2008年3月，在黛博拉·赖斯被从十溴二苯醚专家评审小组中撤职后，环境工作组 (EWG) 对EPA展开了猛烈攻击。该小组从2004年开始对十溴二苯醚展开攻击，因为这种物质对人和环境有潜在的危害。EWG为了恢复赖斯的评论而进行的活动研究了七个类似于十溴二苯醚小组的外部评审小组，并发现了17位EPA小组成员存在潜在的利益冲突。这17位小组成员属于四类：与化学公司有经济联系的成员、以前发表过可能存在偏见的公开意见的成员、有削弱健康标准记录的成员，以及与正在审查其化学物质的化学公司有咨询关系的成员。

自然资源保护委员会 (NRDC) 与EWG一起向EPA提交了一份正式请求，要求恢复赖斯在十溴二苯醚小组中的评论。有趣的是，这两个组织都是华盛顿特区公关公司Fenton Communications的客户。 该请求包括一项建议，即EPA应实施一个更加透明的流程来解决利益冲突问题。

科学诚信组织

许多社会团体也表达了与 EWG 和 NRDC 相同的观点，包括科学诚信项目、公众利益科学中心、公共环境责任雇员（PEER）、关注科学家联盟和 EPA 的 国家财政部雇员工会。

阻燃剂说客

2008 年，莎伦·凯斯向众议院能源与商务委员会提交了一份关于 EPA 科学诚信的报告。她指出，ACC 并没有要求撤换赖斯，而是只要求成立一个由公正参与者组成的新小组。ACC 对 EPA 的行动并不满意。尽管 EPA 从 deca 报告中删除了赖斯的评论，但赖斯和 deca 小组其他成员做出的决定仍然被纳入了 EPA 的法规。凯斯说：“象征性地，虽然主席的名字可能已从同行评审的最终报告中删除，但她今天仍然在最终毒理学评估中被列为小组主席。”

黛博拉·赖斯

赖斯发表声明，详细说明了她在这个有争议过程中的作用。她作证说：“我认为，拥有有根据的科学意见既不构成偏见，也不构成利益冲突。事实上，如果这就是偏见的定义，那么只有对特定化学物质不了解的人才适合担任同行评审员。”

同行评审中的利益冲突

参与同行评审的团体以不同的方式处理利益冲突。EPA 对利益冲突的立场与同行评审期刊和食品药品监督管理局 (FDA) 的立场相似。

同行评审期刊

同行评审期刊明确说明了它们关于利益冲突的政策，政府机构也是如此。与 EPA 的同行评审手册类似，这些指南适用于同行评审员的选择，但没有列出处理评审期间可能出现的利益冲突的程序。 自然 的政策包括对期刊认为重要的竞争性财务利益的详细描述。该期刊允许其审稿人自行决定是否参与任何他们存在利益冲突的评审流程。虽然具体说明了财务利益，但要求审稿人因“财务或其他”利益冲突而回避，尽管从未明确列出非财务利益冲突。

环境保护署

EPA 同行评审手册第三版指出，大多数遵守联邦道德立法的工作归结为一个问题，即潜在的同行评审员是否“在‘利益冲突’或‘缺乏公正性的表象’方面存在道德问题”。 利益冲突可以是财务性质的，也可以是非财务性质的，而“表象问题”则取决于确定官员的判断，即是否存在这种问题。 在赖斯博士案件中，行业影响问题是一个主要关切，促使美国众议院能源与商务委员会于 2008 年对此事进行了调查。

食品药品监督管理局

寻找没有利益冲突的专家问题并不局限于 EPA。FDA 在寻找公正的专家来担任评审小组方面也遇到了类似的困难。2007 年，FDA 加强了其评审小组选择指南。在这项变更之前，73% 的 FDA 专家小组报告称，至少 1 名成员披露了利益冲突，但只有 1% 的咨询委员会成员被回避。 据 FDA 药物评价和研究中心主任珍妮特·伍德科克说，“毫无疑问，寻找没有利益冲突的经验丰富的人非常困难。” 虽然专家小组的利益冲突已大大减少，但 FDA 小组的空缺率徘徊在 20% 左右，是 FDA 公布的 10% 目标的两倍。 对 FDA 而言，主要关切的是限制咨询小组成员与行业的联系，严格执行禁止这些联系的规则导致更少的专家担任小组成员。这给剩余的小组成员留下了更多工作，也让更少的专业人员审查每种药物。

对专业人士的影响

公共科学图书馆要求完整披露非财务利益冲突。

最近的一项审查发现，试图创建政策措施来有效地规范非财务利益冲突的尝试一直没有成功，因为定义什么构成冲突存在困难。 虽然许多组织未能监控和阻止审稿人的竞争利益，但 公共科学图书馆 (PLoS) 关于竞争利益的政策几乎能够管理这些问题。

PLoS 断言，虽然大多数人都有某种形式的可能不会影响其客观性的非财务利益冲突，但个人应该披露他们所有已知的利益冲突，以便其他人能够充分评估任何潜在的偏见。 但是，最终，对潜在偏见的判断取决于编辑人员，这要求编辑人员具有高度的专业精神。 同样，阅读同行评审报告的专业人士必须运用他们的判断来确定利益冲突可能会如何影响报告的结果，并自行决定如何解释这些结果。