专业精神/责任分散

责任分散，也被称为“旁观者效应”，是一种心理现象，当存在更多的人时，人们不太可能承担责任或采取行动。这种现象通常在两种不同的视角下观察。第一个是，场景中的个人假设其他人已经承担了责任，因此他们没有道德义务。或者从另一个角度来看，个人可能会在感觉没有人能发现他们负责时感到虚假的安全感，因为他们无法从群体中区分出他们的行为。其他个人观点包括，个人出于理性或非理性恐惧而选择不参与。例如，害怕身体伤害、公众羞辱、卷入警方程序、工作日和工作损失以及其他未知危险。责任分散不仅解释了人们在日常生活中的行为，还可以帮助解释人们参与违法或不道德行为，而这些行为违背了他们自己的道德判断。这些个人往往否认过错，声称他们只是在执行上级的命令。

责任分散的特征

构成责任分散的基本特征：

1. 缺乏个人责任感

2. 减少内疚感

3. 寻找他人的指导

4. 随着群体规模的增加而增加

例子

许多现实世界中的场景都可以用这种现象来解释。关于凯蒂·吉诺维斯的案例可能是最著名的例子之一，其中旁观者没有介入并阻止犯罪。参与美莱大屠杀的美国士兵是人们在服从权威的不道德命令时忽视自己判断的一个极端例子，该事件发生在越南战争期间。

凯蒂·吉诺维斯

编辑 | 编辑源代码]

1964年3月13日凌晨3点30分左右，酒吧经理凯蒂·吉诺维斯下班回家时，遇到一名男子向她走来。尽管她努力逃跑，温斯顿·莫斯利还是抓住了她，并开始袭击她。莫斯利刺了她两刀后，街上一栋公寓楼里的一名男子喊着“别碰那个女人”，迫使莫斯利逃到附近一条小巷，那里停着他的汽车。住在公寓楼上的人开始挑战旁观者效应，在紧急情况下采取行动，但不幸的是，他没有打电话求救，也没有帮助凯蒂。在对莫斯利大喊之后，该男子关掉了灯，再也没有听到他的声音。当莫斯利看到这一幕时，他回到吉诺维斯身边，继续攻击她，并用刀刺她，直到她死亡。

如果《纽约时报》没有发表一篇文章质疑人类行为，因为有38名邻居听到或看到了袭击，这场发生在纽约皇后区的谋杀案就不会引起那么多的关注。正是这篇文章开始引发人们对旁观者效应的负面影响的担忧。这场谋杀案以及相关的文章也创造了“吉诺维斯综合征”一词，作为旁观者效应的另一种说法。

黑色星期五购物者

黑色星期五事件中的吉迪迈帕·达穆尔。

大约两千名购物者焦急地等待着位于纽约谷溪的沃尔玛在黑色星期五（2008年11月28日）开业。六名员工被安排在商店的滑动门前阻止狂热的购物人群。不幸的是，滑动门被人群的力量冲开了，沃尔玛员工吉迪迈帕·达穆尔摔倒，被人群踩踏。[6]没有人停下来帮助他离开危险区域，即使在救援人员到达后，人群仍然推搡，无视医护人员和警官。达穆尔被送往附近一家医院，后被宣布死亡。

由于进入沃尔玛的人群庞大而热情，顾客能够将帮助达穆尔的责任分散，因为他们认为其他顾客，也许是更有资格的人会提供帮助。

王悦

2011年10月13日，在中国广东省佛山，一名两岁女孩王悦跌倒在街上，被两辆汽车撞倒。她在路中央躺了8分钟，直到一名女子陈贤梅来救她。[7]报道称，至少有18人路过王悦，但没有试图帮助她，因为他们看到她在路中央流血，痛苦不堪。显示王悦事件的图片视频

当有关这起事故的视频和报道上传到互联网时，许多人试图用中国文化来解释缺乏干预的行为，但与责任分散有关的行为在世界上大多数，如果不是全部文化，都十分明显。[8]人们没有干预的其他原因包括：不想因罪行而被错误地定罪，由于下雨听不到王悦的哭声，以及仅仅因为路过而没有看到她在路上。由于在许多类似案例中，越来越多的人以不想因罪行而被错误地定罪为理由，中国政府在2013年制定了《见义勇为法》，该法“为对受伤、患病、处于危险或其他无行为能力的人提供合理帮助的人提供法律保护”。

美莱大屠杀

1968年3月16日，陆军少尉威廉·凯利杀害了22名美莱村民，这就是现在被称为越南美莱大屠杀的事件。[10]这场大屠杀杀害了约500名手无寸铁的平民，其中大部分是妇女、儿童、婴儿和老人，他们生活在越南南部。26名美国士兵因其行为被指控犯有刑事罪，但凯利是唯一被定罪的人。

美莱大屠杀期间的越南妇女和儿童。

在美军进驻之前，美莱是一个和平繁荣的村庄。这是一个布满地雷的地区，越共在该地区根深蒂固。然而，在之前的几周里，该连队中的许多成员都在该地区被杀。在凯利指挥下，那些激动的士兵进入村庄，与他们难以捉摸的敌人交战。随着任务的展开，它很快演变成对手无寸铁平民的大屠杀。

在大屠杀期间，该连队将70-80名村民集中起来，强迫他们进入一条沟渠，并由凯利本人杀害。凯利在证词中说，他接到厄内斯特·梅迪纳上尉的命令，杀害美莱村的所有人。有足够的证据证明凯利犯有谋杀罪，因此被判处无期徒刑。凯利在1970年11月17日开始接受审判，军事检察官辩称，凯利命令他的士兵杀害手无寸铁的平民，尽管他的士兵当时没有受到敌军火力攻击。经过79个小时的审议，陪审团于1971年3月29日认定凯利犯有蓄意谋杀22名越南平民的罪行。[11]许多人对凯利的有罪判决感到愤怒，但他们愤怒的是，他是指挥链中唯一被定罪的人。经过多次上诉，凯利在1974年获释，仅仅入狱3年。

美国陆军直升机飞行员，休·汤普森少校，是克服旁观者效应的典范，即使是在糟糕的领导决策中。1968年3月16日，当他飞过美莱村时，他注意到地上有大量平民的尸体。汤普森和他的机组人员多次尝试无线电呼救。在没有得到回应后，汤普森降落了直升机，并与凯利对质——凯利告诉汤普森，这与他无关。在与凯利的对话失败后，汤普森发现了一群10名平民躲在自制的防空洞里。他哄骗他们出来，并说服直升机将他们撤离。很快，其他直升机也开始撤离平民。汤普森甚至告诉他的机组人员，如果美军士兵试图伤害躲藏的村民，那么他们应该向美军开火。 在将平民送回基地后，汤普森向他的上级报告了这场大屠杀。汤普森在美莱大屠杀后被授予杰出飞行十字勋章。然而，汤普森拒绝接受这枚勋章，除非它也颁发给他的机组成员，拉里·科尔伯恩，以及追授给格伦·安德雷奥塔。

1998年，汤普森和他的其中一名机组成员回到了美莱村，在那里他们遇到了许多年前他们救助的一些村民。他们还为美莱村的孩子们建立了一所新的小学。汤普森当年做出的决定不仅在当天救了人的性命，而且对美莱村产生了持久的积极影响。

鲁道夫·赫斯

1942年，同盟国领导人发表了一份联合声明，承认了大屠杀。 关于处罚的建议包括斯大林提出的处决5万至10万名德国参谋人员，以及丘吉尔提出的立即处决高级纳粹分子。最终决定将对大屠杀负责的人进行刑事审判。纽伦堡审判是在德国纽伦堡举行的一系列13场审判。

鲁道夫·赫斯于1946年4月15日接受审判。 赫斯是奥斯维辛集中营的司令。在他担任司令期间，他亲自从帝国元帅希姆莱那里接到了“最终解决犹太问题”的命令。当时，赫斯也被告知奥斯维辛被选中。赫斯被禁止告诉任何人关于这次会议的内容，称“任何人都不得与任何人谈论这些事情，每个人都承诺以生命来保证绝对的秘密”。当被问及他对受害者是否感到任何同情时，赫斯承认他确实感到同情；当被问及为什么他还继续执行他的行动时，他回答说：“鉴于我所抱有的所有这些疑虑，唯一而决定性的论据是帝国元帅希姆莱的严格命令以及为此给出的理由。”赫斯被判处死刑。

珊达·沙瑞尔

1992年1月，劳丽·塔克特、霍普·里皮、梅林达·勒夫莱斯和托尼·劳伦斯绑架并折磨了12岁的珊达·沙瑞尔。勒夫莱斯认为珊达偷了她的女朋友；她招募了另外三个女孩来帮助引诱珊达，最后活活烧死她。起初，珊达并不知道其他人是同伙，她徒劳地呼救。

这些女孩同意保持沉默，但被劳伦斯揭露，劳伦斯变得歇斯底里，向警方报告了罪行。塔克特、勒夫莱斯和里皮被判处60年监禁，劳伦斯被判处20年。里皮和劳伦斯分别于2006年和2000年获释。菲尔博士采访霍普·里皮

丹·阿普尔盖特

丹·阿普尔盖特是康维尔的生产工程总监，康维尔是麦克唐纳·道格拉斯的承包商。 1972年6月12日，一架DC-10客机在飞越安大略省温莎附近时失去了货舱门。 机组人员设法控制了飞机，并安全降落在底特律。事故发生后，阿普尔盖特向他的上司，康维尔项目经理J.B.赫特提交了一份备忘录。在备忘录中，他谈到了货舱门闭锁系统的安全问题，即“自从该项目于1968年开始以来，货舱门闭锁系统的基本安全性一直在逐步下降。”他指出，“我们内部讨论过[设计]的明智性，并认识到安全性的下降，然而，我们也认识到，道格拉斯有权做出这种概念性系统设计决策，而我们作为分包商的责任是在他们决策的框架内完成详细设计。”当时，阿普尔盖特和他的团队认为道格拉斯会承担他们没有承担的设计责任。

未能完全解决这个问题，而是进行阿普尔盖特称为“创可贴修复”的做法，导致了土耳其航空981航班的悲剧。货舱门像温莎事故那样爆开，但机组人员无法重新控制飞机。最终，这架DC-10客机坠毁在巴黎附近的埃尔梅农维尔森林。由于飞机事故报告指出，“在温莎事故后，没有采取有效的纠正措施”，所以从来没有采取过真诚的纠正措施。

心理学研究

约翰·达利和比布·拉坦的助人模式

约翰·达利和比布·拉坦是最早研究凯蒂·吉诺维斯案件中旁观者效应的心理学家之一。他们发展了一个助人模式，试图解释旁观者在发生助人行为之前所经历的关键过程。 他们的助人模式，与其他决策模式相似，包含五个步骤。

1. 旁观者首先必须注意到正在发生可能需要帮助的事件。许多因素会影响旁观者是否会注意到事件。 例如，在城市环境中，由于刺激过载，旁观者不太可能注意到任何异常情况。
2. 在旁观者注意到事件后，他们必须解释帮助的必要性，并将事件识别为某种形式的紧急情况。有时，紧急情况会非常明显，但许多情况可能是模棱两可的。 大城市居民习惯于在夜间听到汽车警报、喊叫和其他噪音。然而，人们很少拨打911或进一步调查汽车警报声。因此，许多旁观者没有干预，仅仅是因为他们没有解释事件的严重程度和帮助的必要性。
3. 如果情况需要帮助，旁观者必须承担个人帮助的责任。这是责任分散效应发挥作用的地方。如果旁观者周围有其他旁观者，他或她不太可能采取进一步行动。群体无知是指人们经常依靠其他人来决定该做什么，却没有意识到其他人也正在依靠他们来决定该做什么。
4. 一旦旁观者承担了责任，他或她必须决定适当的帮助方式。如果旁观者难以确定所需的帮助类型，他们不太可能干预。 此外，旁观者可能会认为其他人更有能力或更适合帮助解决这种情况，将责任转嫁给另一个旁观者。在紧急情况下，有两种类型的干预：直接干预和报告干预。 直接干预通常需要技能、权力或知识，并可能涉及危险。然而，在报告干预中，证人可以选择向更有资格处理这种情况的人报告事件，例如警察或医护人员。
5. 最后，旁观者必须采取行动并实施所选择的应对措施。

达利和拉坦的实验

1. 受试者被要求在一个慢慢充满烟雾的房间里填写问卷。一种情况涉及一名受试者；另一种情况涉及3名不知情的受试者；第三种情况涉及一名不知情的受试者和2名故意无视烟雾的知情受试者。研究发现，75%的独自受试者注意到了烟雾，并离开房间报告了此事。在有知情受试者的情况下，只有10%的受试者报告了烟雾，而在3名不知情受试者的案例中，有38%的受试者报告了烟雾。在一起的情况下，恐惧感会降低，尽管危险可能不会降低。
2. 受试者独自一人、与朋友在一起、与知情受试者在一起或与陌生人在一起。另一个房间——用窗帘隔开——播放了一段关于腿部受伤的跌倒和呻吟的录音。总体而言，61%的人检查了另一个房间，14%的人通过另一个门进入另一个房间，24%的人只在外面喊叫。没有人报告了事故。同样，当和朋友在一起时，人们似乎更可能独立行动。
3. 在一间酒类商店里，有人策划了一起店窃案。变量包括一到两名顾客和一到两名劫匪。20% 的受试者自愿报告了盗窃案，而 51% 的受试者在店主提醒后进行了报告。有趣的是，65% 的单人顾客报告了盗窃案，而 56% 的双人顾客组进行了报告。这与之前的两项实验结果形成对比，之前实验观察到人们在不独自一人时更倾向于采取行动。研究发现，当人们处于群体中时，个人承担的责任会减少。
4. 这项实验测试了人们在目睹紧急情况时的行动，同时知道其他人在场，但无法看到或听到他们。95% 的受试者在几分钟内对受害者的求救声做出了反应。85% 的认为自己独自一人的受试者选择离开去报警。31% 的认为有其他旁观者的受试者进行了报告。同样，当人们处于群体中时，他们承担的责任会减少，因为他们假设其他人会采取行动。

利用责任扩散

了解责任扩散原则可以解释人们在日常生活中经常遇到的令人沮丧的无作为现象。但这同时也指明了改变不作为的方法。^[24] 目标个体而非群体可以帮助利用责任扩散。^[24] 当请求帮助时，直接询问某人可能会得到最有用的回应。一项于 2002 年完成的研究观察了私人电子邮件请求与责任扩散之间的关系，预计收到有帮助回应的概率是同时收件人数量的倒数函数。研究结果表明，针对单个收件人的电子邮件不仅回复率更高，而且回复内容也更有帮助，更详细。^[25]

重要的是要找到一种方法使当前情况看起来更私人化。^[24] 真正伟大的公司明白这一点，因此他们会设置激励措施来激励员工提供优质的客户服务。^[24] 旁观者很可能不会对他们目睹的事件有任何个人利益（例如，财务、情感）。因此，旁观者提供帮助的动机通常来自内部。良好的道德和道德判断可以帮助激励旁观者提供或寻求适当的帮助。

了解责任扩散原则后，我们可以采取一种职业态度，利用一些公司提供的举报制度或允许人们匿名向他人提供线索的匿名制度。通过举报违规行为，举报人对公众的责任大于对违规者的责任。这可能违反职业道德。虽然专业人士受这些标准约束，但当这些标准发生冲突时，根据对“专业”的定义，他们有责任做出判断并选择遵循哪项标准。