职业道德/弗兰克·塞皮科和纽约警察局
弗朗切斯科·文森特·塞皮科（1936 年 4 月 14 日出生）是一位退休的美国 纽约警察局 (NYPD) 警察，他因在 1971 年揭露 警察腐败 而闻名。[1] 弗兰克·塞皮科/纽约警察局的案例研究提供了一个关于 系统性腐败 的令人震惊的描述。本章探讨了围绕塞皮科在纽约警察局的职业生涯以及他在 1970 年 克纳普委员会 中揭露纽约警察局警察腐败所发挥的作用的细节。
| “ |
弗兰克，让我们面对现实，谁会相信一个不会收钱的警察？ |
” |
— 汤姆·基奥，来自 1973 年的电影《塞皮科》 | ||
为了开始构建警察腐败问题框架，请查看左侧来自 1973 年电影《塞皮科》的引文。这是“诚实”警察每天都会遇到的社会压力。由于其既是内部事务又是高级官员参与的性质，因此很难将统计数据与警察腐败联系起来。为了充分理解腐败的普遍程度，塞皮科说：“该部门有 10% 绝对腐败。该部门有 10% 绝对诚实。另外 80% 希望他们诚实。”[2]
警察腐败是 警察不当行为 的一种特定形式，旨在为警察提供经济利益、个人利益或职业晋升，作为不进行调查或逮捕或有选择地进行调查或逮捕的交换条件。这是后来被称为 警察文化 或“警察文化”的主要原因。在 20 世纪 60 年代和 70 年代，警察腐败在美国十分普遍：最明显的是纽约、芝加哥和洛杉矶。在那个年代，普遍的腐败不仅存在，而且已经制度化。如今，警察腐败在一定程度上仍然存在。
克纳普委员会关于警察腐败的报告确定了两种腐败警察。食草者只是接受了日常警察工作中遇到的贿赂。他们就是塞皮科提到的 80% 的“希望他们诚实”的人。食肉者另一方面，为了个人利益积极滥用他们的警察权力，经常不遗余力地寻找这些机会。与警察腐败有关的一些方包括：暴徒或黑手党成员、帮派、商店店主以及警察本身。警官参与的腐败行为包括但不限于
- 回扣
- 机会主义盗窃
- 敲诈勒索
- 保护非法活动
- “修复”
- 直接犯罪行为
- 内部贿赂
- “栽赃陷害”
警察单位长期以来被称为警察家庭。家庭是支持系统，在大多数情况下具有非常积极的含义。然而，在 20 世纪 60 年代、70 年代，甚至如今，反警察宣传以多种形式存在，在警察和公众之间制造了敌对环境。警官通常会转向内部以保护自己免受曝光，从而培养出非常明显的“我们与他们”的心态。
这促进了警察兄弟会，一种类似于帮派或兄弟会的等级制度。虽然这种结构仍然为警官提供支持系统，但它可能导致与家庭相关的道德价值贬值以及腐败行为。警官之间存在一条不成文的规定，即 沉默的蓝色代码，即不报告其他警官的错误、不当行为或犯罪行为。如果被问及涉及另一名警官的不当行为事件，被问话的警官预计会声称自己不知情。
可以想象，在这种文化中，任何形式的 举报（即报告其他警官的不当行为的行为）都会受到谴责。参与举报可能会导致孤立、失去支援、受到威胁、自己的不当行为暴露，甚至人身伤害。如果有人揭露了另一名警官，他在组织内的职业生涯可能会立即被毁，甚至生命受到威胁。纽约市的一名警官说：“如果一个警察决定告发我，他的职业生涯就毁了......他会被贴上告密者的标签。”[3]
新警官可能尤其会感到被迫加入这种类似帮派的系统，因为他们寻求同龄人的支持和安全。一项研究发现，大多数成员不认为罪犯是敌人，而是将警察管理层、城市官员和媒体视为敌人。<ref> 标签中的参数无效 这是一个系统性腐败的例子，腐败已经嵌入到组织本身。它可以与在系统内腐败行事的个人形成对比。
弗兰克·塞皮科于 1959 年加入纽约警察局。他渴望获得侦探徽章的愿望使他加入了刑事鉴定局，并后来影响了他决定从事便衣工作。当他成为便衣警官时，他遇到了将决定他职业生涯的系统性腐败。他发现腐败的范围从贿赂到与罪犯合作。塞皮科没有参与腐败，这给他从同僚那里带来了相当大的压力。他还发现，腐败阻止他完成作为警官的职责。面对压力和无法完成工作，他偷偷地将信息告诉了高层。经过两年半的恳求，包括市长在内的高管，他最终与愿意起诉警官的地区检察官罗伯茨搭档。在经过多次恳求后，塞皮科最终同意对他的同僚作证，将自己的生命置于危险之中。他开始收到其他警官的威胁。他还意识到，审判并不能解决腐败问题，因为真正的根源——高管——没有被包括在审判中。对调查感到沮丧并面对生命威胁（包括一次从休假回家时发生的事件），塞皮科决定公开他的信息。
通过一个联系方式，Serpico 与《纽约时报》记者大卫·伯纳姆取得了联系。1970年4月25日，《纽约时报》刊登了一篇文章，详细介绍了 Serpico 的信息，头版标题为：“纽约市警察贪污数百万美元”。这迫使曾听闻腐败多年、时任纽约市市长的约翰·林赛采取行动。他成立了一个五人委员会调查腐败指控。该委员会后来改组为克纳普委员会。该委员会导致了警察部门内部的广泛改革和解雇，包括由霍华德·利阿里接替帕特里克·墨菲担任当时的警长。Serpico 后来在委员会作证。
枪击
[edit | edit source]1971年2月3日，Serpico 在一次“买断逮捕”行动中面部中弹。他在被困在毒贩公寓门前时中弹。幸运的是他活了下来，但左耳失聪，脑中留有弹片。人们开始质疑这次毒品交易的经过。Serpico 有两个搭档，他们在 Serpico 被困后没有伸出援手。他们也没有在枪击后呼叫“10-13”（警官遇险）。相反，一位住在附近公寓的老人拨打了救护车。由于情况可疑，许多人认为他的搭档想让 Serpico 当天死，要么是将这次交易设计成一次处决，要么是故意不帮助他。在从伤病中恢复后，Serpico 最终在1972年5月获得了他的侦探徽章。他不久后就离开了警队。
Frank Serpico 作为一名专业人士
[edit | edit source]分析 Frank Serpico 案后，Serpico 的专业精神仍然存在争议。尽管他在纽约警局工作多年后才揭露腐败，但他能被贴上专业人士的标签吗？要确定这一点，必须分析专业人士的四个定义。这些定义是
- 获准执业或获得资质的公认职业成员：例如医生、律师、教授、牧师或注册工程师。
- 业余爱好者的反义词：运动员、演员等，因其工作而获得报酬。
- 尽职尽责的员工；例如，衣着得体、准时、礼貌、高效的员工。
- ?
从表面上看，Frank Serpico 符合第一种定义，因为他是一名持证警察。但是，尽管他可能是专业的，因为他的职位，但他实际上是真正的专业人士吗？看看其他定义可以帮助确定这一点。第二种定义不适用于 Serpico 作为一名警察。第三种定义是某人对某个人给出的标签，如果他或她将这个人视为专业人士。在 Frank Serpico 的案例中，他的上司和同事并没有认为他忠于职守或尽职尽责，他们不会在这个定义中将他贴上专业人士的标签。第四种定义的专业人士仍然存在，但 Serpico 的行为与他的专业精神之间的关系仍然存在争议。
作为一名警察，Frank Serpico 必须遵守警察《职业道德准则》。在该准则中，警察有责任履行其职业，但更重要的是，有责任对公众负责。当 Serpico 在纽约警局职业生涯初期对腐败视而不见时，他是在为公众服务吗？这可能不是事实，因为腐败仍然直接影响着公众。直到腐败发展到 Serpico 无法再以他想要的方式履行职责时，他才对现有的腐败采取了行动。
当他最初向纽约警局内部事务部门和市长办公室提出腐败问题时，Serpico 向成为专业人士迈出了一步。当他直接向《纽约时报》讲述他对腐败的看法时，这种成为专业人士的趋势更加明显。最后，Serpico 实际上为克纳普委员会作证，成为了真正的专业人士。他为自己的信念而战，并将其姓名和肖像放在全国的聚光灯下，比仅仅是《纽约时报》文章更进一步，表明他已成为一名专业人士。
与其他专业案例研究的相似之处
[edit | edit source]Frank Serpico 案与《罗德尼·罗查和哥伦比亚》以及《安然》的专业案例研究相呼应。对于罗德尼·罗查和美国国家航空航天局来说，是公司文化在哥伦比亚号灾难中起了很大的作用。美国国家航空航天局是一个等级森严的组织，其文化不鼓励逆流而上。罗查不愿意越过他的老板去解决航天飞机的问题，就像许多纽约警局的警官没有对抗他们的上司，而是顺应腐败，直到克纳普委员会成立，因为这仅仅是公司文化。
安然公司是一个建立在培养诚信和尽可能诚实地服务客户基础上的组织。然而，到 1990 年代，它演变成了一种欺骗和腐败的文化。安然公司拥有一个等级领导结构，其中旁观者效应在较低级别的员工中发挥了重要作用，就像在 1970 年代之前的纽约警局一样，新警官不会或不能对他们的同事或上司说任何反对意见。此外，1990 年代的安然管理层主要是为了追求短期利润而制定了短期目标，而不考虑长期后果。同样，许多警官在腐败中也有短期、眼前的目标，即获得金钱。他们并没有考虑腐败对部门以及整个城市产生的长期影响。
参考文献
[edit | edit source]- ↑ 克莱德·哈伯曼 (1997 年 9 月 24 日)。“Serpico 步出阴影，作证”. 《纽约时报》. http://query.nytimes.com/gst/fullpage.html?res=9501E5DC103BF937A1575AC0A961958260&sec=&spon=&pagewanted=1. 检索于 2012 年 4 月 15 日.
- ↑ 迈克尔·F·阿姆斯特朗 (2012 年 2 月 10 日)。“警察廉正：重温 1972 年克纳普报告”. 纽约法学院. http://www.nyls.edu/index.php?cID=2310.
- ↑ “沉默守则”. 真正的警察. 检索于 2011 年 4 月 12 日.