专业性/绿色和平组织、捐赠者信托基金和气候变化研究

介绍

绿色和平组织标识

2012年2月，人们发现，坚决否认气候变化的智库——心智研究所，收到了大量的匿名捐款。经过调查，绿色和平组织发现，捐赠者信托基金，一个提倡自由主义和保守主义理念的非营利捐赠者咨询基金，是将这些捐款转给气候变化否认组织的团体。

根据他们的网站，绿色和平组织是一个“独立的运动组织，通过非暴力的、创造性的对抗来揭露全球环境问题，并迫使那些对绿色和平的未来至关重要的解决方案。绿色和平组织的目标是确保地球能够孕育所有生物多样性。"另一方面，捐赠者信托基金的主要目标是“确保那些致力于有限政府、个人责任和自由企业理念的捐赠者的意图。”这两个组织有截然不同的目标。当这些组织之间的政治分歧开始渗透到专业人士的目标时，会发生什么？

绿色和平组织透露，捐赠者信托基金正在从那些希望保持匿名的富裕群体那里获取数百万美元，并将这些资金输送给气候变化否认者。“气候否认”组织是那些主张关于气候变化的科学共识不准确，并主张气候没有变化或人类没有影响温室气体增长的组织。绿色和平组织一直在跟踪大型石油公司对气候否认研究的资助，这些石油公司在该争议中拥有大量的经济利益。在跟踪过程中，绿色和平组织的研究人员注意到，这些公司对否认组织的公共资助减少了，而匿名捐款却增加了。在对受雇以金钱为代价倡导气候否认的教授进行调查时，绿色和平组织发现，捐赠者信托基金的创建是为了让对气候否认的支持增加，同时让资助者保持匿名。这有更大的影响，因为这笔资金不仅流向气候否认组织，而且还流向那些被支付来主张气候变化共识是错误的教授。

调查发现，学术界两名知名人士可以被雇用撰写支持气候变化否认的报告。绿色和平组织假扮成化石燃料公司，要求普林斯顿大学和宾夕法尼亚州立大学的两名教授不仅要撰写报告贬低大多数气候变化研究，还要提出如何隐瞒资金来源的建议。第一位教授是威廉·哈珀，普林斯顿大学物理学教授。绿色和平组织假扮成一家中东石油公司，要求他以金钱为代价，撰写一份关于碳排放增加的益处的报告。哈珀欣然同意，并要求将这笔钱捐赠给二氧化碳联盟，一个著名的气候否认组织。当被问及如何匿名捐款时，他建议使用捐赠者信托基金。

哈珀目前是学术界最著名的气候变化否认者之一，他认识到他的报告在同行评审过程中是不够的。为了让该报告能够快速通过同行评审，他建议将他的工作交给选定的审稿人，这些审稿人会很快给予它绿色通行证。虽然许多人可能不会承认这个过程算作同行评审，但他在一封电子邮件中说，“我认为称之为同行评审是可以的。”

绿色和平组织假扮成一家印度尼西亚能源咨询公司，联系了弗兰克·克莱门特，宾夕法尼亚州立大学退休的社会学教授。他们要求他撰写一份报告，倡导使用煤炭能源，并贬低表明煤炭与煤矿工人早逝有关的报告。他要求支付大约15,000美元的费用，以完成一篇8到10页的论文。他还建议使用捐赠者信托基金来掩盖资金来源，并无异议地被引用为宾夕法尼亚州立大学的教授，他说，“在美国，没有要求申报资金来源。我的研究和写作得到了政府机构、行业协会、大学和私营公司的支持，所有这些都在我作为独立学者的名义下发表——而我确实是。”

这次调查揭示了埃克森美孚或科赫等大型能源公司如何资助支持气候变化否认的报告。捐赠者信托基金等掩盖这种资助的组织，让许多人相信科学和学术界人士在没有经济动机的情况下撰写报告，更容易相信他们的工作。这引出了两个问题。首先，对学术界和科学界的大量捐赠是否应该匿名？其次，专业人士是否可以被支付来对政治问题采取立场？此案例提供了一个例子，说明在崇尚自由的美国社会中，如何难以回答这些问题。

主要参与者

63年来的气候变化（由NASA提供）

气候变化的主要争论不是气候变化是否存在，而是这种变化是否是由人类造成的。参与者可以大致分为两组：气候变化运动和气候变化反运动。

气候变化运动

气候变化运动基于大多数科学共识，即显著的气候变化归因于人类相关原因。这些参与者是采取气候变化行动的倡导者，无论是立法还是道德上的。气候变化运动的有效性很大程度上取决于气候变化科学家，他们约占进行气候变化研究的科学家的97%。他们的目标由他们的学术思想所引导，因为他们的数据压倒性地支持气候变化是人类活动造成的结果。此外，政府组织，如EPA和WHO，倾向于站在气候变化运动一边。受社会价值观和学术思想的影响，他们提出的政策在意识形态上与科学数据一致。由于科学数据支持人为气候变化，这些组织试图抑制其影响，以提高可持续性和人类福祉。绿色和平组织是气候变化运动中一个重要的组织，将气候变化提到了公众讨论的前沿。他们的使命宣言表明，他们的目标主要是由他们的社会价值观决定的，同时也受到他们的学术思想的影响。他们因其直接行动的方式（例如这次秘密调查）而受到气候变化反运动一方许多人的批评，被认为是激进分子。

气候变化反运动

2012年同行评审的气候文章

捐赠者信托基金和捐赠者资本基金是此案的核心。乍一看，它们似乎有些中立，然而，捐赠者信托基金的使命宣言如下：

"[为了]确保那些致力于有限政府、个人责任和自由企业理念的捐赠者的意图。因此，捐赠者信托基金为希望保护他们慈善意图的捐赠者提供了一种创新的慈善工具，以资助那些支持美国立国原则的组织。"

由于他们的社会价值观要求有限的政府干预，他们与气候变化运动站在对立面，以限制政府监管。在 2002 年至 2013 年间，捐赠者信托基金和捐赠者资本基金为 102 个气候否认组织提供了资金。 埃克森美孚和科氏基金会等其他大型石油公司也对气候变化反运动有着切身利益，因此通过捐赠者信托基金向许多气候变化否认者提供了资金。他们通过阻止气候变化运动带来的政策变化，限制了进一步的排放监管，这些监管将对他们公司的未来产生负面影响。尤其是查尔斯·科赫在幕后操控着反气候变化运动，为反运动赞助秘密政治策略会议，通过捐赠者信托基金捐赠了 800 万美元，并邀请捐赠者信托基金执行董事参加他仅限受邀者的策略和筹款会议。 此外，这些捐赠的接收者利用资金资助气候变化否认活动。美国企业研究所是一个与共和党密切相关的庞大机构，从捐赠者信托基金获得了超过 160 万美元。他们提供 10,000 美元给经济学家和科学家，让他们反驳一项气候变化研究。 捐赠者资本基金董事会成员兼财务主管史蒂文·海沃德撰写 了一个信件，以 10,000 美元的奖励来吸引愿意撰写气候变化局限性的科学家。 这些团体利用他们收到的资金影响科学家和经济学家的思想观念，以justify 自己的议程。

伦理与专业结论

同行评审和歪曲事实

同行评审是审查学术文章的过程。 在科学研究中，同行评审旨在剔除科学基础不牢的研究。 在绿色和平组织的调查中，哈珀表示，他不会将自己的论文提交给同行评审，而是会选择志同道合的人来审阅他的作品。 他说，虽然其他人可能不同意，但他认为将自己的论文称为同行评审是合理的。

哈珀建议给他的论文贴上虚假的同行评审标签，这是一种试图歪曲事实的行为。歪曲事实是一种宣传技巧，旨在掩盖反对派观点，以加强自己观点在其他人眼中的地位。 哈珀预见到，如果遵循真正的同行评审流程，他的论文将需要进行修改，而这些修改会降低其论点的有效性。相反，他通过向那些他认为会赞同他作品的人展示自己的论文来压制修改，将事情朝对他有利的方向发展。

匿名性

在这种情况下，匿名性加剧了不道德行为的发生。绿色和平组织注意到，对气候否认组织的匿名捐赠增加，而对他们的透明捐赠减少。 捐赠不仅变得比透明捐赠更匿名，而且总量也增加了。 这些匿名捐赠使利益集团能够资助反气候变化研究，而不用受到公众的审查。

德雷克塞尔大学社会学家罗伯特·布鲁尔博士警告了匿名捐赠的危险，他说：“没有归属，也没有任何责任，公众无法对这些基金会的行为负责。”他同意匿名性是捐赠者的一种工具，他说：“通过匿名，他们消除了政治目标。他们可以合理地声称自己没有给这些组织捐款，而且没有办法证明他们捐了款。”

研究人员的责任

虽然很容易将所有责任都归咎于匿名捐赠者和为他们捐赠提供便利的组织，但哈珀和克莱门特等研究人员也必须承担责任。作为专业人士，他们有责任“追寻真理，无论它通向何方”。 当研究人员被告知“这是真相”，并被付费去认同这种真相时，他们就失去了维护职业道德的义务。

合法与道德

在这个案例中，一种观念很普遍，即一些事情可以是合法的，但却是违反道德的。目前来说， 捐赠者信托基金匿名接受捐赠并将其分配给相关团体并不违法。但是，正如绿色和平组织的调查所发现的那样，这确实会导致不道德的行为，例如购买气候否认研究。由于捐赠者信托基金拥有资金最终流向的决定权，他们部分负有雇佣科学家所产生的不道德行为的责任。