专业精神/Lenny Bernstein、埃克森美孚和气候变化

2014 年，Lenny Bernstein（前化学工程师，埃克森美孚内部气候专家）撰写的一封电子邮件显示，埃克森美孚在公司竞争对手之前七年就意识到了潜在的人为气候变化。埃克森美孚因未能充分披露研究结果并继续领导数十年的排放限额反对游说工作而受到严厉批评，尽管有越来越多的科学证据支持气候变化。埃克森美孚被指控以牺牲公众利益为代价保护公司利益，这表明从个人到公司层面的系统性专业失败。

Lenny Bernstein

电子邮件和争议

2014 年 10 月 8 日，Lenny Bernstein 回复了 Alyssa Bernstein（与他无亲属关系）的电子邮件，Alyssa Bernstein 是俄亥俄州立大学应用与职业伦理研究所主任。她要求提供全球伦理日的想法，特别指出“公司将其支出决策完全基于项目的预期财富影响”。Lenny Bernstein 支持这种观点，并分享了以下内容

“公司只对影响其利润（现在或将来）的环境影响感兴趣。他们可能会采取看似无私的立场来改善其公众形象，但这些行动背后的假设是，它们将增加未来的利润。埃克森美孚就是一个有趣的例子。”

他说，埃克森美孚在 1981 年开发纳土纳天然气田时，其对气候变化的兴趣激增。这些储备的二氧化碳含量为 70%，需要排放到大气中或注入地下。埃克森美孚预测，如果排放到大气中，这些气田将成为“世界上最大的二氧化碳点源”，占全球排放量的 1%。他们需要了解未来气候变化监管的可能性，并且在意识方面“远远领先于行业其他公司”。直到 1988 年，NASA 科学家詹姆斯·汉森向国会提交了全球变暖研究结果，许多其他大型石油公司才意识到气候变化。值得注意的是，埃克森美孚从未否认人类对气候的潜在影响，但确实“对一些科学的有效性提出了质疑——在 [Lenny 的] 观点中，这很合理。”

利益

Lenny Bernstein 是埃克森美孚众多气候科学家之一。虽然他在任职期间没有积极向公众披露信息，但他确实提出了一些支持气候科学现实的论点。1995 年，他参与了全球气候联盟（GCC），这是一个由埃克森美孚资助的游说团体，反对温室气体排放工作。他起草了一份支持人为气候变化影响和全球变暖担忧的内部入门指南，但从未向公众发布。总的来说，这与他履行专业责任有关。他对极具争议的信息持有一定意见，但没有施加压力影响结果。这表明他可能更重视自己的职业生涯，而不是自己的专业。在这封电子邮件中，Lenny 分享说，该公司并没有失去“作为公司，尤其是气候变化的邪恶化身的地位”，尽管他认为“它比许多其他大型公司更道德”。尽管该公司采取了行动，而且他已经不再是埃克森美孚的员工，但 Lenny 还是为该公司辩护。

埃克森美孚

公司战略

埃克森美孚在其官方网站上列出了其与四个主要群体关系的指南，按照以下顺序：股东、客户、员工、社区。.

“埃克森美孚公司致力于成为全球领先的石油和石化公司。为此，我们必须不断取得优异的财务和运营成果，同时坚持高标准的道德规范。” - 埃克森美孚的指导原则.

从其使命宣言中，埃克森美孚明确表明了其在产生财务成果方面的优先级。正如 Lenny Bernstein 在其电子邮件中所说，尽管公司的行为可能看起来很无私，但这种无私通常是私人公司利益的掩盖。

尽管该公司对气候变化背后的科学持怀疑态度，但埃克森美孚早在 2007 年就开始为碳税做准备。一些人批评这种看似无私的商业决策是一次公关行动。另一些人认为，此举是经过深思熟虑的尝试，旨在缩减高碳燃料（特别是煤炭）的市场，并扩大天然气在能源市场中的作用.

埃克森美孚标志。

游说者和政客的资金

埃克森美孚资助了气候变化否认者，包括政客和游说团体，如全球气候联盟（GCC）。GCC 由埃克森美孚创立，在 1990 年代活跃，但在 2001 年因成员减少而解散，原因是公众批评。埃克森美孚还支持美国立法交流委员会（ALEC），这是一个由保守派州议员组成的非营利组织。根据 1998 年至 2014 年公开可用的披露，埃克森美孚向 ALEC 提供了 1,730,200 美元的资金。据报道，2014 年，埃克森美孚为国会中 58 名民主党人和 255 名共和党人提供了资金，这些人都是气候变化否认者。

反对声音

诚实

在其 2007 年公司公民责任报告中，埃克森美孚承诺停止向损害其公司和道德目标的团体提供资金

"2008 年，我们将停止对几个公共政策团体的捐款，这些团体的立场可能会转移人们对如何以环保的方式获取经济增长所需能源的重要讨论的注意力。^[3]."

然而，根据财务和税务记录，自 2007 年以来，埃克森已向美国立法者协会 (ALEC) 捐赠了 454,000 美元，并向国会中的共和党气候变化否认者捐赠了 1,870,000 美元。此类行为引发了对埃克森的反对。一个积极的反对声音是 绿色和平组织，他们发现埃克森在 2007 年承诺后，多年来一直资助着著名的气候变化否认者威利·孙。^[4]。绿色和平组织从孙的雇主那里获得的记录显示，孙在 2008 年至 2010 年期间收到了 76,106 美元。因此，埃克森的诚实受到了质疑。

透明度

许多反对团体也质疑埃克森的透明度。然而，研究表明埃克森资助了许多内部气候研究，并在同行评审期刊上发表了研究结果。例如，在 1983 年至 1984 年间，埃克森研究人员在《大气科学杂志》和《美国地球物理联盟专著》中发表了他们的气候变化研究成果。^[5]。当时埃克森公司研究实验室理论科学负责人罗杰·科恩认为，他们的“道德责任是允许他们的研究结果在科学文献中发表。”在整个 80 年代，埃克森科学家的引语表明，他们的研究结果对石油公司对气候变化严重程度的影响尚无定论。然而，反对团体对这些说法提出了质疑，并认为埃克森在否认自己研究证据的准确性。他们认为埃克森试图掩盖其对气候的负面影响。

法律压力

在多年来支持 30,000,000 美元的气候变化否认团体捐款的研究的推动下，民主党总统候选人 伯尼·桑德斯 希望司法部调查埃克森美孚，因为他认为“埃克森知道自己的产品正在损害公众，并花费了数百万美元来混淆公众舆论中的事实”。^[6]。埃克森的行为，特别是其涉嫌的企业欺诈行为，使其成为司法部调查的目标。埃克森内部关于气候变化的信息（由公司内部气候专家提供）与外部立场（由高管提供）之间存在不对称性，导致了严格的审查。^[7]。内部调查结果与提供给投资者的信息之间缺乏一致性，导致纽约州检察长进行了进一步的调查。^[8]。同样，加州正在调查埃克森，以确定其是否对公众和股东的误导行为构成证券欺诈和违反环境法律。^[9]。

结论

在伯恩斯坦/埃克森案中，无法将职业失误归咎于单个实体。针对埃克森的企业欺诈调查可能表明，埃克森未能履行其对股东的义务。莱尼·伯恩斯坦明确表示，他不认为埃克森的行为不当。他积极向公司提供科学证据，以说服他们相信气候变化的现实。尽管很明显他在职业生涯中表现得正直，但可以争论的是，当埃克森高管质疑支持气候变化的科学基础时，他是否为保护自己的职业采取了足够的行动。作为个人，伯恩斯坦的影响力是有限的。他无法独自为一家拥有数万名员工的公司做出决策。那么问题是，还有多少其他人站了出来——如果他们站了出来，为什么他们没有成功地向世界警示气候变化？正如伯恩斯坦所写，“政治斗争需要将敌人人格化”，这就是埃克森成为如此主要目标的原因之一。^[1]。然而，埃克森由数千名专家和决策者组成。在伯恩斯坦/埃克森案中，责任难以分配。很明显，责任链中发生了职业失误。这项研究提出了另一个关键问题：质疑挑战现状的反对意见真的错误吗？从埃克森的角度来看，它努力支持替代的气候变化观点，并保护公司的利益。