专业/卢克·范·帕里斯和数据造假

背景

美国卫生与公众服务部 (HHS)

根据公共卫生服务 (PHS)，在美国卫生与公众服务部 (HHS) 的管理下，研究不端行为被定义为在提出、执行、审查研究或报告研究结果时进行的捏造、篡改或剽窃。 美国研究诚信办公室 (ORI) 将数据造假归类为“编造数据或结果并记录或报告”，与数据篡改形成对比，数据篡改是指对结果进行操控、更改或遗漏，从而导致研究记录不准确。 一项针对科学不端行为频率的 2009 年研究发现，1.97% 的科学家承认至少有一次编造、篡改或修改数据或结果；然而，在被问及同事的行为时，报告率上升至 14.12%。 2015 年，主要出版学术医学和科学文章的出版商《生物医学中心》在调查发现同行评审存在疑点后，撤回了 43 篇论文。 针对同行评审和已发表的科学期刊文章完整性这一更广泛的问题，出版伦理委员会 (COPE) 在 2015 年 3 月发表声明，详细说明了“已注意到在不同出版商的若干期刊中，存在系统性地不恰当地试图操纵同行评审流程的行为”。 鉴于近几十年来发表的研究数量激增，数据造假作为研究不端行为这一更大问题的一个子集，对社会和现代专业人士具有重大影响。

卢克·范·帕里斯 & 数据造假

RNA 干扰 (RNAi) 过程

卢克·范·帕里斯 1970 年出生于比利时，在剑桥大学完成本科学习后，迅速在各个学术和科学界获得认可，并在哈佛大学病理学系攻读研究生，获得哈佛大学免疫学博士学位，之后获得麻省理工学院 (MIT) 和加州理工学院 (CalTech) 的博士后奖学金。 2000 年加入 MIT 生物学系，范·帕里斯 于 2004 年 7 月晋升为副教授。在 MIT 任职期间，范·帕里斯 在免疫系统功能 和RNA 干扰 (RNAi) 技术研究领域发表了 20 多篇论文，其中包括一篇发表在《自然遗传学》上的高影响力论文，被引用了 247 次。2004 年 8 月，范·帕里斯 实验室在癌症研究中心 的成员向 MIT 报告了不端行为指控，当时他们“无法找到或识别某些用于特定出版物的数据”，研究副校长兼副教务长爱丽丝·P·加斯特 报告称。MIT 立即进行了内部调查，并获得了来自研究资料的信息、对指控进行回应者的访谈以及其他参与研究人员的访谈。2005 年 10 月，调查结束时，范·帕里斯 被 MIT 解雇。

美国国立卫生研究院 (NIH) 徽标

随后进行了多项外部调查，包括美国研究诚信办公室 的调查，因为范·帕里斯 通过研究经费获得了联邦资金。2009 年 1 月 23 日发布的调查结果报告追溯到范·帕里斯 在哈佛大学的研究生阶段，详细说明了在 NIH 支持的九项不同经费中发现的数据造假和篡改行为。总的来说，ORI 调查发现“七篇已发表论文、三篇提交论文、…一篇提交的书籍章节和多次演示中存在虚假数据”。范·帕里斯 的违规行为范围包括通过复制箱线图来伪造图形数据，以虚假地代表免疫细胞表达行为的实例，以及“在已发表作品的文字...和[图表]中虚假地声称...，通过慢病毒介导的 RNAi 在干细胞...[和]树突状细胞中沉默基因的功能性实验是经过执行的，而实际上并没有执行”。 2011 年 6 月，范·帕里斯 在波士顿的美国地方法院对经费诈骗认罪，并被判处“六个月的居家监禁，并接受电子监控，外加 400 小时的社区服务，并向 MIT 支付 61,117 美元，用于补偿 MIT 已花费的必须退还给美国国立卫生研究院的经费”。 截至 2012 年 5 月，《免疫学》杂志撤回了范·帕里斯 2003 年发表的论文“自身免疫作为 Rasgrp1 自发突变的结果”，尽管 ORI 在 2009 年的调查结果中引用了该论文。在 2012 年撤回之前，该出版物已被引用了 44 次。

类似案例

Guidant 案例

在2000年代初期，Guidant 公司是可植入除颤器（ICD）的第二大制造商。继2000年Prizm 2 DR在全国范围内发布后，这种可植入除颤器用于治疗危及生命的心脏病，Guidant 经历了巨大的市场增长。然而，2005年5月，《纽约时报》公开披露了一起与 Prizm 2 DR 相关的严重问题，一名来自明尼苏达州的 21 岁大学生 Joshua Oukrop 死亡。Oukrop 患有肥厚型心肌病，这是一种影响心脏正常功能的遗传疾病，在他植入的 Guidant 除颤器在电击过程中出现大规模电气故障后突然死亡，这是绝缘层老化导致的结果。直到《纽约时报》公开披露后，Guidant 才透露，该公司官员在三年多前就知道 Prizm 2 DR 除颤器会反复短路，但决定不通知医生或患者。高级管理人员决定，通知医生或发布官方公告、警示或召回既没有必要也不明智。在管理层内部，关键决策是由低级别产品控制工程师制定的统计预测驱动的，他们提供了一种可靠性的虚假保证，缺乏医疗监督，然后被公司高管不加批判地接受。该公司继续销售了超过 4000 个可能存在缺陷的除颤器，导致在接下来的 12 个月中召回了超过 30 万个除颤器。据报道，共有 7 人因 Guidant 除颤器缺陷而死亡；但是，这些死亡率被严重低估，因为植入除颤器在死亡后很少进行全面检查。总之，Guidant 故意隐瞒了这个问题。尽管公司官员知道他们的除颤器存在故障，并且可能导致患者死亡，但他们没有通知美国食品药品监督管理局 (FDA)、医生或患者。

挑战者号航天飞机

挑战者号航天飞机爆炸

挑战者号航天飞机灾难的毁灭性事件与数据造假有关。1986 年 1 月 28 日发射当天的早上，美国国家航空航天局 (NASA)正在讨论是否继续发射挑战者号航天飞机。发射当天早上，气温在华氏 26-29 度之间，比之前任何一次成功发射的温度低了 30 多度。NASA 只评估了 O 形圈损伤指数与温度之间可用数据的一部分，其中仅包括失败发射数据。由于没有评估成功发射数据，NASA 官员在极低温度带来的不确定风险下，决定继续发射。由总统罗纳德·里根任命的特别调查委员会——罗杰斯委员会发现，O 形圈没有测试数据来支持在如此条件下成功发射的任何预期。此外，NASA 管理人员无视工程师关于低温发射带来的危险的警告。总体而言，这起特殊事件是无意数据造假的例子。但是，虽然是无意的，但其结果是灾难性的，七名宇航员丧生。因此，所有数据都应呈现并进行检查，以避免数据误解。

对现代专业人士的影响

在这几起案件中，潜在的学术和经济利益是显而易见的动机。但是，Luk Van Parijs 犯下了最明显的罪行。他的结果完全是伪造的，而 Guidant 的造假更像是没有说出全部真相，而不是谎言。挑战者号事件可能根本就不是故意的，但数据因遗漏而被错误地表示。Van Parijs 行为的后果与 Guidant 和挑战者号事件中的死亡人数相比微不足道；然而，通过伪造和篡改已发表的结果，他的研究有可能误导未来研究人员的工作，并导致代价高昂、无效的治疗。

然而，Van Parijs 的案例证明了主动内部举报的重要性。如果专业人士有权站出来，而高级官员愿意考虑他们的意见，Guidant 和挑战者号事件中的死亡可能就会避免。那些举报 Van Parijs 数据造假的人也投资了他的研究。他实验室的成员牺牲了自己的工作，并在学术生涯中倒退。这突出了专业人士的角色，即无论付出何种代价，都要让自己和他人负责。

忠于谁？

弗吉尼亚大学圆形大厅

一项在弗吉尼亚大学 (UVA) 进行的研究表明，21.7% 的学生报告在课堂上目睹了荣誉准则违规行为。其中 98.3% 的学生没有举报荣誉违规行为。在 98.3% 没有举报目睹荣誉违规行为的学生中，约有 56% 的人表示，他们对对方受到的后果感到担忧，这是他们没有举报的主要原因。。与 Van Parijs 实验室的成员相比，这些学生在举报这些违规行为时损失更小。那些举报 Van Parijs 违规行为的人拥有潜在的硕士和博士学位，以及围绕他的研究展开的工作。这些人违背了他们对 Van Parijs 的内在忠诚，牺牲了自己的职业生涯。

在这两种情况下，个人都对那些不诚实的他人怀有忠诚。Van Parijs 实验室的成员对抗这个问题是否不忠诚？当两者发生冲突时，一个人是否可以在忠于他人的同时忠于自己？John Corvino 提出：“忠诚只是一种美德，只要忠诚的对象是好的。”这种观点表明，忠诚并不总是好的。在这种观点下，一个人可以权衡忠诚的美德并相应地采取行动。专业人士应该在盲目信任之前考虑他们忠诚的对象。

行为强化

弗吉尼亚大学的案例研究提出了第二个主要问题：问责制和行为强化。研究表明，一个人作弊的可能性会随着他作弊次数的增加而增加。。UVA 未举报作弊行为的频率为研究不端行为提供了可能的解释。Van Parijs 和其他学术欺诈行为可能是保护这种行为的制度造成的。通过不举报相对无害的行为，例如抄袭作业，未来作弊行为就会得到强化。

怀疑的读者

弗吉尼亚大学教授 Peter Norton经常建议学生“为怀疑的读者写作”，并为所有论点提供有力的、有根据的证据。这句话意味着存在怀疑的读者。作者有责任进行辩护，而读者有责任确认材料是否属实。

Van Parijs 实验室的成员足够怀疑，以至于发现证据不足。这突出了每个人都有怀疑的责任。质疑权威人物、媒体、朋友和同事符合每个人的最大利益。通过质疑 Van Parijs，这些人可能丢掉了工作，但他们阻止了进一步的徒劳工作。质疑并不一定需要对抗，但将真相与谎言分开可以使个人获得更大的自主权和对未来结果的控制权。