专业精神/玛格丽特·古迪尔、露丝·伊巴拉和休斯微电子
在 1985 年至 1987 年间，休斯飞机公司的微电子电路部门在加州纽波特海滩制造了名为混合芯片的计算机芯片。[1] 与传统的集成电路不同，传统的集成电路在相同的半导体材料上刻蚀电路，混合芯片在一个封装中包含不同的半导体器件。休斯每年销售多达 100,000 个混合芯片，价格从 300 美元到 5,000 美元不等。 [1] 它们被用在许多军事系统中，例如飞机雷达装置和导弹制导系统。超过 73 个不同的国防部项目参与其中，包括 F-14、F-15、F-16 和 F-18 飞机，Maverick、Phoenix 和 AMRAAM（先进中程空对空导弹）导弹，DIVADS 和 INTELSAT。 [1]
根据合同，这些芯片必须通过政府规定的许多质量保证测试。这些芯片被用在先进的武器系统中，这些武器系统以超音速在高空飞行。它们预计能够在很长一段时间内经受住剧烈的温度、湿度和机械冲击。它们被密封在金属或陶瓷封装中，以保护它们免受环境压力，并被隔离在氦气和氮气的惰性气氛中。 [2] 典型的测试包括让芯片经受温度循环、恒定加速度和冲击。休斯的记录显示，大约 10% 的芯片在一项或多项测试中失败。 [2] 发现休斯“跳过对某些混合芯片的必要环境测试，这些芯片存在交付压力或优先事项”，“违反合同条款进行欺诈性测试或对混合芯片进行返工”以及“伪造所有测试和程序所需的必要文件”。 [1]
露丝·伊巴拉（后来的奥尔德雷德）在休斯担任混合质量保证主管。玛格丽特·古迪尔是该公司纽波特海滩工厂环境测试区域中负责处理芯片密封件的监督员。伊巴拉和古迪尔都注意到休斯没有履行其合同义务，后来卷入了一起针对公司的揭发案件。 [1] 休斯的楼层经理唐纳德·拉鲁似乎指导了欺诈的许多事例。 [1]
丽莎·莱特纳在环境测试小组进行泄漏测试。1986 年 8 月，她测试了一块芯片，发现它有泄漏。唐纳德·拉鲁命令她通过这块芯片，尽管它失败了。这项命令的交付让莱特纳哭了起来，并将此事报告给了玛格丽特·古迪尔。古迪尔随后与质量保证主管露丝·伊巴拉进行了交谈。她们决定通过与微电子电路生产线经理理查德·希梅尔的会面向高层管理层报告此事。他向她们保证，她们不会被解雇，失效的芯片不应通过，古迪尔应该尝试与拉鲁合作。这次会面后，古迪尔接到了弗兰克·赛亚的电话，弗兰克·赛亚是她的直接经理，也是拉鲁的直接经理。他命令她透露“谁是告密者”，否则她将在当天被解雇[3]。
雪莉·雷迪克密封了放置芯片的金属或陶瓷封装。1986 年 10 月初，唐纳德·拉鲁命令她在没有适当文件的情况下重新密封芯片。伊巴拉注意到重新密封没有适当的盖章，并通知了古迪尔。拉鲁告知古迪尔，重新密封与她无关。在拉鲁和古迪尔的谈话后，弗兰克·赛亚的助理经理吉姆·坦普尔给古迪尔打了电话。他告诉她：“你不是团队的一员……如果你想要你的工作，就振作起来，成为团队的一员。” [2]。古迪尔随后与人事部门会面，讨论了这次电话以及她在莱特纳事件后接到的电话。她特别询问了关于提出骚扰投诉的可能性，因为她受到了解雇威胁。然而，人事部门也向弗兰克·赛亚报告了此事，他安排了与古迪尔的会面。在这次会面中，他扔掉了他的眼镜，说道：“如果你再做任何类似的事情，我会把你赶出这里。” [2]。两周后，拉鲁被调到生产控制部门，古迪尔的老板变成了 B.J. 罗德斯。
瑞秋·雅尼什在环境测试小组进行泄漏测试。拉鲁在他新的职位上将芯片移进移出环境测试区域。1986 年 10 月下旬，他命令雅尼什通过一个有泄漏的芯片，与莱特纳事件类似。雅尼什将此事报告给了古迪尔。与莱特纳事件不同的是，在古迪尔介入后，芯片被重新测试。它未能通过测试，并被送回生产线。
1986 年 11 月，古迪尔和伊巴拉发现了一个盒子，里面装有 PLRS，并附有空白的测试文件。这个盒子被标记为合格，据推测是拉鲁标记的。古迪尔向管理层报告了此事，再次被告知她不是团队的一员，也不受拉鲁的信任。
1986 年 12 月，古德尔和伊巴拉发现了两块芯片未能通过泄漏测试。这些芯片本应被销毁或送回生产线，这表明有人意图将它们改成合格的芯片。[4] 古德尔和伊巴拉复印了芯片以及标记为不合格的文书。他们将芯片放回了发现它们的地方。后来，芯片在公司记录中被更改为合格，并被运往生产流程的下一阶段。监察长办公室通知了国防部，国防部拦截并测试了这些芯片，发现它们不合格。
古德尔于 1986 年至 1989 年担任密封处理区的主管。她向高层管理人员报告了莱特纳、雷迪克和雅内施的事件。在反复遭到解雇威胁和被指责不是团队成员后，她提交了骚扰报告。她于 1989 年被解雇，之后无法在国防行业找到工作。因此，她被迫与丈夫一起申请破产。她现在在华盛顿特区担任管家。[5]
伊巴拉于 1984 年至 1988 年担任混合电路质量保证主管。1988 年，她被调到一个没有权力且没有责任的职位后离开了休斯。由于无法找到工作，直到 1991 年，她都与丈夫靠福利生活。她现在住在圣地亚哥并在这里工作。[5]
PLRS 事件发生后，古德尔和伊巴拉首先通过欺诈热线向监察长办公室报告了此事。经过多次会谈，他们同意收集更多证据以进行欺诈调查。
1989 年，玛格丽特·古德尔被休斯解雇后，提起了一项不正当解雇诉讼。1990 年，她放弃了该诉讼，转而与露丝·伊巴拉根据《虚假索赔法》（FCA）对休斯提起了一项“告密者”诉讼，该法允许私人公民代表政府对欺诈联邦政府的个人或公司提起民事诉讼。 [1][2] 根据该法律，告密者或“关系人”可以获得案件追回资金的 15% 至 25%。 [1][2] 这两位告密者声称休斯在微芯片测试中欺诈了联邦政府。具体来说，该民事诉讼指控休斯“明知故犯地提交或导致提交虚假或欺诈性的索赔，或明知故犯地制作、使用或导致制作或使用虚假记录或陈述以获得政府允许或支付的虚假或欺诈性的索赔，以及合谋欺诈政府以获得虚假或欺诈性的索赔”。 [2]
根据《虚假索赔法》的规定，政府于 1992 年 12 月加入了该诉讼。该案于 1996 年 9 月在休斯被发现犯有刑事罪后达成和解。休斯同意向美国政府支付 3,159,000 美元，向告密者支付 891,000 美元，以及向告密者的律师费和费用支付 450,000 美元。 [1][2][5]
1991 年，国防部指控休斯在刑事法庭上故意合谋欺诈政府，方法是“明知故犯地生产未按合同和相关军事规范规定的方式进行测试的混合电路”。休斯还被指控在国防部管辖范围内的案件中“做出虚假陈述、书写和表示”。刑事诉讼中的起诉书指明了两名被告，休斯飞机公司和唐纳德·安东尼·拉鲁。 [1]
在刑事案件正在解决的过程中，民事诉讼被搁置。刑事审判持续了大约一个月。1992 年 6 月，休斯被发现犯有合谋欺诈政府的罪名。唐纳德·拉鲁被判无罪，因为陪审团认为他本人也受到了休斯高层管理层的压力。 [1][2] 1992 年 10 月，休斯飞机公司被美国地方法院罚款 350 万美元。休斯对定罪和罚款一直上诉到最高法院，但上诉被驳回。 [1] 由于刑事审判的结果可以用作相关民事审判的证据，因此该定罪帮助告密者在民事案件中与休斯达成和解。 [2]
专业人士能够客观地看待情况，认识到正在发生的事情，并理解它对所有相关人员的影响。玛格丽特·古德尔和露丝·伊巴拉都能够看到大局，并做出合乎道德的决定，即使这意味着要忍受其他员工的骚扰和欺凌。
此案始于伦理异议。伦理异议范围从简单的试图说服上司，到原则性地决定辞职并揭发你认为在你所在的组织中危险的行为。这是基于伦理做出的决定，这可能与他人的意见相冲突。伦理异议会导致吹哨，但前提是分歧无法解决。
IEEE 制定了一套有用的指南，帮助工程师在与管理层发生与伦理问题相关的冲突时提供帮助。[6] 这些指南总结如下：
1. 建立明确的技术基础 应尽可能彻底地核实所称述的事实和技术论点。如果可行，请征求你尊敬的同事的建议。仔细考虑他人提出的反驳意见。
2. 将你的论据保持在高专业水平，尽可能地非个人化和客观，避免无关议题和情绪爆发。保持冷静，避免质疑对方的动机。尝试构建这种情况，以便接受你的立场会尽可能减少被要求改变决定的人的尴尬。
3. 尽早发现问题，并将争论保持在尽可能低的管理层级。
4. 在冒险之前，确保问题足够重要。
5. 使用组织的争议解决机制。良好的组织有解决争议的程序，这些程序并不总是正式的。在用非正式的方式说服你的经理无果后，你必须考虑使用这些机制。
6. 保留记录并收集文件。
7. 辞职 除非你的工作是政府性质的，受公务员条例或类似条例的保护，否则你不太可能留在该组织。
8. 匿名 在某些情况下，可能需要匿名，因为公开呼吁注意问题可能会导致个人遭受超出某人愿意接受的范围的负面影响。
9. 外部资源 如果内部冲突解决措施失败，可以寻求外部组织的帮助。外部帮助来源包括相关监管机构或执法机构、国会议员（来自自己的地区或州，或相关委员会的负责人）、州或地方政府官员或立法者，或公益组织。
以下是在指南页面上作出的关于是否进行揭露真相的艰难决定的结论性声明：“没有策略或方法可以保证一个好的结果。在道德的理由上冒着失去工作甚至职业生涯的风险需要勇气和奉献精神。许多这样做的人至少在短期内遭受了严重的后果。工程师的立场占上风，而工程师却被解雇的情况并不少见。有时，眼前的战斗输了，但战斗的结果是，未来会做出更少的错误决定。最后，一个人还应该考虑在原则问题上妥协的个人后果，因为结果可能会对其他人造成严重伤害。这可能会导致终生失去自尊。”[6]
专业员工更有可能感受到对雇佣组织和同事的忠诚与服务公众利益之间的冲突。毕竟，专业人士精通一门知识体系，并坚持强调为社会服务的价值观。这些价值观通常体现在道德规范或新专业人士可能宣誓的誓言中。同时，专业人士往往不愿公开指责彼此的不称职或不当行为。这种不愿公开指责的行为源于专业社交过程，这些过程强调对同事的忠诚，对犯错者产生同理心，并告诫任何可能损害公众形象和职业声望的行为。同时，维护融洽的人际关系和害怕被起诉等实际问题，也可能确保许多错误仍然是同事之间共享的秘密。
在过去二十年的知名揭露者中，工程师占了相当大的比例。有充分的理由相信，工程师将继续被要求做出艰难的决定，因为组织行动和公众利益并不一致。他们工作性质本身使工程师成为新技术开发和评估的中心。这种活动可能会使工程师感到需要做更多工作才能生产出安全可靠的产品，而管理层却在竭力“尽快推出产品”。即使只是简单地调整或应用现有技术，也可能会出现关于风险评估的分歧。公众越来越关注产品或技术可能带来的风险，因此，工程师可以预期在要求越来越高的安全标准的环境中执业。
- ↑ a b c d e f g h i j k l Bowyer, K. W. (n.d.). Goodearl and Aldred versus Hughes aircraft: a whistle-blowing case study.
- ↑ a b c d e f g h i j https://www.computingcases.org/case_materials/hughes/case_history/hughes_case_history.html
- ↑ https://www.computingcases.org/case_materials/hughes/support_docs/hughes_case_narr/lightner_incident.html
- ↑ https://www.computingcases.org/case_materials/hughes/support_docs/hughes_case_narr/AMRAAM_incident.html
- ↑ a b c http://articles.latimes.com/1996-09-11/business/fi-42550_1_hughes-whistle-blowers
- ↑ a b http://ethics.iit.edu/ecodes/node/5707