专业/孟山都的种子专利

孟山都 是一家生物技术公司，开发了农业生物制剂来提高作物产量。 2018 年 8 月，孟山都被拜耳的作物科学部门收购。 自 1980 年代以来，孟山都一直是转基因种子的全球领导者，根据美国农业部的统计，该公司获得了 674 项生物技术专利，数量超过任何其他公司。 在孟山都的时代，其有争议的种子专利给农民带来了严格的合同和强大的垄断。对种子的控制可以被认为是对食物链的控制；拥有专利权的公司可以控制依赖种子作为生命之源的农民。这些转基因种子看起来与非转基因种子相同。但是，孟山都可能会拜访农民并进行实验室分析以找出答案。孟山都对活生物体的专利有争议，这会疏远农民和那些关心反转基因作物的人。孟山都对这些权利非常严格，甚至侵入种植者农场。孟山都表示，其以这种方式执行这些专利的首要原因是“为了确保为绝大多数遵守协议的诚实农民提供公平的竞争环境，并阻止非法使用技术以获取不公平的优势”。 孟山都可能仅仅是为了保护其技术免遭滥用而采取行动。

背景

孟山都的草甘膦 基农达 除草剂于 1976 年商业化。 直到 1996 年孟山都的抗农达作物发布，农达才开始流行。这些专利作物具有对农达的抗除草剂基因，允许种植者无差别地喷洒并用农达保护他们的作物，而不必担心杀死它们。农达和抗农达作物的结合消除了对劳动密集型除草和耕作的需求。1980 年之前的一起美国最高法院案件将专利法扩展到涵盖“活的人造微生物”。 孟山都以这个先例为基础，将其应用于他们的转基因种子，公众对这些公司生物工程超级种子控制全球粮食供应表示强烈抗议。这些专利在法律上禁止在 20 年内未经授权的复制。但是，孟山都继续发布新的专利，阻止人们获得已过期的专利。

种植者必须签署孟山都技术/管理协议才能购买和种植这些抗农达种子。 在技术使用指南 (TUG)中制定的规则中，孟山都保留了访问和监控其客户农场权利。农民还必须同意不保存和重复使用这些种子以及不将它们出售给其他农民。他们必须每年购买新的种子。TUG 限制了农民的权利，并对滥用孟山都作物返回了后果。采访和法庭文件显示，孟山都依靠一支神秘的私家侦探队伍，有时被称为“种子警察”来渗透农民。 据悉，这些特工会秘密记录农民，甚至施压他们放弃对私人记录的访问权。孟山都拒绝评论这些具体方法，只是说它正在保护其专利。这些阴暗的做法播下了公众对孟山都的不信任。

孟山都无法仅仅修改其种子以使其只能使用一次。 终止者种子是指转基因种子，其繁殖能力已关闭，使其变得不育。 由于反转基因的担忧，这项技术从未商业化。随着 2006 年对终止者种子的全球禁令，孟山都和其他公司承诺不使用这些种子，但此后一直在研究其他跟踪种子盗版的方法。

在以下两个案例中，农民试图绕过与孟山都的合同并非法获得种子。他们两人都可能被认为在他们针对孟山都的行为中不专业。这两位农民都无法从孟山都的法律团队那里为他们的案件辩护。

珀西·施迈瑟

珀西·施迈瑟 (2008)

珀西·施迈瑟是一位加拿大油菜籽农民，因与孟山都的法律纠纷而闻名，这场纠纷最终诉至加拿大最高法院。尽管在法庭上屡屡失败，但施迈瑟在农民和反对孟山都转基因作物的群体中仍然是某种程度上的“民间英雄”。

孟山都诉施迈瑟

1997 年，施迈瑟在 3 英亩油菜籽田喷洒了农达，杀死了大量油菜籽。施迈瑟可能不会喷洒所有农作物农达，除非他知道他幸存的农作物是抗农达的。此外，像施迈瑟这样的农民明白，只有能耐受孟山都农达的作物是孟山都出售的“抗农达”作物。他收获了幸存的作物，分离了种子，并在第二年用这些种子播种了他全部 1,030 英亩的农场。

1998 年，孟山都对施迈瑟土地的测试显示，他 95% 至 98% 的油菜籽作物是抗农达的。 施迈瑟声称抗农达种子是被风吹到他的土地上并发芽的。但是，法院裁定“施迈瑟提出的所有建议来源[都无法合理地解释抗农达油菜籽的浓度或扩展程度，这些油菜籽具有商业品质”。施迈瑟在接下来的十年里对这一裁决提出上诉，但在每个司法层级都输掉了案件。

• 2001 年的联邦法院案件裁定施迈瑟侵犯了孟山都种子专利。法院指出施迈瑟“知道或应该知道”他用来培育抗农达种子的过程可能侵犯了专利。
• 施迈瑟在 2002 年的上诉中再次败诉，加拿大联邦上诉法院一致驳回了施迈瑟的 17 项上诉理由。
• 施迈瑟的最终失败发生在 2004 年的最高层级，当时他向加拿大最高法院的上诉被驳回。

尽管失败了，但施迈瑟在最高法院取得了小小的胜利，当时法院裁定他不必向孟山都支付其 1998 年侵权作物的利润。在未来的演讲巡回演出中，施迈瑟会继续声称自己在最高法院赢得了案件，并坚称他没有种植抗农达种子。

施迈瑟诉孟山都

在持续的支持下，施迈瑟开始准备对孟山都提起单独诉讼，索赔 1,000 万美元，理由是“诽谤、侵权和他的田地被抗农达油菜籽污染”。 然而，施迈瑟尚未提起诉讼。

施迈瑟的妻子路易丝也对孟山都提起了一起小额诉讼，仅索赔 140 美元，声称她的小型个人花园被孟山都的抗农达油菜籽污染。 这起案件，像珀西·施迈瑟的所有案件一样，都被驳回了。

施迈瑟与孟山都的最后一次接触是他在 2005 年要求孟山都移除他在田里发现的抗农达作物。这次交流最终以孟山都庭外和解告终，孟山都支付了 660 美元的移除费用，没有任何附加条件。

余波

尽管施迈瑟在法律上屡遭失败，但至今仍然很受欢迎。 2009年，他的斗争被拍成了一部名为“大卫大战孟山都”的电影，电影标题暗示了施迈瑟就像圣经中的大卫，而孟山都则是庞大的巨人。《sup id="cite_ref-19" class="reference">[19] 2007年，珀西和路易斯·施迈瑟都获得了“正确生活方式奖”，以表彰他们“在捍卫生物多样性和农民权利方面的勇气，以及对现行专利法解释的荒谬性和道德败坏的挑战”。《sup id="cite_ref-20" class="reference">[20]

尽管获得法律裁决的支持，孟山都仍然不受公众欢迎。

弗农·鲍曼

弗农·鲍曼，印第安纳州的一位农民，也卷入了孟山都的诉讼。 1999年，鲍曼从当地一家谷物电梯购买了种子。 谷物电梯将这些种子指定用于除再种植以外的其他用途，例如动物饲料。 然而，鲍曼对种子进行了测试，发现其中许多对草甘膦具有抗性。《sup id="cite_ref-21" class="reference">[21] 鲍曼重新种植了购买的种子，随后被孟山都以侵犯专利权为由起诉。

孟山都诉鲍曼

孟山都认为鲍曼侵犯了其专利，因为他没有获得孟山都的许可从电梯购买和重新种植种子。孟山都辩称，当种子被重新种植时，出售种子并不属于“授权”。然而，鲍曼辩称孟山都的许可仅对最初种植和出售第二代种子的农民具有管辖权。 鲍曼表示，由于种子首次出售后存在专利耗尽，他没有侵犯专利。《sup id="cite_ref-22" class="reference">[22] 专利耗尽限制了专利权人在出售后对其产品的控制权，尤其涉及自我复制技术。《sup id="cite_ref-23" class="reference">[23] 孟山都还辩称，即使对谷物电梯的出售导致专利耗尽，但当种子被重新种植时仍会发生侵犯行为。 之前的诉讼允许孟山都成功地维护其专利保护“独立适用于包含专利特征的任何作物的每一代”。《sup id="cite_ref-24" class="reference">[24]

裁决

2009年，印第安纳州的一名联邦法官裁定孟山都胜诉，命令鲍曼支付总计84456美元的赔偿。《sup id="cite_ref-25" class="reference">[25] 上诉后，联邦巡回法院维持了初审法院的裁决。 最后，鲍曼向最高法院提起上诉，辩称最高法院在“美国诉优尼维斯镜片公司”一案中为他的案件确立了先例，该案裁定在售后限制的情况下专利耗尽有效。《sup id="cite_ref-26" class="reference">[26] 2013年，最高法院一致裁定，维持联邦巡回法院的判决。 最高法院认为，虽然“授权销售专利物品终止了对该物品的所有专利权利”，但专利耗尽“并不允许农民在未经专利权人许可的情况下复制专利种子”。《sup id="cite_ref-27" class="reference">[27] 由于鲍曼种植并收获了保存的种子，因此构成未经授权的“制造”专利产品。

结论

如果施迈瑟和鲍曼违法，那么存在两种有效的观点。

1. 施迈瑟和鲍曼是职业人士，因为他们违反了不公正的法律。

2. 施迈瑟和鲍曼不是职业人士，因为他们违反了法律，损害了他们同行职业人士的信誉，即使他们应该接受其职业的规则。

如果他们遵守法律，那么孟山都存在两种有效的观点。

1. 孟山都具有专业精神，因为它使用严格的科学方法公正地得出了结论，即使该结论是错误的。

2. 孟山都缺乏专业精神，因为它不应该为极有可能错误地引发专利纠纷的种子申请专利。

需要考虑的重要问题是

1. 施迈瑟是否应该在其演讲巡回中撒谎说自己在最高法院胜诉，或者他是否因为技术上没有义务支付 1998 年的专利侵权费用而有理有据？
2. 如果孟山都的种子警察存在，这是否是对隐私的严重侵犯，或者是对调查种子盗版并因此保护其知识产权的必要预防措施？