专业/Raymond Orbach、Charles Groat 和 水力压裂研究

背景

水力压裂，简称水力压裂，是一种在陆地上进行的钻探，以获取天然气和原油。

水力压裂

水力压裂是如何工作的？据地质学家 Iain Stewart 称，“[从地面]。钻头垂直向下，它一直向下钻，最终大约 2 英里，但重点是，当它到达深处时，它会做一些非常聪明的事情。它开始弯曲，然后它变成水平的。然后，它会注入数百万加仑的水、数吨沙子，以及一些化学物质，一直注入到这个地方。这样做会让天然气从岩石中裂开，创造出这些裂缝。这样就能让被困在岩石中的气体泄漏出来，然后返回地面。”

政策辩论

水力压裂在美国是一个有争议的话题。根据 2016 年盖洛普民意调查，51% 的美国人反对水力压裂，而 36% 的人支持水力压裂，其中大多数共和党人支持水力压裂，而大多数民主党人反对水力压裂。 近年来，水力压裂刺激了美国石油和天然气等自然资源的生产，刺激了经济发展，提高了能源独立性。自 2000 年以来，从水力压裂中获取的天然气和石油数量不断增加，2015 年美国生产的所有天然气中 67% 和所有石油中 51% 来自水力压裂。水力压裂每天为能源公司提供数百万美元的石油和天然气，这些石油和天然气用于美国各地的交通、供暖和发电，但它也面临着激烈的反对，因为其对环境的潜在影响。

反对者认为，水力压裂会导致化石燃料依赖度增加、地震发生率增加、甲烷泄漏和饮用水的化学污染。此外，水力压裂需要使用数百万加仑的淡水，这些水由于压裂过程中添加的有害化学物质而无法回收。一部名为“水力压裂：新的能源热潮”的纪录片展示了这些担忧。一个由来自杜克大学的 Robert B. Jackson 带领的调查小组检查了水力压裂地点附近数百个私人住宅的水中甲烷含量。该小组带来的甲烷探测器在这些住宅的自来水源附近会发出警报，该小组还证明，水中的甲烷含量如此之高，以至于可以点燃。甲烷气体过饱和现象在水力压裂井周围的很大范围内延伸。Jackson 的小组发现，在距离水力压裂井一公里以外的地方，甲烷含量比正常水平高出 17 倍。该小组最终得出结论，甲烷泄漏可能是由于在封堵水力压裂井时犯下的错误造成的，一个建造完善的水力压裂井不应该出现这些影响。然而，他们指出，水力压裂井不可能永远建造完善。 化石燃料依赖度增加的担忧与化石燃料的供求密切相关。水力压裂增加了化石燃料供应，这反过来又压低了价格。价格下降使人们能够使用更多的化石燃料。

水力压裂研究

在美国，关于水力压裂及其环境影响的研究存在很多争议，Weston Wilson 是这场争议中的一个重要人物。2004 年，美国环保署发布了一份关于水力压裂的环境影响的报告，该报告得出结论，“将水力压裂液注入煤层气井对地下饮用水源几乎没有威胁，因此目前没有必要对此进行进一步研究。”。Weston Wilson 是当时在美国环保署工作的环境工程师，他向这份报告发出了举报。2004 年，Wilson 写信给国会，声称美国环保署的结论与其其他发现相矛盾，即水力压裂确实将有毒液体注入地下饮用水源，并且参与支持该决定的七名成员中的五名似乎存在利益冲突，以及他们“可能从美国环保署决定不进行进一步调查或施加监管条件中获益”。Weston Wilson 认定的这些成员包括英国石油公司阿莫科的石油工程师、哈里伯顿能源服务公司的技术顾问、天然气技术研究所的工程师，以及英国石油公司阿莫科和美孚勘探公司的两名前雇员。Wilson 出现在 2010 年的纪录片《天然气之地》中，他在 2010 年从美国环保署退休，此前他以环境工程师的身份服务了 37 年多。

规范或继续进行水力压裂的利害关系非常高，因此必须基于公正准确的研究做出政策决策。

Charles Groat 和披露争议

Charles Groat 是德克萨斯大学能源研究所的主要研究员。在他担任该大学研究员期间，他发布了一篇论文，回顾了水力压裂的环境风险。他的论文表明，水力压裂的环境风险很小。当论文被分发以供审查时，许多批评者发现论文在其分析中是不平衡的。大多数人同意 Groat 低估了水力压裂的风险。随着论文消息的传播，公众问责倡议 (PAI) 这一监督机构决定调查 Groat 的背景。在调查过程中，PAI 发现 Groat 是平原勘探与生产公司 (PXP) 的付费董事会成员。由于水力压裂是该公司开采天然气的手段，因此 PXP 对水力压裂有着既得利益。PAI 还发现，Groat 作为 PXP 董事会成员获得了超过 150 万美元的报酬。Groat 未能披露自己的利益冲突引发了公众的强烈抗议。在抗议压力下，德克萨斯大学委托一个外部小组进行调查。受邀的成员包括前美国国家工程院主席 Norman Augustine、前美国国家科学基金会主任 Rita Colwell 和密歇根大学校长 Emeritus James Duderstadt。最终，该委员会发现没有确凿证据表明 Groat 故意歪曲数据。然而，他们同意，与当时的标准相比，论文的总体设计、评审和发布存在缺陷。他们还与许多批评者一致认为，论文在评审中非常不平衡。就在委员会发布调查结果之前，Charles Groat 辞职，能源研究所主任 Raymond Orbach 也辞职。

伦理

美国专业工程师协会 (NSPE) 职业道德规范规定：“工程师在发表公开声明时，应保持客观和真实的态度。” 以及“工程师不得发布任何受利益相关方资助或驱使的有关技术问题的声明、批评或论点，除非他们在发表评论之前明确说明代表哪些利益相关方发言，并披露工程师本人在该问题上可能存在的任何利益。”。 在发表研究成果时，未披露潜在的利益冲突（如资金或灵感来源）违反了该职业道德规范和公众信任。 研究人员可能认为自己可以进行公正的研究，无论他们从哪里获得资金，因此不必披露资金来源，但资金在塑造整个研究领域方面发挥着重要作用，公众有权了解资金是如何发挥作用的。 未获得资金的研究，无论其有效性如何，都会逐渐消失，因此资金对研究领域产生了偏见，即使研究人员本身完全公正也是如此。因此，不披露利益冲突等同于允许公司将研究变成推进自身议程的工具。 政策制定者和公众依赖有效、公正和专业的研究所做出的决策，研究人员有责任不为了自身或资助者的利益而误导他们。 在页岩气开采研究中发现的道德违规行为损害了该领域的整体声誉，并让人对所有页岩气开采研究的有效性产生质疑。 为了恢复公众信任，并允许做出明智的政策决策，页岩气开采研究人员需要更加透明和道德。

查尔斯·格罗特 (Charles Groat) 的案件也引发了关于责任分配的疑问。 虽然格罗特是发布论文的人，但能源研究所也应承担一些责任，因为他们未能发现格罗特的利益冲突。 德克萨斯大学负责调查此案的委员会似乎也同意这一观点，他们指出，论文的设计和发布存在缺陷，审查流程也存在问题。 其他领域的一些类似案件发现，更多责任归咎于负责监督的人员。 例如，1999 年，美国食品药品监督管理局 (FDA) 批准了一种名为 Baycol 的新药来治疗高胆固醇。 不久之后，发现 Baycol 由于肾脏损伤导致超过 10 万人死亡。 FDA 承担了大部分责任，Baycol 通常被认为是 FDA 做出的最糟糕的批准决定之一。

这场关于页岩气开采的争议是关于资金在研究中所扮演角色的更大辩论的一部分。 一个相关的案例是可口可乐等软饮料公司在肥胖研究中扮演的角色。 据报道，可口可乐已经资助了许多质疑体重增加和含糖饮料负面影响的研究人员。 可口可乐对他们的产品对消费者的影响有既得利益，就像页岩气开采公司一样，因此他们会为该领域的研究提供资金。 研究人员有责任披露任何利益冲突，以保持该领域的信赖度、公正性和道德性。