学术界的专业精神/破坏行为

介绍

学术破坏行为被定义为“针对任何学术努力或设备的故意破坏行为”。它指的是任何旨在破坏或损害他人学术进步或成功的行为。它们也被认为是学术不端行为中一种鲜为人知的形式，在高等教育中更为普遍，尤其是在竞争激烈的环境中，例如法学预科或医学预科课程。与“无受害者犯罪”心态的作弊相比，学术破坏行为是有意针对特定受害者的。

《今日心理学》发表的一篇文章将学术破坏行为的六个要素确定为滥用权力、表现不佳、不遵守规定、专业不诚实、消极和故意反同事行为。学术破坏行为的原因与个人利益、性格特征、相关个人问题、外部压力、管理实践和组织文化有关。

破坏行为可能发生在学术环境中的任何人之间，例如学生与学生之间、教授与学生之间、教授与教授之间，甚至可能是由父母或重要他人引起的。然而，除了个人证词或承认其存在的传闻外，很少有关于这种现象的文献或研究。大学也可能隐瞒任何学术破坏行为事件，以保护自己的品牌和自身利益。

学术破坏行为也引发了人们对肇事者道德和职业价值观的许多担忧，尤其是当他们正在学习从事需要诚实和正直的职业时。

“当这一切开始发生的时候，我开始想知道，如果我们作为未来的律师应该维护正直和正义，那么这些人都如何在他们的学术生活中如此不诚实呢？”（Patrick，律师，31 岁）

“…这些环境应该培养能够与患者建立信任的医生。如果这是当前医学院体系中存在的模式，那么这反映了有抱负的医生的价值观吗？学生们真的想帮助人们并改善医学领域，还是一些学生的动机仅仅停留在职业声望和高额中位收入上？”

后果

学术破坏行为可以被视为对学术诚信的严重侵犯，处罚的程度可能因违规行为的严重程度以及相关机构的政策而异。它可能导致大学司法行动或机构提起的刑事诉讼。可能的处罚范围从不及格的作业或课程，到停学或开除学籍。此外，肇事者可能会面临长期后果，例如学术声誉受损，以及难以被未来的学术项目和机构录取。

然而，肇事者往往逍遥法外，因为他们很少被抓到。此外，学术破坏行为在法律上不被视为学术不端行为。这个定义是为伪造数据或剽窃保留的。如果某人的实验被毁坏，则可以将其视为财产破坏。

预防和应对

一些学术机构已经采取措施来阻止学术破坏行为。例如，罗格斯大学在其行为准则中列出了几项与破坏行为相关的行为，例如伪造证据或数据以及破坏其他学生的作业，这些行为可能导致开除或停学。

已经开展了一些研究，试图确定预防学术破坏行为的措施。《今日心理学》的一项涉及 23 位学者的研究试图确定破坏行为的动机，以此来找到预防措施。该研究建议，员工培训、作为小型研究小组共同发展价值观以及提供处理学术压力的方法是减少某人转向破坏行为的风险的方法。

学术界破坏行为的案例

Vipul Bhrigu 和 Heather Ames

Heather Ames，一名医学博士研究生，在密歇根大学综合癌症中心的实验室里遭遇了学术破坏行为。2009 年 12 月，Ames 首次注意到她癌症细胞研究中破坏行为的迹象，当时她对细胞进行常规测试的结果似乎出现了问题。她认为这可能是她自己的错误，直到五天后，同样的错误再次发生。随着 Ames 继续在她研究中发现奇怪的结果，她的怀疑越来越大；在 1 月份，她两次在她的细胞样本中检测到额外的蛋白质，在 2 月份，她发现有人在她的细胞生长培养基中添加了乙醇，杀死了她所有的样本。在后一次事件发生后，Ames 向她的主管 Theo Ross 讲述了她收集到的关于破坏行为的有力证据，他们一起联系了警察。

警察调查的第一个人是 Ames 本人，因为怀疑她正在策划破坏行为，企图为她在研究中遇到的障碍找借口。在 Ames 经历了两次审讯和一次测谎仪测试后，警察开始将注意力转向其他地方。他们在实验室安装了监控摄像头，不久后就录制到了 Vipul Bhrigu（Ames 实验室的一名博士后）带着一瓶乙醇在 Ames 的样本周围乱翻的画面。Bhrigu 被带到审讯室，承认破坏了 Ames 的工作。他承认他的动机来自转学到一所规模大得多的大学的压力：“我只是嫉妒别人领先，我想减缓他们的速度。”

Bhrigu 最初对恶意毁坏财产认罪，并被判处 8800 美元的罚款、六个月的缓刑、40 小时的社区服务以及精神病评估。检方要求在稍后的赔偿听证会上确定更高的罚款，但 Bhrigu 和他的妻子在听证会之前离开了该国，因为 Bhrigu 的签证取决于他是否有工作。在印度，几乎没有措施可以阻止 Bhrigu 返回科学领域工作。这种情况对 Ames 和 Ross 对科学界的信任以及对自身的信任造成了持久的影响。

这个破坏行为为研究不端行为和学术破坏案件树立了一个非常有趣的先例。2011年，美国研究诚信办公室认定Bhrigu犯有研究不端行为。由于联邦对研究不端行为的定义只包括与研究相关的“捏造、篡改或剽窃”，因此Bhrigu的行为并不严格构成研究不端行为。Bhrigu被认定有罪的理由是他的行为导致Ames在其实验室笔记本中错误地报告了结果。尽管这一先例代表着学术界针对破坏者采取更持久行动的进步，但有些人认为，它并没有为与破坏相关的行为提供一致的惩罚，例如在结果没有写下来的情况下。

Magdelina Koziol

Magdalena Koziol 是耶鲁大学的一名博士后学生，她的研究方向是受精后基因组如何启动，但她的研究在 2011 年 7 月开始神秘地失败，仅仅是她进入 Antonio Giraldez 的发育生物学实验室一个月后。接下来的一个月，Koziol 开始生产转基因斑马鱼。她生产的所有批次都死了，而且在生产了几批后，它们一直死掉。一位实验室技术员向她保证她的方法没有问题。因此，她决定生产一批鱼并将它们分成两组，一组她像以前一样标上她的首字母 MK，另一组没有标记。在接下来的几天里，只有标上她首字母的鱼死了，而其他鱼则存活。这个实验让 Koziol 确信有人在干扰她的实验，所以她第二次重复这个实验，说服 Giraldez 在实验室安装了秘密摄像头。很快发现，另一名博士后 Polloneal Ocbina 一直在毒害她的鱼。被发现后，他立即被耶鲁大学开除；Giraldez 告诉他的团队不要讨论此事，并威胁 Koziol，如果她提及此事，他将采取法律行动并起诉她。她与 Giraldez 的关系开始迅速恶化。他拒绝给她提供一封关于破坏行为的信，这本可以帮助解释她向人类前沿科学计划组织 (HFSPO)（她的资助机构，她必须向其每月提交更新报告）和未来的雇主提供九个月的缺失数据。然后，他开始批评她的工作和性格，没有帮助她弥补失去的时间，在她周围显得明显地烦躁，没有把她列为她参与撰写的《自然》杂志文章的作者，并威胁要“解雇她并毁掉她”。Koziol 变得沮丧，失眠，体重增加；当她和 Giraldez 在 2012 年 8 月谈了 3 个小时时，Koziol “整个会议都在哭泣”。尽管这在本质上毫无意义，因为她失去了九个月的研究时间，但她还是在那里呆到了她的两年奖学金结束，最终提出了一份内部申诉，之后她被立即告知她的奖学金将不再续签。她对 Giraldez 和耶鲁大学提起诉讼，指控他们过失和故意造成精神痛苦以及违反合同，要求对损失的时间和资金进行未指明的赔偿，并在提前两个月离开了耶鲁大学，回到剑桥大学，在她的博士生导师、诺贝尔奖获得者 John Gurdon 的指导下工作。他是 Koziol 的坚定支持者，帮助她获得了资助，甚至动用自己的个人资金帮助她的研究继续进行。他对她在耶鲁大学的胜诉机会感到乐观。“他们给她写了一封信，承诺她在那里可以进行研究，”他说，“而他们显然没有提供哪怕是接近充分的条件。”

未来工作

改进本章的一个建议是研究学术破坏对受害者和肇事者的长期影响。在没有破坏行为的环境中学习的学生的未来职业生涯是否与在容易受到破坏行为的环境中学习的学生的未来职业生涯不同？另一个建议是研究学术破坏如何与包容性和公平性交织在一起。某些群体学生更有可能成为学术破坏的受害者或肇事者吗？如果是，那么为什么？此外，还应研究当前或过去的为改变围绕学术破坏的联邦或个别学校政策而进行的行动主义努力。学生纪律辩护律师所扮演的角色也是一个特别值得关注的方面。