专业主义/香肠切片与最小可发表单位

香肠切片，或称香肠出版，是指将学术论文切分成更小的单元，以便每篇论文都只呈现一项研究中的想法、假设或发现。这些较小的论文被称为最小可发表单位 (LPU)，因为它们是可以发表的最小的研究量。香肠切片在学术界是一个有争议的做法，目前处于伦理实践的灰色地带。香肠切片不同于冗余出版，冗余出版指的是一篇论文中有大量内容与已发表的作品重叠。

背景

最小可发表单位并非新现象。在 1981 年的论文中，威廉·J·布罗德是最早讨论 LPU 概念的人之一。 据布罗德介绍，1958 年哈佛大学的一位副教授在他的简历中写了 18 篇论文，但仅仅 23 年后，一位同样职位候选人，面临着“类似的攀登”，他的简历中可能会有 50 到 100 篇论文。 在香肠切片的极端案例中，一项针对伊朗精神健康的单一研究结果被发表了 33 篇独立的论文。 伊朗的 31 个省份中，每个省份都有自己的论文，而两份总结报告（通常从这类研究中发表）也被发表。 在其中一份总结报告中，研究作者引用了该研究的其他论文。 因此，已发表论文的总数被夸大了。学生和其他研究人员必须筛选大量信息才能找到大量信息。 期刊审稿人面临着艰巨的任务，要在“不断增长的期刊堆”中挖掘参考文献背后的真相。

为了成为教授并获得终身教职，学者们必须进行研究并撰写相应的论文才能获得晋升。理论上，论文数量越多，就意味着学生工作越努力或越优秀。另一方面，教职工在阅读和评分论文时面临时间限制。这使得难以评估出版物的质量以及发表该出版物的期刊的质量。相反，教职工只是简单地统计一下一个人发表的论文数量。因此，在学术界存在一种“发表或灭亡”的心态：为了推进自己的职业生涯，必须迅速发表论文。这个概念促成了香肠出版和 LPU 的文化。

无论香肠出版对研究和学术界有何影响，这种做法确实得到了支持。当所讨论的切片指的是不同的假设时，这种做法被认为是合理的。 一些主题足够广泛，需要在不同的背景下发表。 这在同一个数据集在多篇论文中使用的情况下也是如此。只要正确引用了以前的出版物，这里就可以证明香肠切片的合理性。 学者的生活并不轻松，对于一些人来说，发表一篇论文可能是他们迫切需要的信心提升。 香肠切片也可以被视为实现终身教职要求的一种手段，尤其是对于那些正在进行更大研究项目或重点在于帮助学生学习的学者来说。

问题

尽管香肠切片和 LPU 普遍被接受，但它们也存在着许多问题，这些问题激化了人们对其使用的争议。将数据分散到多个论文中使得难以对数据进行跨论文比较或看到全局。比恩和施皮尔曼研究了杜洛西汀药物临床试验中的香肠切片，发现许多论文都关注药物的特定人群或问题，其中许多结果相似，本来可以包含在同一篇较长的论文中。将这些想法分散到不同的论文中，不仅难以了解药物的整体情况，还会造成一种错觉，即对该药物进行了比实际更多的研究。事实上，比恩和施皮尔曼的研究表明，许多论文的作者都是杜洛西汀生产商礼来公司的员工，这表明这些作者可能希望药物看起来进行了更多的研究，以便加速该药物的批准和采用。

发表论文是一个漫长而昂贵的过程，英国医学杂志的平均同行评审费用估计为每篇 100 英镑，而一篇通过整个系统发表的论文的费用估计为 1000 英镑。开放获取期刊，通常通过向作者收取费用而不是向订阅者收取费用来运作，通常向作者收取 500 美元到 2500 美元的同行评审和发表费用。 审查已接受论文的时间也很长，所有科学领域中平均论文的审查时间约为 17 周。 过多的 LPU 和香肠切片论文可能会给期刊系统带来压力，导致资源不能更好地分配给更大的研究项目。

香肠切片给研究人员本身带来了压力，因为他们必须更多地关注发表而不是研究本身，这体现了“发表或灭亡”的精神。诺贝尔奖获得者彼得·希格斯，其工作对推动粒子物理学发展至关重要，曾说：“今天我得不到学术职位。就这么简单。我认为我的产出不够高”，这表明即使是世界级科学家也感到当前的出版文化令人不堪重负。 随着出版数量的不断增加，在众多研究人员中脱颖而出变得越来越困难，并且在管理层也引发了一些问题，正如新英格兰医学杂志前主编阿诺德·雷尔曼所说：“你必须了解机构、人员、会议……这是一个棘手的问题”。

影响

香肠切片和 LPU 导致了学术界的不安。许多出版商都处于“发表或灭亡”的环境中，他们认为为了获得终身教职或在自己的领域取得成功，必须以数量取胜，而不是质量取胜。 这种文化鼓励 LPU 的出现，而 LPU 反过来又创造了这种文化；这两种社会力量形成了一个正向循环。这样做会稀释文章中的信息，导致内容空洞的论文，读起来令人厌倦。由于同行评审论文需要花费大量时间和资源，因此稀释后的材料更容易通过同行评审的“雷达”发表。因此，越来越少的论文能够通过“所以呢”的考验。

当许多论文引用同一个数据并相互交叉引用时，它们就会形成一个合法性网络。一项研究被引用的次数通常被用来衡量该研究的成功程度。当低质量的数据通过宽松的同行评审并被贪婪的研究人员尽可能多地发表时，那些本来不应该产生很大影响的研究经常被引用，并形成了一种虚假的合法性。这种结果的过度表现会产生统计独立性，并在分析这些结果的论文中产生偏差。

数据显示，在许多领域，发表高引用率（影响力大）的论文与发表大量论文密切相关。 支持这些数据的因素包括作者重复发表论文以获得更多经验，以及论文被高度引用的可能性增加。这极大地增加了突破和重要发明出现的频率，正如科学创造力的理论视角所预期的那样。

解决方案

出版伦理委员会 (COPE) 通过案例和流程图，为编辑和出版物提供有关伦理实践的指导，这些案例和流程图参考了他们可能遇到的场景。^[15] COPE 不谴责使用“香肠切片法”，但明确将其定义为涵盖相同人群、方法和问题的论文。COPE 对“香肠切片法”的定义有助于将其与重复出版和按结果拆分论文区分开来，这两种情况都被认为是非法的。根据 COPE，关于“香肠切片法”论文的决定应留给出版商；然而，通过更好地教育编辑和出版商，COPE 正在倡导更高质量的出版物，其中可能包含较少的“香肠切片法”出版物。^[1]

对于“香肠切片法”和 LPU，已经提出了许多解决方案，但没有真正实施。一个侧重于机构方面的想法是，在评估研究人员工作时，限制他们每年在活动报告中提交的出版物数量。^[16] 这将消除与人为增加出版物数量相关的激励，让研究人员能够突出他们最重要的工作，并减少管理人员的工作量。

一个独特的解决方案是，对于研究人员发表的每一篇论文，他们必须对其他三位研究人员的论文进行同行评审。这可能会让研究人员不愿发表大量的 LPU，因为这只会增加他们的工作量。这也可能对同行评审系统产生次要影响，因为这会让审稿人更容易获得，并且工作量不那么繁重，这有助于减少通过评审流程的 LPU、“香肠切片法”论文和其他低质量论文的数量。^[16]

“香肠切片法”论文可能是有益的，因为它们可以以简短易懂的形式呈现信息。同时，它们也可能让学生更难学习；加州理工学院的雷蒙德·欧文说：“面对六篇短论文的学生很难从树木中看到森林。”^[2] 如果期刊能够通过在数据库中创建论文之间的直接链接，并明确说明论文与其他论文之间的关系，来更好地组织这些“香肠切片法”论文，那么“森林”将变得更加清晰，从而减少许多与“香肠切片法”相关的問題。

相关问题

合著关系可能会变得极端。为了扩展他人的简历，作者会发表带有不合理长作者列表的论文。2015 年的一篇研究希格斯玻色子的文章列出了 5,154 名作者（其中 21 人已经去世），总共占其 33 页中的 24 页。^[17] 在一些过度合著的情况下，作者的贡献仅仅是电梯里的谈话。^[2] 超级合著使确定第一作者和最后作者以外的贡献者的责任几乎不可能，作者身份实际上变得毫无意义。^[18]

类似地，发表研究的“香肠切片法”也扩展到了切片研究本身。最不有趣单元 (LIU) 是一个“足够有趣”以至于值得研究的话题。^[19] 与“香肠切片法”出版类似，LIU 的概念也更加强调学者必须发表的论文数量，这一概念只会强化困扰学术界的“发表或消亡”理念。^[19] LIU 引起了关于职业主义的伦理问题，以及是否应该将研究视为一种提升职业生涯的方法，还是一种改进领域本身的方法。面对发表的巨大压力，学者们追求 LIU，而将宏大的想法抛之脑后。^[19] 由于担心这种宏大的想法可能是错误的，研究人员选择了安全的选项，而科学本身却因此受到损害。对研究的“香肠切片法”也从经济上损害了研究。资源被分配到“不有趣”的话题上，由于这些话题并不重要，因此不太可能获得顶级期刊的批准。^[19]