专业/性取向转化治疗
性取向转化治疗是一种旨在改变一个人性取向、性别认同或性别表达的伪科学。需要注意的是，“伪科学”是指不符合科学方法的实践。.[1]
性取向治疗可以追溯到 20 世纪初，当时同性恋在 20 年代被认为是一种精神疾病。因此，精神分析学家开始对转化治疗的各种方法进行广泛研究。美国精神病学协会 (APA) 认为转化治疗既不道德也不有效，而且同性恋不是精神疾病。APA 只是全球范围内不承认转化治疗有效性的众多组织之一。美国来自不同学科的协会，如儿童青少年精神病学、儿科学、婚姻与家庭治疗、医师和精神分析协会，对转化治疗持有类似的观点和看法。性取向治疗可以追溯到 20 世纪初，当时同性恋在 20 年代被认为是一种精神疾病。因此，精神分析学家开始对转化治疗的各种方法进行广泛研究。这导致了 LGBTQ 个人面临歧视、情感和身体虐待的时期。尽管美国在接受 LGBTQ 个人方面已经取得了很大进步，但今天仍然有许多持牌治疗师和“专业人士”继续进行转化治疗。这个问题是关于政府监管和这种做法的伦理意义的持续辩论。 [1][2]
支持转化治疗的最大倡导组织之一是全国同性恋研究与治疗协会 (NARTH)。该组织成立于 1992 年，名为 NARTH，但在 2014 年更名为治疗选择与科学诚信联盟 (ATCSI)。该组织认为，个人有权选择参加转化治疗。他们声称向有需要的人提供持牌、受过培训且符合道德标准的治疗师。他们声称，大多数关于转化治疗的已发表研究存在偏差且不正确。ATCSI 声称，人们“能够并且确实会在某种程度上改变自己的性行为、认同和吸引力”，而且转化治疗不会以任何方式伤害个人。 [3]
另一个倡导组织是 Evergreen International，这是一个位于犹他州盐湖城的 501(c)(3) 非营利组织。这是一个以摩门教为基础的组织，以宗教观点为动力，推广转化治疗。Evergreen International 声称“帮助那些想要减少自己的性吸引力并克服同性恋行为的人”。Evergreen International 的一个重要关注点是为个人提供资源和参考，以支持他们居住地区的团体和治疗师。 [4]
人权运动 (HRC) 倡导组织也是一个 501(c)(3) 非营利组织。这个位于华盛顿特区的组织拥有超过 300 万会员，是美国最大的同性恋权益倡导组织之一。转化治疗，尤其是未成年人接受转化治疗，是 HRC 努力结束的一个重大问题。HRC 认为转化治疗无效，并引用了许多支持这一观点的已发表研究。他们认为转化治疗很危险，会导致抑郁、自杀念头、药物滥用和家庭排斥等问题。HRC 通过 HRC 政治行动委员会积极推动国会以及州一级和地方一级的政府立法。 [5][6]
在 20 世纪 60 年代和 70 年代初期，治疗师采用了厌恶疗法。患者在观看同性色情图片时被给予一种让人作呕的药物（阿朴吗啡）或电击，或者被指示在对同性色情图片或想法产生性兴奋时用橡皮筋弹一下手腕。 [7][8]
精神分析理论始于精神分析的创始人西格蒙德·弗洛伊德。他的理论是，人类最初是双性恋，异性恋和同性恋将从这种双性恋中发展出来。同性恋，他更经常地称之为反转，是由于无意识的童年冲突造成的。被认为导致同性恋的案例包括缺乏强势的父亲形象和关系密切的母亲。 [9]然而，弗洛伊德很快发现，他可以将一个人转化为异性恋。在他 1920 年关于他失败尝试的论文《一个女性同性恋案例的心理发生》中，他指出，人们能为同性恋者做的最好的事情就是恢复他们的双性恋。 [10]在一封现在很有名的信中，一位妇女请求弗洛伊德帮助她儿子改变性取向，弗洛伊德写道
“同性恋肯定不是优势，但也不值得羞愧，不是罪恶，不是堕落，不能归类为疾病；我们认为这是由性发展停滞引起的性功能的一种变异......你问我是否能帮忙，我想你指的是，我是否能消除同性恋，让正常的异性恋取而代之。答案是，一般来说，我们不能保证能做到这一点。在某些情况下，我们确实成功地发展了存在于每个同性恋者身上的异性恋倾向的潜伏萌芽；在大多数情况下，这是不可能的。” [11]
尽管弗洛伊德得出结论，治疗师无法消除一个人的同性恋，但人们仍然继续研究精神分析理论和实践。 [8][12]
前同性恋是基于宗教的干预措施。
虽然符合高科学标准的研究不多，但现有的研究表明，同性倾向确实被抑制了。然而，有些患者完全失去了性唤起，有些患者的同性恋倾向在长期后又“重现”。许多参与者报告说，他们经历了抑郁、焦虑、自杀念头、自我责备、负面自我形象、失落、内疚以及人际关系紧张。[8]
在美国，20个州、2个地区以及一些地方县/市禁止对未成年人进行性取向转换治疗。[13] 最早的禁令是在2013年由加州和新泽西州颁布的。
在Doe诉克里斯蒂案中，美国地区法院法官弗雷达·L·沃尔夫森驳回了新泽西州父母提出的诉讼，该诉讼声称州政府禁止他们为孩子治疗同性恋倾向侵犯了他们的权利。几位匿名父母对新泽西州政府提起诉讼，挑战性取向转换治疗禁令的合宪性。他们声称，州政府禁止他们对孩子进行性取向转换治疗侵犯了他们言论自由和宗教自由的宪法权利。法庭裁决认为第一修正案权利没有受到侵犯，原告的诉讼缺乏根据。[14]
2013年8月29日，在皮卡普诉布朗案和韦尔奇诉布朗案中，美国第九巡回上诉法院再次维持了加州性取向转换禁令。该法庭认为，州政府有权禁止持证心理健康从业者实施已被立法机关认定为有害的疗法，即使这些疗法通过言论进行，也不意味着禁止行为就变成了禁止言论。该法庭进一步指出，第一修正案并不禁止州政府对治疗进行监管，即使这种治疗仅仅通过言论进行。[15]
2019年1月，一名正统犹太教心理治疗师对纽约市提起联邦诉讼，指控该市侵犯了他的言论自由，并侵犯了他和他患者的宗教信仰。他表示，政府无权规定成年人与治疗师一起追求的个人目标。他许多患者出于宗教信仰希望得到帮助克服同性恋倾向。[16]
这起诉讼是对2018年的一项法律的回应，该法律规定任何以收费方式提供服务来改变他人性取向的行为都是非法的。在该案中，基督教保守组织“捍卫自由联盟”（Alliance Defending Freedom）致力于废除反转换治疗法律，他们表示，对成年人与治疗师之间的私人谈话进行监管直接侵犯了言论自由。[17] 他们还表示，政府试图控制治疗师和患者之间的谈话，是对保密咨询师-患者关系的干预。[16]
为了防止可能引发的最高法院诉讼，从而为禁止这种做法树立先例并使禁令的努力变得复杂，纽约市提议废除该禁令。由于最高法院多数派是保守派，关于转换治疗的案件可能对全国LGBTQ群体产生广泛的影响。[17]
2015年2月10日，新泽西州高等法院法官裁定，以同性恋反常或精神疾病为由提供转换治疗服务违反了新泽西州消费者欺诈法案。在费格森诉JONAH案中，检察官辩称，犹太人提供同性恋的新选择组织（JONAH）违反了新泽西州消费者欺诈法案，而辩方则辩称，第一修正案和宗教自由允许他们向想要接受转换治疗服务的个人提供这些服务。[18]
陪审团认定转换治疗构成消费者欺诈，因为多位专家和研究表明转换治疗无效。[19] 这起诉讼指控（JONAH）以消费者欺诈罪，他们出售声称可以将同性恋者变成异性恋的服务。这违反了新泽西州消费者欺诈法案，JONAH 被判有罪。这是首次利用消费者保护法在法律上挑战转换治疗的做法。
本案的另一个重要影响是审判前裁决，该裁决在美国历史上首次宣布同性恋并非精神疾病或障碍。法官援引同性恋已被从精神疾病诊断与统计手册（DSM）中删除，因此将同性恋分类为精神疾病（如 JONAH 专家所做的那样）是不可取的：“因为普遍接受的科学理论认为同性恋并非精神疾病，也不反常，因此这些观点是不可取的。”[18] 法官将同性恋是一种疾病的理论比作地球是平的、太阳绕着地球转的理论，这两种理论都是过时的、已被推翻的。[20]
尽管越来越多的关注和压力，美国最高法院多次拒绝了对转换治疗禁令的挑战。[21]
转换治疗运动的前领导人现在开始反对这种做法，有些人甚至公开承认自己是同性恋。大卫·马瑟森曾是“走向男子汉之路”组织的领导人，他将自己关于性取向的观点和方法归咎于自己成长过程中摩门教的羞耻文化和恐同文化。[22]
以信仰为基础的转换治疗中心“希望全人网络”的创始人公开承认自己是同性恋，并认识到自己造成的伤害：“这些都是我的过去，但许多人，太多人仍然相信自己有问题，认为那些诚实、公开地过着同性恋、女同性恋、跨性别者等生活的人有问题……这种非常有害的自我羞耻和谴责循环必须停止。”[17]
许多这些领导人曾因自己是同性恋而感到羞耻，他们将这种羞耻感投射到他人身上。这仍然是一个伦理问题，即是否可以接受这些人利用他人的痛苦来最终认识到自己的真实身份。这些人的许多人现在已经接受了自己的性取向，这得益于多年的羞辱以及试图改变那些与他们有着相同内心困境的人。
如果你在 60 年代问从业人员，是否应该进行转换治疗，即使这会给患者带来严重的痛苦和困扰，你可能会得到与麦克库洛奇和费尔德曼类似的回应：
“哪种做法看起来更不道德：治疗一个有困扰的人，还是告诉他等他的行为像异性恋一样被社会接受了？我们的大多数患者都是悲伤和不快乐的人，他们寻求帮助来解决他们认为是生活中核心问题的问题，并且对治疗结果感到满意，只要治疗结果是成功的。”[23]
然而，自那以后，时代已经发生了巨大的变化。同性恋比 60 年代更容易被接受，但一些“治疗师”仍然进行转换治疗，即使没有关于其有效性的确凿证据，并且在大多数情况下，转换治疗带来的弊大于利。
请考虑以下伦理问题：
- 治疗师给患者带来严重伤害，例如抑郁、焦虑、自杀念头、自我责备、负面自我形象、失落、内疚以及人际关系紧张。
- 治疗师违反患者自主权标准，因为他们放弃中立立场，影响患者改变性取向
- 现代“治疗师”对消费者撒谎，并给他们虚假的希望
- 坚持高科学标准，避免伪科学的推广和使用
- ↑ a b 人权运动。 (n.d.)。 “转变疗法”的谎言与危险。 取自 https://www.hrc.org/resources/the-lies-and-dangers-of-reparative-therapy
- ↑ Blakemore, E. (2018 年 6 月 22 日)。 同性恋转变疗法的令人不安的 19 世纪起源。 取自 https://www.history.com/news/gay-conversion-therapy-origins-19th-century
- ↑ ATCSI。 (n.d.)。 常见问题解答: 治疗选择。 取自 https://www.therapeuticchoice.com/frequently-asked-questions
- ↑ Evergreen 国际。 (2005 年 2 月 12 日)。 Evergreen 国际是摩门教徒关于同性恋吸引力的最全面的资源。 取自 https://web.archive.org/web/20050310190034/http://www.evergreeninternational.org/index.html
- ↑ 人权运动。 (n.d.)。 “转变疗法”的谎言与危险。 取自 https://www.hrc.org/resources/the-lies-and-dangers-of-reparative-therapy#stq=&stp=1
- ↑ 人权运动。 (1969 年 12 月 11 日)。 HRC 本地。 取自 https://www.hrc.org/local-issues
- ↑ McConaghy, N. (1969)。 厌恶缓解和阿扑吗啡厌恶疗法治疗同性恋冲动后的主观和阴茎测压图反应。 英国精神病学杂志，115(523)，723-730。 doi:10.1192/bjp.115.523.723
- ↑ a b c 美国心理学会 (2009)。 美国心理学会对性取向的适当治疗反应工作组报告。 https://www.apa.org/pi/lgbt/resources/therapeutic-response.pdf
- ↑ 弗洛伊德，S. (1918)。 性欲理论的三种贡献。 美国: 神经和精神疾病出版公司。
- ↑ Fuss, D. (1993 年 1 月 1 日)。 弗洛伊德堕落的女性: 认同、欲望和“女性同性恋案例”。 耶鲁批评杂志，6(1)。
- ↑ https://en.wikisource.org/wiki/A_Letter_from_Freud_(to_a_mother_of_a_homosexual)
- ↑ Bieber, I.，Dain, H. J.，Dince, P. R.，Drellich, M. G.，Grand, H. G.，Gundlach, R. H.，Kremer, M. W.，Rifkin, A. H.，Wilbur, C. B. 和 Bieber, T. B. (1962)。 结论。 在同性恋: 一项精神分析研究中。 (第 303-319 页)。 基本书籍。 https://doi.org/10.1037/11179-012
- ↑ LGBTMap。 转变“疗法”法律。 https://www.lgbtmap.org/equality-maps/conversion_therapy
- ↑ Wolfson, F.L. (2014 年 7 月)。 Doe v. Christie。 Casetext。 https://casetext.com/case/doe-v-christie
- ↑ Graber, S.P. (2013 年 8 月)。 Pickup v. Brown 意见。 https://cdn.ca9.uscourts.gov/datastore/opinions/2013/08/29/12-17681.pdf
- ↑ a b 联盟辩护自由。 (2019 年 1 月)。 精神治疗师质疑纽约市对与成年患者私人对话的审查。 http://www.adfmedia.org/News/PRDetail/10695
- ↑ a b c Iati, M. (2019 年 9 月)。 为什么纽约市议会做出了“痛苦的”决定，废除了其对转变疗法的禁令。 华盛顿邮报。 https://www.washingtonpost.com/religion/2019/09/13/why-nycs-council-made-painful-decision-repeal-its-ban-conversion-therapy/5
- ↑ a b Gallagher, M.P. (2015 年 2 月)。 同性恋“转变疗法”消费者欺诈裁决是美国首例。 新泽西法律杂志。 https://www.law.com/njlawjournal/almID/1202717571907/gay-conversion-therapy-consumer-fraud-ruling-first-in-us/
- ↑ Grant, j. (2015 年 2 月)。 在新泽西州，出售同性恋治愈方法被发现是非法的。 纽约时报。 https://www.nytimes.com/2015/02/14/nyregion/selling-cure-for-being-gay-found-illegal-in-new-jersey.html
- ↑ 新泽西州高等法院。 (2015 年 2 月)。 https://www.splcenter.org/sites/default/files/d6_legacy_files/downloads/case/jonahopinion.pdf
- ↑ Stohr, G. (2017 年 5 月)。 同性恋转变疗法的禁令在最高法院拒绝上诉后幸存下来。 彭博社。 https://www.bloomberg.com/news/articles/2017-05-01/gay-conversion-therapy-ban-survives-as-high-court-rejects-appeal
- ↑ Hatewatch 工作人员。 (2019 年 1 月)。 知名的前同性恋治疗师出柜为同性恋，寻求与男性约会。 南方贫困法律中心。 https://www.splcenter.org/hatewatch/2019/01/22/well-known-ex-gay-therapist-comes-out-gay-seeks-date-men
- ↑ MacCulloch, M. 和 Feldman, M. (1967)。 厌恶疗法在同性恋管理中的应用。 英国医学杂志，4(5570)，51-52。 www.jstor.org/stable/20389817